baikal kirjoitti:
Vaikka Suomessa olisi 940 tuhatta ukkoa, jotka juoksevat cooperissa 3380 ja vetää 50 leukaa, se ei estä taatusti ohjusiskua eikä lentohyökkäystä, ei tasan varmasti. Ja JOS, siis JOS, ohjusiskut vikuuttavat sodankäynnin edellytyksiä siten kuin olemme nähneet jo monta kertaa niin on se ja sama vaikka jokainen suomalainen ressu juoksisi maratonia 9 kertaa vuodessa.
Ohjusiskut tekevät näköjään tietä lentohyökkäyksille, jotka jatkavat siitä, mihin iskut jäivät. Ja kun lentoylivoima on hankittu niin miten siirrät enää yhtymätason joukkoja????? Joukkue sieltä toinen täältä....ei vakuuta ainakaan minua.
Näköjään on niin, että ohjusiskujen ja hankitun ilmaylivoiman turvin hyökkääjä hankkii edun, jota ei enää jatkossa voi kiistää. Asevoiman tehtäväksi jää pysyminen toimintakunnossa ja tehdä vastarintaa Maahyökkäyksiä vastaan. Kun tämä tapahtuu Ilma-alivoiman oloissa niin toimintatapa on taatusti meille reserviläisille varsin hämärä ja siksi jää.
Kykeneekö lähtökohtaisesti pienempi kohde hankkimaan sellaisen vastatulivoiman, jolla estettäisiin hyökkääjän aloituksessa saavuttamat edut? Tuskin. Ja tähän liittyy juuri käsitykseni siitä, että emme tiedä niitä asioita, joita on suunniteltu tämän varalle, jotta asevoima säilyy toimintakykyisenä.
Muutaman sadan konventionaalikärkisen ohjuksen iskut suomikansakunta kestää kansana ja valtiona, sitä en epäile lainkaan. Jopa niillä saattaa olla tiettyä moraalia vahventavaakin vaikutusta.
Eipä liioitella. Et sinäkään voi väittää ettei asevelvollisten kuntoisuus olisi romahtanut viimeisen 10-15 vuoden aikana. Tai sitten et halua vaan myöntää totuutta. On aivan selvää että jos fyysinen taistelukunto ei kestä, ei kestä psyykkinenkään. Nojatuolifanaatikoilla ei ole sijaa taistelukentällä, muutoin kuin päätteen ääressä. Tosiasisassa valta-osa taisteluista vaatii edelleen että ruista löytyy ranteesta ja jalan pitää liikkua, vaikka kuorma-autoilla suurimmalta osin liikuttaisiin. Muistan nähneeni PV:n oman tutkimuksen muutaman vuoden takaa jossa tarkkailujaksolla 1995-2005, varusmiesten cooperintestin keski-arvo oli tippunut 2600 m:stä, 2300 m:n! Ja jokainen varmaan tajuaa mikä merkitys tuolla pudotuksella on keskimääräisesti. Se on valtava.
Jos viime vuosikymmenellä keskimäärin 20% keskeytti palveluksensa, se on erittäin huolestuttava määrä. Toki tutkimusten mukaan ongelmat kasautuvat tälle porukalle muutenkin ja päihdeongelmat on tälle porukalle tyypillisiä.
Ilma-ase ei edellenkään pysty voittamaan sotaa itsekseen. Esimerkkinä persianlahden sota, jossa liittouma hallitsi taivaita miten halusi, mutta Irakia ei saatu vetäytymään ilman maasotaa. Tämän tiesivät kyllä jenkkikomentajat paremmin kuin mediat, jotka epäilivät ilmasodassa tehtyjä virheitä. Tasavaltalaiskaartit pystyivät edelleen puolustautumaan, vaikka suuret siirrot estyivätkin.
Libyan ja Persianlahden konfliktit on on sodittu/soditaan tyystin eri maisemissa kuin meillä, eli tasaisella aavikolla. Toisekseen Irakin sodan teknologiakuilu osapuolten välillä oli 20-30 vuotta ja sama pätee Libyaan. Kosovon "Operation Allied Force" pommituksien aikaansaamisetkaan eivät ole tuloksien perusteella häävejä jos ilmasota kesti 78 päivää:
Operation Allied Force cost NATO two soldiers killed (outside of combat) and two aircraft. Yugoslavian forces lost between 130-170 killed in Kosovo, as well as five aircraft and 52 tanks/artillery/vehicles.
http://militaryhistory.about.com/od/battleswars1900s/p/alliedforce.htm
Alussahan NATO julisti ylpeänä tuhonneensa satoja Serbien tankkeja ja kalustoa, joista valta-osa paljastui liittouman häpeäksi valelaitteista. Pommitukset suoritettiin korkealta tappioden minimoisiksi ja ne kohdistuivat enimmäkseen yhteiskunnan infraan kuin sotavoimiin. Ilmakampanjaa on pidetty ensimmäisenä esimerkkinä pelkän ilmasodan voitosta, mutta todellisuudessa Slobon ja Serbian hallituksen ajoi rauhaan pelko valtansa menettämisestä. NATOn kenraalitkin laativat hiljaisuudessa suunnitelmia maa-offensiivista kun huomasivat että Serbit eivät luovuttaneetkaan parin viikon jälkeen.
Kurmottamaan ja heikentämään puolustusta sekä yhteiskunnan ydintoimintojen häirintään imavoimat ja ohjukset kyllä pystyvät. Sehän on jo selvää että osumaa mekin tulemme saamaan jos itänaapurin kanssa joudutaan napit vastakkain. Pelkillä ilmavoimilla ei tosin maata miehitetä, eikä sotaa voiteta sotilaallisesti.
Enkä usko siihen että meillä ei olisi minkäänlaista ilmapuolustusta joukoilla vaikka vihollinen olisi kuinka vahva. Modernia ilmatorjuntakykyä meiltäkin löytyy, joita on hankala tuhota. Tietääkseni meilläkin käytettävä Ericssonin HARD 3D tutkat ja NASAMS II - Sentinel-tutkat on erittäin hankalia havaita ja ne ovat tarkkoja "pencil beam" tutkia. Tuskimpa nuo uudet Groundmaster 400-tutkatkaan ihan paskimpia ovat.
