Taistelu pimeässä.

RE: Miehistön kuljetus

Onhan se pirun vaikeaa jo nyt valoisallakin eikä se johdu siitä että näkökyky on silloin kunnossa vaan ettei meillä ole radioita tarpeeksi johtamiseen ja riittävän koulutuksen saaneita jalkaväen taistelijoita. Osaamisen lisäksi tasoitusta vihulaiselle annamme varustuksessa. Meillä ei tippaakaan varaa antaa lisätasoitusta vaan jokainen jalkaväentaistelija olisi varustettava välittömästi pimeänäkölaitteella! Moni ei ymmärrä että juuri suomalaiset ovat nykyskenaariossa niitä kehitysmaataistelijoita jotka eivät näe pimeällä, eivät osaa ampua ja eivät harjoittele!

 

RE: Miehistön kuljetus

Ihan yhtälailla pasin tai vaikka lantakärrillisen traktorin kuskille/johtajalle saadaan vv-silmille, ei ne siirtymät pimeällä monen miljoonan lavettia vaadi :dodgy:

 

RE: Miehistön kuljetus

Varsinainen vähääkään laajamittaisempi hyökkääminen pimeällä tukeutuu aika vahvasti tst-ajoneuvoihin ja niitä tukeviin tst-vaunuihin joiden näkökyky pimeällä jv-taistelijan vastaavaan on ihan toista luokkaa vaikka olisi mitä optiikkaa käytössä. Meillä on hyvin vähän tälläisiä joukkoja joten huutava tarve ns. jokaikisen taistelijan pimeänäkölaitteilla varustamisesta on vahvasti liioiteltua.

Doktriinimme perustuu jatkossakin erittäin vahvasti ns. puolustus voittoiseen sodankäyntiin, puolustamisessa tullaan toimeen vähemmälläkin optiikalla (riittää että avainasejärjestelmät ja sopivasti perusaseistusta on vv:lla varustettu) koska tilanteet ja maasto on enemmän tai vähemmän ennalta valmisteltuja. Liikettä täytyy toki meidänkin saada jatkettua pimeälläkin, mutta silloin ei pusketa suoraan vihollista päin.

 

RE: Miehistön kuljetus

Tarkoitatko taisteluajoneuvoilla ottolava-autoa, kuorma-autoa vai jopa hyvässä lykyssä tekaa johon hitsataan kiinni puhkiammuttu ITKO? Niitä panssaroituja ja pimeänäkökykyisiä tst-ajoneuvoja on niin vähän ettei niitä riitä operatiiviselle "jalkaväelle" kuin tiettyihin paikkoihin.

 

RE: Miehistön kuljetus

Juuri tämän takia meillä ei ole kriittistä tarvetta varustaa jokaista taistelijaa pimeänäkölaitteilla koska touhu tulee joka tapauksessa olemaan pimeään aikaan puolustusvoittoista suurimmalla osalla meidän joukoistamme.

 

RE: Miehistön kuljetus

Eli näköjään rynkkyjäkään ei tarvitse hankkia kaikille vaan niitä voi vaihtaa lennosta...

 

RE: Miehistön kuljetus

Paljon kriittisempiäkin puutteita löytyy!
Valonvahvistimista jokaisen aseen päällä joukosta riippumatta ei ole mitään iloa jos pimeällä hyökkäyksen peruselementtejä, eli kuljettavia/tukevia tst-ajoneuvoja/vaunuja ei saada tehokkaasti pois pelistä. vv-silmillä syöksyilevät jv-taistelijat eivät todellakaan ole se puolustajan suurin huolenaihe!
Puhumattakaan että joukot joutuvat toimimaan ilman minkäänlaista it-suojaa päiviä, viikkoja...

Meillä on menty ihan oikeassa järjestyksessä eteenpäin, edes osalle ns. puolustavista joukoista tulenjohtajille lämpötähystimet + pst-aseisiin vv-tähtäimet + 1 vv-tähtäin henk.koht aseeseen per partio. Tuollainen arsenaali valmisteltuna riittää teknisesti aivan hyvin torjumaan pimeällä tapahtuvat hyökkäysyritykset.

ps. mikään ei estä varustamasta joitain vahvuuksissa lueteltuja erillisiä tiedustelu- tai jääk.komp. täydellä vv-arsenaalilla ja iskemään syvyydessä esim. vihollisen epäsuoran tai komento/viestipaikkojen kimppuun pimeyden turvin kun vastassa ei ole raskasta kalustoa ja sitä myöden luultavasti huomattavasti heikompi pimeätoimintakyky. Suurelle massalle perusjoukkoja sama varustus olisi täyttä tuhlausta ottaen huomioon muut puutteet!

 

RE: Miehistön kuljetus

Paljonko voimista katoaa jos hyökkääjän panssareita ei saada pois päiviltään tai joukot joutuvat toimimaan päiviä, viikkoja täysin vapaan ilmasta metsästyksen alaisina?

Kaikenlaista olisi oltava, käytäntö onkin sitten jotain ihan muuta...

 

RE: Miehistön kuljetus

Suurinta osaa meidän joukoista ei ole suunniteltu hyökkäyskykyisiksi edes päivän valossa, joten ei sitä niiltä silloin käytännössä odotetakkaan.

Niin kauan kuin meillä SA-vahvuus pyörii 6-numeroisissa lukemissa, on täyttä utopiaa että vv-kalustosta tulee henk.koht. aseen rinnastettava perustyökalu kautta rantain.

 

RE: Miehistön kuljetus

No se valonvahvistin ei ole pakko olla aseessa, se voi olla myös naamassa kiinni! Minua ainakin huolestuttavat vihollisen jalkaväkimiehet jotka sinkoilevat pimeässä vv-silmillä kun minulla tai vieruskaverillani ei ole mitään. Ensimmäisessä operatiivisessa sijoituksessani niitä ryssiä telojen ja pyörien päällä ei ollut tarkoitus tuhota millään tst-ajoneuvoilla ihan siitä syystä ettei niitä ole vaan singoilla ja ohjuksilla kuten nykyäänkin. On vähän hankalaan toimia pimeällä ilman pimeänäkökykyä, joka on jossain panssaroidussa vaunussa satojen kilometrien päässä... Kukaan joka on joskus päässyt harjoittelemaan hyökkäystä tai puolustustaistelua pimeässä erilaisilla välineillä ei kerro että valopistooli riittää valaisuun!

Kyllä jos sodankäynti perustuu talvisodan aikaiseen doktriikkaan vihollisen osalta. Minulle ei ainakaan riitä enkä halua antaa tasoitusta kenellekään. Tuntuu siltä että uusi sota tekisi hyvää että viimein loppuisi harhaluulo miten vihollinen taistelee ja antaa valmistella harmaassa vaiheessa jopa jaloille pönkäyspaikat...

No juuri se estää ettei laitteita ole tarpeeksi, porukkaa ei osaa eikä harjoittele. Myös muut puutteet tulee ratkaista niin että sodanajan joukot on varustaa nykyaikaisesti ja kouluttaa ammattimaisesti eikä ylläpitää jotain rippikouluun verrattavaa traditiota.

 

RE: Miehistön kuljetus

Oma toiminta tulee suhteuttaa vihollisen toimintaan. Jos vihollisella ei olisi panssareita olisi hullua ostaa pst aseita tai jos ei ole merta lähellä olisi hullua ostaa meritorjunta ohjuksia... Tällä haluan sanoa sitä että kun oletettu uhka modernisoi armeijaansa ja muodostaa nopean toiminnan joukkoja olisi hyvä että jossain soisi edes jokin kello joka sanoisi että tutkitaanpa tuota hieman ja katsotaan miten siihen voidaan vastata. Sen sijaan armaassa kotimaassamme viilataan rahoitusta alas päin. Outo strategia etten sanoisi. Vihollinen vahvistuu ja me heikkenemme. En tarkoita että pitäisi lähteä kilpavarusteluun suurvaltaa vastaan mutta uskoisin että voisimme tehdä enemmän ja paremmin. Mikäli homma on ajateltu hoitaa toinen käsi taskussa ja lippalakki väärin päin päässä niin olisko parempi jättää hoitamatta? Sankarivainaita on jo nyt hautuumaat täynnä ja osa ihan vain siksi että joskus joku päätti että sotiminen on vanhan aikaista eikä meitä uhkaa mikään. Uhka todellisuudessa kuitenkaan koskaan lopu se voi kyllä muuttaa muotoaan mutta aina tulee olla valmistautunut pahimpaan.

Mitä tulee ko. Asiaan niin mikäli pimeätoiminta kyvystä halutaan tinkiä ja vastaavasti oletettu vihollinen siihen panostaa, tarkoittaa se väistämättä sitä että olemme altavastaajia. Toki puolustajalla on omat etunsa joka tapauksessa mutta se etu pienenee lisäksi armeija pienee ja on jo pienentynyt niin että taistelun tulee olla aktiivista jos ratkaisuja halutaan saada aikaiseksi. Maailma ja uudet asejärjestelmät ovat yksinkertaisesti ajaneet jäykän, passiivisen puolustuksen ohi. Armeijalla on oltava edes kohtuullinen hyökkäyskyky jolla aiheuttaa viholliselle tappioita. Tämä ikävä kyllä tarkoittaa että pienempien joukkojen on oltava tehokkaampia joka tarkoittaa että yksittäisen sotilaan varustukseen on voitava ja panostettava niin että se kykenee toimimaan kaikissa olosuhteissa, myös pimeässä tehokkaasti. Tämä tarkoittaa henkilökohtaisia suojavälineitä, henkilökohtaista tilannetietoisuutta sekä pimeänäkölaitteita.

 

RE: Miehistön kuljetus

Se on ihan pv virallinen paperille painettu varustelu malli/tavoite uusien alueellisten joukkojen osalta että aina yhdellä taistelijalla olisi partiossa vv-tähtäin ja tämän perään vielä todettiin että kaikkia alueellisia joukkoja ei kuitenkaan kyetä varustamaan tähän tapaan pimeätoimintakykyisiksi. Luonnollisesti tärkeimmät asejärjestelmät ovat kaikki pimeätoimintakykyisiä -> tulenjohtajat ja pst-aseet. Jos heikoiten varusteltujenkin alueellisten joukkojen osalta lähimaasto ja miinoite kyetään aina joko perinteisin menetelmin tai joukkuetason piemänäkölaitteilla valvomaan + tilaamaan epäsuoraa hyökkääjän niskaan tulenjohtajan tähystimellä + käyttämään vv-tähtäimellisiä pst-aseita niin miksi ihmeessä joukot pitäisi vetää asemista pimeällä pois?

En tiedä teistä, mutta itse pidän mieluummin 6-numeroisen SA-vahvuuden siedettävällä pimeätoimintakyvyllä kuin 5-numeroisen SA-vahvuuden hyvällä (ei erinomaisella) pimeätoimintakyvyllä.

Ottakaa nyt hyvät herrat huomioon ettei naapurissakaan TODELLAKAAN kyetä varustamassa jokaista taistelijaa vv-laitteilla, ei tasan varmasti!
Rivijoukoissa tst-ajoneuvojen/vaunujen pimeätoimintakyky yleistyy, siihen meillä on vastattu jo ihan hyvin. vv-varustetut jalkamiehet (joita ei todellakaan tule istumaan naapurissa jokaisella orrella) eivät muodosta valmistelluissa asemissa olevalle puolustajalle todellakaan sellaista uhkaa että SA-vahvuutta pitäisi alkaa pienentämään että saataisiin joka hessulle vv silmien eteen :dodgy:

 

RE: Miehistön kuljetus

Minua ei juurikaan, hyökkääjän joukot jotka kykenevät jalkauttamaan jv-taistelijat kuljetusvälineistään täydellisesti vv-varustus silmillään tulevat olemaan jatkossakin todella harvinaista herkkua! Tätä ennen ne samaiset taistelijat pitäisi saadan ehjänä valmistautuneen puolustajan läheisyyteen niiden miinoituksen, pst-aseiden/epäsuoran ohi jossa ne jalkautuvat täysin tuntemattomaan maastoon ja kaiken kukkuraksi vv-varustus silmillään joka ei todellakaan ainakaan lisää taistelijan ympäristön hahmotuskykyä. Suorastaan herkullinen tilanne puolustajalle jos valmistelut on hoidettu kuten pitää :sleepy:

Ottakaa huomioon että mitä heikoimmin puolustava joukko on varustettu, niin luonnollisesti se asemoidaan maastoon jossa puolustus on kaikista helpoin järjestää. Joukon aktiivisuus ja tehtävien vaatimustaso laajenevat luonnollisesti sen mukaan mitä paremmin se on varustettu, ihan peruskauraa.

Niin? Onko mennyt ohi viimeisimmät pst-ase hankinnat ja niiden pimeätoimintakyky?
Yhtä helvettiähän se oli yrittää ottaa valopistoolin lyhyen kaaren aikana kessillä vaunumaalia piikille, mutta enää ei eletäkkään 90-luvulla!

Kovat on luulot naapurin kyvystä toimia pimeässä kuin päivänvalossa konsanaan :dodgy:

 

RE: Miehistön kuljetus

a) Millä perusteella meillä ei muka olla panostettu pimeätoimintakykyyn?
b) Mihin tämä luulo Venäjän armeijan suunnattomasta teknisestä edistyksestä oikeen perustuu? Onko naapurilla suhteessa enemmän paremmalla pimeätoimintakyvyllä varustettuja joukkoja kuin meillä? Turha tästä on vääntää jos kaikki pelkkää oletusta ja perustuu naapurin liturgisiin hehkutuksiin tulevaisuuden visioista.

Uudessa tst-tavassa on erilaisia joukkoja, erilaisella suorituskyvyllä, eikä läheskään kaikkien kyky tuottaa tappioita perustu hyökkäyskykyyn.

 

RE: Miehistön kuljetus

Ai että sinua ei huoleta se ettet pysty pimeässä näkemään kuin näkevällä valolla joka paljastaa sinut. Asia pihvi! Mistä lähtee muuten tämä herkullinen ajatus että puolustaja olisi valmistautunut? Nykysodankäynnissä harmaat vaiheet ja valmistautumiset ovat kylmän sodan unelmia noottikriiseineen, meillä on hyvin vähän aikaa valmistautua, varustautua ja treenata. Et ole näköjään käyttänyt valonvahvistimia kun kerrot ettei pimeänäkö lisää ympäristön hahmotuskykyä. Pimeässä sokeana oleminenhan sitä lisää... Mistä muuten lähtee ajatus siitäkin että vihollinen on mekanisoitu ja ajaa aina väijytykseen. Todellisuudessa on paljon muitakin vaihtoehtoja, mm. maahanlasku ja koukkaus jalkaisin jne.

Uusia kessejä on hankittu viimeksi, niissä ei ole pimeätähtäimiä ja eikä kiskoon kiinnitettäviä vv-tähtäimiä ole niihin jakaa vaikka itse ase mahdollistaa sen luonnollisesti nykyaikaisten vaatimusten mukaisesti. Ohjusalustoissa on pimeätoimintakykyä mutta ohjuksilla ei ammuta jalkautuvaa vihollista märissä dildo-miesten unissakaan. Nykyaikainen jalkaväki ja sen taistelu on paljon muutakin kuin panssaroituja ajoneuvoja, valopistoolilla valaisua ja teltassa kamiinan lämmittelyä.

Kyllä on, olemmehan mekin hankkineet kivääreihimme sieltä valonvahvistimia aikoinaan. Lisäksi Venäjällä modernisoidaan samaan aikaan armeijaa kovaa vauhtia kun täällä sitä ajetaan alas.

 

RE: Miehistön kuljetus

Reservin varustaminen riittävällä varusteilla ja sen treenaaminen ei vaadi välttämättä yhtään enempää rahaa tai vahvuuden pienentämistä. Riittää että koulutetaan vain hyvät yksilöt tehtäviin ja pidetään heidät reservissä pitempään. Ei ole mitään järkeä pyörittää nykyistä rippikouluun verrattavaa traditiota jossa epämotivoituneet yksilöt haittaavat motivoituneiden koulutusta, eivät päädy sijoitettaviksi tai ovat hyvin vähän aikaa sijoitettuna, eivät hoida kuntoaan reservissä tai taitojaan, heitä ei harjoiteta jne. Sotilaan polku alkaa varusmiespalveluksesta ja matkan aikana hän pitää huolta kehostaan, harjoittelee ja kehittää itseään. On suorastaan perverssiä ettei meillä ole tahtoa ratkaista asevelvollisuusasiaa vaikka yli 1/4 ikäluokasta on joko liian sairaita tai lusmuaa tahallisesti palveluksesta. Niistä palveluksen suorittaneesta 6 kk:n miehistöaineksesta puolet on täysin kuraa. Nykyinen järjestelmä maksaa niiden verta jotka harjoittelevat ja ovat motivoituneet, koska taisteluparina saattaa olla "puuroselkärangainen", joka ei osaa mitään, ei ole motivoinut ja jonka varusmieskoulutuksen hinta (ja menetetyt verotulot) tarkoittavat myös sitä ettei kummallekaan taistelijalle ollut varaa hankkia varustusta. Samaan aikaan meillä on paljon käyttökelpoista materiaalia sijoittamattomana reservissä pääasiassa iän vuoksi. No mistä rahat varusteisiin ja koulutukseen? Lakkauttamalla turhien varusmiesten koulutus, varuskuntien ja niiden tukitoiminnoissa vähennettäessä säästettäisiin runsaasti. Se miten vapaaehtoinen asevelvollisuuspalvelus palkitaan ja rahoitetaan olen ottanut aiemmin kantaa joten en palaa siihen.

Olettaen että asemat olisivat valmistellut aivan kuten uusi taistelutapa vaatii että koko maa olisi täynnä ennakkoon kätkettyjä taisteluvarusteita...

 

RE: Miehistön kuljetus

a) Meillä on panostettu ryhmänjohtaja tasolle saakka! Riittääkö se että ryhmänjohtaja tietää ja näkee vihollisen muiden ollessa lähinnä muiden aistien kuin näköaistin varassa? Valaisua voidaan aina käyttää mutta rakennetulla ja metsä maastossa silläkin on omat ongelmansa. Eikä se tue kovinkaan aktiivista toimintaa. Lisäksi ryhmän ja joukkeen viestintä tapahtuu joko huutaen tai singahdellen joista kumpikin on vähän huono ja hidas tapa. Niin saadaan ainakin omat asemat hyvin paljastettua. Eli kyllä henkilökohtaisiin viestimiin tulisi myös panostaa ja reilusti. Tilannetietoisuus yksittäisen sotilaan tasalle nostaisi taistelu tehoa ainakin omasta mielestäni huomattavasti.
b) Venäjä ei ole vielä kovin tekninen eikä sen projekteista saati aikatauluista monikaan todennäköisesti tule pitämään paikkansa. Fakta kuitenkin on että siellä budjetit kasvaa ja täällä pienenee. Toki venäjällä on monessa asiassa kiinniotettavaa mutta kyllä siellä nopeantoiminnan joukkoihin panostetaan. Siellä nopeantoiminnan joukkojen koko vain on suurempi mitä suomen koko iskevän kärjen. Ei toki niin suuri että pelkästään sillä voisi suomen kokoista valtiota ottaa haltuun vaan vaatii se myöskin muita joukkoja.

Itse olen ymmärtänyt uudesta taistelutavasta että jokaisen joukon, huoltoa myöten on kyettävät tarpeenvaatiessa aktiiviseen taisteluun? Hajautetusta sotimisessa se on mielestäni jopa elinehto että joukkojen on oltava yhtäläisesti varustettuja (ja koulutettuja) koska selkeää puolustettavaa linjaa ei enään ole vaan taistelu ja tuhominen tapahtuu syvyydessä, vihollista kuluttamalla. Tällöin on mahdollista että se soppakauhaakin heiluttava sotilas joutuu osallistumaan varsinaisiin taistelutoimiin suuremmissa määrin kuin nykyisin tai oikeammin ennen. Vihollisen toimet kun eivät ole täysin ennustettavissa, tosin eivät ole koskaan olleet.