Taistelu pimeässä.

[Victor Charlie]

Paikallaan puolustautuminen onnistuu varmasti, mutta ongelma onkin siinä, että uudessa taistelumallissa ollaan liikkeellä koko ajan. Sydäntalvella valoisaa on vain muutama tunti, siirtymisiä ja valmistelua on tehtävä myös pimeällä. Yksittäisen ryhmän tulee pystyä liikkumaan pimeälläkin, ilman että törmääminen vastapuolen tiedustelupartioon aiheuttaa katastrofin. Hajalleen sijoitettujen ryhmien tai partioiden pitäisi myös kyetä itsenäiseen, tarkkaan tulenavaukseen ilman valaisua, silloin kun järjestetään tuliylläkkö, vaikka valaisua myöhemmin käytettäisiinkin.

 

[commando]

Minun nähdäkseni osassa ketjun kommenteista ei oteta huomioon puolustavan jalkaväen nykyistä tulivoimaa. Valonvahvistimen putkinäöllä on puolestaan hyvin hidasta kurkistella ympärille. Nämä kaksi asiaa muodostavat tappavan yhdistelmän hyökkääjän kannalta. Liike tyssää, kun hyökkääjällä on suuria vaikeuksia hahmottaa jopa hyökkäyssuuntaa ja lähimpien miesten sijaintia. Pikaisella kurkistuksella mättään takaa ei ehdi näkemään mitään ja pidempään tarkasteluun ei ole varaa puolustajan tulessa. Tähän vielä ylimääräiseksi riesaksi piikkilankaa, muutama putkimiina, puolustajaa tukevat heittimet ja puolustajan suorittama valaisu. Muutamassa minuuttissa hyökkäys muuttuu sekavaksi kohellukseksi.

Valonvahvistimen lävitse kaikki näyttää putkimaiselta jos sen taakse vielä tungetaan kamera. Mitä sitten tulee väitteeseen puolustavan jalkaväen parantuneesta tulivoimasta niin oikeastaan mikään ei ole muuttunut vuosikymmeniin, samat vanhat kiväärit, singoja ei ole enää niin paljon käytössä, ohjuksia on mutta harvassa jne. Meiltä puuttuu edelleen jalkaväeltä mm. kraanatinheittimet rynkyistä, pimeänäkökyky, optiikka, tulitukikiväärit ja monet muut asiat vaikka näitä esitellään paraateissa ja omaisten päivänä. Mitä sitten tulee hyökkäykseen niin valonvahvistimella kurkistelu on paljon parempi asia kuin ilman kurkistelu. Jos joku nyt väittää että valonvahvistimella on hidasta kurkistella niin ei ole koskaan käyttänyt pääpantaa ja ir-laseria vaan pikemminkin aseisiin kiinnitettyä monen kilon vanhan ajan tähtäintä (parhaimmillaan kohdistamattakin) jos edes sitä. Tekniikka on kehittynyt! Monovahvistin silmässä on helppo liikkua, suosittelen kokeilemaan. On se vaikeampaa kuin päivällä omin silmin mutta huomattavasti helpompaa kuin yöllä ilman valopistooli ampuen (ja paljastaen oman sijainnin siinä samalla) ja huutaen "hakkaa päälle".

Valonvahvistimia toki tarvitaan. Yksi tai kaksi tulisi olla jakaa jokaiselle ryhmälle, jotta vartiointi pimeässä onnistuu. Ampuminen onnistuu puolustajalta ilmankin. Ryhmän valonvahvistimella varustettu taistelija ampuu tähdättyjä laukauksia. Muut rappaavat ennalta valitun tulialueen puitteissa ja valaisun turvin.

Valaisu sitoo taistelijoita pois itse taistelusta jolloin huomataan että 7 hengen partiossa 2 valaisee, yksi ampuisi pimeänäkölaiteella ja muut lähinnä räiskivät siihen suuntaan. Tuliteho on siis hyvin paljon laskenut. Vastustaja tuskin tulee avointa peltoaukeamaa pitkin vaan suojaisaa maastoa ja suojautuu heti kun valoa tulee taivaalle jolloin pistemäisiin maaleihin on heikohkoa osua ja vain pimeänäkölaitteiden käyttö takaa yhtenäisen tulenavauksen ja sen jatkamisen.

Pienempiä osastoja on syytä varustaa kokonaan pimeänäöllä. Tällaisten joukkojen rooliksi näen öisen partioinnin ja paineen luomisen vihollisen suuntaan. Pientä kiusantekoa tilaisuuden tullen. Varsinaisia hyökkäyksiä tulee välttää, ellei sitten vihollinen ole selkeästi laiminlyönyt varmistusta. Ensisijaisesti tulee ylläpitää tietoa vihollisen sijainnista ja vihollisesta vapaista alueista.

Nimenomaan uudessa taistelutavassa korostuu paineen luominen ja pistomaiset hyökkäykset ja vetäytymisen kuluttaen sekä vastustajan moraalia että valmiutta. Ilman jokaista henk. koht. yönäkölaitetta ja kommunikaatiovälineitä uusi taistelutapa ei eroa vanhasta tavasta oikeastaan millään tavalla eikä uutta taistelutapaa pystytä toteuttamaan.

 

[Raveni]

Minun nähdäkseni osassa ketjun kommenteista ei oteta huomioon puolustavan jalkaväen nykyistä tulivoimaa. Valonvahvistimen putkinäöllä on puolestaan hyvin hidasta kurkistella ympärille. Nämä kaksi asiaa muodostavat tappavan yhdistelmän hyökkääjän kannalta. Liike tyssää, kun hyökkääjällä on suuria vaikeuksia hahmottaa jopa hyökkäyssuuntaa ja lähimpien miesten sijaintia. Pikaisella kurkistuksella mättään takaa ei ehdi näkemään mitään ja pidempään tarkasteluun ei ole varaa puolustajan tulessa. Tähän vielä ylimääräiseksi riesaksi piikkilankaa, muutama putkimiina, puolustajaa tukevat heittimet ja puolustajan suorittama valaisu. Muutamassa minuuttissa hyökkäys muuttuu sekavaksi kohellukseksi.

Valonvahvistimen lävitse kaikki näyttää putkimaiselta jos sen taakse vielä tungetaan kamera. Mitä sitten tulee väitteeseen puolustavan jalkaväen parantuneesta tulivoimasta niin oikeastaan mikään ei ole muuttunut vuosikymmeniin, samat vanhat kiväärit, singoja ei ole enää niin paljon käytössä, ohjuksia on mutta harvassa jne. Meiltä puuttuu edelleen jalkaväeltä mm. kraanatinheittimet rynkyistä, pimeänäkökyky, optiikka, tulitukikiväärit ja monet muut asiat vaikka näitä esitellään paraateissa ja omaisten päivänä. Mitä sitten tulee hyökkäykseen niin valonvahvistimella kurkistelu on paljon parempi asia kuin ilman kurkistelu. Jos joku nyt väittää että valonvahvistimella on hidasta kurkistella niin ei ole koskaan käyttänyt pääpantaa ja ir-laseria vaan pikemminkin aseisiin kiinnitettyä monen kilon vanhan ajan tähtäintä (parhaimmillaan kohdistamattakin) jos edes sitä. Tekniikka on kehittynyt! Monovahvistin silmässä on helppo liikkua, suosittelen kokeilemaan. On se vaikeampaa kuin päivällä omin silmin mutta huomattavasti helpompaa kuin yöllä ilman valopistooli ampuen (ja paljastaen oman sijainnin siinä samalla) ja huutaen "hakkaa päälle".

Valonvahvistimia toki tarvitaan. Yksi tai kaksi tulisi olla jakaa jokaiselle ryhmälle, jotta vartiointi pimeässä onnistuu. Ampuminen onnistuu puolustajalta ilmankin. Ryhmän valonvahvistimella varustettu taistelija ampuu tähdättyjä laukauksia. Muut rappaavat ennalta valitun tulialueen puitteissa ja valaisun turvin.

Valaisu sitoo taistelijoita pois itse taistelusta jolloin huomataan että 7 hengen partiossa 2 valaisee, yksi ampuisi pimeänäkölaiteella ja muut lähinnä räiskivät siihen suuntaan. Tuliteho on siis hyvin paljon laskenut. Vastustaja tuskin tulee avointa peltoaukeamaa pitkin vaan suojaisaa maastoa ja suojautuu heti kun valoa tulee taivaalle jolloin pistemäisiin maaleihin on heikohkoa osua ja vain pimeänäkölaitteiden käyttö takaa yhtenäisen tulenavauksen ja sen jatkamisen.

Pienempiä osastoja on syytä varustaa kokonaan pimeänäöllä. Tällaisten joukkojen rooliksi näen öisen partioinnin ja paineen luomisen vihollisen suuntaan. Pientä kiusantekoa tilaisuuden tullen. Varsinaisia hyökkäyksiä tulee välttää, ellei sitten vihollinen ole selkeästi laiminlyönyt varmistusta. Ensisijaisesti tulee ylläpitää tietoa vihollisen sijainnista ja vihollisesta vapaista alueista.

Nimenomaan uudessa taistelutavassa korostuu paineen luominen ja pistomaiset hyökkäykset ja vetäytymisen kuluttaen sekä vastustajan moraalia että valmiutta. Ilman jokaista henk. koht. yönäkölaitetta ja kommunikaatiovälineitä uutta taistelutapa ei eroa vanhasta tavasta oikeastaan millään tavalla eikä uutta taistelutapaa pystytä toteuttamaan.

Juuri näin!

On vain pieni ilo jos 7 hengen ryhmässä on kaksi valonvahvistinta. Hyöty on tasantarkkaan se että ne kaksi pystyy toimimaan. Valaisua tottakai on niin kuin oli 40 luvulla, tosin silloin taisteltiin massalla. Nykyään on kuitenkin käsittääkseni tarkoitus taistella taktiikalla ja oveluudella. Liike, liike, liike. Siinä lyhykäisyydessään uusi taktiikka. Ei jäädä poteroihin ja valmisteltuihin asemiin, keskelle korpea odottamaan että sattuuko jokin vihollisen joukko yrittämään siitä kohdasta. Toki vieläkin on paikkoja joissa puolustus on perinteistä asemissa istumista. Tällöin täytyy toivoa että vihollisen tiedustelu ei löydä asemia ja pari tossia kumauta puolustajia taivaalle. Ei jää edes omaisille haudattavaa.

Mekaaninen valaisu toimii avoimilla alueilla jotka ovat puolustajalle edullisia. Nykyaikaisessa sodassa nämä alueet ovat vain muuttumassa hyvin epäedullisiksi mikäli vihollisella on kehittynyt tiedustelu kyky sekä kyky vaikuttaa kaukaa. Tämän vuoksi tulisikin yksittäisen taistelijan selviytymiseen panostaa huomattavasti enemmän. Se tarkoittaa että tämän taistelijan ja ryhmän on pystyttävä tekemään entistä enemmän joka taas tarkoittaa että varustukseen on panostettava. Yksittäinen taistelija tarvitsee riittävän tilannetietoisuuden ja se saadaan aikaan vain ja ainoastaan henkilökohtaisilla pimeänäkö laitteilla ja viestivälineillä. Tämän lisäksi tulituki aseistukseen tulisi kiinnittää huomiota paljon enemmän miltä nyt näyttää mutta se on oma aiheensa.

btw. Kyselin tuossa aiemmin että onko kukaan nähnt miten valaisu toimii rakennetulla alueella ja metsässä? Olisi kiinnostavaa tietää onko edes mahdollista ilman että raketit ja muut jäävät yläpuolella olevien puiden oksille valaisemaan omia asemia tai että kaupungeissa saadaan rakennusten aiheuttamien katveiden vuoksi vain hyvin rajattuja alueita valaistua.

 

[Tvälups]

btw. Kyselin tuossa aiemmin että onko kukaan nähnt miten valaisu toimii rakennetulla alueella ja metsässä? Olisi kiinnostavaa tietää onko edes mahdollista ilman että raketit ja muut jäävät yläpuolella olevien puiden oksille valaisemaan omia asemia tai että kaupungeissa saadaan rakennusten aiheuttamien katveiden vuoksi vain hyvin rajattuja alueita valaistua.

On nähty ja kokeiltu. Valot aiheuttavat varjoja ja ellei valaisu ole säännöllistä ja useammasta lähtöpaikasta kotoisin niin vaikeaksi menee. Lisäksi erityisen vaikuttava tekijä on keli, etenkin tuuli; sen voimakkuus ja suunta asettavat omia ennakkolaskelmia tehtävälle.

Onneksi pv käyttää vain signaaliammuksia valopistooleissa ja ikaroksen käyttäminenkin on vain harvojen herkkua. Näin niitä osaavia tst-kentän valaisijoita koulutetaan vaikka nykynuori osannee tuoda tietämyksensä jo siviilistä mukanaan (kuten taas tänään saimme kuulla).

 

[aapee]

Jos joku nyt väittää että valonvahvistimella on hidasta kurkistella niin ei ole koskaan käyttänyt pääpantaa ja ir-laseria vaan pikemminkin aseisiin kiinnitettyä monen kilon vanhan ajan tähtäintä.

Niinno, tiedät varmaan itsekkin varsin hyvin, että Suomessa hyvin harva jannu on pääsyt käyttämään kyseistä comboa (valonvahvistin kypärässä/pääpannassa+IR-laser aseessa). Missä itse olet päässyt käyttämään?

Joo, onhan PV:llä muutama kappale AN/PEQ-2 IR-lasereita, mutta eipä niitä varmaan edes kouluteta varusmiehille...ehkä laskuvarjo- ja erikoisrajajägstereille tms. jos niillekkään.

Itse en varusveijarina ollessani edes tiennyt, että suomessa tommosia on ja olin aika ihmeissäni, kun sellasen näin.

 

[commando]

Niinno, tiedät varmaan itsekkin varsin hyvin, että Suomessa hyvin harva jannu on pääsyt käyttämään kyseistä comboa (valonvahvistin kypärässä/pääpannassa+IR-laser aseessa). Missä itse olet päässyt käyttämään?

Joo, onhan PV:llä muutama kappale AN/PEQ-2 IR-lasereita, mutta eipä niitä varmaan edes kouluteta varusmiehille...ehkä laskuvarjo- ja erikoisrajajägstereille tms. jos niillekkään.

Rauhanturvatehtävissä päästiin joskus hiplaamaan yhteispartioissa/ase-esittelyissä muitten kamoja joten siinä yhteyksissä useaakin erilaista yhdistelmää päästiin "testaamaan" päällisin puolin mutta mitään tetsausta ja pahvinpuhkontaa ei tietenkään ollut. Sen verran kuitenkin että vähän pääsi liikkumaan ja osoittelemaan että huomasi sen olevan tärkeä osa nykyajan sotilaan varustusta. Lisäksi noita venäläisiä käsi- ja pantakäyttöisiä on tullut pyöriteltyä käsissä useita tosin ilman ir-lasereita. Meillähän "operatiiviseen käyttöön" VV2000:ia oli tusina komppaniaa kohti ja varattuna hamstereille joille pääasia oli saada kuitille sotilastavaraa jota eivät osanneet käyttää, eivät treenanneet, pitäneet mukana tai lainanneet muille. Siinä me muut sitten teimme salaista valvontaa taskulampuilla (yksityisostos!) yön pimeydessä... Yksityiskäyttöönhän noiden maahantuonti terroristivaltioon ei onnistu vaan yksityishenkilön on tyytyminen saksalaiseen tai venäläiseen ir-laitteeseen/laseriin ja valonvahvistimissa amerikkalaiseen heikennettyyn tai venäläiseen pimeänäkölaitteeseen. Israelilaisten maahantuontipolitiikasta en osaa sanoa mitään. Siviilissä Suomessa lienee aitoja amerikkalaisten ir-yksiköitä jonkin verran, varmasti enemmän kuin pari ja taitaa niiden maahantuonnista saatu linnaakin.

 

[hessukessu]

Eikös puolustaja voi nimenomaisesti pimeätaistelussa viedä hyökkäjältä etua SOKAISEMALLA tätä valoammuksin/valonlähtein? Tarkoitan siis, että ammutaan ne valoammukset OMIEN asemien päälle (eikä vihollisen), jolloin niiden valaisu mahdollistaa kyllä vihollisen ampumisen, mutta koska valaisu tulee omiin joukkoihin nähden ylhäältä, se ei haittaa omaa toimintaa? Niin ja päinvastoin, kun meidän asemien yläpuolella ja vaikka miltei maanpinnassakin on valoammuksia hehkumassa, vihollisen on todella vaikea pystyä ampumaan tähdättyjä laukauksia meitä kohti, koska vihollinen SOKAISTUU noista valoista melkoisesti...sitä enemmän, mitä enemmän valonvahvistinta tietysti koettaa käyttää. Vai olenko väärässä kun väitän, että valaisu pitäisi nimenomaan saada omien joukkojen päälle eikä vihollisen päälle, jotta sokaisuvaikutus auttaa mukavasti?

Tietysti on sitten eri asia, jos räiskitään jonnekin todella kauas, silloin tietty valaisu vihollisen yläpuolelle ja omat joukot pysyvät pimeyden suojissa ampumassa.

 

[SJ]

Eikös puolustaja voi nimenomaisesti pimeätaistelussa viedä hyökkäjältä etua SOKAISEMALLA tätä valoammuksin/valonlähtein? Tarkoitan siis, että ammutaan ne valoammukset OMIEN asemien päälle (eikä vihollisen), jolloin niiden valaisu mahdollistaa kyllä vihollisen ampumisen, mutta koska valaisu tulee omiin joukkoihin nähden ylhäältä, se ei haittaa omaa toimintaa? Niin ja päinvastoin, kun meidän asemien yläpuolella ja vaikka miltei maanpinnassakin on valoammuksia hehkumassa, vihollisen on todella vaikea pystyä ampumaan tähdättyjä laukauksia meitä kohti, koska vihollinen SOKAISTUU noista valoista melkoisesti...sitä enemmän, mitä enemmän valonvahvistinta tietysti koettaa käyttää. Vai olenko väärässä kun väitän, että valaisu pitäisi nimenomaan saada omien joukkojen päälle eikä vihollisen päälle, jotta sokaisuvaikutus auttaa mukavasti?

Tietysti on sitten eri asia, jos räiskitään jonnekin todella kauas, silloin tietty valaisu vihollisen yläpuolelle ja omat joukot pysyvät pimeyden suojissa ampumassa.

Sikäli kun muistan omasta koulutuksesta, niin meillä oli valopistoolin kanssa hieman vaikeuksia saada ammukset menemään vihollisen niskaan, eikä suoraan ylös. Tästä päättelisin, että ammutaan ne kranaatit vihollisen yli ja ammutaan siluetteija, jos ei saada pysymään niiden yllä. Muuten voidaan kiinnittää paukkuvaroittimia omien asemien päälle, niin varmasti sokaistuvat.

 

[Raveni]

Eikös puolustaja voi nimenomaisesti pimeätaistelussa viedä hyökkäjältä etua SOKAISEMALLA tätä valoammuksin/valonlähtein? Tarkoitan siis, että ammutaan ne valoammukset OMIEN asemien päälle (eikä vihollisen), jolloin niiden valaisu mahdollistaa kyllä vihollisen ampumisen, mutta koska valaisu tulee omiin joukkoihin nähden ylhäältä, se ei haittaa omaa toimintaa? Niin ja päinvastoin, kun meidän asemien yläpuolella ja vaikka miltei maanpinnassakin on valoammuksia hehkumassa, vihollisen on todella vaikea pystyä ampumaan tähdättyjä laukauksia meitä kohti, koska vihollinen SOKAISTUU noista valoista melkoisesti...sitä enemmän, mitä enemmän valonvahvistinta tietysti koettaa käyttää. Vai olenko väärässä kun väitän, että valaisu pitäisi nimenomaan saada omien joukkojen päälle eikä vihollisen päälle, jotta sokaisuvaikutus auttaa mukavasti?

Tietysti on sitten eri asia, jos räiskitään jonnekin todella kauas, silloin tietty valaisu vihollisen yläpuolelle ja omat joukot pysyvät pimeyden suojissa ampumassa.

Sikäli kun muistan omasta koulutuksesta, niin meillä oli valopistoolin kanssa hieman vaikeuksia saada ammukset menemään vihollisen niskaan, eikä suoraan ylös. Tästä päättelisin, että ammutaan ne kranaatit vihollisen yli ja ammutaan siluetteija, jos ei saada pysymään niiden yllä. Muuten voidaan kiinnittää paukkuvaroittimia omien asemien päälle, niin varmasti sokaistuvat.

Valaisu toimii hyvin avomaastossa. Mutta omien asemien valaisu ei ole toivottavaa eikä järkevää. Tällöin helpotetaan vihollisen toimintaa vähän turhan paljon... EN oikein ymmärrä mitä sokaisemisella tässä yhteydessä ajataan takana... Valaistuksen ei ole tarkoitus käsittääkseni sokaista vaan toimia siten että nähdään ja vieläpä säilytetään välttävä hämäränäkö. Sen vuoksi valo on vihreää eikä kirkasta. Valojuovat tms. Eivät sokaise eikä sen enempää edes valaise. Valojuovat eivät jää maahan hehkumaan ja valaisemaan koska käytännössä kimpoavat pois tai uppoavat. Lisäksi valojuovat näkyvät muutoinkin vain hetken. Lisäksi valojuovien valo on niin heikkoa että teholla ei edes nähtäisi mitään.

Kyllä tuo valaisu on vähän menneen talven lumia.

 

[Samses]

Osaako muuten joku vastata tähän: oletetaan että taistelijalla on silmillään valonvahvistin-gogglet. Yhtäkkiä joku ampuu näkökenttään voimakkaan valaisulähteen (Ikaroksen tai krh:n valoammuksen, tms).

Miten käy päällä oleville valonvahvistinlaitteille, vaurioituvatko ne?

Entä ko. taistelijan silmät, onko esim. mahdollisuutta tasata tällä tavalla voimasuhteita jos ollaan tilanteessa jossa huomataan että vastustajalla on hämäränäkölaitteita enemmän kuin meillä? (Eihän niin tietenkään koskaan käy, eihän... :a-rolleyes

Pahoittelen alkeellista kysymystä...

 

[Raveni]

Osaako muuten joku vastata tähän: oletetaan että taistelijalla on silmillään valonvahvistin-gogglet. Yhtäkkiä joku ampuu näkökenttään voimakkaan valaisulähteen (Ikaroksen tai krh:n valoammuksen, tms).

Miten käy päällä oleville valonvahvistinlaitteille, vaurioituvatko ne?

Entä ko. taistelijan silmät, onko esim. mahdollisuutta tasata tällä tavalla voimasuhteita jos ollaan tilanteessa jossa huomataan että vastustajalla on hämäränäkölaitteita enemmän kuin meillä? (Eihän niin tietenkään koskaan käy, eihän... :a-rolleyes

Pahoittelen alkeellista kysymystä...

Ei tule sokeaksi, näkö kenttä tulee vain valoisaksi, Ja eiköhän mil specsatut tuetteet ole tehty niin että jos tulee valoa liikaa niin eivät vaurioidu.Muutoinhan olisi helppoa rikkoa vastustajan lasit heti ensimmäisenä yönä. Toki jos valoa tulee liikaa niin eihän pimeänäkölaitteilla silloin näe sen paremmin kuin jos joku sohottaisi taskulampulla päin näköä.

 

[Samses]

Eikös puolustaja voi nimenomaisesti pimeätaistelussa viedä hyökkäjältä etua SOKAISEMALLA tätä valoammuksin/valonlähtein? Tarkoitan siis, että ammutaan ne valoammukset OMIEN asemien päälle (eikä vihollisen), jolloin niiden valaisu mahdollistaa kyllä vihollisen ampumisen, mutta koska valaisu tulee omiin joukkoihin nähden ylhäältä, se ei haittaa omaa toimintaa? Niin ja päinvastoin, kun meidän asemien yläpuolella ja vaikka miltei maanpinnassakin on valoammuksia hehkumassa, vihollisen on todella vaikea pystyä ampumaan tähdättyjä laukauksia meitä kohti, koska vihollinen SOKAISTUU noista valoista melkoisesti...sitä enemmän, mitä enemmän valonvahvistinta tietysti koettaa käyttää. Vai olenko väärässä kun väitän, että valaisu pitäisi nimenomaan saada omien joukkojen päälle eikä vihollisen päälle, jotta sokaisuvaikutus auttaa mukavasti?

Tietysti on sitten eri asia, jos räiskitään jonnekin todella kauas, silloin tietty valaisu vihollisen yläpuolelle ja omat joukot pysyvät pimeyden suojissa ampumassa.

Sikäli kun muistan omasta koulutuksesta, niin meillä oli valopistoolin kanssa hieman vaikeuksia saada ammukset menemään vihollisen niskaan, eikä suoraan ylös. Tästä päättelisin, että ammutaan ne kranaatit vihollisen yli ja ammutaan siluetteija, jos ei saada pysymään niiden yllä. Muuten voidaan kiinnittää paukkuvaroittimia omien asemien päälle, niin varmasti sokaistuvat.

Ei IKINÄ valaista omia asemia, ei koskaan. Jokainen joka on koskaan nähnyt millaisella tarjottimella omat asemat ovat sen jälkeen kun Ikaros on ammuttu niin että se on takertunut puiden oksiin omien asemien yläpuolella, tietää tämän. Siinä menee vielä itseltä yönäkö, vihollista joka on pimeässä ei näe yhtään ja itse on hopealautasella tarjolla maaliksi.

EDIT: ainakin näin meille on viime vuosinakin opetettu että valaisu ammutaan juuri niin kuin SJ sanoo, eli vihollisen kärjen päälle tai hiukan sen taakse.

 

[Tetra]

Kuinkakohan paljon noita krh:n ja tykistön valaisuammuksia on? Toki mitään tarkkaa lkm en kaipaa mutta osaako joku sanoa onko niitä edes "kohtuullinen" määrä, vai ovatko ne enemmänkin listoilla tyyliin "tälläisiä on joskus pari hankittu". Palvelin vuoden heitinkomppaniassa ja muistaakseni tasan kerran ammuttiin valaisuammus. Sen useammin niitä ei ammuttu - eihän tästä toki mitään suuria johtopäätöksiä voi vetää, mutta kovin suurta huomiota ei niille annettu.

 

[SJ]

Kuinkakohan paljon noita krh:n ja tykistön valaisuammuksia on? Toki mitään tarkkaa lkm en kaipaa mutta osaako joku sanoa onko niitä edes "kohtuullinen" määrä, vai ovatko ne enemmänkin listoilla tyyliin "tälläisiä on joskus pari hankittu". Palvelin vuoden heitinkomppaniassa ja muistaakseni tasan kerran ammuttiin valaisuammus. Sen useammin niitä ei ammuttu - eihän tästä toki mitään suuria johtopäätöksiä voi vetää, mutta kovin suurta huomiota ei niille annettu.

Se saattaa olla aika rajallinen määrä, mutta toisaalta ammushan palaa minuutin verran ja niitä tarttee ampua kerralla vain yksi. Määrä on rajallinen siksi, että ainakin aikoinaan nuo ammukset vanheni nopeaan ja niitä pitää uusia jatkuvasti.

 

[Raveni]

Kuinkakohan paljon noita krh:n ja tykistön valaisuammuksia on? Toki mitään tarkkaa lkm en kaipaa mutta osaako joku sanoa onko niitä edes "kohtuullinen" määrä, vai ovatko ne enemmänkin listoilla tyyliin "tälläisiä on joskus pari hankittu". Palvelin vuoden heitinkomppaniassa ja muistaakseni tasan kerran ammuttiin valaisuammus. Sen useammin niitä ei ammuttu - eihän tästä toki mitään suuria johtopäätöksiä voi vetää, mutta kovin suurta huomiota ei niille annettu.

Se saattaa olla aika rajallinen määrä, mutta toisaalta ammushan palaa minuutin verran ja niitä tarttee ampua kerralla vain yksi. Määrä on rajallinen siksi, että ainakin aikoinaan nuo ammukset vanheni nopeaan ja niitä pitää uusia jatkuvasti.

Lisäksi täytyy ottaa huomioon sellainen seikka että myös tukevat yksiköt joutuvat olemaan aika paljon liikkeessä ja hajallansa niin voipi olla hankalaa saada sitä valaisua takaportaasta. Ainakaan kaikilla taistelevilla joukoilla ei onnistu sitten mitenkään.

 

[SJ]

Kuinkakohan paljon noita krh:n ja tykistön valaisuammuksia on? Toki mitään tarkkaa lkm en kaipaa mutta osaako joku sanoa onko niitä edes "kohtuullinen" määrä, vai ovatko ne enemmänkin listoilla tyyliin "tälläisiä on joskus pari hankittu". Palvelin vuoden heitinkomppaniassa ja muistaakseni tasan kerran ammuttiin valaisuammus. Sen useammin niitä ei ammuttu - eihän tästä toki mitään suuria johtopäätöksiä voi vetää, mutta kovin suurta huomiota ei niille annettu.

Se saattaa olla aika rajallinen määrä, mutta toisaalta ammushan palaa minuutin verran ja niitä tarttee ampua kerralla vain yksi. Määrä on rajallinen siksi, että ainakin aikoinaan nuo ammukset vanheni nopeaan ja niitä pitää uusia jatkuvasti.

Lisäksi täytyy ottaa huomioon sellainen seikka että myös tukevat yksiköt joutuvat olemaan aika paljon liikkeessä ja hajallansa niin voipi olla hankalaa saada sitä valaisua takaportaasta. Ainakaan kaikilla taistelevilla joukoilla ei onnistu sitten mitenkään.

Joo, mutta tuon takiahan valaisua voi kysellä niin monelta tasolta, myös omalta porukalta jolla on ne valopistoolit.

 

[Samses]

Kuinkakohan paljon noita krh:n ja tykistön valaisuammuksia on? Toki mitään tarkkaa lkm en kaipaa mutta osaako joku sanoa onko niitä edes "kohtuullinen" määrä, vai ovatko ne enemmänkin listoilla tyyliin "tälläisiä on joskus pari hankittu". Palvelin vuoden heitinkomppaniassa ja muistaakseni tasan kerran ammuttiin valaisuammus. Sen useammin niitä ei ammuttu - eihän tästä toki mitään suuria johtopäätöksiä voi vetää, mutta kovin suurta huomiota ei niille annettu.

Se saattaa olla aika rajallinen määrä, mutta toisaalta ammushan palaa minuutin verran ja niitä tarttee ampua kerralla vain yksi. Määrä on rajallinen siksi, että ainakin aikoinaan nuo ammukset vanheni nopeaan ja niitä pitää uusia jatkuvasti.

Lisäksi täytyy ottaa huomioon sellainen seikka että myös tukevat yksiköt joutuvat olemaan aika paljon liikkeessä ja hajallansa niin voipi olla hankalaa saada sitä valaisua takaportaasta. Ainakaan kaikilla taistelevilla joukoilla ei onnistu sitten mitenkään.

Joo, mutta tuon takiahan valaisua voi kysellä niin monelta tasolta, myös omalta porukalta jolla on ne valopistoolit.

Ja Ikarokset, joilla kyllä saa tarvittaessa maiseman valoisaksi isolta alueelta.... Mikä ei tietenkään tarkoita etteikö pimeänäkökyky silti olisi parempi monellakin eri tavalla.

 

[Pyllyvaltteri]

Osaako muuten joku vastata tähän: oletetaan että taistelijalla on silmillään valonvahvistin-gogglet. Yhtäkkiä joku ampuu näkökenttään voimakkaan valaisulähteen (Ikaroksen tai krh:n valoammuksen, tms).

Miten käy päällä oleville valonvahvistinlaitteille, vaurioituvatko ne?

Entä ko. taistelijan silmät, onko esim. mahdollisuutta tasata tällä tavalla voimasuhteita jos ollaan tilanteessa jossa huomataan että vastustajalla on hämäränäkölaitteita enemmän kuin meillä? (Eihän niin tietenkään koskaan käy, eihän... :a-rolleyes

Pahoittelen alkeellista kysymystä...

Ei tule sokeaksi, näkö kenttä tulee vain valoisaksi, Ja eiköhän mil specsatut tuetteet ole tehty niin että jos tulee valoa liikaa niin eivät vaurioidu.Muutoinhan olisi helppoa rikkoa vastustajan lasit heti ensimmäisenä yönä. Toki jos valoa tulee liikaa niin eihän pimeänäkölaitteilla silloin näe sen paremmin kuin jos joku sohottaisi taskulampulla päin näköä.

Kylläpä häiritsee & varsin melkoisesti. Kokemuksesta: vv 2000 & goggleilla, pelkästään valopistooli & valaisuraketti hankaloittavat tähystystä & ammuntaa melkoisesti ( jantter). Puntit vähintää tasan jos ei jopa etu rautatähtäimillä. Lämpötähtäimelllä tietysti eri tilanne, mutta eipä niitä jenkeilläkään joka jampalla ole.
Kvkrh;n valaisuteho on huomattavasti parempi, joten häikäisy efekti varmasti huomattavasti voimakkaampi & pitkäkestoisempi. Joten torjuntakomppaniaan krh joukkue, jv ryhmään 1-2kpl vv2000 & joukkueessa 1-2 lämpötähystintä. Havainto
-> valot taivaalle & tulta munille.

 

[SJ]

Pitänee mainita, että noita valoammuksia on myös sellaisia, jotka ovat tarkoitettu valaisemaan maastoa valonvahvistimille, eli IP -valoammuksia.

 

[Raveni]

Osaako muuten joku vastata tähän: oletetaan että taistelijalla on silmillään valonvahvistin-gogglet. Yhtäkkiä joku ampuu näkökenttään voimakkaan valaisulähteen (Ikaroksen tai krh:n valoammuksen, tms).

Miten käy päällä oleville valonvahvistinlaitteille, vaurioituvatko ne?

Entä ko. taistelijan silmät, onko esim. mahdollisuutta tasata tällä tavalla voimasuhteita jos ollaan tilanteessa jossa huomataan että vastustajalla on hämäränäkölaitteita enemmän kuin meillä? (Eihän niin tietenkään koskaan käy, eihän... :a-rolleyes

Pahoittelen alkeellista kysymystä...

Ei tule sokeaksi, näkö kenttä tulee vain valoisaksi, Ja eiköhän mil specsatut tuetteet ole tehty niin että jos tulee valoa liikaa niin eivät vaurioidu.Muutoinhan olisi helppoa rikkoa vastustajan lasit heti ensimmäisenä yönä. Toki jos valoa tulee liikaa niin eihän pimeänäkölaitteilla silloin näe sen paremmin kuin jos joku sohottaisi taskulampulla päin näköä.

Kylläpä häiritsee & varsin melkoisesti. Kokemuksesta: vv 2000 & goggleilla, pelkästään valopistooli & valaisuraketti hankaloittavat tähystystä & ammuntaa melkoisesti ( jantter). Puntit vähintää tasan jos ei jopa etu rautatähtäimillä. Lämpötähtäimelllä tietysti eri tilanne, mutta eipä niitä jenkeilläkään joka jampalla ole.
Kvkrh;n valaisuteho on huomattavasti parempi, joten häikäisy efekti varmasti huomattavasti voimakkaampi & pitkäkestoisempi. Joten torjuntakomppaniaan krh joukkue, jv ryhmään 1-2kpl vv2000 & joukkueessa 1-2 lämpötähystintä. Havainto
-> valot taivaalle & tulta munille.

Jos vihollinen valaisee (tai itse) Yön päiväksi niin eihän silloin tarvitse niitä putkia päässä pitääkään, näkee varmaan muutenkin. Aina ei vain ole mahdollista käyttää valaisu puhumattakaan massamaisesta valaisusta.

Miten olet(te) ajatelleen sovittaa tuon valaisun nykyiseen taistelutapaan tai vaikka vanhaankin jossa taisteluja ei enään käydä ww1 ja ww2 toisintona aroilla ja peltoaukeilla vaan metsässä ja rakennetulla alueella? Metsässä jos sen raketin tai pistoolin ammuksen saa puiden yläpuolelle niin puut muodostavat varjot ja omat asemat paljastuvat samoin kaupungissa... valo saadaan varmaan loistamaan mutta kyllä siinä on joku muukin kuin huolto helisemässä kun noilla valaistaan joka kadunpätkää. Valaisulle on omat käyttö tarkoituksensa ja paikkansa ne ovat ajan saatossa vähentyneet. Nykyään joukkojen pienentyessä ja oletetun tehon tarpeen kasvaessa myös joukon toiminta kykyyn tarvitsee panostaa ja se tarkoittaa että niitä valonvahvistimia täytyisi löytyä joka ukolta. Jos yöstä tulee päivä niin revitään monokkelit silmiltä pois ja eletaan ampua muutoin pidetään silmillä ja käytetään etua hyväksi. Sodassa yleesä se voittaa joka saa aiheutettua vastustajalle kestämättömät tappiot, tappioita saadaan aiheutettua kun oma toiminta pysyy mahdollisimman piilossa ja päästään ampumaan ensin. Jos läväytät taivaalle valon niin liike pysähtyy, valon vahvistin on passiivinen ja helpottaa joukon toimintaa.

Tottakai homma on rahasta kiinni ja tulevaisuudessa sitä on suhteessa vielä vähemmän käytössä. Silloin pitää priorisoida että mikä on tärkeintä; viedäänkö joukot takaportaaseen amv:llä vai pasi/kuormuri yhdistelmällä. Onko joukkojen toiminta sitä että ryhmän johtaja tai joku muu kipittää poterosta poteroon selittämässä juttuja tai pahimmassa tapauksessa kommunikointi on huutoa (eli henkilökohtaiset viestivälineet myös ryhmän sisällä), onko pimeätoiminta vielä ww2:n ajoissa jolloin ammuttiin valaistusta taivaalle ja paljastettiin omat asemat, pimeässä kompuroidaan eteenpäin ja toivotaan että vihollinen ei kuule eikä näe sitä kompurointia. Homma toimii vanhalla tavalla kun on miestä tarpeeksi niin ei ole väliä vaikka joku joukko tuhoutuisikin mutta mitä vähemmän niitä joukkoja on niin sitä tärkeämpää on että se joukko kykenee suorittamaan tehtävänsä. Suomella pienenee reservi paljon ja lisäksi tukijoukot nielevät huomattavan määrän armeijasta eli pienellä porukalla riittää hommia. Ei ne muuallakaan huvikseen varusta sotilaita huippuunsa. Kouluttaminen maksaa ja edes jenkeillä ei ole pakassa loputtomasti sotilaita ihan huvikseen tapattaa. Sen vuoksi siellä noita kilkkeitä jaetaan.