Tietovuoto

Raveni

Respected Leader
Toivottavasti vuotaja, kuka ikinä onkin saa kunnon tuomion.
Näin välitettäisiin viesti kaikelle kansalle, ettei näiden asioiden vuotamista siedetä.

Valitettavasti on täysin mahdollista, ettei syyllistä saada ikinä kiinni.
Saattaa olla... vaikka lehdistön vapautta puolustankin niin lähde suoja täytyisi olla purettavissa kun kyseessä on vakoilu tai maanpetoksesta asia tai muutoin törkeä rikos.
 

Museo

Eversti
Yrttiaho kiistää olevansa vuotaja.

Yrttiaho tietovuodosta: Nato-keskustelu halutaan vaientaa
POLITIIKKA 4.9.2014 14:44
Olli Pohjanpalo

HELSINGIN SANOMAT


MIKKO STIG / STR
1305870437248

Jyrki Yrttiaho
Kansanedustaja, puolustusvaliokunnan jäsen Jyrki Yrttiaho (vr) sanoo, että Nato-asiakirjojen vuotamisella julkisuuteen tavoitellaan varsinaisen Nato-keskustelun vaientamista.

"Naton isäntämaa-sopimus halutaan kääntää joksikin muuksi", Yrttiaho sanoo.

Keskiviikkona paljastui, että Nato-kumppanuusohjelman sisältö on vuotanut joko eduskunnan puolustus- tai ulkoasiainvaliokunnasta tai virkamiehiltä.

Yrttiahon mukaan ohjelman sisältö on hyvin tiedossa puolustuspolitiikkaa tunteville, joten asiakirjojen vuotaminen ei tuonut heille eikä hänelle itselleen mitään uutta tietoa.

Sen sijaan Yrttiaho on sitä mieltä, että Naton isäntämaasopimuksesta eduskunnalla ei ole riittävästi tietoa, joten se pitäisi tuoda eduskunnan keskusteluun. Tätä toivottiin yleisesti tiistaisessa Ukraina-keskustelussa ja ulkoministeri Erkki Tuomioja (sd) sanoi, että hänelle se sopii. Tuomiojan mielestä Ukraina-keskustelu ei ollut oikea paikka puhua Nato-paperista.

"On selvää, että asiakirjojen vuotaminen on lainvastainen teko", Yrttiaho sanoo.

Samalla hän kuitenkin myöntää julkistamisen olevan palvelus.

Nato-kumppanuusohjelman sisältö julkaistiin alun perin Iltalehdessä ja siinä haastateltiin myös Yrttiahoa. Vasemmistoliitto ja vasenryhmä ovat eduskunnassa kaikkein jyrkimmin Natoa vastaan.

Heillä voisi olla motiivi vuotaa tietoja, mutta Yrttiaho kiistää olevansa vuotaja.

"Minulla on sen verran poliittista kokemusta ja hajua, että ei ole tarpeen ja syytä vuotaa. Yleisesti tunnettuja asioita ne ovat. Iltalehti ei ole foorumi, jossa perusteellisia tietoja kannattaa julkisuuteen syöttää."
 

kimmo.j

Respected Leader
Saattaa olla... vaikka lehdistön vapautta puolustankin niin lähde suoja täytyisi olla purettavissa kun kyseessä on vakoilu tai maanpetoksesta asia tai muutoin törkeä rikos.
Asiahan ei ole kovin yksinkertainen.
Toisaalta lehdistön vapaus ja lähdesuoja on tarkeä asia, mutta vakoilu ja maanpetos asiat pitäisi voida tutkia kunnolla.
Ei ole helppoa vastausta.
 

Sardaukar

Greatest Leader
BAN
Suomessa asiat eivät onneksi ole vielä USA:n tasolla, jossa tuntuu kaikki salainen aineisto olevan luettavissa seuraavan päivän lehdestä...
 

Sigcook

Kersantti
ALTTERI
Saattaa olla... vaikka lehdistön vapautta puolustankin niin lähde suoja täytyisi olla purettavissa kun kyseessä on vakoilu tai maanpetoksesta asia tai muutoin törkeä rikos.

Se on purettavissa, suomen laki nykyään mahdollistaa Iltalehden toimituksen ratsaamisen tämän kaltaisten paljastuksen tähden. Saa nähdä onko poliisilla tahtoa lehdistön ja sananvapauden nujertamiseen suomessa. Lähdesuoja on viimeinen demokratian turva sivistyneessä maassa. Onko tässä listassa mitään mitä ei voisi julkistaa kaikille ?
 

Raveni

Respected Leader
Se on purettavissa, suomen laki nykyään mahdollistaa Iltalehden toimituksen ratsaamisen tämän kaltaisten paljastuksen tähden. Saa nähdä onko poliisilla tahtoa lehdistön ja sananvapauden nujertamiseen suomessa. Lähdesuoja on viimeinen demokratian turva sivistyneessä maassa. Onko tässä listassa mitään mitä ei voisi julkistaa kaikille ?
Ei sisältö olekkaan oleellista mielestäni vaan se että siinä on punainenleima. Kansalaisten tehtävä ei ole arvioida asiakirjojen/tiedon luottamuksellisuutta tai tärkeyttä vaan se on tiedon tuottajan tehtävä. Kyse on mielestäni ennen kaikkea luottamuksesta käsitellä turvaluokiteltuja asiakirjoja ja tietoa... jos niitä vuodetaan niin ei voida olla varmoja mitä muuta vuotaa ja tästä syystä mitätönkin vuoto on aina vakava ja asia on selvitettävä...
 

Sigcook

Kersantti
ALTTERI
Ei sisältö olekkaan oleellista mielestäni vaan se että siinä on punainenleima. Kansalaisten tehtävä ei ole arvioida asiakirjojen/tiedon luottamuksellisuutta tai tärkeyttä vaan se on tiedon tuottajan tehtävä. Kyse on mielestäni ennen kaikkea luottamuksesta käsitellä turvaluokiteltuja asiakirjoja ja tietoa... jos niitä vuodetaan niin ei voida olla varmoja mitä muuta vuotaa ja tästä syystä mitätönkin vuoto on aina vakava ja asia on selvitettävä...
Kansalaisilla on oikeus saada tietoa häneen koskevista asioista. Kansalaiset maksaa tämän lystin viimeistään omasta pussista joten laskun maksajalla on oikeus saada tietää mihin hänen rahojaan käytetetään. Se että mitä keskusteluja Suomen hallitus tekee esim. usan suurlähettilään kanssa on luottamuksellista. Mitä sopimuksia tehdään valtio tasolla ei voi olla luottamuksellista.

Tuo pelkkä punaleima ei voi olla syy olla saamatta tietoa koska sillä voi leimata kaikki paperit ja sopimukset leimalla ja silloin ei saa tietoa missä mennään.
 

Raveni

Respected Leader
Kuten sanoin tiedon käyttäjän/saajan tehtävä ei ole päättää onko turvaluokitus oikeanlainen ja tehdä päätöstä siitä... se on tiedontuottajan tehtävä luokitella asiakirjat ja tieto... se onko nyt kyseessä oleva tieto luokiteltu oikein? Vaikea sanoa... kaipa tuollaisen olisi julkiseksikin voinut leimata... se ei silti tarkoita että joku yksittäinen käsittelijä voisi päättää luottamuksellisen tiedon kohdalla että "kyllä tämän voi julkaista, ei tässä mitään salaista ole"
 

Sigcook

Kersantti
ALTTERI
Kuten sanoin tiedon käyttäjän/saajan tehtävä ei ole päättää onko turvaluokitus oikeanlainen ja tehdä päätöstä siitä... se on tiedontuottajan tehtävä luokitella asiakirjat ja tieto... se onko nyt kyseessä oleva tieto luokiteltu oikein? Vaikea sanoa... kaipa tuollaisen olisi julkiseksikin voinut leimata... se ei silti tarkoita että joku yksittäinen käsittelijä voisi päättää luottamuksellisen tiedon kohdalla että "kyllä tämän voi julkaista, ei tässä mitään salaista ole"
Tässähän mennyt näin : Joku on saanut paperit käteensä ja ajatellut: tämä on tärkeää ja kansalaisten pitää saada tietää tästä. Minä riskeeraan tämän takia oman urani jotta kansalaiset saavat tietää näistä sopimuksista Naton kanssa.
 

Raveni

Respected Leader
Tässähän mennyt näin : Joku on saanut paperit käteensä ja ajatellut: tämä on tärkeää ja kansalaisten pitää saada tietää tästä. Minä riskeeraan tämän takia oman urani jotta kansalaiset saavat tietää näistä sopimuksista Naton kanssa.
Siinä tapauksessa pitäisi tulla esiin (mallia snowden) eikä lymytä varjoissa...
 

Deeiii

Eversti
Salaisten valtiosopimusten seuraukset ovat perinteisesti olleet huonoja. Ja siihen ei kannata luottaa, että sillä punaleimaisinta heiluttavalla virkamiehellä olisi paras tieto siitä, mitä saa kertoa ja mitä ei. Lähtökohtaisesti demokratiassa ne kansanedustajat ovat sitä varten.

Jos punaleima on absoluuttisen rikkumaton, kiusaus ikävien asioiden punaleimaamiseen on erittäin suuri. Tämä on mielestäni suurempi riski pitkässä juoksussa kuin jonkin ympäripyöreän muistion vuotaminen silloin tällöin.

Ihan suotta jenkeissä ei kerrota, että maan korkein turvaluokitus on TS/E: Top Secret/Embarassing.

Ylipäänsä, jos maanpuolustus tai turpo on kiinni siitä, että kaikki salaukset pitävät, niin kusessa ollaan. Etenkin nykyään olisi huomattavasti turvallisempaa lähteä oletuksesta, että vastapuoli tietää kaiken.
 

Raveni

Respected Leader
Sillä varmaan mitään väliä olisikaan jos maan omat asiat olisi lähtökohtaisesti julkisia... mun puolesta vois vaikka ihmisten rikkomukset julkaista alueen sanomalehden sunnuntain liitteenä mutta jos mukana on toinen valtio/toimija niin siellä ei välttämättä tykätä hyvää jos kaikki keskustelut ja neuvottelut, muistioista puhumattakaan on julkisia... voisin sanoa että kylmätuuli puhaltaisi ja aika yksin oltaisiin... toki olen tuossa samaa mieltä että asioita voidaan piilottaa salaista leiman alle... kumpi sitten on suurempi riski? Sen saa jokainen itse punnita...
 

skärdis

Respected Leader
Saattaa olla... vaikka lehdistön vapautta puolustankin niin lähde suoja täytyisi olla purettavissa kun kyseessä on vakoilu tai maanpetoksesta asia tai muutoin törkeä rikos.

"Täytyisi olla purettavissa.."

Kyllä, ja siksi se on purettavissa rikoksissa, joista voidaan tuomita yli 6 vuotta vankeutta. Suomessa lähdesuoja voidaan purkaa vasta käräjillä eli poliisilla pitäisi olla aavistus tekijästä ja jotain faktaa, että asiassa päästään käräjille. Ruotsissa lähdesuojaa voidaan raottaa jo esitutkintavaiheessa ja Suomessakin on sellaista esitetty.

Törkeästä maanpetoksesta voidaan tuomita elinkautinen, joten kyllä lähdesuoja murtuu jos sellaisesta käräjillä syytetään. Nyt käsillä oleva tietovuoto vaan on kaukana maanpetoksesta. Varsinkin kun maanpetokseen voi syyllistyä vain sota-aikana tai välittömän sodanuhan vallitessa. Nyt ei käsittääkseni ole sellaista meneillään, joten maanpetokseen ei voi syyllistyä tekipä mitä tahansa.

Rauhan aikana maanpetosta vastaa rikosnimike vakoilu, josta voidaan tuomita 10 vuotta vankeutta eli lähdesuoja aukeaa siinäkin tapauksessa.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
Oliko asian salaus alkujaankaan muuta kuin sisäpolitiikkaa? Naton manuaaleista on vastaavat teemat luettavissa. Voisin kuvitella, ettei Naton puolelta ole salausta vaadittu. Listatut teemat ovat normaaleja sotilasliiton koulutuksellisia, logistisia ja taktisia järjestelyjä. Muut maat tuntevat tällaisten sopimusten sisällön. Heille listan paljastaminen ei tuo mitään uutta. Tältä pohjalta puheet maanpetoksesta ovat melkoista liioittelua. Pikemminkin asia on verrattavissa Urpilaisen huuhaa-takuisiin Kreikan tukien osalta ja siihen liittyneeseen salausyritykseen.
 

skärdis

Respected Leader
Oliko asian salaus alkujaankaan muuta kuin sisäpolitiikkaa? Naton manuaaleista on vastaavat teemat luettavissa. Voisin kuvitella, ettei Naton puolelta ole salausta vaadittu. Listatut teemat ovat normaaleja sotilasliiton koulutuksellisia, logistisia ja taktisia järjestelyjä. Muut maat tuntevat tällaisten sopimusten sisällön. Heille listan paljastaminen ei tuo mitään uutta. Tältä pohjalta puheet maanpetoksesta ovat melkoista liioittelua. Pikemminkin asia on verrattavissa Urpilaisen huuhaa-takuisiin Kreikan tukien osalta ja siihen liittyneeseen salausyritykseen.

Siinäpä se on. Hallinto siis ministeriöt tahtovat lyödä asiaan kuin asiaan salausmerkinnät ja poliitikoille tämä sopii.
 

Raveni

Respected Leader
Meinnaatteko että se muuttuu sillä että niitä asiakirjoja julkaistaan laittomasti? Keskustelua noista varmaan täytyisi käydä miksi niin moni asiakirja ja tieto ylipäätään salataan... joku mainitsi että suomi luovuttaa naapureilleen tiedot kalustostaan ja määristään mutta vastaavia tietoja ei ole saatavissa kotomaassa julkisena... tämä on mielestäni hyvä esimerkki tarpeettomasta salailusta... miksi salata omalta kansalta kun naapurit kuitenkin tietävät? Ainoa etu jolla tuollaisella salailulla saavutetaan on se että saadaan pidettyä ihmiset paremmin pihalla puolustuksen tasosta...
 

Museo

Eversti
Niin, Suomessa on voimassa julkisuusperiaate ja tästä saisi poiketa vain erityistapauksissa. Vallitsevan käytännön mukaan perusteluksi asian salaamiselle kuitenkin riittää virkamiehen oman statuksen pönkittäminen ja holhoava asenne kansaa kohtaan. On myös hyvä muistaa ettei kaikkien virkamiesten älykkyys riitä itsenäisesti arvioimaan pitäisikö asiakirja salata vai ei, joten asiakirjoja salataan myös ihan varmuuden vuoksi.
 

Deeiii

Eversti
Virkamiehellähän ei ole salaamisessa mitään menetettävää, päinvastoin. Liekö kukaan saanut rapsuja tai edes huomautusta liiallisesta salailusta - tuskin. Joten parempi salata, niin pääsee melkein aina helpommalla.
 

Vonka

Supreme Leader
Yhteiskunnan läpinäkyvyydessä on tärkeintä, että kaikki näkyy rajan taakse?
 
Top