Todellinen maanpuolustustahto

[baikal]

Jos toinen osapuoli päättää julistautua irti rauhansopimuksesta, niin onkos se laillinen syy sodalle? Roikutaan meinaan juridisesti löyhässä hirressä jos Venäjä tarvitsee syyn pienelle kuritukselle.

Minäkin olen joskus vittumaisella tuulella ollessani kysellyt sopivassa seurassa, mitä tarkoittaa Suomi-Venäjä- valtiosopimus?

 

[Samses]

Minäkin olen joskus vittumaisella tuulella ollessani kysellyt sopivassa seurassa, mitä tarkoittaa Suomi-Venäjä- valtiosopimus?

Guuglaa ja lue. Aikamoista hyväntahtoista diibadaabaa se on, tiukkoja vaatimuksia juuri minkään suhteen ei esitetä.

EDIT: Sopimus: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063

 

[baikal]

Guuglaa ja lue. Aikamoista hyväntahtoista diibadaabaa se on, tiukkoja vaatimuksia juuri minkään suhteen ei esitetä.

EDIT: Sopimus: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1992/19920063

Ei se ole diipadaapaa. 4. ja 5. artikla ovat hyvinkin mielenkiintoisia. Aika selvää tekstiä, vaikka sitä lukisi Nato-yhteensopivilla kaksinäkösitsopullonpohjillakin, eikös vain.

 

[Samses]

Ei se ole diipadaapaa. 4. ja 5. artikla ovat hyvinkin mielenkiintoisia. Aika selvää tekstiä, vaikka sitä lukisi Nato-yhteensopivilla kaksinäkösitsopullonpohjillakin, eikös vain.

Toki. Mutta huomaa: asioiden käsittely tapahtuu ETYKin ja YK:n kautta, jos tämän sopimuksen mukaan mennään. Myöskään mitään tiettyjä valtioita ei ole nimetty, toisin kuin YYA-sopimuksessa. Samoin YYA-sopimuksen kova ydin, eli "sotilaallinen avunanto" puuttuu. Tämä siis tarkoittaa sitä, että vaikka aluetta ei saa sallia käytettävän kauttakulkuhyökkäykseen, toisella sopijapuolella ei ole oikeutta tämän sopimuksen pykäliin vedoten "ulottaa puolustustaan toisen alueelle kauttakulkuhyökkäyksen estämiseksi". YYA-sopimuksen villakoiran ydinhän oli nimenomaan tämä kettumainen kohta, joka "sotilaallisen avunannon" nimikkeellä antoi oikeuden ja jopa velvoitti neuvotteluihin joukkojen lähettämisestä toisen maaperälle jos kauttakulkuhyökkäys näytti mahdolliselta.

 

[scip10]

Täytyy tunnustaa, että ainakin minä katson näitä suorituskyky- ja kalustoasioita hyvin pitkälti jalkaväkitaistelijan sektorista. Osansa voi olla sillä, että olen saanut varusmieskoulutuksen jalkaväessä ja miellän itseni 100% jalkaväkimieheksi ja tunnen voimakasta aselajiylpeyttä.

Erään kaverin kanssa oli taannoin puhetta jalkaväestä noin yleismaailmallisesti ja lopputuloksena päädyimme siihen, että hyvin koulutettu ja aktiivinen suomalainen jalkaväkireserviläinen on hyvinkin verrattavissa monen maan ammattisotilaaseen ja jopa ns. kevyempiin erikoisjoukkoihin. Mitäs tuosta johtopäätelmästä olette mieltä?

Hiihtotaito, suunnistustaito, kyky toimia omillaan maastossa huoltaen itsensä repusta sekä kyky toimia kaikissa sää- ja valaistusolosuhteissa eivät nimittäin ole mitään itsestäänselvyyksiä maailmalla.

Viime talvena tuli juopoteltua erään former infantry marinen kanssa ja jotenkin keskustelu kääntyi inttijuttuihin. Jimmy oli ihan kauhuissaan siitä, että maastossa yövyttäisiin ilman lämmitettyä majoitetta talvella. Samaten ahkio ja sukset herättivät suurta mielenkiintoa ja epäilyksen siitä, onko kyseessä ihan oikeasti asevelvollisuusarmeijan tuotoksia vaiko jotain erikoiskoulutettuja vuoristojoukkoja. Kerro siinä sitten jotain tammikuun saapumiserän basic trainingista…

Suomalaisillehan noissa ei ole mitään erikoista, vaan niitä pidetään ihan normaaleina juttuina, mutta toiminta lumisessa ympäristössä ja pakkasella oli ihan vieras ja arvostusta herättävä kyky 9 vuotta merijalkaväessä palvelleelle 03 alkuisella MOSilla olleelle kersantille.

Jalkaväkimiehet muuten tulevat hyvin juttuun kansallisuudesta riippumatta, vaikka pöydässä olisi useampaakin eri kansallisuutta. Jenkin sanoin kaikki 03-MOSit sekä saksalaiset/itävaltalaiset/suomalaiset vihreälaatat kuuluvat yhteen suureen ”Infantry brotherhoodiin”.

Tuossa taitaa olla hieman perspektiiviharhaa. Kapiaista lainaten meikäläiset joukot on hiottu jokaista yksityiskohtaa myöten yhteen käyttötarkoitukseen eli oman maan puolustamiseen. Silloin jv-taistelijan ominaisuudet ja varsinkin suomalaisissa olosuhteissa pärjääminen korostuu. Ja näinhän sen pitää toki ollakin.

Viidakossa, vuorilla tai aavikoiden panssaritaisteluissa olemme sitten hieman heikompia.

edit:typo

 

[niäämi]

Jos toinen osapuoli päättää julistautua irti rauhansopimuksesta, niin onkos se laillinen syy sodalle? Roikutaan meinaan juridisesti löyhässä hirressä jos Venäjä tarvitsee syyn pienelle kuritukselle.

Venäjä ei ollut osapuolena tuossa rauhansopimuksessa vaan Neuvostoliitto ja Venäjähän ei ottanut vastuuta täysimääräisesti myöskään Neuvostoliiton veloista ja vastuista jne.
Taas muut sopimusosapuolet (kuten ranska, britit ja USA) tuskin korvaansa lotkauttavat sille pysyykö Suomi enää sopimuksessa vai ei.