Trump -psykoosi

[Sardaukar]

Kaikki ei ole ns. "kotona" hallinnossa....

https://yle.fi/uutiset/3-10392650

 

[pikkusimo]

Kaikki ei ole ns. "kotona" hallinnossa....

https://yle.fi/uutiset/3-10392650

Keksitty tarina kuten suurinosa trumpjutuista, tai sitten pressanhallintoon on soluttautunut GRUn agentti ja mediaa ohjaa GRUn vaikuttaja agentit

 

[tulikomento]

Kaikki ei ole ns. "kotona" hallinnossa....

https://yle.fi/uutiset/3-10392650

Ihan mielenkiintoinen juttu. Tämä hyppäsi silmille:

Paras ratkaisu olisi, että nimetön virkamies ottaisi vastuun eroamalla virastaan ja tulemalla sen jälkeen omalla nimellään julkisuuteen. Moni yhdysvaltalaismedia arvioi jo nyt, että on vain ajan kysymys, koska kirjoittajan henkilöllisyys paljastuu.

Toisaalta, eipä legendaarinen "syväkurkku" Mark Felt koskaan paljastanut itseään eläessään (Woodwardin ja Bersteinin kanssa oli vissiin sovittu että ei paljasteta identiteettiä).

 

[pikkusimo]

Ihan mielenkiintoinen juttu. Tämä hyppäsi silmille:

Paras ratkaisu olisi, että nimetön virkamies ottaisi vastuun eroamalla virastaan ja tulemalla sen jälkeen omalla nimellään julkisuuteen. Moni yhdysvaltalaismedia arvioi jo nyt, että on vain ajan kysymys, koska kirjoittajan henkilöllisyys paljastuu.

Toisaalta, eipä legendaarinen "syväkurkku" Mark Felt koskaan paljastanut itseään eläessään (Woodwardin ja Bersteinin kanssa oli vissiin sovittu että ei paljasteta identiteettiä).

Putiinille ja GRUlle tälläiset jutut ovat kuin taivaanlahja ja Kreml kiittää.

 

[pikkusimo]

Ei edes Liberaalinmailmanjärjestyksen eliitti pysty estämään talouden tervehtymistä ja kansalaisten köyhtymisen loppua

Palkat kasvavat Yhdysvalloissa nopeammin kuin kertaakaan finanssikriisin jälkeen
7.9.2018 18:37 | Päivitetty 7.9.2018 18:40
Yhdysvaltojen talousKansantalousSuhdanteet

KUVA: TOMMI ANTTONEN
Työpaikkojen määrä kasvoi myös odotettua enemmän.

Keskituntiansiot nousivat Yhdysvalloissa elokuussa enemmän kuin kertaakaan finanssikriisin jälkeen. Keskituntiansio nousi yksityisellä sektorilla 2,9 prosenttia edellisvuoden vastaavasta ajankohdasta. Ekonomistit odottivat keskimäärin 2,7 prosentin nousua.
Työttömyysprosentti pysyi heinäkuun tasolla 3,9 prosentissa.
Maatalouden ulkopuolelle syntyi elokuussa 201 000 uutta työpaikkaa, kun keskimääräinen ennuste oli 190 000.
Yhdysvaltojen 10-vuotisen valtionlainan korko nousi lukujen julkistamisen jälkeen ja dollari vahvistui.
Yhdysvaltojen pörssi avasi laskussa markkinoiden odottaessa Yhdysvaltain keskuspankin reagoivan jatkossa palkkojen nousuun kiristämällä mahdollisesti korkopolitiikkaa.

 

[taantumu]

Muellerin tutkintaa lopulta auttanut George Papadopoulos sai tänään tuomionsa joka on 14 vrk vankeutta ja 9,500$ sakot valehtelusta FBI:lle. Muellerin tutkinnassa 32 henkilöä on saanut syytteet tai tuomion.

A once low-profile foreign policy campaign adviser whose offhand remark in a London bar in May 2016 helped trigger an FBI counterintelligence investigation into President Trump’s campaign was sentenced to 14 days incarceration Friday by a federal judge in Washington.

George Papadopoulos, 31, pleaded guilty in October to lying to the FBI about key details of his conversations with a London-based professor who had told him the Russians held dirt, in the form of thousands of emails, on Democratic presidential candidate Hillary Clinton.

Papadopoulos tried futilely for months to arrange a meeting between top campaign aides and Russian officials.

In asking the court for leniency, Papadopoulos said he made “a terrible mistake, for which I have paid a terrible price, and am deeply ashamed,” and that he was motivated to lie to the FBI try to “create distance between the issue, myself, and the president.”

In hindsight, he said in court, he recognizes that was wrong and “might have harmed the investigation.”

Papadopoulos’s attorney, Thomas M. Breen, went further, saying “the President of the United States hindered this investigation more than George Papadopoulos ever could,” by calling the investigation fake news and a witch hunt.

After an Australian diplomat reported to American counterparts that Papadopoulos had told him over drinks about the “dirt” approach, the FBI opened its investigation, that also was around the time WikiLeaks posted thousands of internal Democratic National Committee emails online.

His sentencing came as part of special counsel Robert S. Mueller III’s probe that has led to the indictments or convictions of 32 people.

Papadopoulos, a young oil and gas consultant, was the first Trump official to plead guilty and cooperate in the investigation into Russian interference in the 2016 U.S. election.


He now is the first campaign adviser sentenced. Three others have pleaded guilty or were convicted of felonies and are awaiting sentencing.

The sentencing judge, U.S. District Judge Randolph D. Moss, agreed to allow Papadopoulos to surrender at a future date and to travel between now and then to New York and California, where his lawyer said he is considering relocating.

Trump criticized the investigation and the Justice Department on the day he was inaugurated, Breen told Moss. “The message here is to check your loyalty, tell the truth, and help the good guys, even if you have to pay a price,” Breen said.

Speaking to reporters aboard Air Force One on Friday ahead of the sentencing, Trump played down his relationship with Papadopoulos and the severity of his charge.

“I see Papadopoulos today, I don’t know Papadopoulos, I don’t know. I saw him sitting in one picture at a table with me — that’s the only thing I know about him,” he said, an apparently reference to a March 31, 2016, campaign meeting that Papadopoulos and Trump attended. “They got him, on I guess, on a couple of lies.”

Federal sentencing guidelines under Papadopoulos’s plea deal called for a penalty between probation and six months in prison.

Moss said he had planned to give Papadopoulos a 30-day term but was persuaded by his courtroom expression of remorse to reduce the sentence.

But he said incarceration was necessary because Papadopoulos had lied on a matter of grave national interest and the public needed to understand that lying to the FBI is a serious matter.

Moss described Papadopoulos’s behavior as a “calculated act of self interest over national interest,” and noted it took him six months to correct his statements and he did “in the face of proof he lied.”

Asked if he had any comment as he left court, Papadopoulos said, “not yet.”

But his mother Kiki Papadopoulos told reporters she believed the sentence was “very fair.” She also said that when FBI agents showed up in January 2017 seeking in interview, she advised her son to call a lawyer.

“So everybody said if you only listened to your mother none of this would have happened,” she said. “I think about it still. I think he learned his lesson.”

Breen, too, said he was pleased with the outcome and said that he believed the FBI has treated Papadopoulos fairly.

A trio of campaign officials — chairman Paul Manafort, deputy campaign manager Rick Gates and national security adviser Michael Flynn — have pleaded guilty or been convicted of various crimes but have not yet been sentenced.

Gates has testified against Manafort who was recently convicted in Virginia on bank and tax fraud charges brought by Mueller’s team.


Prosecutors did not recommend a sentence for Papadopoulos, but said up to six months’ jail time was appropriate saying he had lied repeatedly to federal investigators and had not provided substantial cooperation to them.

They said Papadopoulos’s initial lies hindered investigators’ ability to effectively question, challenge or detain Joseph Mifsud, the London professor who had contacted him. Mifsud left the United States and not returned, after the FBI found him in the U.S. on Feb. 11, 2017, about two weeks after Papadopoulos’s first interview.

Prosecutor Andrew Goldstein said Friday in court that Papadopoulos “deliberately and repeatedly lied to FBI agents pursuing a highly significant federal investigation,” making a calculated decision “to advance his personal interests” to try to land a high-level administration post.


He ultimately cooperated but, Goldstein added, “ee didn’t come close to the standard of substantial assistance.”

Papadopoulos’s attorneys had asked for probation for their client and said in court filings that Papadopoulos misled investigators to try to save his professional ambitions and out of a “perhaps misguided loyalty to his master” but not for more sinister reasons.

His lawyers argued their client volunteered information, such as describing a March 31, 2016, meeting in which then-candidate Trump “nodded with approval” when he suggested a meeting with Russian President Vladimir Putin, and that then-Sen. Jeff Sessions “appeared to also like the idea and stated that the campaign should look into it.”

That account conflicts with what Sessions, now attorney general, testified before Congress. A spokeswoman for Sessions declined to comment after Papadopoulos’s filing last week.


As part of his sentence, Papadopoulos also will have one year of court supervision, 200 hours of community service and was fined $9,500.

In the 16-page sentencing memo seeking leniency, his attorneys Breen, Robert W. Stanley, and Todd S. Pugh, wrote, “to say George was out of his depth would be a gross understatement. Despite being a young energy policy guru, he had no experience in dealing with Russian policy or its officials.”

https://www.washingtonpost.com/loca...01309990777_story.html?utm_term=.890f6d215953

 

[tulikomento]

Trump haluaa oikeusministeri Sessionsin aloittavan tutkimukset New York Times-vuodon pohjalta. Presidentti haluaa että sanomalehdelle puhunut henkilö tunnistetaan. Tähän mennessä Valkoinen talo eikä oikeusministeriö ole tarkentaneet mihinkä rikokseen vuotaja syyllistyi. New York Times todennäköisesti vetoaa lähdesuojaan ja haistattaa Valkoiselle talolle pitkät.

https://yle.fi/uutiset/3-10394266

 

[pikkusimo]

Trump haluaa oikeusministeri Sessionsin aloittavan tutkimukset New York Times-vuodon pohjalta. Presidentti haluaa että sanomalehdelle puhunut henkilö tunnistetaan. Tähän mennessä Valkoinen talo eikä oikeusministeriö ole tarkentaneet mihinkä rikokseen vuotaja syyllistyi. New York Times todennäköisesti vetoaa lähdesuojaan ja haistattaa Valkoiselle talolle pitkät.

https://yle.fi/uutiset/3-10394266

Eihän tutkinnan aloittamiseen hallinnossa tapahtuvan vastarinnaan ja työntekemättä jättämisen seka tietojen luvattoman luovuttamisen tutkintaan tarvita mitään muuta syytä, muistelkapa kun Halosen esikunnasta tapahtui vuoto tarvittiinko mitään muuta syytä? ainiin kun on trumppi prerssa niin eliitti voi tehdä mitätahansa.

 

[baikal]

HMTTn juuri saaman tiedon mukaan vuotaja on kolmannen palkkaluokan virkailija Laura Halm, jonka autotallista on noussut varhain aamulla Suomen aikaa voimakasta sähkölaitteista peräisin ollutta savua.

 

[PSB 5500]

HMTTn juuri saaman tiedon mukaan vuotaja on kolmannen palkkaluokan virkailija Laura Halm, jonka autotallista on noussut varhain aamulla Suomen aikaa voimakasta sähkölaitteista peräisin ollutta savua.

Miten tämä nyt kuulostaa jotenkin tutulta tämä tapahtumien kulku..

 

[pikkusimo]

Miten tämä nyt kuulostaa jotenkin tutulta tämä tapahtumien kulku..

Vasemmistolla kalustosta ja päästä näyttää tulevan kaikkialla mailmassa ulos sininen savu? liekö kyse kehittymättömästä viestinnästä kun ovat vielä savumerkkitasolla, tai sitten päästävät liikoja höyryjä päästä ja vehkeistä ulos ettei pää halkea ja kalut mene toimimattomaksi liiasta paineesta ja mailmantuskasta

 

[PekkaSavo]

Vasemmistolla kalustosta ja päästä näyttää tulevan kaikkialla mailmassa ulos sininen savu? liekö kyse kehittymättömästä viestinnästä kun ovat vielä savumerkkitasolla, tai sitten päästävät liikoja höyryjä päästä ja vehkeistä ulos ettei pää halkea ja kalut mene toimimattomaksi liiasta paineesta ja mailmantuskasta

Ilman Trumpiakin toimittajien ammattikunta on sellainen että kaikkein eniten piikittelevät, kaikkein trollaavimpia otsikoita tekevät ja ehkä myös ne kaikkein epävakaimmat tapaukset pääsevät parhaiten esille. Ja ei tartte kummastella kun savuaa autotalleissa ja kellareissa. Kun on tunne siitä että "mä teen mitä vaan koska mulla on valta" ja "En mä välitä pelkästään uutisia vaan kerron oman mielipiteeni" (ja se tunne, se on varmaan mahtava tunne kun lukijoita on miljoonia kun sekaan voi laittaa mielin määrin omaa soopaansa)!!

Mutta kun kuvaan tuli "Trump", joka ryhtyi noita aktiivisesti härnäämään - tai pääsi sillä pelillä valtaan.

Presidenttinä on Tv-show-pelle ja twitter -trolli joka ... trollaa toisia trolleja jotka sitten trollaavat tavallisia ihmisiä ja lukijoita.

Kun historiaa katsoo niin kansakuntien hallitsijoina on ollut vaikka millaisia ukkoja ja akkoja. Useimmiten ne ovat sopivien tilaisuuksien ja ajankohtien tulosta. Harvoin kuitenkaan medialla on ollut näin suurta valtaa kuin nyt ja on ollut viimeisten parin kymmenen vuoden aikana. Ehkä on paluu entiseen ja kaikki tämä sirkus on sellaista johon sillä tähdätäänkin?

Media tämän on sössinyt. Mikä pakko sen oli lähteä mukaan avaamaan laatikkoa josta kukaan ei tiedä mitä löytyy pohjalta.

 

[taantumu]

Trump haluaa oikeusministeri Sessionsin aloittavan tutkimuksen New York Timesissa ilmestyneen anonyymin hallinnon virkamiehen kirjoituksesta. Ongelmana Trumpin pyynnössä on ettei kirjoitus rikkonut mitään lakeja joten oikeusministeriöllä ei ole riittävää syytä miksi aloittaa tutkimus. Kirjoittajalle voi toki antaa potkut mutta kirjoituksessa ei ollut salaisia tietoja joiden vuotamisesta toki tutkimus aloitettaisiin.

President Trump wants Attorney General Jeff Sessions to launch an investigation into which senior administration official anonymously authored an explosive New York Times op-ed, published earlier this week, that questioned his fitness to serve and revealed that aides have been secretly thwarting his more dangerous impulses. “I would say Jeff should be investigating who the author of that piece was,” Trump told reporters on Friday. “Because I really believe it’s national security.”

There’s only one problem: No obvious crime was committed that would warrant a Justice Department investigation. “On its face, I don’t see anything in that op-ed that would serve as a basis to conduct a criminal investigation,” said David Laufman, a former high-ranking Department of Justice official who served as the chief of the Counterintelligence and Export Control Section before leaving in February. A leak investigation would not be warranted because, “on its face, the op-ed does not contain classified information,” he noted.

The New York Times said in a statement that a DOJ investigation would constitute “a blatant abuse of government power.” “We’re confident that the Department of Justice understands that the First Amendment protects all American citizens and that it would not participate in such a blatant abuse of government power. The president’s threats underscore why we must safeguard the identity of the writer in this op-ed and serve as a reminder of the importance of a free and independent press to American democracy.”

William Yeomans, a former deputy assistant attorney general who spent 26 years at the Justice Department, said “there is no indication the op-ed writer broke the law, particularly since no classified information was revealed.” He called Trump’s request “extraordinary and frightening.” “The Department of Justice investigates crimes and conducts counterintelligence investigations,” he said. “A criminal investigation cannot be launched without a predicate suggesting a reasonable basis to believe that criminal conduct may have occurred.” There is also no evidence, Yeomans argued, that the op-ed posed a “legitimate threat” to national security. “Without some indication that the national security may be jeopardized, DOJ cannot—and must not—initiate a counterintelligence investigation.”

A case could be made that the op-ed makes the U.S. look leaderless on the international stage. But that would not exactly be a new revelation, said John McLaughlin, a former acting director of the CIA. “I fear the U.S. already looks that way,” he said. “At minimum, the international audience is confused—about whether to believe the President, or his major advisors because what they say and do is often at odds.” As far as launching a criminal investigation over the op-ed, McLaughlin, like Laufman and Yeomans, saw no legal basis for it. “My experience at CIA is that the director can file a ‘crimes report’ with DOJ only if someone has leaked classified information or committed a felony,” McLaughlin said. “There is no classified information here and no felony. This is instead a problem of discipline and management in the White House and therefore something for which the President needs to look in the mirror in my view.”

David Kris, a former Assistant Attorney General for the DOJ's National Security Division and a founder of Culper Partners, acknowledged that the op-ed “may very well be bad for America, and make the country look bad. But let's be clear on what the root cause of all these difficulties is: The president's own conduct. So even if the responses it provokes are unappealing and inappropriate—which I think the op-ed is—we ought not lose sight of what is the primary problem we are faced with."

John A. Rizzo, former acting general counsel at the CIA, also said that a criminal investigation was misguided. "Being insubordinate and untrustworthy as a government employee can and has been the basis for termination, especially if you're in a national security agency, and I think that would be an appropriate sanction if this person is ever identified,” Rizzo said. “But that is a matter for the security folks at the White House and their counterparts elsewhere in the bureaucracy to look into. So this should deserve an administrative investigation, not a criminal one." Indeed, said Kris, Trump’s request to Sessions betrays “an attitude of, ‘L'état, c'est moi.’ It reflects a failure to distinguish between his own personal feelings and interests on the one hand, and the interests of the United States on the other.”

Asked about Trump’s comments, Sarah Flores, a DOJ spokeswoman, said only that “the Department does not confirm or deny investigations.” Laufman said he believed that statement “was not sufficient.” “Something more expressive of the department’s mission, purpose, and authorities ought to have been articulated to make clear that the Department of Justice is not in the business of investigating personal slights to government officials,” Laufman said. “Its duty is to investigate violations of law.” Yeomans agreed. “It is fundamental to the rule of law that DOJ will not conduct criminal investigations into a president’s political opponents or critics absent a criminal predicate.”

The op-ed, which described Trump as unpredictable, detached from reality and amoral, has prompted an unprecedented level of paranoia inside the White House, according to multiple media reports. Chief of Staff John Kelly has reportedly been put in charge of a mole hunt, and Republican Senator Rand Paul has said Trump would be “justified” in subjecting officials to lie detector tests. (President Richard Nixon famously ordered lie detector tests for about 1,000 federal employees, including members of the National Security Council. The tape of him considering administering the tests was used as evidence in his impeachment proceedings.) House Freedom Caucus Chairman Mark Meadows told Politico that he and several other members of Congress want an investigation of the author’s identity, calling the piece “an act of cowardice and does not serve American taxpayers well." But “Anonymous,” as he or she has been nicknamed, is far from alone—one senior official told Axios that “there are dozens and dozens of us” inside the administration trying to save the country from the president.

Absent proof that the op-ed writer committed a crime by revealing classified information, the DOJ is unlikely to launch a criminal investigation. But it is not the first time the president has urged the Justice Department to go after his political enemies. Trump has repeatedly asked Sessions—who he handpicked to run the Justice Department because of Sessions’ “loyalty” during the campaign—to re-open the investigation into Hillary Clinton’s private email server, and to investigate Democrats for their role in hiring an opposition research firm that solicited a former British spy to examine Trump’s ties to Russia. He has also “demanded” that the DOJ investigate the FBI’s tactics in the Russia probe, while berating Sessions for recusing himself from the special counsel investigation and accusing him of “never” taking “control of the Justice Department.” Just last week, Trump attacked Sessions for pursuing charges against two of his biggest supporters, Republican lawmakers Chris Collins and Duncan Hunter, in the run-up to the midterm elections.

Sessions has mostly resisted the external pressure. He rejected calls from the president’s congressional allies to appoint a second special counsel to investigate the FBI, and has not re-opened the Clinton email probe. Last month, he issued a rare statement in response to Trump’s attacks: "While I am attorney general, the actions of the Department of Justice will not be improperly influenced by political considerations,” he wrote. “I demand the highest standards, and where they are not met, I take action. However, no nation has a more talented, more dedicated group of law enforcement investigators and prosecutors than the United States. I am proud to serve with them and proud of the work we have done in successfully advancing the rule of law."

https://www.theatlantic.com/politic...tigate-anonymous-official-times-op-ed/569671/

 

[Mortti]

Trump haluaa oikeusministeri Sessionsin aloittavan tutkimuksen New York Timesissa ilmestyneen anonyymin hallinnon virkamiehen kirjoituksesta. Ongelmana Trumpin pyynnössä on ettei kirjoitus rikkonut mitään lakeja joten oikeusministeriöllä ei ole riittävää syytä miksi aloittaa tutkimus. Kirjoittajalle voi toki antaa potkut mutta kirjoituksessa ei ollut salaisia tietoja joiden vuotamisesta toki tutkimus aloitettaisiin.

Kirjoitus itsessään täyttänee ainakin jonkinlaisen hallinnollisen rikkeen tunnusmerkit. Kyseessähän on tahallinen yritys heikentää hallinnon toimintaedellytyksiä. Siitä nyt ainakaan ei liene epäilystä, etteikö kirjoituksessa kuvailtu toiminta (esim. tahallinen dokumenttien piilottaminen presidentiltä) olisi jo sellainen rike, josta voisi olla tiedossa vähän raskaampikin kakku. Ts. ei tuo kirjoitus ole tässä se pääasia, vaan siinä kuvattu toiminta, ja siksi kirjoittaja haluttaneen selvittää.

Nythän jo yli 20 Trumpin hallinnon korkeimpiin jäseniin kuuluvaa (käytännössä kaikki vähänkään "isot pamput") on antanut nimettömän kirjoituksen kieltävän lausunnon, ja aika yksiselitteisesti tuominnut sen pelkurimaiseksi ja maata vahingoittavaksi toimeksi. Ennemmin tai myöhemmin pitänee tapahtua jompi kumpi: joko nimettömän kirjoituksen (ja esim. Woodwardin kirjan) railakkaatkin väitteet todennetaan tai kumotaan (esim. todeten ne tyypillisen poliittisen propagandan tapaan hieman totuuden siementäkin omaaviksi mutta pääpiirteissään vääristellyiksi ja liioitelluiksi). Ensiksimainitussa tapauksessa odottaisi mahdollisesti 25th amendment (presidentin viraltapano korkeimpien virkamiesten todetessa hänet kykenemättömäksi hoitamaan virkaansa) tai viraltapano kongressin toimesta, ja jälkimmäisessä tapauksessa jopa nimikkeen "maanpetos" alaisuuteen kuuluvat syytteet asianomaisille "myyrille" jne. heidän yrityksestään kaataa hallinto. Jälkimmäinen vaihtoehto olisi sikäli potentiaalisesti rankka, että rangaistusasteikko on kuolemantuomio tai vähintään 5v vankeutta, enkä olisi yllättynyt, jos Trumpin poppoo pitäisi tuota ensiksimainittua rangaistusta sopivana.

Eli aika isoilla panoksilla tässä pelataan.

 

[pikkusimo]

Trump haluaa oikeusministeri Sessionsin aloittavan tutkimuksen New York Timesissa ilmestyneen anonyymin hallinnon virkamiehen kirjoituksesta. Ongelmana Trumpin pyynnössä on ettei kirjoitus rikkonut mitään lakeja joten oikeusministeriöllä ei ole riittävää syytä miksi aloittaa tutkimus. Kirjoittajalle voi toki antaa potkut mutta kirjoituksessa ei ollut salaisia tietoja joiden vuotamisesta toki tutkimus aloitettaisiin.

https://www.theatlantic.com/politic...tigate-anonymous-official-times-op-ed/569671/

Vanhanaikaisen lain mukaan kyseessä on kapina ja salaliitto hallinon halvauttamiseksi, toki liberaalinmailmanjärjestyksen mukaan kiva touhua

 

[taantumu]

Kirjoitus itsessään täyttänee ainakin jonkinlaisen hallinnollisen rikkeen tunnusmerkit. Kyseessähän on tahallinen yritys heikentää hallinnon toimintaedellytyksiä. Siitä nyt ainakaan ei liene epäilystä, etteikö kirjoituksessa kuvailtu toiminta (esim. tahallinen dokumenttien piilottaminen presidentiltä) olisi jo sellainen rike, josta voisi olla tiedossa vähän raskaampikin kakku. Ts. ei tuo kirjoitus ole tässä se pääasia, vaan siinä kuvattu toiminta, ja siksi kirjoittaja haluttaneen selvittää.

Nythän jo yli 20 Trumpin hallinnon korkeimpiin jäseniin kuuluvaa (käytännössä kaikki vähänkään "isot pamput") on antanut nimettömän kirjoituksen kieltävän lausunnon, ja aika yksiselitteisesti tuominnut sen pelkurimaiseksi ja maata vahingoittavaksi toimeksi. Ennemmin tai myöhemmin pitänee tapahtua jompi kumpi: joko nimettömän kirjoituksen (ja esim. Woodwardin kirjan) railakkaatkin väitteet todennetaan tai kumotaan (esim. todeten ne tyypillisen poliittisen propagandan tapaan hieman totuuden siementäkin omaaviksi mutta pääpiirteissään vääristellyiksi ja liioitelluiksi). Ensiksimainitussa tapauksessa odottaisi mahdollisesti 25th amendment (presidentin viraltapano korkeimpien virkamiesten todetessa hänet kykenemättömäksi hoitamaan virkaansa) tai viraltapano kongressin toimesta, ja jälkimmäisessä tapauksessa jopa nimikkeen "maanpetos" alaisuuteen kuuluvat syytteet asianomaisille "myyrille" jne. heidän yrityksestään kaataa hallinto. Jälkimmäinen vaihtoehto olisi sikäli potentiaalisesti rankka, että rangaistusasteikko on kuolemantuomio tai vähintään 5v vankeutta, enkä olisi yllättynyt, jos Trumpin poppoo pitäisi tuota ensiksimainittua rangaistusta sopivana.

Eli aika isoilla panoksilla tässä pelataan.

Trump kuitenkin halusi Sessionsin selvittävän nimenomaan kirjoittajan eikä puhunut kirjoituksen sisällön tutkimisesta. Kirjoittaja siis Trumpin mielestä on se pääasia, hänhän haluaa kostaa kuten Comeylle ja Brennanille.

Maanpetoksesta Yhdysvalloissa voidaan tuomita vain toiminnasta USA:ta vastaan sotaa käyvän valtion hyväksi.

Jos Woodwardin kirjan ja NYT:n kirjoitus pitävät edes osittain paikkaansa voidaaan niistä vetää johtopäätös että Trump on nukkehallitsija. Todellinen deep state on silloin Trumpin ministerit ja avustajat jotka ohjailevat/sabotoivat presidentin toimia. Edelliseen liittyen hallintoon on siten palkattu työhön täysin sopimattomia henkilöitä ja henkilöstön johtaminen on olematonta tai vahingollista.

 

[pikkusimo]

Trump kuitenkin halusi Sessionsin selvittävän nimenomaan kirjoittajan eikä puhunut kirjoituksen sisällön tutkimisesta. Kirjoittaja siis Trumpin mielestä on se pääasia, hänhän haluaa kostaa kuten Comeylle ja Brennanille.

Maanpetoksesta Yhdysvalloissa voidaan tuomita vain toiminnasta USA:ta vastaan sotaa käyvän valtion hyväksi.

Jos Woodwardin kirjan ja NYT:n kirjoitus pitävät edes osittain paikkaansa voidaaan niistä vetää johtopäätös että Trump on nukkehallitsija. Todellinen deep state on silloin Trumpin ministerit ja avustajat jotka ohjailevat/sabotoivat presidentin toimia. Edelliseen liittyen hallintoon on siten palkattu työhön täysin sopimattomia henkilöitä ja henkilöstön johtaminen on olematonta tai vahingollista.

Ei trumpin tarvitse pyytää ketään muuta tutkimaan kirjoituksen sisältöä, koska hän osaa lukea ja jutun sisältö on helppo tutkia kun lukee New York Timesiä, trump toisin kuin amerikan vasemmistolaiset osaa itse lukea eikä siis tarvitse ketään poliisia tai FBItä eikä erikois syyttäjää lukemaan puolestaan, toki on ymmärettävää ettei kaikkialla osata vielä lukea

 

[Rannari]

Mm. Apple varoittelee jo että Kiinalle asetettavat tullit tulevat nostamaan hintoja USA:ssa. Trump esittää ratkaisuksi tuotannon siirtämistä Yhdysvaltoihin. Arvaan että kokoonpanotelllisuus on ollut Kiinassa ihan syystä. Ja se syy on Kiinan alhainen kustannustaso. Hinnat siis nousevat jatkossa joka tappauksessa. On vain tehtävä valinta mikä niitä nostaa. Valitaanko tullit vai moninkertaisiksi pompsahtavat tuotantokustannukset.

Trumpin tullit nakertavat USA:n kansantaloutta rotan lailla ja Trump ilmeisesti uskoo ihan vilpittömästi että se on hieno asia. Ehkä jopa hienompi kuin mikään koskaan aikaisemmin? Syvällä joella kansa arvatenkin hurraa ja banjo soi mutta muilla alkavat pakosta silmät pikapuoliin aueta samaan tahtiin kukkaron kanssa.

 

[Rannari]

Jos Woodwardin kirjan ja NYT:n kirjoitus pitävät edes osittain paikkaansa voidaaan niistä vetää johtopäätös että Trump on nukkehallitsija. Todellinen deep state on silloin Trumpin ministerit ja avustajat jotka ohjailevat/sabotoivat presidentin toimia. Edelliseen liittyen hallintoon on siten palkattu työhön täysin sopimattomia henkilöitä ja henkilöstön johtaminen on olematonta tai vahingollista.

Muistetaan myös että Trumpin mielestä kaikki mitä hallinnossa tapahtuu on yksin presidentin vastuulla. Tämän voi todeta vaikka Obaman kaudella suoritetusta twitustelusta. Jos kirjoitukset pitävät yhtä totuuden kanssa on se siis Trumpin itsensäkin mielestä oltava näyttö siitä että hän on ollut kyvytön sekä nimittämään että johtamaan omaa hallintoaan.

Tämä on tietysti uutinen vain osalle tähän ketjuun aktiivisesti kirjoittavista.

 

[Mortti]

Mm. Apple varoittelee jo että Kiinalle asetettavat tullit tulevat nostamaan hintoja USA:ssa. Trump esittää ratkaisuksi tuotannon siirtämistä Yhdysvaltoihin. Arvaan että kokoonpanotelllisuus on ollut Kiinassa ihan syystä. Ja se syy on Kiinan alhainen kustannustaso. Hinnat siis nousevat jatkossa joka tappauksessa. On vain tehtävä valinta mikä niitä nostaa. Valitaanko tullit vai moninkertaisiksi pompsahtavat tuotantokustannukset.

No jos "tuotantokustannukset" viittaavat tässä tapauksessa kokoonpanoon, niin sen vaikutus hintaan on jossain 10 euron hujakoilla.