Trump -psykoosi

Cohenin kuulemisen yksi mielenkiintoisimmista asioista oli tiedot jotka koskivat Buzzfeedin uutista josta Mueller antoi poikkeuksellisen lausuntonsa. Uutisen mukaanhan Trump pyysi suoraa Cohenia valehtelemaan kongressille, mutta Muellerin tiedotteen jälkeen tämä julistettiin valheeksi. Todellisuudessa tilanne ei ollut näin yksioikoinen sillä presidentin lakimies muutti Cohenin kongressilausuntoa Moskovan Trump Towerin osalta, Cohen, Trump ja Jay Sekulow kävivät läpi Cohenin lausunnon ennen hänen kuulemistaan. Presidentti oli siis tietoinen että Cohen tulee valehtelemaan valaehtoisessa lausunnossaan ja tiesi Cohenin kuulemisen jälkeen tämän valehdelleen mutta pysyi hiljaa. Bill Clinton taidettiin panna viralta samasta asiasta.

Toinen mielenkiintoinen asia oli tieto Trumpin vaalirahoitusrikoksen jatkuminen vielä pesidenttiaikana sillä hän kirjoitteli shekkejä Cohenille korvauksena Stormy Daniels-maksusta. Myös Trump jr. allekirjoitti näitä shekkejä.
 
Aoc vaikuttaa kyl pätevältä. Vaikka vasuri on.

Eihän se valehtelu aikasemmin tarkota ettei Cohen puhuis totta nyt. Kysymys on vaan uskooko kysyjä siihen.
 
Viimeksi muokattu:
Cohenin kuulemisen yksi mielenkiintoisimmista asioista oli tiedot jotka koskivat Buzzfeedin uutista josta Mueller antoi poikkeuksellisen lausuntonsa. Uutisen mukaanhan Trump pyysi suoraa Cohenia valehtelemaan kongressille, mutta Muellerin tiedotteen jälkeen tämä julistettiin valheeksi. Todellisuudessa tilanne ei ollut näin yksioikoinen sillä presidentin lakimies muutti Cohenin kongressilausuntoa Moskovan Trump Towerin osalta, Cohen, Trump ja Jay Sekulow kävivät läpi Cohenin lausunnon ennen hänen kuulemistaan. Presidentti oli siis tietoinen että Cohen tulee valehtelemaan valaehtoisessa lausunnossaan ja tiesi Cohenin kuulemisen jälkeen tämän valehdelleen mutta pysyi hiljaa. Bill Clinton taidettiin panna viralta samasta asiasta.

Toinen mielenkiintoinen asia oli tieto Trumpin vaalirahoitusrikoksen jatkuminen vielä pesidenttiaikana sillä hän kirjoitteli shekkejä Cohenille korvauksena Stormy Daniels-maksusta. Myös Trump jr. allekirjoitti näitä shekkejä.

Öh, Billiä ei taidettu koskaan panna viralta.
 
Öh, Billiä ei taidettu koskaan panna viralta.
19.12.1998 kongressi äänesti Bill Clintonin viraltapanon puolesta, senaatti ei vahvistanut viraltapanoa. Clinton oli historian toinen viraltapantu presidentti, aikaisempi oli Andrew Johnson 1868. Kongressi päättää viraltapanosta ja senaatti sen jälkeen pitää oikeudenkäynnin jossa päätetään presidentin kohtalo.
 
19.12.1998 kongressi äänesti Bill Clintonin viraltapanon puolesta, senaatti ei vahvistanut viraltapanoa. Clinton oli historian toinen viraltapantu presidentti, aikaisempi oli Andrew Johnson 1868. Kongressi päättää viraltapanosta ja senaatti sen jälkeen pitää oikeudenkäynnin jossa päätetään presidentin kohtalo.

Eli ei pantu viralta.
 
Eli ei pantu viralta.
Kyllä pantiin viralta (impeachment).
Three presidents and countless scandals later, the impeachment of President Bill Clinton on Dec. 19, 1998, may seem like a relic of a different time. But that day 20 years ago remains an extraordinary moment in American history — Clinton became only the second president ever to be impeached when, in the wake of his affair with a 22-year-old White House intern, the House of Representatives formally accused him of perjury and obstruction of justice.
http://time.com/5477435/impeachment-clinton/
 
Kaikki tietävät, ettei Billiä lopulta erotettu.

Selkeintä varmaan suomeksi puhua virkasyytöksestä tai viraltapanomenettelystä.
 
Kyllä pantiin viralta (impeachment).
Paitsi ettei pantu. USA:n systeemissä "impeachment" on kaksivaiheinen prosessi. Ensin edustajainhuone asettaa viranomaisen syytteeseen (impeachment), jonka jälkeen varsinainen viraltapano (removal from office) tapahtuu vasta sitten, jos senaatti pitää oikeudenkäynnin ja päättää syyllisyydestä.

Tässä suhteessa käännös "impeachment" = "viraltapano" on selkeästi virheellinen. Suomeksi "viraltapano" tarkoittaa jo konkreettisesti viran menettämistä.

Impeachment in the United States
Impeachment in the United States is the process by which the lower house of a legislature brings charges against a civil officer of government for crimes alleged to have been committed, analogous to the bringing of an indictment by a grand jury. At the federal level, this is at the discretion of the House of Representatives. Most impeachments have concerned alleged crimes committed while in office, though there have been a few cases in which officials have been impeached and subsequently convicted for crimes committed prior to taking office. The impeached official remains in office until a trial is held. That trial, and their removal from office if convicted, is separate from the act of impeachment itself. Analogous to a trial before a judge and jury, these proceedings are (where the legislature is bicameral) conducted by upper house of the legislature, which at the federal level is the Senate.
 
Laitetaanpa vielä Lawfaren näkemys, mitä kuulemistilaisuudessa tapahtui. Kun asiasta oli erilaisia näkemyksiä.

Ilmeisesti 100% republikaaniedustajista ei keskittynyt Cohenin mustamaalaamiseen. Yksi (1) edustaja myös kysyi jotain järkevää.

https://www.lawfareblog.com/cohen-silence-breaks-what-make-wednesdays-testimony

It was really two hearings. One (democrats) was a sometimes frustrating, sometimes incompetent, sometimes serious effort to learn what the committee could about the conduct of the man who currently serves as president of the United States. The other hearing (republicans) alternated in five-minute increments with the first but was a different exercise entirely. It involved a confrontation between a man who had devoted a decade of his life to making Trump’s legal, ethical and personal problems go away—a man who once reveled in being dubbed Trump’s “fixer”—yet who now had become one of those problems, and was being confronted by a phalanx of 16 applicants for his old role.

Indeed, with the notable exception of Rep. Justin Amash, who engaged in a serious colloquy with Cohen about how Trump communicates indirect orders to his subordinates, none of the Republican members of the committee showed any serious interest in developing the factual record about the president’s conduct: not on matters related to L’Affaire Russe, not on payments to paramours, not on other corruption matters. They showed up, rather, as fixers—very much as Cohen himself would only recently have done. They were there merely to discredit the witness. And in this project they confronted a problem: It is actually hard to brand someone as a liar when he walks in, having recently pleaded guilty to any number of lies, and brands himself as a teller of untruths. There’s not much you can say about such a person that he hasn’t just said about himself.

This didn’t stop members from trying. They berated Cohen. They declared him not credible. They attacked the committee majority for having a witness who would soon go to prison for lying to Congress. And they almost entirely refused to engage the substance of what Cohen was saying. But at the end of the day, the spectacle this generated had changed very little. Cohen was saying the things he was saying; he still had the documents he had brought. And the man about whom he was talking was still of a character that lent credence to his allegations. Despite the spectacle, Cohen’s testimony revealed a lot.
 
Noin niille jotka eivät engelskaa niin suuresti tajua, homma meni että:

Nostettiin virkasyyte ja todettiin syyttömäksi. Aquitted.

Se mitkä perusteet päätökseen olivat on niin pitkä, että 1000 yön tarinat jää toiseksi.
 
Laitetaanpa vielä Lawfaren näkemys, mitä kuulemistilaisuudessa tapahtui. Kun asiasta oli erilaisia näkemyksiä.
Jä tässä myös lakiasiantuntijan mielipide, PBS:n (eli USA:n YLE:n) juttu. Sanoo täysin samaa kuin aiemmin itsekin: mitään uutta ei kuultu, ja kyseessä oli vain mediasirkus.

How a former independent counsel analyzes the legal implications of Cohen’s testimony
And now to the legal questions Michael Cohen's testimony may raise for the president.
Solomon Wisenberg was deputy independent counsel during the Whitewater investigation in the early 1990s, in which he personally questioned President Bill Clinton.
...
Did you hear anything in today's testimony that you think places President Trump in any or further legal jeopardy?

Solomon Wisenberg:

I didn't hear anything in the testimony today that puts him in any further legal jeopardy.

His jeopardy is what it is. There was, to me, nothing new about this testimony. It was a circus, frankly. And it was a circus to put it on, and most of the questioning by Republicans had a circus atmosphere. But there's really nothing new.
...

But there is absolutely nothing new of any substance that came out today.
 
Jä tässä myös lakiasiantuntijan mielipide, PBS:n (eli USA:n YLE:n) juttu. Sanoo täysin samaa kuin aiemmin itsekin: mitään uutta ei kuultu, ja kyseessä oli vain mediasirkus.
Taitaa kylläkin olla yksityinen säätiö joka pyörittää kanavaa, eli ei suoraan valtion omistama.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: PSS
Taitaa kylläkin olla yksityinen järjestö joka pyörittää kanavaa,
No on se joka tapauksessa jokseenkin niin lähellä YLE:n kaltaista toimijaa, mitä USA:ssa ylipäänsä on olemassa. Wikipedia väittää sen saavan liittovaltioltakin rahaa.

Public Broadcasting Service (PBS) on yhdysvaltalainen julkisen palvelun televisioverkko. Verkko aloitti toimintansa 5. lokakuuta 1970, jolloin se korvasi National Educational Televisionin.

Verkon omistavat sen jäsenasemat, joita on noin 350. Asemat myös vastaavat verkon rahoituksesta yhdessä Corporation for Public Broadcastingin kanssa, joka puolestaan saa rahoituksensa Yhdysvaltain liittovaltiolta.
 
Back
Top