Trump -psykoosi

  • Viestiketjun aloittaja Viestiketjun aloittaja ak.tied
  • Aloitus PVM Aloitus PVM
Ford jäi istumaan presidenttinä kaudeksi, kun Nixon erosi lähes heti valintansa jälkeen. Kuvio oli vain puhtaan poliittinen viesti, että Ford tulee armahtamaan Nixonin, jos syytteitä nostellaan.

Trumppia ei ole syytetty mistään ja kaikki Trumpin teot presidenttinä on kaivettu reaaliajassa. Ei USA:saa vieläkään voida juridisesti kaiken kattavasti armahtaa etukäteen. Eikä varsinkaan "yhden päivän presidentin" toimesta.

Koko "uutinen" on ihan puhdasta paskaa. Pohjatonta spekulointia, kuten moni muukin "uutinen" nykyään.
Enpä osaa sanoa olisiko Nixonin armahdus pitänyt, mutta kaippa sinulta löytyy parempi perustelu miksei olisi? Armahdus dokumentti on kuiten olemassa. Toki Ford:lla olisi ollut vielä pari vuotta aikaa tehdä uusi armahdus, jos mahdolliset oikeusprosessit olisi siinä ajassa olleet valmiit (mitä kyllä epäilen).
Kummankin osalta virkasyyte oli käsittelyssä, mutta hylättiin. Mitä eroa? Kummankin osalta spekuloitu että presidenttiyden jälkeen nostetaan syytteitä... Presidentti se viikon tai kuukauden presidenttikin on ;)
 
Kuinkahan todennäköinen vaihtoehto tuo on, että Trump kaappaisi vallan?
Millä voimalla? Kuten joku kenraali sanoi, sotavoimat eivät vanno valaa presidentille tai kellekään muulle ihmiselle vaan "to the constitution".

I, _____, do solemnly swear (or affirm) that I will support and defend the Constitution of the United States against all enemies, foreign and domestic;
 
Enpä osaa sanoa olisiko Nixonin armahdus pitänyt, mutta kaippa sinulta löytyy parempi perustelu miksei olisi? Armahdus dokumentti on kuiten olemassa. Toki Ford:lla olisi ollut vielä pari vuotta aikaa tehdä uusi armahdus, jos mahdolliset oikeusprosessit olisi siinä ajassa olleet valmiit (mitä kyllä epäilen).
Kummankin osalta virkasyyte oli käsittelyssä, mutta hylättiin. Mitä eroa? Kummankin osalta spekuloitu että presidenttiyden jälkeen nostetaan syytteitä... Presidentti se viikon tai kuukauden presidenttikin on ;)
Virkasyyte oli käsittelyssä. Oli juttu USA vs. Nixon, jossa korkein oikeus määräsi Nixonin antamaan nauhoitukset Oval officesta. Nixonia vastaan oli prosesseja.

Nixon siis armahdettiin niistä. Julistus "armahduksesta kaikesta pressanvirassa tekemästä" oli täysin poliittinen show.

Ei tulevista tutkinnoista oikeasti voi ketään etukäteen armahtaa USA:saakaan. Kyse oli vain poliittisesta sopimuksesta, jossa Ford, rebuplikaanit ja demokraatit sopivat, että jos Nixon eroaa, niin asian ronkkiminen lopetetaan.

Nixonia tutkittiin myös jostain osavaltiotasolla, mutta sekin tutkinta lopetettiin samassa sopimuksessa, vaikka Ford ei voinut armahtaa osavaltioiden oikeusprosesseissa. Se kertoo ihan selkeästi poliittisesta sopimuksesta. Ja sopimusta jäi valvomaan virkaan Ford armahdusoikeudella kahdeksi vuodeksi.

Jollekin Pencen yhden päivän presidenttinä tekemälle määrittelemättömälle yleisarmahdukselle tulevaisuuteen nauraisivat aidanseipäätkin. Ja pressa voi armahtaa vain liittovaltion tasolla. Esim. ne verojutut ovat New Yorkin syyttäjänlaitoksen ajamia....

"Uutinen" on ihan sitä itseään, kuin "uutiset" "Trumpin veloista". Ne eivät ole Trumpin velkoja, vaan hänen firmojensa velkoja. Ihan normaalia firmoille. Trumpin firmoille on omaisuutta 3,6 miljardia, velat noin miljardi. Velkaantumisaste on jopa firmaksi aika pieni.

Ja kun olet pankille velkaa miljardin, niin se on pankille iso ongelma. Jos sellaista aletaan perimään takki auki poliittisella innolla, pankin taseeseen tulee iso reikä. Yleensä erääntyvät bullet-lainat korvataan uudella bullet-lainalla. Ihan normimenettely.

Minullekin yksityissijoittajana tarjottiin 2000-luvulla 100k€uron bullettia. ;)

 
Kuinkahan todennäköinen vaihtoehto tuo on, että Trump kaappaisi vallan?
Mitenkä se sen tekisi jakautuneessa maassa, varsinkin kun iso osa omista kannattajistakaan tuskin moista hyväksyisi. Ja mitenkä luulet moisen kaappauksen pysyvän vallassa? Ei USA oli vielä mikään totalitarinen diktatuuri.

Ei pidä uskoa kaikkea paskaa, mitä media tööttää ulos. Yhtä vakavasti otettavaa olisi pohdiskella Saulin tekemällä vallankaappauksella. :)
 
President Donald Trump's agenda listed "no public events" on Tuesday -- the 10th time since the election that those words have appeared on his daily schedule.
He has answered no questions from reporters, invited no cameras into the Oval Office and ventured no further than his namesake golf course, 25 miles from the White House in Virginia.
 
Varmaan on jutut ensi kesänä Hesarissakin hörhömedian luokkaa niin että "Trump suunnittelee vallankaappusta Panamasta käsin" :D

Media rakastaa Trumpia ja Trump mediaa. Tulinen liitto mutta aina ne yhteen palaavat.
 
Viimeksi muokattu:
Mitä tästä nyt sanoisi; Trump väittää ettei todisteita anneta esittää. Onko oikeasti mahdollista ettei ymmärrä että tuomarit heittävät jutut pihalle ja valitukset eivät menesty, kun ei esitetä tosiasiallista tapausta ja sen todisteita. Toki onhan tässä mahdollisuus että Trump vain pelaa...

 
"We're trying to put the evidence in, and the judges won't allow us to do it," Trump said. "We have so much evidence. You probably saw Wednesday last week we had a hearing in Gettysburg, Pennsylvania. … Unbelievable witnesses, highly-respected people, that were truly aggrieved."
Ehkä tuomareille ei riitä pelkkä väittämä todisteeksi. Aivan takuulla Trumpin miehistö olisi esittänyt jos niillä olisi jotain konkreettista todistusaineistoa kuten kirjoitettua materiaalia tai filmiä tai mitä tahansa.
 
Olisiko niin että Yhdysvalloissa syyttäjille eivät riitä keksityt todisteet mutta Suomessa yleinen syyttäjä keksii niitä omasta päästään vrt. Räsäsen tapaus? Jos mediaan on uskominen niin Trump keksii niitä omasta päästään eikös?

Mailla on tosiaankin eroja. Toisessa maassa on vapaus puhua. Toisessa taas syyttäjä haluaa rajoittaa vapautta. Kumpikohan on vapaampi demokratia.
 
Viimeksi muokattu:
Ehkä tuomareille ei riitä pelkkä väittämä todisteeksi. Aivan takuulla Trumpin miehistö olisi esittänyt jos niillä olisi jotain konkreettista todistusaineistoa kuten kirjoitettua materiaalia tai filmiä tai mitä tahansa.

Onhan ne todisteet olleet haasteisiin mukaan liitettyina, niille ei vaan ole annettu mahdollisuutta tuoda todistajia tai lisatodisteita suullisiin kuulemisiin... Mutta mutta, kun suurin osa jollei suunnilleen jokainen haaste on liittynyt vaalin jarejestelyihin, ei vilpiin 'This is not a fraud case' , niin aika hankala on nahda mita todisteita ois ylipaataan esitetty etenkin jos haasteen taustalla olevia vaitteita ei ole kiistetty. Tuomarit on vaan kattonut, etta haasteet ovat vaan ihan VMP:ta. Etta kaikki postiaanet pitaisi hylata, koska piirikunnissa oli eri kaytannot hieman virheellisten postiaanten korjaamisen suhteen, tai koko vaali ois pitanyt Republikaanien vaatimuksesta mitatoida Republikaanien hyvaksi koska Republikaani enemmistoinen osavaltioparlamentti saati mukamas ovasavaltion perustuslain vastaiset vaalilait....
 
Viimeksi muokattu:
Varmaan on jutut ensi kesänä Hesarissakin hörhömedian luokkaa niin että "Trump suunnittelee vallankaappusta Panamasta käsin" :D

Media rakastaa Trumpia ja Trump mediaa. Tulinen liitto mutta aina ne yhteen palaavat.
Hesarin sanomisilla tuskin on mitään vaikutusta yhtään mihinkään, kun USA:n presidentistä puhutaan :sneaky:

Ainoa mahdollinen keino toteuttaa vallankaapaus on se että valitsijamiehet vaihtavat puolta ja asettuvat suurimmaksi osaksi Trumpin taakse. Se mitä sen jälkeen tapahtuu tai tapahtuisi on sitten ihan toinen asia.

Trump tarvitsee mediaa ja media tarvitsee Trumpia. Trump on kuitenkin se joka hommaa johtaa ja ohjailee haluttuun suuntaan. Suurin osa Trumpin möläytyksistä liittyy juurikin siihen ohjailuun ja sitä ei edes media aina ymmärrä.

Trump on ikäisekseen myös yllättävän taitava somettaja mikä on saavutus sekin. Vaikka tuohan on nykyajan populisteille ja kasvavassa määrin myös muille poliitikoille ihan välttämätön taito...ilman sitä ei onnistu mikään.
 
Viimeksi muokattu:
Trumpille on varmaan helpotus, kun pääsee laillisesti käyttämään Twitterin blokki vasaraa Tammikuun 20. klo 12.

 
On sillä vaikutusta. Helsingin Sanomat vaikuttaa suomalaisiin. Sehän siinä ikävintä onkin.
Tota noin. Toihan on totta. Se mitä hesarissa julkaistaan vaikuttaa useiden ajatteluun ja odotuksiin, koska lukijat suurissa määrin olettaa hyväntahtoista tiedonvälitysta.

Kyseessä on kuitenkin vähintäänkin potentiaalinen manipulaation keino.
 

Rudolph W. Giuliani, President Trump’s lawyer who has led the most extensive efforts to damage his client’s political rivals and undermine the election results, discussed with the president as recently as last week the possibility of receiving a pre-emptive pardon before Mr. Trump leaves office, according to two people told of the discussion.

It was not clear who raised the topic. The men have also talked previously about a pardon for Mr. Giuliani, according to the people. Mr. Trump has not indicated what he will do, one of the people said.

Mr. Giuliani’s potential criminal exposure is unclear. He was under investigation as recently as last summer by federal prosecutors in Manhattan for his business dealings in Ukraine and his role in ousting the American ambassador there, a plot that was at the heart of the impeachment of Mr. Trump.

Mr. Giuliani did not respond to a message seeking comment. Christianne Allen, his spokeswoman, said, “Mayor Giuliani cannot comment on any discussions that he has with his client.”

Mr. Giuliani’s lawyer, Robert Costello, said, “He’s not concerned about this investigation, because he didn’t do anything wrong and that’s been our position from Day 1.”

A spokeswoman for Mr. Trump did not respond to an email seeking comment.

Such a broad pardon pre-empting any charge or conviction is highly unusual but does have precedent. George Washington pardoned plotters of the Whiskey Rebellion, shielding them from treason prosecutions. In the most famous example, Gerald R. Ford pardoned Richard M. Nixon for all of his actions as president. Jimmy Carter pardoned thousands of American men who illegally avoided the draft for the Vietnam War.
 
Back
Top