Työtä, olla on tarkoitus: Hyökkäys Pietariin!

Iso-Mursu

Respected Leader
Suis kirjoitti:
Vaikka Suomella olisi 700 risteilyohjusta, niin yhdenkin ampuminen Pietariin olisi Suomelle häviö.

Vai tuho?

-Suis-

Molemmat.

Jos Suomi joutuisi Venäjän hyökkäyksen kohteeksi olisimme valtavan mediavyörytyksen kohteena. Yksikin Pietariin osunut risteilyohjus on kohta maailman mediassa tuhoutuneena vanhainkotina jossa on raihnaisia toisen maailmansodan sankareita joille Suomi kostaa hävityn sodan tai orpokoti jne,,

Pari venäkäiseen vähemmistöön kuuluneen raiskaus tai ampumistapausta lisää vielä mediaan rakkaan suuren Dosentin toitottamana.

Muutama tuollainen uutinen niin Putin saa luvata vapaasti hirttää Puheloisen seuraajan munistaan Mannerheimin patsaaseen. EU tai mikään muukaan ei silloin ole auttamassa.

Ps. Rakkaan Dosentin maine pitäisi saada Venäjällä uskottavasti murennettua.. 1500 dollaria tilille joltain amerikkalaiselta tililtä ja lähettäjäksi joku siionistinen järjestö. Venäjän mediaan vaan paljastus uutista jossa Dosentti todetaan amerikkalaisten siionistien keinoksi pilata Suomen ja Äiti Venäjän hyvät erikoissuhteet
 

adam7

Respected Leader
@iso-mursu

Ei se nyt oikein noin helposi mene.

tiedämme kaikki mikä k-kirjaimella alkava ja l-kirjaimella päättyvä taho rahoittaa Suurta Historoitsijaa ja Antifasistisen laajojen kansanjoukkojen kannattaman Liikken Suurta Johtaja. Niin, ja välissä on e ja m.

Kyllä sieltä muutama oma kerrostalo, taas, menisi, oman tueksi.
 

3JK

Kersantti
Iso-Mursu kirjoitti:
veffeade kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
jokiranta kirjoitti:
Pohjakeskustelu

Aloittaisin Pietarin vapauttamisen ennalta ehkäisellä puolustuksella poistamalla sähkönjakelun solmukohdat eli ajamalla kaupungin aggregaattikaudelle, jolloin sitä pitäisi tyhjentää ja evakuoida. Näin saadaan logistiikkaa sekaisin. Sähköttömyydestä seuraa matkapuhelimettomuus ja viranomaisverkottomuus niin kuin Varsinais-Suomen pelatuslaitoksen alueella Lahnajärvellä.

Hallintokustannukset sata- tai tuhatkertaistuvat, kun ei ole sähköä, matkapuhelinta eikä Internetiä.

Toiseksi tietenkin kaikki lentotukikohdiksi kelpavat paikat ja laivastoesikunnan.

Mitäpä muuta Horneteilla voitaisiin tehdä ensimmäisten keikkojen aikana?

Paljonkos Suomen sähköstä tulee Venäjältä?

Eipä tuolla Hornettien Pietari-iskulla ole mitään merkitystä; jos iso vaihde kolahtaa silmään, silloin KA2 tulee ilmojen, rajan ja meren yli jotta heittää; eri asia tietysti on saapiko se jalansijaa meidän rajojen sisäpuolelta. Hornettien uusi kalusto pitää säilyttää reservissa juurikin nuita iskuyrityksiä silmälläpitäen. Pietarin agrekaattikauteen ajamisella ei ole mitään merkitystä kokonaiskuvassa. On siis täysin turha isku jolla ei sotilaallisesti saavuteta mitään.

Vaikka Suomella olisi 700 risteilyohjusta, niin yhdenkin ampuminen Pietariin olisi Suomelle häviö.

Järkevämpi käyttää vähäisetkin ohjukset sotilaskohteisiin

Näin se varmasti on! Mitä sitten tapahtuisi jos käytettäisiin ne 70 ohusta Kaliningradin sotilaskohteiden (laivat, Iskanderit, jne) tuhoamiseen? Riittääkö 70 ohjusta? Hyödyt/haitat?
 

baikal

Supreme Leader
Suis kirjoitti:
Vaikka Suomella olisi 700 risteilyohjusta, niin yhdenkin ampuminen Pietariin olisi Suomelle häviö.

Vai tuho?

-Suis-

Suomen valtakunnan nousu, uho ja tuho. heh.

Niin. Jokaisen mehevänkin sodan jälkeen tuppaa päälle rauhan teko. Jos on annettu aihetta propagandaan, joka PALJASTAA koko maanpiirille, kuinka karseata siviiliuhrien paljoutta suomiboy on aiheuttanut risteilyohjustamalla kohteita niin.....älkää pliis alkako toitottaa totuudesta mitään, oikeus seuraa voittajan miekkaa, kuten ammoin jo on sanottu, se on asia, joka ei muutu muuksi, vaikka itse adam muuta sanoisi.

Onneksi TIEDÄN, että poliitikkomme ja sotajohtajamme eivät ole yhtä verenhimoisia kuin osa reservistämme. Poliitikkoja ja kenraaleja on kiva haukkua välillä, mutta onneksi, onneksi ratkaisuja ei tehdä huutoäänestyksillä.

Meidän osamme on hyvässä ja pahassa elää ja asua Ison Karhun naapurissa. Siinä on osattava taiteilla ja aamiloida oikeita ratkaisuja. Jestas ja auta varjele ja armias, jos näitä ratkaisuja tekisi reservin verenhimoisin lahko...se olisi menoa eikä nylkytystä.
 

Creidiki

Kenraali
Niin siis vastustaja joka pesee meidät lentokoneiden, ohjusten ja ilmatorjunnan resurssien suhteen 6-0 ei kykene lamauttamaan Suomea vaikka sillä on luultavasti aloite ensi-iskun muodossa.

Suomi kykenee lamauttamaan vastustajan 60:llä yli-ikäisellä hävittäjällä ja 70:llä raskaalla pommilla. Tuon toimen ohessa kiistetään vastustajan ilmaherruus aiheuttamalla tappioita valitulla painopistesuunnalla

Minä löydän tähän kaksi perustelua:

1) Erikoisolosuhteen joiden ansiosta terve järki ei päde Suomen puolustuksessa.

2) Sodan sattuessa Suomen ilmavoimien tueksi ilmestyy jostain nykyaikaisia torjuntahävittäjiä, AWACS-koneita, ilmatorjuntaohjuksia ja koko helan tukiorganisaatio. Hmmm...
 

Iso-Mursu

Respected Leader
Creidiki kirjoitti:
Niin siis vastustaja joka pesee meidät lentokoneiden, ohjusten ja ilmatorjunnan resurssien suhteen 6-0 ei kykene lamauttamaan Suomea vaikka sillä on luultavasti aloite ensi-iskun muodossa.

Suomi kykenee lamauttamaan vastustajan 60:llä yli-ikäisellä hävittäjällä ja 70:llä raskaalla pommilla. Tuon toimen ohessa kiistetään vastustajan ilmaherruus aiheuttamalla tappioita valitulla painopistesuunnalla

Minä löydän tähän kaksi perustelua:

1) Erikoisolosuhteen joiden ansiosta terve järki ei päde Suomen puolustuksessa.

2) Sodan sattuessa Suomen ilmavoimien tueksi ilmestyy jostain nykyaikaisia torjuntahävittäjiä, AWACS-koneita, ilmatorjuntaohjuksia ja koko helan tukiorganisaatio. Hmmm...

Miten meijän päivitetyt Hornetit on yli-ikäisiä? Ei siellä venäläisillä lentokomentajilla ole paljon uudempia koneita oikein tarjolla.

Hornetit on kuitenkin tehty ymmärrykseni mukaan suojaamaan eräitä jenkkien kalleimpia sotajärjestelmiä, eli lentotukialuksia. Että eiköhän ne pärjää vielä jonkun vuoden palveluksessa.

Mutta ei kai näissä keskusteluissa kukaan järkevä ole olettamassa että 70 risteilyohjuksella voisimme lamauttaa Venäjän pysyvästi? Puhutaan siitä että voidaanko lamauttaa edes kriittisellä hetkellä vastustajan toimintoja.

Esimerkiksi voimmeko kokeilla lamauttaa venäläisen maahanlasku divisioonan pakkaamiisen koneisiin jollakin kentällä? Siis tilanteessa jossa ensimmäinen aalto on jo tiputettu ja seuraavaa pakataan koneisiin. Tai voimmeko tuhota Helinki-Vantaan lentokentän sen jälkeen kun se on vallattu ilmakuljtetteisten joukkojen sillanpääksi?
 

jokiranta

Alokas
BAN
Iso-Mursu kirjoitti:
Miten meijän päivitetyt Hornetit on yli-ikäisiä? Ei siellä venäläisillä lentokomentajilla ole paljon uudempia koneita oikein tarjolla.

Jokaista järjestelmää voi päivittää, jopa Romanian MiG-21bis:iä. F/A-18 C/D Hornet on vain y k s i järjestelmä Yhdysvalloissa, vaikka meillä se olisi kallein ja "kaikkemme".

Raskashävittäjä Hornet tuli Phantom II:n seuraajaksi myös pommittajana. Se varsinainen hävittäjä oli F-14 Tomcat, joka oli nopea lentämään vastaankin.

Koska Itämerelle meidän on turha ostaa lentotukialusta, ei ongelmamme ole lentotukialuksen suojaaminen hävittäjin, hävittäjäpommittajien lisäksi myös oikeilla hävittäjillä ja hävittäjäsota-aluksilla, vaan se, miten monta vaihtoehtoista lentokenttää voidaan lentokenttäjoukkuiella ylläpitää, koska päälentotukikohdat saavat paljon ohjuksia osakseen.

Se, miksi Hornetit hankittiin, saattoi johtua siitä, että Vladimir Volfovitš Žirinovskin Suomen ja koko Pohjolan avustaja George Paile uhkaili Elisabeth Rehniä ja puolueettomalle Suomelle tuli kiire liittyä Yhdsyvaltain laivastoon uppoamattomaksi lentotukialukseksi ja hankkia sen järjestelmät.

Toinen 1990-luvun innovaatio oli puolustusvoimien organisoiminen sodanajan kannalle kolmeksi maanpuolustusalueeksi.. Hankittiin yli 500 junanvaunullista DDR:n perintöjä Saksasta jne.

Iso-Mursu kirjoitti:
Hornetit on kuitenkin tehty ymmärrykseni mukaan suojaamaan eräitä jenkkien kalleimpia sotajärjestelmiä, eli lentotukialuksia. Että eiköhän ne pärjää vielä jonkun vuoden palveluksessa.

Nyt ollaan Horneteihin hankkimassa myös tuleviin F-35 A:hin 2023-2030 sopivia järjestelmiä.

Iso-Mursu kirjoitti:
Mutta ei kai näissä keskusteluissa kukaan järkevä ole olettamassa että 70 risteilyohjuksella voisimme lamauttaa Venäjän pysyvästi? Puhutaan siitä että voidaanko lamauttaa edes kriittisellä hetkellä vastustajan toimintoja.

Ei tietenkään. Olemme osa yhdysvaltalaisten ensimmäistä iskuosastoa Kronstadtia ja Pietaria vastaan.

Iso-Mursu kirjoitti:
Esimerkiksi voimmeko kokeilla lamauttaa venäläisen maahanlasku divisioonan pakkaamiisen koneisiin jollakin kentällä? Siis tilanteessa jossa ensimmäinen aalto on jo tiputettu ja seuraavaa pakataan koneisiin.

Kuljetuskoneiden alasampuminen on pelkkää sorsajahtia. Meidän paikkamme ei ole odotella niin kuin 21.-24.6.1941 vaan iskeä ensimmäisenä päivänä Yhdysvaltain rinnalla.

Iso-Mursu kirjoitti:
Tai voimmeko tuhota Helinki-Vantaan lentokentän sen jälkeen kun se on vallattu ilmakuljtetteisten joukkojen sillanpääksi?

Unohda koko ilmavoimien k a n s a l l i n e n käyttötarkoitus. Nyt ilmavoimia varsutellaan sihen suuntaan, että ostamme ne F-35 A:t ja jatkamme yhteensopivuutta.
 

Morgenstern

Luutnantti
.Ei pojat hyvää seuraa, jos Venäjän johto tekee samat johtopäätökset kuin te. Kirjatuista puheistaan päätellen he ovat tehneet ne jo.

jokiranta kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Mutta ei kai näissä keskusteluissa kukaan järkevä ole olettamassa että 70 risteilyohjuksella voisimme lamauttaa Venäjän pysyvästi? Puhutaan siitä että voidaanko lamauttaa edes kriittisellä hetkellä vastustajan toimintoja.

Ei tietenkään. Olemme osa yhdysvaltalaisten ensimmäistä iskuosastoa Kronstadtia ja Pietaria vastaan.

Iso-Mursu kirjoitti:
Esimerkiksi voimmeko kokeilla lamauttaa venäläisen maahanlasku divisioonan pakkaamiisen koneisiin jollakin kentällä? Siis tilanteessa jossa ensimmäinen aalto on jo tiputettu ja seuraavaa pakataan koneisiin.

Kuljetuskoneiden alasampuminen on pelkkää sorsajahtia. Meidän paikkamme ei ole odotella niin kuin 21.-24.6.1941 vaan iskeä ensimmäisenä päivänä Yhdysvaltain rinnalla.

Iso-Mursu kirjoitti:
Tai voimmeko tuhota Helinki-Vantaan lentokentän sen jälkeen kun se on vallattu ilmakuljtetteisten joukkojen sillanpääksi?

Jokiranta:
Unohda koko ilmavoimien k a n s a l l i n e n käyttötarkoitus. Nyt ilmavoimia varsutellaan sihen suuntaan, että ostamme ne F-35 A:t ja jatkamme yhteensopivuutta.
 

jokiranta

Alokas
BAN
Morgenstern kirjoitti:
.Ei pojat hyvää seuraa, jos Venäjän johto tekee samat johtopäätökset kuin te. Kirjatuista puheistaan päätellen he ovat tehneet ne jo.

He ovat ammattiupseereita, joilla on terve venäläinen arkivainoharha. Tavallaan ammattisotilaiden ainoa tarkoitus on lisätä lajiaan muiden eliöiden tapaan saamalla aikaan varustelukierre.
 

JOKO

Ylipäällikkö
BAN
jokiranta kirjoitti:
noska kirjoitti:
Se on huonompaa asfalttia kun ei ole suoamalisten karteeliyhtiöiden tekemää

Tuohon lisäisin kulkupuheen, jonka mukaan Eestissä ydinpommittajien lentokentöllä kentän pinta olisi ollut metri betonia.

Onko tästä kenelläkään tietoa?

Aivan mahdollista. Paksulla betonilla ei ole kuitenkaan tavoiteltu pommien kestoa, vaan kantavuuttaa. Hienon hiekan ja saven päälle tehtäessä käytetään paksuja betonivaluja, ellei kivimursketta ole halvalla saatavissa. Kunnollisen kiven huono saatavuus on monessa maassa ongelma. Ilmeisesti myös baltiassa, kun katsoo miten he tekevät uusia maanteitä. Hienolle hiekalle vedetään puoli metriä asfalttia. Runsaat kymmenisen vuotta sitten Baltiassa ajelleet muistanevat ne maanteillä paikoin olleet asfalttiharjanteet. Pyörien kohdalta asfaltti oli painunut alas ja vierestä noussut ylös. Ohuen asfaltin alla ollut hiekka antoi myöden.
 

adam7

Respected Leader
niitä todella syviä asfalttiuria oli vielä viime kesänä pätkittäin kun ajoin baltian läpi etelään

samoin puolan rajan kun ylitti, niitä oli jonkin matkaa
 

jokiranta

Alokas
BAN
JOKO kirjoitti:
Aivan mahdollista. Paksulla betonilla ei ole kuitenkaan tavoiteltu pommien kestoa, vaan kantavuuttaa.

Sanoisin nyt, että on kyllä totta, että jos kuorma-auto, perävaunuyhdistelmä, kulkee aivan tavallisella heikolla asfaltilla 14 pyörällä, pitää tien olla vahvempi, jos samalla massalla laskeutuisi kuljetuskoneella tai pommikoneella viidellä pyörällä samalla massalla.

Jotenkin nyt uskon, että Eestin sosialistisessa neuvostotasavallassa metri betonia oli tarkoitettu myös sille, että pommin pudottamisen jälkeenkin on pohjustusta ja perustaa, mihin valaa paikkaukset.

Tässä nyt pitäisi olla joku neuvostoliittolianen pioneeri kertomassa, miten lentokenttä rakennettiin ja miksi rakennettiin niin kuin rakennettiin Neuvostoliitossa.

JOKO kirjoitti:
Hienon hiekan ja saven päälle tehtäessä käytetään paksuja betonivaluja, ellei kivimursketta ole halvalla saatavissa. Kunnollisen kiven huono saatavuus on monessa maassa ongelma. Ilmeisesti myös baltiassa, kun katsoo miten he tekevät uusia maanteitä. Hienolle hiekalle vedetään puoli metriä asfalttia. Runsaat kymmenisen vuotta sitten Baltiassa ajelleet muistanevat ne maanteillä paikoin olleet asfalttiharjanteet. Pyörien kohdalta asfaltti oli painunut alas ja vierestä noussut ylös. Ohuen asfaltin alla ollut hiekka antoi myöden.
 
Top