Juusti kertoo kuinka asia on
7:50 ajasta ->
Kuuntele Politiikkaradio Yle Areenassa:
https://areena.yle.fi/1-61035034
Kuuntelin nyt viimein tuon Juustin kommentin.
Minulla on samasta asiasta vastakkainen kanta:
NATO on puolustusliitto ja olemassa siksi, että sen jäsenet pelkäävät joutuvansa yksin sellaisen aggression kohteeksi, johon omat voimavarat eivät ole riittävät. Koska uhkaaja on yhteinen, uhkaajan resurssit ovat muuttumattomat ja riippumattomat siitä kuinka monta ja millaisilla rajoilla&etäisyyksillä kyseisen uhkaajan resursseista itse kukin jäsen sijaitsee.
Se että mukaan tulee uusi osapuoli, lisää puolustusliiton voimaa suhteessa samaan uhkaan. Puolustusliiton yksittäisen jäsenen subjektiivisen tarkastelun kannalta kumpi on relevanttia:
- se kuinka lähellä ja haavoittuvasti jonkin uuden jäsenen alue on suhteessa uhkaan ja sen keskittymiin ja näin liipaisisi käyntiin konfliktin
vai
- se että kyseinen uhka joutuu ottamaan uuden jäsenen tuoman lisääntyneen sotilaallisen voiman huomioon;
- ja se, jos kovapanosammunta alkaa, se todennäköisemmin kohdistuu uuden jäsenen alueeseen ja ainakin jakaa omaan alueeseen liittyvä uhkaa merkittävästi;
- ja se, että kyseinen uusi jäsen, jo pelkällä olemassaolollaan, tulee suojanneeksi myös paria heikompaa vanhaa jäsentä, näin purken muille jäsenille kohdistuvaa kuormaa.
Lisäksi, neuvotteluvaiheessa (joka tässäkin kriisissä jollain pelinappuloilla käytiin) niistä jäsenistä joiden alueelta ja/tai kyvyillä voidaan uhkalle työntää revolveri otsaan, on huomattavasti enemmän hyötyä, kuin niistä jotka muiden ympäröimänä spekuloivat omien sitoumusten ja taloudellisten etujen keskinäistä ristiriitaa.
Mielestäni ainoastaan semmoinen skenaario, jossa Suomen liittyminen Natoon toisi tullessaan täysin uuden uhkatekijän resursseineen, vaikka Kiinan, voisi johtaa Juustin esittämään haluttomuuteen ottaa Suomea jäseneksi.
EDIT: AH... tämä meni väärään keskusteluketjuun, piti mennä sinne Nato-puolelle