ajs178
Respected Leader
Ei kerro hyvää ukrainalaisten motivaatiosta. Luulisi kuitenkin, että Flanker-pilotit kuuluvat paikallisiin eliittijoukkoihin.
Nikhris
Majuri
Ainakin mitä itse olen lukenut, niin ilmeisesti lensi lähellä Romanian ilmatilaa ja saatettiin alas (varmaan ihan sen takia että mahdolliset Venäjän iskut koneita vastaan ei leviä Romanian puolelle)
Myrskyhiiri
Respected Leader
Kun katsoo noita maahanlaskuja helikoptereilla niin tulee mieleen että vanha sergei ei sittenkään ole mikään huono peli. Sitä kun ei soihduilla harhauteta eikä kyllä itkk:ään.
Samalla tulee päälle vi... harmitus että miksi ilma ei ole sakeana raskaampaa amitsuunia, kuuluu vain hätäistä rynnäkkökiväärien pauketta. No muutama manpads suihkii mutta silti.
No, ehkäpä lähempänä kohdealuetta 62% MI-8:eista ammuttiin alas, sitä ei vain tuossa videolla näkynyt.
Viimeksi muokattu:
ReijoRotta
Kersantti
Mikfin70
Ylipäällikkö
Totta, siksi paskahousu pitää palauttaa..
Irak yhtä lailla 1991 lennätti koneensa suojaan Iraniin
Ressuna
Kapteeni
Ei kai tässä käy kuten Irakissa jossa lennettiin turvaan Iraniin ?
ReijoRotta
Kersantti
Oot kyllä aikamoinen vitsiniekkaHieman jää työpanos köykäiseksi tänään..
Ukrainan armeijan tuhottuja T-64. Ajaneet todennäköisesti väijytykseen.
Nikhris
Majuri
Kuulemma lentäjä oli Romanian ilmatilan kupeessa ja saatettiin alas, että joku mahdollinen Venäjän ohjusisku koneita vastaan ei tule Romanian puolelle. Mistään "loikkaamisesta" tai laajemmasta koneiden lentämisestä ulkomaille en ole nähnyt mitään todisteita.
stunt cock
Luutnantti
Turha lähteä spekuloimaa syytä Romanian puolelle lentämiseen. Pilotilla on voinut olla ihan pätevät syyt romanian puolelle lentämiseen. En ainakaan vielä tämän perusteella alkaisi kysee alaistamaan hänen taistelutahtoaan.
Tango-Mike-Heavy
Kapteeni
Poikas valveil' on...
B52 Stratofortress:
globe.adsbexchange.com
KC-10A
globe.adsbexchange.com
KC-135 Stratotanker:
globe.adsbexchange.com
E-8C
globe.adsbexchange.com
Veikkaan että samoilla alueilla lentelee fyysisesti pienempääkin rautaa joka ei näy missään siviilipuolen ruuduissa. Liittoutuneet pitävät toisistaan huolen.
B52 Stratofortress:
ADS-B Exchange - track aircraft live
ADS-B Exchange - track aircraft live - aircraft flight history
globe.adsbexchange.com
KC-10A
ADS-B Exchange - track aircraft live
ADS-B Exchange - track aircraft live - aircraft flight history
globe.adsbexchange.com
KC-135 Stratotanker:
ADS-B Exchange - track aircraft live
ADS-B Exchange - track aircraft live - aircraft flight history
globe.adsbexchange.com
E-8C
ADS-B Exchange - track aircraft live
ADS-B Exchange - track aircraft live - aircraft flight history
globe.adsbexchange.com
Veikkaan että samoilla alueilla lentelee fyysisesti pienempääkin rautaa joka ei näy missään siviilipuolen ruuduissa. Liittoutuneet pitävät toisistaan huolen.
ReijoRotta
Kersantti
Kuuntelin nyt viimein tuon Juustin kommentin.
Minulla on samasta asiasta vastakkainen kanta:
NATO on puolustusliitto ja olemassa siksi, että sen jäsenet pelkäävät joutuvansa yksin sellaisen aggression kohteeksi, johon omat voimavarat eivät ole riittävät. Koska uhkaaja on yhteinen, uhkaajan resurssit ovat muuttumattomat ja riippumattomat siitä kuinka monta ja millaisilla rajoilla&etäisyyksillä kyseisen uhkaajan resursseista itse kukin jäsen sijaitsee.
Se että mukaan tulee uusi osapuoli, lisää puolustusliiton voimaa suhteessa samaan uhkaan. Puolustusliiton yksittäisen jäsenen subjektiivisen tarkastelun kannalta kumpi on relevanttia:
- se kuinka lähellä ja haavoittuvasti jonkin uuden jäsenen alue on suhteessa uhkaan ja sen keskittymiin ja näin liipaisisi käyntiin konfliktin
vai
- se että kyseinen uhka joutuu ottamaan uuden jäsenen tuoman lisääntyneen sotilaallisen voiman huomioon;
- ja se, jos kovapanosammunta alkaa, se todennäköisemmin kohdistuu uuden jäsenen alueeseen ja ainakin jakaa omaan alueeseen liittyvä uhkaa merkittävästi;
- ja se, että kyseinen uusi jäsen, jo pelkällä olemassaolollaan, tulee suojanneeksi myös paria heikompaa vanhaa jäsentä, näin purken muille jäsenille kohdistuvaa kuormaa.
Lisäksi, neuvotteluvaiheessa (joka tässäkin kriisissä jollain pelinappuloilla käytiin) niistä jäsenistä joiden alueelta ja/tai kyvyillä voidaan uhkalle työntää revolveri otsaan, on huomattavasti enemmän hyötyä, kuin niistä jotka muiden ympäröimänä spekuloivat omien sitoumusten ja taloudellisten etujen keskinäistä ristiriitaa.
Mielestäni ainoastaan semmoinen skenaario, jossa Suomen liittyminen Natoon toisi tullessaan täysin uuden uhkatekijän resursseineen, vaikka Kiinan, voisi johtaa Juustin esittämään haluttomuuteen ottaa Suomea jäseneksi.
EDIT: AH... tämä meni väärään keskusteluketjuun, piti mennä sinne Nato-puolelle
ajs178
Respected Leader
Jos lensi omalla puolella, niin miksi lähti romanialaisten koneiden perään Romanian puolelle? Jos tulevat siivelle, niin ei muuta kuin nokka kohti omaa aluetta ja nasta lautaan. Katsotaan uskaltavatko romanian nato-koneet seurata Ukrainan ilmatilaan. Kuulostaa kyllä selittelyltä pahasti.
Tätä olen epäillyt tulevaksi. Natokaan ei lähde toisten sotia enää sotimaan. Tunnen Suomessa asuvia ukrainalaisia, jotka ovat hämmästelleet luhanskin alueen ystäviensä tulleen aivopestyiksi vihreiden miesten toimesta viimeisten vuosien aikana. "Ihan kunnon ukrainalaisia, jotka uskovat Venäjään." Kuinka suuri kannatus Kiovalla on muussa Ukrainassa?
Ei sloboja kiinnosta. Ihan sama kuin ne metadatat siellä videoissa, huonosti lavastetut false flagit, jne.
Reserviläisen näkökulmasta tästä saa erinomaisen "flavorin" omiin treeneihin. Nyt tiedetään mitä ja miten naapuri tekee ihan prikulleen. Huojentavana asianhaarana myös tiedot, että ovat pärjänneet ilmeisen huonosti metsäisillä alueilla mistä ne pari vankiakin oli otettu, ja teknologinen taso on ainakin omaa arviotani alhaisempi -- vain kapealla kärjellä maavoimia on ysärikamaa parempaa, yötaistelukyky ilmeisen heikko koska eivät lähteneet jo pimeän turvin liikkeelle (vrt Jenkit jo Desert Stormissa, jotka olisi aloittaneet vastaavan operaation jo illalla), ohjuksien määrä ollut suht vaatimaton, jne.
Jos se siihen tulee, kyllä me näille pärjätään!