Ukrainan konflikti/sota

Sitä olen ihmetellyt itsekkin kuinka olemattomasti Ukraina tuntui varautuvan.
Tuolloin olisi pitännyt olla jo täysi LKP päällä.
Kaikki keskeiset tiet, pellot jne miinoitettu syvyyteen asti.

Kalusto ja joukot hajautettu pois ilmiselvistä maaleista.

Kun katsoo noita maahanlaskuja helikoptereilla niin tulee mieleen että vanha sergei ei sittenkään ole mikään huono peli. Sitä kun ei soihduilla harhauteta eikä kyllä itkk:ään.

Samalla tulee päälle vi... harmitus että miksi ilma ei ole sakeana raskaampaa amitsuunia, kuuluu vain hätäistä rynnäkkökiväärien pauketta. No muutama manpads suihkii mutta silti.

No, ehkäpä lähempänä kohdealuetta 62% MI-8:eista ammuttiin alas, sitä ei vain tuossa videolla näkynyt.
 
Viimeksi muokattu:
Poikas valveil' on...

B52 Stratofortress:

KC-10A

KC-135 Stratotanker:

E-8C

Veikkaan että samoilla alueilla lentelee fyysisesti pienempääkin rautaa joka ei näy missään siviilipuolen ruuduissa. Liittoutuneet pitävät toisistaan huolen.
 
Juusti kertoo kuinka asia on
7:50 ajasta ->
Kuuntele Politiikkaradio Yle Areenassa: https://areena.yle.fi/1-61035034
Kuuntelin nyt viimein tuon Juustin kommentin.

Minulla on samasta asiasta vastakkainen kanta:
NATO on puolustusliitto ja olemassa siksi, että sen jäsenet pelkäävät joutuvansa yksin sellaisen aggression kohteeksi, johon omat voimavarat eivät ole riittävät. Koska uhkaaja on yhteinen, uhkaajan resurssit ovat muuttumattomat ja riippumattomat siitä kuinka monta ja millaisilla rajoilla&etäisyyksillä kyseisen uhkaajan resursseista itse kukin jäsen sijaitsee.

Se että mukaan tulee uusi osapuoli, lisää puolustusliiton voimaa suhteessa samaan uhkaan. Puolustusliiton yksittäisen jäsenen subjektiivisen tarkastelun kannalta kumpi on relevanttia:

- se kuinka lähellä ja haavoittuvasti jonkin uuden jäsenen alue on suhteessa uhkaan ja sen keskittymiin ja näin liipaisisi käyntiin konfliktin

vai

- se että kyseinen uhka joutuu ottamaan uuden jäsenen tuoman lisääntyneen sotilaallisen voiman huomioon;
- ja se, jos kovapanosammunta alkaa, se todennäköisemmin kohdistuu uuden jäsenen alueeseen ja ainakin jakaa omaan alueeseen liittyvä uhkaa merkittävästi;
- ja se, että kyseinen uusi jäsen, jo pelkällä olemassaolollaan, tulee suojanneeksi myös paria heikompaa vanhaa jäsentä, näin purken muille jäsenille kohdistuvaa kuormaa.

Lisäksi, neuvotteluvaiheessa (joka tässäkin kriisissä jollain pelinappuloilla käytiin) niistä jäsenistä joiden alueelta ja/tai kyvyillä voidaan uhkalle työntää revolveri otsaan, on huomattavasti enemmän hyötyä, kuin niistä jotka muiden ympäröimänä spekuloivat omien sitoumusten ja taloudellisten etujen keskinäistä ristiriitaa.

Mielestäni ainoastaan semmoinen skenaario, jossa Suomen liittyminen Natoon toisi tullessaan täysin uuden uhkatekijän resursseineen, vaikka Kiinan, voisi johtaa Juustin esittämään haluttomuuteen ottaa Suomea jäseneksi.


EDIT: AH... tämä meni väärään keskusteluketjuun, piti mennä sinne Nato-puolelle
 
Kuulemma lentäjä oli Romanian ilmatilan kupeessa ja saatettiin alas, että joku mahdollinen Venäjän ohjusisku koneita vastaan ei tule Romanian puolelle. Mistään "loikkaamisesta" tai laajemmasta koneiden lentämisestä ulkomaille en ole nähnyt mitään todisteita.
Jos lensi omalla puolella, niin miksi lähti romanialaisten koneiden perään Romanian puolelle? Jos tulevat siivelle, niin ei muuta kuin nokka kohti omaa aluetta ja nasta lautaan. Katsotaan uskaltavatko romanian nato-koneet seurata Ukrainan ilmatilaan. Kuulostaa kyllä selittelyltä pahasti.
 
Näin teki, toivottavasti palauttavat takaisin Ukrainaan ja antavat koneen vähän taistelutahtoisemmalle.
Tätä olen epäillyt tulevaksi. Natokaan ei lähde toisten sotia enää sotimaan. Tunnen Suomessa asuvia ukrainalaisia, jotka ovat hämmästelleet luhanskin alueen ystäviensä tulleen aivopestyiksi vihreiden miesten toimesta viimeisten vuosien aikana. "Ihan kunnon ukrainalaisia, jotka uskovat Venäjään." Kuinka suuri kannatus Kiovalla on muussa Ukrainassa?
 
Ihmetyttää välillä miten Venäjänkaltaisella maalla ei ole mitään signaalikuria. Ennen invaasiota google mapseissa näkyi tarkalleen missä ajoneuvokolonnat luovat liikenneruuhkia. Kaikki tämä vain sotilaiden puhelimien antaman datan perusteella.
Ei sloboja kiinnosta. Ihan sama kuin ne metadatat siellä videoissa, huonosti lavastetut false flagit, jne.

Reserviläisen näkökulmasta tästä saa erinomaisen "flavorin" omiin treeneihin. Nyt tiedetään mitä ja miten naapuri tekee ihan prikulleen. Huojentavana asianhaarana myös tiedot, että ovat pärjänneet ilmeisen huonosti metsäisillä alueilla mistä ne pari vankiakin oli otettu, ja teknologinen taso on ainakin omaa arviotani alhaisempi -- vain kapealla kärjellä maavoimia on ysärikamaa parempaa, yötaistelukyky ilmeisen heikko koska eivät lähteneet jo pimeän turvin liikkeelle (vrt Jenkit jo Desert Stormissa, jotka olisi aloittaneet vastaavan operaation jo illalla), ohjuksien määrä ollut suht vaatimaton, jne.

Jos se siihen tulee, kyllä me näille pärjätään!
 
Back
Top