Ukrainan konflikti/sota

akyo117dvux81.jpg
 
Subsonic kirjoitti:
Ei kuitenkaan ollut kaikki ajoneuvot ihan samassa läjässä niin saattoi joku selvitäkin.
Klikkaa laajentaaksesi...
Näyttää siltä että yhteen ohjusajoneuvoon tuli täysosuma (tai mahd. latausajoneuvo). Keskellä oleva ajoneuvo, joka saattaa olla tutka, otti jotain sekundääriosumaa ja syttyi ehkä palamaan. Mutta jos yksikön tutka säilyi ehjänä niin sitten yksikkö voi vielä ampua, jos ohjuskärryjä on vielä ehjänä.
Tämä on S-300:n huono puoli vaikka Bukiin tai NASAMSiin verrattuna, tuliyksikön tutkan eliminoimalla koko yksikkö on kaputt.

Venäjä on saanut aika monta S-300:ttaa tuhottua Ukrainalta. Bukit näyttävät selvinneen paremmin. Nämä kokemukset pistävät miettimään, tekisikö ilma-alivoimainen vastustaja mitään Patriotin kaltaisella järjestelmällä joka on vielä haavoittuvampi?
 
Antares kirjoitti:
Se kevyempi Switchblade on muistaakseni juuri elävää maalia vastaan tarkoitettu, en usko että puree juurikaan panssaroituihin vehkeisiin tai edes tykkeihin. Gradit tai muut pehmeäkuoriset on asia erikseen, sellaiseen kannattaisi kokeillakin?

Olen kuullut kevyempää Switchbladea verratun 40mm kranaatinheittimen HE-kranaattiin. Afganistanin sodan aikaan kuuli paljon siitä, miten 40mm HE vaatisi päivittämisen. Kuulemma vanha iskusytytin on tarpeettoman suuri ja vie liian paljon tilaa räjähdeainekselta ja sirpaloituvalta kuorelta. Samaan tilavuuteen saisi siis selvästi paremman kranaatin, jos sytytin modernisoitaisiin pienemmäksi ja samalla muu osuus suuremmaksi - ei olisi silti tarvetta muuttaa kaliiperia tai hankkia uusia aseita, pysyttäisiin samoissa mitoissa.

En ole varma, on tuo projekti edennyt Irakin ja Afganistanin jälkeen. Jollakin firmalla oli ainakin 10 vuotta sitten joku uudempi HE kranaatti tarjolla vaan en muista löysikö ostajaa. Sotien päättymisen jälkeen selvin tarve poistunut tai ehkä rahalle on parempaakin käyttöä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Juu se vastaa 40mm kranaattia mutta sillä erolla että sirpalesuihku tulee täysin esteettä ylhäältä tasaisena viuhkana. Ainakin valmistajan mukaan. Siinä on ulosmitattu paras hyöty.

Tuosta videosta tuli mieleen että voi olla ihan tahallinenkin ohiveto. Mistä sitä tietää. Vanjalla tuli ainakin kurat punttiin.
 
Antares kirjoitti:
Moskvan vierestä kuvatun videon perusteella oli jo aikaisemmin tiedossa että maalinosoitustutka oli kuljetusasennossa eikä siten voinut olla käytössä kun laivaan osui. Silti skannaavan tutkan olisi luullut näkevän ohjukset, tosin en tunne heidän taktiikkaa: ajetaanko aina vaara-alueella tutka päällä vai käytetäänkö sitä hetkittäin, jottei paljasteta omaa sijaintia kokoajan? Hieman kuten mantereella käytetään liikkuvia tutkia eli skannaus jonkin aikaa, sitten kuljetusasentoon ja paikanvaihto (siirtymän aikana toinen tutka skannaa). Vertaa telatykistön shoot-and-scoot taktiikkaan, sama periaate. Jos on toimittu näin niin Ukraina on voinut olla valmiina ja odottaa tutkan hiljenemisen, tietäen että ovat sokeita ainakin hetken aikaa. Tämä on täysin minun omaa spekulaatiota, ilman tietoa heidän taktiikoista.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jotenkin tuntuu että tutkaa kannattaisi käyttää koko ajan ohjuspuolustuksen takia tai ei sitten ollenkaan. Jos ensin käytetään tutkaa ja näytetään missä ollaan, niin mikäs sen otollisempi hetki iskeä on kuin laitettaessa tutka pois päältä. Mutta eipä tässä sodassa kaikki muukaan avaudu näin suoraviivaisella logiikalla.
Tutkateknologian toki pitäisi olla sellaista ettei se huuda itseään isosti ja ilmeisesti esim. noissa F35:ssa on jotain parempaa Seppälää.
 
fulcrum kirjoitti:
Näyttää siltä että yhteen ohjusajoneuvoon tuli täysosuma (tai mahd. latausajoneuvo). Keskellä oleva ajoneuvo, joka saattaa olla tutka, otti jotain sekundääriosumaa ja syttyi ehkä palamaan. Mutta jos yksikön tutka säilyi ehjänä niin sitten yksikkö voi vielä ampua, jos ohjuskärryjä on vielä ehjänä.
Tämä on S-300:n huono puoli vaikka Bukiin tai NASAMSiin verrattuna, tuliyksikön tutkan eliminoimalla koko yksikkö on kaputt.

Venäjä on saanut aika monta S-300:ttaa tuhottua Ukrainalta. Bukit näyttävät selvinneen paremmin. Nämä kokemukset pistävät miettimään, tekisikö ilma-alivoimainen vastustaja mitään Patriotin kaltaisella järjestelmällä joka on vielä haavoittuvampi?
Klikkaa laajentaaksesi...
Kenties Kievin seudulla Patriot olisi suojassa iskuilta. Suojaisi sieltä käsin koko pääkaupunkia?
 
Fortis kirjoitti:
Jotenkin tuntuu että tutkaa kannattaisi käyttää koko ajan ohjuspuolustuksen takia tai ei sitten ollenkaan. Jos ensin käytetään tutkaa ja näytetään missä ollaan, niin mikäs sen otollisempi hetki iskeä on kuin laitettaessa tutka pois päältä. Mutta eipä tässä sodassa kaikki muukaan avaudu näin suoraviivaisella logiikalla.
Tutkateknologian toki pitäisi olla sellaista ettei se huuda itseään isosti ja ilmeisesti esim. noissa F35:ssa on jotain parempaa Seppälää.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuon nettisivun analyysin perusteella heillä ei olisi ollut tutkaa päällä osuman hetkellä vaan oli ns. kuljetusasennossa. En tiedä onko tämä osa heidän taktiikkaa vai eikö tutka ollut toimintakuntoinen. Jokatapauksessa jos pitää paikkansa niin ovat olleet tutkan osalta sokeita.

En tunne muutenkaan laivaston taktiikkaa, mutta oletan ettei tutkaa kannata pitää päällä kokoaikaa. Sehän kuuluttaa kaikille sijainnin ja samalla jos mitataan jatkuvasti, niin siitä saa suunnan ja nopeuden. Spekuloin seuraavanlaista taktiikkaa: mittaus tutkalla hetken aikaa, sitten tutka pois ja nopea suunnan muutos, tuon jälkeen jossain vaiheessa taas tutka päälle. Näin ainakin voidaan pelata sijainnin ja suunnan osalta, vastustaja ei saisi reaaliajassa näitä tietoja. Toisaalta jos tutka on päällä kokoajan, ei olla sokeita ohjuksille, hävittäjille yms. kiusalle. Jos myös uskotaan että oma ohjustorjunta on hyvä niin silloin ei haittaa vaikka tutka olisi kokoajan päällä ja oma sijainti ja suunta olisi vastustajalla tiedossa: jos ampuvat niin se ohjus tuhotaan ennen kuin on perillä. Aika kova luotto olisi toisaalta omiin kykyihin.

Moskva ilmeisesti operoi yksin ennen iskua, joten kumpi lie järkevämpi taktiikka kun ei ole muita aluksia tukena.

Tutkien osalta on myös isosti eroja, AESA:n tapaiset modernit tutkat ovat ns. low-probability-of-intercept, kapea keila ja ohjelmoitavissa joten vaikeampi havaita säteilyä. Kun se teho on ohjattu kapeaksi niin näkevät myös kauemmas.

Vaan laivaston osalta minä vain arvailen, maakrapu kun olen. Ehkä palstan merisotamiehillä on arvioita tai tuntevat vanjan doktriinia tutkan käytön osalta?
 
Viimeksi muokattu:
Count kirjoitti:
Eikai taas...
https://twitter.com/x/status/1522507395750146048
Klikkaa laajentaaksesi...
Jenkit on laivastokansaa, ainakin kalustonsa puolesta. Britit on sailoreita, ovat olleet jo vuosisatoja. Saksa oli kova tuhoamaan aluksia, ollen itse veden alla.
Japani oli kovassa kurssissa lähes 100 vuotta sitten. Mutta minä olen aina luullut, että ukrainalaiset ovat vehnänviljeliöitä.
Laivanupotuspeli sujuu, torninheitto ja polttopallo myos. Aika veli-kultia.
Toivottavasti tiedot pitää paikkansa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top