Ukrainan konflikti/sota

Humppaveikko22 kirjoitti:
Minusta joen yli meneminen on välttämätöntä tai vähintäänkin hyvin tarpeellista. Menemällä yli Ukraina antaa kovan paineen ryssille. Tämä taas mahdollistaa aloitteen pysymisen omien käsissä. Eli ryssän pitää päättää yrittääkö se torjua ylityksen vai mahdollisesti idempänä tapahtuvan "maa yhteyden katkaisemisen".

Ylitys tavallaan pakottaa ryssän joko tekemään vastahyökkäyksen tai ainakin varautumaan, että omien kiila lähtee painamaan kohti Krimiä.

Tiedän, että vesistön ylitystä ( tässä tapauksessa kait voidaan puhua jo maihnnoususta) pidetään perinteisesti hyvin haastavana manööverinä. Näkisin kumminkin, että näin droneaikana ja pimeätöiminta kyvyllä, sekä suht helposti mukana kulkevilla tehokkailla pst aseilla tuo ei ole mahdotonta.

Olisi mielenkiintoista nähdä millaista tulosta saadaan aikaiseksi kun pimeässä näkevillä droneilla tehdään "saturaatio" hyökkäystä vastarannalle ja samaan aikaan jalkaväki puskee veneellä yli, tykistön antaessa rajua keskitystä ja ampuen panssariin hakeutuvia dronejen johtaessa tulta..

Parhaassa tapauksessa hyvällä tiedustelulla löytyisi kohta josta nousta yli laukaustakaan vaihtamatta..
Klikkaa laajentaaksesi...
Se mitä kuvaat on erikoisjanttereiden tai vaihtoehtoisesti merijalkaväen tai ylityksiin koulutettujen jääkäreiden toiminta. Kyllä niitä yli saadaan. Entäs muutamien tuntien jälkeen kun ammukset on loppu, nälkä tulee ja pitäisi saada logistiikkaa. Aletaan lykkäämään lauttaa tai laivaa yli niihin muutamiin pisteisiin joihin se onnistuu. Sitten astuu peliin se oikea ongelma vastustettuissa ylimenoissa. Tykistö. Valmiiksi lasketut kohteet, joihin voi puskea murkulaa. Vastatykistön ja himarssit huomioidenkin tuo on murhaa. Lisäksi toi joki on leveä ja vuolas. Kokonaisen armeijan yli tuominen on kyllä mahdotonta millään mielekkäillä tappioilla.
.
 
moikkari kirjoitti:
Tietääkö kukaan miksi USA ei osallistu koulutuksiin Isossa Britanniassa?

Mielestäni tämä koulutus on yksi asia, joka olisi pitänyt aloittaa liukuhihnatyönä jo paljon aikaisemmin. Se vähentäisi Ukrainan ammattisotilaiden taakkaa. USA:n avulla pystyisi varmasti kouluttamaan paljon enemmän per kuukausi kuin tällä menolla joka tuottaa ~1-2k sotilasta kuussa.

Ainut johon koulutukseen tiedän USA:n osallistuvan on se päällystökoulutus joka on ollut toiminnassa jo ennen sotaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Oisko niin notta Usa on huomannu Euroopan koulutuksen olevan "riittävän tasokasta", eikä siihen tarvitse puuttua ?

Ainakin ovat sitä hehkuttaneet joskus lehdillä... En tiedä, kunhan spekuloin...

--
 
YliKoo kirjoitti:
Ja palautan maanpinnalle sanalla ryssä.

Saksalainen ja japanialainen tarttuivat työkaluun sodan jälkeen - kuten suomalainenkin. Mihinkähän ryssä tarttuu, kun on tullut turpaan? Ei ennusta pitkää ja tuotteliasta loppuelämää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Toivottavasti eivät ainakaan samoihin työkaluihin kuin neukut WWII jälkeen. Vastapooliksi kun tarvittiin mm. se Nato.
 
Viimeksi muokattu:
Viimeksi muokattu:
saftamil kirjoitti:
Peräti kolme UA:n konetta menossa itään. Aika hyvin useampaan kertaan pudotetuilta koneilta 😊

https://twitter.com/x/status/1588550795079061504
Klikkaa laajentaaksesi...

Tuosta tuli mieleen että somessa liikkuu runsaasti kuvamateriaalia missä ukrainalaiset joukot tervehtivät omia hävittäjiään (ja helikoptereita) jotka myös vastaavat siihen tervehtimiseen. Jotenkin voisin kuvitella että kun liikut vihollisalueen tuntumassa niin mikään ei ole sen mieluisampi näky kun omat ilmavoimat pään yläpuolella :ROFLMAO:
 
Liikekannallepano venäläiseen tyyliin :ROFLMAO:

sf9r3qxgjxx91.jpg
 
AoE kirjoitti:
On tuo vähän heikkoa argumentointia GOPilta numeroiden vs. saavutusten valossa.

Afganistanin sota maksoi USA:lle 2.3T 20 vuoden aikana

2 300 000 000 000 / 20 vuotta = 115 000 000 000 vuodessa (eli 115b)

Ukrainan avustus lokakuuhun mennessä 18.3b (8kk), jos tuon tähänastisen summan laajentaa samalla kuukausiratiolla koko vuodelle, olisi summa ensivuoden helmikuussa 27 450 000 000 (27.45b).

Tuo on 23.8% afganistanin sodan vuosikuluista, tai jos lasketaan tähänastisella 18.3b avulla, niin 15,9% afganistaninsodan vuosikuluista.

Koko afganistaninsodan (20v) kuluihin verrattuna tähän astiset jenkkiavustukset ovat 2.3T/18.3b = 0,79%

Afganistanin sota alkoi G.W.Bushin aikaan (rep.)
Ukrainan sota alkoi Bidenin aikaan (dem.)

Afganistanin sota alkoi terrori-iskusta yhdysvaltoihin, USA aktiivinen osapuoli.
Ukrainan sota alkoi venäjän yllätyshyökkäyksestä, USA passiivinen osapuoli (ei buutseja maassa).

Afganistan päätyi fiaskoon,
Ukraina ei ole päätymässä fiaskoon todennäköisyyksien valossa. Ihan omaa maataan.

Perus jenkki-republikaanin taustalla ryssän GOP vaikuttaminen & (Rupert) Murdochin media-impperiumi.


Se, että esim. tämä klippi hyvin todennäköisesti päätyy Fox Newssiin ja sitä lobbataan jenkki-tv:ssä totuutena MAGA-ihmisille on enemmän kuin todennäköistä.
https://twitter.com/x/status/1588443588551413762
Klikkaa laajentaaksesi...
Pitäisin kuitenkin mielessäni muutaman asian. Trump sanktioi Nord Stream 2:n ja sanoi suoraan, että on turvallisuusriski Euroopalle, sekä uhkaili ja saikin joitain NATO maita tekemään jotakin omien armeijoidensa kehittämiksi. Trump myös lopetti Iranin hyysäyksen. Samaan aikaan Yhdysvaltojen suhteet Israeliin ja Lähi-Idän öljyvaltioihin oli erinomaiset. USA oli myös pitkästäaikaa energiaomavarainen.

Bidenin johdolla putki de-sanktioitiin ja Irania alettiin liehittelemään. Välit Israeliin ja Lähi-Idän öljyvaltioihin kylmenneet. Bidenin perheen suora yhteys Ukrainan korruptioon. Totaalinen munaus Anistanista vetäytymisessä. Viherpunainen energia- ja talouspolitiikka on ollut katastrofaalista.

Just saying.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top