USA:n osallistuminen

[adam7]

Kyseinen Hesarin artikkeli lienee tuo vuodelta 2004:
Myrsky pelasti Viipurin tuholta kesällä 1944
Juttu on vain tilaajille mutta otsikostahan selviää. Kyseessä oli tuo jo mainittu ADD:n pommitus Viipuriin joka keskeytyi ukkosrintaman vuoksi. Ihmisten mielissä se on jostain syystä muuttunut länsiliittoutuneiden operaatioksi.

Länsiliittoutuneet olisivat epäilemättä Helsinkiä pommittaneet jos se olisi ollut lähempänä. Kyllä Saksan liittolaistenkin kaupunkeja pommitettiin, Bukarestia esimerkiksi ja Italiassa paljonkin. On arveltu että jotkut Sveitsiin vahingossa pudotetut pommit olivatkin "vahinkoja". Muistaakseni Spaatz (vai oliko LeMay) jopa ihan esitti Sveitsin aktiivista pommittamista.

"Epäilemättä"

Nyt pitää muistaa etteivät kenraalit jenkeissä päättäneet eivätkä päätä sodankäynnin laajentamisesta uusiin maihin. Pattonkin halusi Berliiniin, ja epäilemättä Moskovaan. Ja spekuloinnit jotka perustuvat siihen että Helsinki olisi esim. Kööpenhaminan paikalla, eivät juuri ole kiinnostavia.

Vanhoista kommenteista tuo @EK:in väite että Suomi olisi toivonut USA:n julistavan sodan 1944 kaipaa kyllä jotain lähdettä, koska Suomi oli koko jatkosodan pyrkinyt siihen että suhteet säilyvät USA:n kanssa. Vasta Rytin kirje, jonka hän teki pakkoraossa ja ketunhäntä kainalossa aiheutti sen että USA katkaisi diplomaattisuhteet. Siis mistä tällainen väite kumpuaa?

 

[EK]

"Epäilemättä"

Nyt pitää muistaa etteivät kenraalit jenkeissä päättäneet eivätkä päätä sodankäynnin laajentamisesta uusiin maihin. Pattonkin halusi Berliiniin, ja epäilemättä Moskovaan. Ja spekuloinnit jotka perustuvat siihen että Helsinki olisi esim. Kööpenhaminan paikalla, eivät juuri ole kiinnostavia.

Vanhoista kommenteista tuo @EK:in väite että Suomi olisi toivonut USA:n julistavan sodan 1944 kaipaa kyllä jotain lähdettä, koska Suomi oli koko jatkosodan pyrkinyt siihen että suhteet säilyvät USA:n kanssa. Vasta Rytin kirje, jonka hän teki pakkoraossa ja ketunhäntä kainalossa aiheutti sen että USA katkaisi diplomaattisuhteet. Siis mistä tällainen väite kumpuaa?

Ohto Manninen Stalinin kiusa - Himmlerin täi sivulla 241 kertoo, että 1943 syksyllä "Suomen politiikkaa johtanut sisärengas" ilmoitti Yhdysvalloille, etteivät suomalaiset taistelisi Petsamossa maihinnousevia amerikkalaisia vastaan, mikäli puna-armeija pysyisi poissa Suomesta.

EK:n väite oli, että "Syksyllä 1944 Suomi itseasiassa toivoi, että USA olisi julistanut sodan. Juuri tuon valvontakomission edustuksen vuoksi. " Tällä tarkoitin, että Liittoutuneiden valvontakomissioonhan tulivat edustetuiksi Neuvostoliitto ja Iso-Britannia, koska ne olivat olleet sodassa Suomea vastaan. Sen sijaan USA:n edustus puuttui, koska se ei sotaa julistanut. Siksi valvontakomission saavuttua oltiin sitä mieltä, että jos USA olisi aiemmin julistanut sodan, senkin edustajat olisivat olleet Helsingissä. Tästä haaveiltiin siksi, että ajateltiin USA:n edustuksen lieventäneen valvontakomission linjaa. Ilmaisin itseni epäselvästi. Sodanjulistusta ei siis pyydetty, mutta jälkikäteen siitä haaveiltiin.

 

[baikal]

Tjoo. On ollut unhossa ja lupaan lähes pyhästi, että kaivan asiaa kuin mykrä.

Montako kertaa olen -muistellut- turhia näinä vuosina? Muistaakseni en usein. Ja en ole unta nähnyt tässä asiassa, lähde pitää kaivaa.

EK on näköjään penkonut muutakin kuin nenäkarvojaan.

Sodanjulistusta -odotettiin- todennäköisesti jo heinäkuusta -44, juuri EKn kertomasta syystä. Usan läsnäolo Pohjolassa tuossa kohtaa olisi ehkä maybe kenties tuottanut myös baltialle erilaisen kohtalon. Ruotsikin odotti Usan julistavan sodan Suomelle, samoista syistä.

 

[scip10]

Niinköhän olisi USA:n läsnäolo valvontakomissiossa auttanut Suomen asemaa? Luulen että Stalin olisi varmuudeksi miehittänyt koko maan, jos Suomesta olisi pitänyt jollain lailla kilpailla.

 

[Erkki]

Sattumoisin minulla on aihetta liippaava kirja juuri tutkailun alla. Mielenkiintoinen aihe.

 

[EK]

Niinköhän olisi USA:n läsnäolo valvontakomissiossa auttanut Suomen asemaa? Luulen että Stalin olisi varmuudeksi miehittänyt koko maan, jos Suomesta olisi pitänyt jollain lailla kilpailla.

Ei oikeastaan noin, vaan paremminkin USA:n läsnäolo ei välttämättä olisi hyödyttänyt Suomea siksi, että jo pelkästään britit pitivät tiukkaa linjaa Suomen suhteen, edellä mainitsemani Mannisen mukaan. NL oli tietenkin tiukka, mutta britit eivät millään tavalla helpottaneet Suomen asemaa, vaan päin vastoin. Rauhanneuvotteluissa syksyllä 1944 NL oli valmis rauhansopimukseen Suomen kanssa, mutta britit vaativat pelkkää välirauhaa ja vastustivat kaikkia lievennyksiä. Saksan liittolaisten kohtalosta päätettäisiin vasta myöhemmin. On mahdollista, että USA olisi ollut samoilla tiukoilla linjoilla. Se varsinainen kahtiajako liittoutuneiden kesken repesi vasta myöhemmin.

Edelleenkin se suomalaisten "haaveilu" amerikkalaisista valvontakomissiossa oli pelkkää haaveilua ja toiveilua. Ei realistista eikä vakavasti otettavaa.

 

[fulcrum]

"Epäilemättä"

Nyt pitää muistaa etteivät kenraalit jenkeissä päättäneet eivätkä päätä sodankäynnin laajentamisesta uusiin maihin. Pattonkin halusi Berliiniin, ja epäilemättä Moskovaan. Ja spekuloinnit jotka perustuvat siihen että Helsinki olisi esim. Kööpenhaminan paikalla, eivät juuri ole kiinnostavia.

Ei kenraalit päätä, mutta Britannia sitten olikin jo valmiiksi sodassa Suomen kanssa. Todennäköisesti sielläkin olisi vaadittu poliittinen päätös laajamittaiseen Suomen kaupunkien pommituksiin, mutten varsinaisesti epäile etteikö sellainen olisi irronnut jos sitä olisi strategisilla syillä perusteltu.

 

[adam7]

Ei kenraalit päätä, mutta Britannia sitten olikin jo valmiiksi sodassa Suomen kanssa. Todennäköisesti sielläkin olisi vaadittu poliittinen päätös laajamittaiseen Suomen kaupunkien pommituksiin, mutten varsinaisesti epäile etteikö sellainen olisi irronnut jos sitä olisi strategisilla syillä perusteltu.

Britannia ei käynyt ensimmäistä sotaansa, eli osasi ajatella myös aikaa sodan jälkeen + ei briteillä ollut mitään syytä käyttää voimiaan Suomea vastaan. Brittien + heidän alusmaiden sodanjulistus Suomelle riitti Stalinille brittien osallistumisen osalta.

 

[fulcrum]

Britannia ei käynyt ensimmäistä sotaansa, eli osasi ajatella myös aikaa sodan jälkeen + ei briteillä ollut mitään syytä käyttää voimiaan Suomea vastaan. Brittien + heidän alusmaiden sodanjulistus Suomelle riitti Stalinille brittien osallistumisen osalta.

Britit kävivät melkein yhtä kyynistä sotaa kuin Saksa & Neukkula: muistamme miten he hyökkäsivät ystävällismieliseen (brittiläinen kuningas...) Norjaan ja myöhästyivät vain muutamalla tunnilla koska saksalaiset ehtivät hyökätä sinne ensin. Tärkeintä oli voittaa Saksa.
Geostrateginen asema voi muuttua muutenkin kuin fyysisesti siirtämällä maa toiseen paikkaan: mikäli Churchillin lempisuunnitelma hyökkäyksestä Pohjois-Norjaan olisi toteutettu, se olisi täysin muuttanut Suomenkin kiinnostavuuden länsiliittoutuneiden kannalta.

 

[baikal]

Britit kävivät melkein yhtä kyynistä sotaa kuin Saksa & Neukkula

Melkein? Aivan yhtä kyynistä. Kun katsoo vaikka aikaa Tsekkoslovakian jako - eteenpäin aina toisen ms:n alkuunpanemaa siirtomaiden irtautumispyrkimystä....kyyninen on lievä sana kuvaamaan britti-imperiumin temppuja.