Niinpä. Tätä olen itse koittanut tuoda tässä mukaan keskusteluun, eli nykysysteemi repii maanpuolustuksen suomalaisten selkänahasta, mutta maassa asuvat ulkomaalaiset saavat sen "ilmaiseksi". Jos maanpuolustukseen osallistuville maksettaisiin touhusta kunnon palkka, niin ulkomaalaisetkin joutuisivat osallistumaan taakan kantoon verojen kautta.
Uskaltaisiko Suomi enää puolustautua?
- Viestiketjun aloittaja Mika
- Aloitus PVM
No, kyllä se kansantalouden kannalta on vain hyvä, jos tuotantoa pyörittämään jää riittävästi työvoimaa. Äskettäin luin jostain, että Saksa pakkosiirsi miljoona belgialaista ensimmäisen maailmansodan aikana Saksaan tehtaisiin työvoimaksi, kun se itse kärsi työvoimapuutteesta johtuen rintamalle lähteneistä miehistä.
Tietysti. Kommenttini yritti olla lähinnä toteamus siitä, miten maailma muuttuu näköjään eskoseni monikossa. Slaavilaiseen korostukseen törmää jo melkein joka päivä ja työperäinen maahanmuutto on ihan jees. Toki jää pohdittavaksi, miksi koulutusjärjestelmä ei kykene paremmin vastaamaan kantisten uudelleenkouluttamiseen? Toki on niinkin, että hyvin usein työperäinen maahanmuuttaja tekee niitä töitä, jotka eivät suomalaisille edes kelpaa, seikka, joka wanhanaikaista ihmistä hämmästyttää ei vain hieman vaan melko paljon. Ja tämä ilmiöhän ei ole vain suomalainen, sama asia pätee länsimaissa yleisesti. Kuriositeettina voi mainita, että myös Venäjä ottaa vastaan yli miljoona työperäistä muuttajaa joka vuosi, tai rikkaat öljyvaltiot, Usa jne.
Millä tavoin tämä tulee vääjäämättä muuttamaan ns. kansallisvaltioita? Muutos on todennäköisesti niin hidas, että sitä ei arkensa kanssa häärivä ihminen edes huomaa. Pari sukupolvea kun pannaan aikaa, niin jotain on tapahtunut: muodot muuttuvat eikä mikään ole entisensä. Mutta niin on ollut aina tässä maailmassa, mikään ei ole pysyvää ja vain muutos on varmaa.
Millä tavoin sitten "kansallisvaltio", jossa on sen seitsemäntoista erilaista etnistä kansallisuutta voi esim. ryhtyä rintarinnan sankarilliseen puolustustaisteluun vainoojaa vastaan? Oikea vastaus on se, että ihmisten on koettava todellisuudessa kotimaansa puolustamisen arvoiseksi. Kotoutuminen on hyperinflaation kokenut termi, mutta kyllä se vaan tosi on.
Itse voisin nähdä kehityksen myös positiivisena. Näin etenkin, mitä tulee EU:n perusfilosofiaan. Alkuperäinen ajatushan on EU:ssa ollut se, että kun ranskalainen tekee töitä Saksassa ja saksalainen Ranskassa ja ovat keskenään paljon tekemisissä, niin kummassakin maassa on sen jälkeen poliittisten johtajien aika hemmetin vaikea saada heidät lähtemään tappamaan toisiaan sotakentille. Ottaen huomioon Euroopan hyvin sotaisen historian, tämä on toiminut erinomaisesti.
Ja jos ajattelee tuota sinun skenaariotasi, niin ehkäpä siellä vainoojan porukoissa on sellaisia, jotka ovat olleet Suomessa töissä tai joilla on ollut muuta yhteistyötä suomalaisten kanssa, jolloin on aika vaikea saada heitä uskomaan, että suomalaiset olisivat jotain vauvoja syöviä kolmipäisiä hirviöitä, jotka pitää tuhota pois maanpäältä, vaan ihan samanlaisia tavallisia ihmisiä kuin he itsekin. Oma väitteeni on siis se, että kansallisaatteen heikkeneminen johtaa vähempään valtio vs. valtio -sotimiseen, kun ketään on vaikea saada lähtemään hyökkäämään toiseen maahan vain sillä perusteella, että oma kansallinen johtaja käskee. Puolustautumaan ihmiset on aina helpompi saada motivoitua ihan vain omaa ja läheistensä parasta ajatellessa. Hyökkäämään lähteminen on se vaikeampi rasti, koska siinä on yksilön vaikea nähdä itselleen oikein yhtään mitään hyvää, vaan koko touhu on sen kansallisaatteen varassa.
Bodyguard
Kenraali
Ero noissa länsimaisen ja Venäjän kansallisuuksien sekoittumisessa on pääasiassa se, että länsimaissa ( EU lähinnä ) se edesauttaa veljeyttä. Myös valtiollisella tasolla. Venäjällä on äiti Venäjä ja sen vaikutus yltää myös Venäjän rajojen ulkopuolellekin. Tosin sielläkin on ihmisiä, jotka ajattelevat toisin, mutta he hukkuvat sinne massaan. Myös useat Venäjän ulkopuolella asuvat venäläiset asettavat sen äiti Venäjän etusijalle, joten mikäköhän on tilanne suhteiden kärjistyessä...? Venäläinen ajatus- ja arvomaailma poikkeaa länsimaisesta ja sitä pitäisi oppia ymmärtämään.
Ammattiasevoima tekee mitä käsketään riippumatta estävistä seikoista. Kansanarmeijaa on selvästi hankalampi käyttää tällaisissa invaasioissa.
No ei oikeesti, mutta lievän touchen pistäminen on aina jees.
Minä en osaa ihan oikeasti sanoa edes käsitystäni, mitä tämä uusin "kansojen ja kielten sekoittuminen" tuo tullessaan. En tiedä, en osaa arvata....sen vain tiedän, että näin tapahtuu ja sen kanssa on elettävä.
Miten talvesta oli hyötyä Suomelle?
Puna-armeija kärsi kyllä paleltumista, mutta pääsuunnalla, eli Kannaksella riitti kyllä miehiä. Lunta toivottiin, mutta talvi 1939-40 oli (silloista) keskimäärää vähälumisempi. Pakkasta oli keskimääräistä enemmän. Tämä jossakin määrin auttoi puna-armeijaa, joka pystyi liikuttamaan raskastakin kalustoa paikoissa, joissa sitä ei odotettu. Lumi haittasi tuolloisia ajoneuvoja merkittävästi ja sen oli toivottu haittaavan vihollisen liikettä. Esim. Petsamon suunnalla poltettiin ihan erikseen kaikki lumiaidat, jotta normaalitalvena tulevat lumituiskut motittaisivat etenevän vihollisen, mutta nyt näin ei käynyt.
Jos tarjoat sitä Raatteentietä vastaukseksi, niin enemmän haittaa oli siitä Vinogradovin päätöksestä pysähtyä marssirivistöön.
Joo. Ja vaikkapa sellainenkin asia kuin polttoaine maksaa. Vaikka historiaa ei voi suoraan verrata nykypäivään, niin esim. Oulun lääninhallitus joutui maksamaan Shell-yhtiölle aika kovia laskuja talvisodan väestönsiirroista ja puolustusvoimain tarvitsemasta teiden aurauksista.
Meidän Venäläisten toimintaa ei tuotannon pyörittämiseksi voi sanoa.
Masi
Luutnantti
Etelä-Karjalasta ainakin yksi ääni alkuperäiseen kysymykseen, totta hemmetissä, ja nykyinen kansanvaellus laitettava ruotuun ja välittömästi. Onko muuten yhdessäkään Suomen ns valtamediassa puhuttu tämän kansanvaelluksen syistä? Ja siitä mitä liikakansoitus tekee maailmalle? En ole ainakaan itse nähnyt ainakaan Ylen kiinnostuneen sinänsä maailman tärkeimmästä asiasta, sen sijaan ikivanha neekeri-juputus jonkun Pekan ja Pätkän tiimoilta saa kyllä ns viisaita liikkeelle ja kunnolla. Onko oikeasti joku muukin kuin minä ihmetellyt että miten ihmeessä tämmöinen maa on nykymenolla edes vitsinä pärjännyt näinkin pitkään?
Tuottaa sille, jolta saa rahaa.
Maidan
Respected Leader
Ukrainassa on aika lumiset talvet myös.
Rajajääkäri
Ylipäällikkö
Maidan
Respected Leader
Eihän Suomi tähän mennessäkääm ilmaiseksi polttoainetta saanut mistään, vai ymmärsinkö vastaustasi väärin?
Saattaa olla että Venäjältä saatu helvemmalla sitä, mutta jos (tai kuvitellaan) ettei Venäjä enää olekaan olemassa, niin kyllä Suomessa käytetään polttoainetta niin ettei kukaan mitään muutosta huomaisikaan.
Saattaahan tuo olla että jotain pientä hilsettä tulee, mutta ihan maatieteellisesti ajatellen (Ukraina sen verran etelässä) niin mahdotonta että Ukrainan talvi on yhtään verrattavissa Suomen talveen. Kun edes Helsingissä on harvoin kunnolla lunta niin miten Ukrainassa voisi olla kun se on lähes 1000km etelämpänä?
Johtuisiko mannerilmastosta?
Lämpötiloihin vaikuttavat maapallolla muutkin asiat kuin pelkkä sijainti päiväntasaajalta. Esimerkiksi New York on melko etelässä (etelä-euroopan tasolla), mutta kylmä merivirta tekee talvista kylmiä.
Saksalaisethan oppivat kantapään kautta näitä juttuja vuosina 1941-1945, jossain Ivalossa talvi oli pidempi ja ankarampi kuin Etelä-Ukrainassa missä lumipeite oli maassa vain vajaat kolme kuukautta.
Ei se mene ihan noin. Mantereen sisäosissa on erilainen ilmasto.
Romanialainen työkaveri kertoi ettei joulukuussa päässyt enää kotikyläänsä lumen takia. Täällä ei päässyt vielä tammikuussakaan hiihtämään.