Uusi ilmavoimien erikoissotilaspoliisien joukko Raven

Aarne1

Kapteeni
Olisiko erikoissotilaspoliisikurssi liikenteenohjauskurssi, jossa opetellaan viittomaan oikein erikoiskuljetus kohdattaessa? Miten meidän PERKit pärjääkään ilman erikoissotilaspoliisikurssin käyneitä jotu-spolleja?
 

Valmius

Kersantti
Aivan. Panee aina miettimään.
Puhdasta resurssien haaskausta tuollaiset kurssit, jotka eivät tuota korvaavia kh-vuorokausia.

Olisiko erikoissotilaspoliisikurssi liikenteenohjauskurssi, jossa opetellaan viittomaan oikein erikoiskuljetus kohdattaessa? Miten meidän PERKit pärjääkään ilman erikoissotilaspoliisikurssin käyneitä jotu-spolleja?
Tuo oli varmasti omasta mielestäsi hauska juttu?
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
Ruotsalaiset ottivat taas askeleen meitä edemmäksi:



:D
 

ctg

Ylipäällikkö
Ymmärrän hyvin tämän yksikön tarpeen jos kyseessä diplomaatit kv-operaatioden keskellä ja ei haluta käyttää yksityisiä. Muuten, en olisi edes ajatellut tarvetta. Ulkoministeriltä voi varmaan kysyä että miksi? En kuitenkaan usko että tulee kommenttia.
 

Kari4

Alokas
Onko kellään tietoa kuka tähän Raven-joukkoon voi hakea ja miten se käytännössä tapahtuu? Tästä ei googlaamalla löydy mitään tietoa.
 

Herman30

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Puolustusvoimat on perustanut kaikessa hiljaisuudessa uuden erikoisjoukon. Sen tehtävänä on suojella Ilmavoimien lentokoneita ja tärkeitä vip-matkustajia varmistamattomilla lentopaikoilla.

oukkoon kuuluvan sotilaan virallinen nimitys on erikoissotilaspoliisi. Uutta joukkoa kutsutaan kansainvälisen mallin mukaisesti Raven-tiimiksi. Raven-tiimiin on otettu mallia Yhdysvalloista. Siellä perustettiin Phoenix Raven -erikoisjoukko jo 20 vuotta sitten.

Raven-joukkoon kuuluvat ovat taustaltaan sotilaspoliiseja. Joukossa on sekä reserviläisiä että kantahenkilökuntaa. Erikoisjoukkoon ei kouluteta suoraan varusmiehiä.

http://www.hs.fi/kotimaa/art-2000005140549.html
Tämän mukaan lienee oikea tie tulla ensin sotilaspoliisiksi. Ehkä jatko selviää sitten puolustusvoimien sisällä.
 

VLF

Kapteeni
Lahjoittaja
Mene aluetoimistoon ja kysy. Sielä on paras tieto sijoitusasioista.
 

Merten sheriffi

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Taitaa enemmän olla sellainen hengen nostatus juttu koko Raven. Palkatulla sotilaspoliisilla lienee kuitenkin aika yhdenmukaista varustusta työpisteestä riippumatta.
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Tästahän se periaate ja nimikin on otettu....todennäköisesti samantyylistä hommaa:


Veikkaanpa, että kun perustetaan uusi maantietukikohta, ovat siellä ensimmäisenä ja tutkivat alueen. Tämä on tosin "valistunut arvaus".
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
Tästahän se periaate ja nimikin on otettu....todennäköisesti samantyylistä hommaa:


Veikkaanpa, että kun perustetaan uusi maantietukikohta, ovat siellä ensimmäisenä ja tutkivat alueen. Tämä on tosin "valistunut arvaus".
Tuo jenkkihomma vaikuttaa enemmän lähisuojaukselta terrorismia vastaan. Suojataan lentomiehistöä ja lentokoneita, tarkistetaan paikkoja räjähteiden varalta...

Jos suomalaista maantietukikohtaa ajattelee, niin kieltämättä se pitää kammata lävitse, mutta paikalle tarvittaneen isompi poppoo eristämään ja valvomaan sitä ennen. Muutenhan uhka voi väistää etsijöitä pysytellen silti alueella. Valtiollista toimijaa vastaan tarvitaan alueellista peittoa. Iglat, lennokit, kranaatinheittimet ja vastaavat ovat jakotavaraa, ei harvalukuista ja kallisarvoista varustusta. Sinänsä pidemmälle koulutetulle porukalle löytynee kyllä käyttöä myöhemmässäkin vaiheessa ulkokehän partioinnissa ja "quick reaction force" -tyyppisessä käytössä.

Marrying Modern Technology with Special Forces
Not too long ago, planners at NATO bases concentrated on the USSR’s
plans to attack air bases. During the Cold War, the Soviets explored a
number of ways to assault and disable bases, primarily by employing
the Spetsnaz (special forces). A review of Spetsnaz airfield-attack profiles in declassified Cold War–era Central Intelligence Agency reports
would prove useful because they provide insights into methods for direct strikes on these targets. These included the airdrop near an air
base of 30 special operators, who then broke into “four operations teams, each team with specific responsibilities including capturing ve-
hicles and personnel for the purpose of infiltrating the target [air base],”
using SAMs and explosive devices to destroy aircraft.

Additionally,
in a second method, a Spetsnaz company (approximately 10 teams of five
to 12 men) operated against a heavily defended airfield. The company
could not get closer than 2 to 3 km to the target. During the first night
Block Strelas [three-tubed SAM launchers mounted on a tripod] were positioned as close as possible to either end of the field, and then attacks were
initiated against pipelines, powerlines, communication lines, security personnel, and crews heading toward the airfield.

This would disrupt airfield operations, create the impression that a
larger Soviet force was in the area, and draw more NATO forces in for
defense and away from the front lines. Imagine well-trained enemy
special forces enabled by many of the aforementioned technological
advances. Base defense would become incredibly difficult, and the
complexity of countering the threat would escalate significantly.

Future Ground Threats to Air Bases

Despite the relative ineffectiveness of Iraqi and Taliban forces in airfield attacks, there is
growing concern that future adversaries might be more capable and effective. Three primary
threats deserve consideration: (1) unguided mortar attacks executed by well-trained mortar crews
(e.g., major-nation special operations forces [SOF]); (2) precision standoff attacks executed by
adversary SOF, terrorists, or insurgents; and (3) penetrating attacks by well-trained commandos.

--

Precision Standoff Attacks

Another possibility is that adversary or other ground forces would be equipped with
advanced standoff systems and therefore be able to conduct precision strikes against parked
aircraft and other high-value targets. These could include guided rockets, artillery, missiles or
mortars, small unmanned aerial vehicles, or large-caliber sniper rifles. Guided mortar systems
using GPS guidance are already deployed by the U.S. Army and in development by other
nations. These are likely to proliferate and, with CEPs under 20 m, have high hit probabilities
against aircraft-size targets. Rafael Advanced Defense Systems’ Spike NLOS (non–line-of-sight)
missile system is an example of a small, ground-launched precision strike missile with a range of
25 km. Although too expensive for many combatants and unlikely to be used in large numbers,
Spike NLOS offers an extremely precise option to attack high-value aircraft in the open and
could be used in the armed reconnaissance role, selecting its target while en route to the air base.
Small armed unmanned aerial vehicles, such as AeroVironment’s Switchblade, offer manportable precision standoff for light infantry forces. Weighing only 5.5 lb., Switchblade has a 10-
km range, carries a grenade-class munition, and has a beyond–line-of-sight video and control
link. This link allows the operator to use Switchblade in a reconnaissance or strike role. For the
latter, the operator simply flies Switchblade (remotely) into the target.

--

Commando Attacks

Commando attacks represent another option to attack airfields. British Special Air Service
commandos in North Africa used this tactic with great success during World War II, where they
destroyed 367 German aircraft on the ground, primarily with satchel charges. The Special Air
Service also used this tactic during the Falklands War in 1982, when it destroyed or damaged
11 Argentine aircraft on the ground at Pebble Island.
SOF present the most severe threat of this type, given their training, mission-planning assets,
and specialized transport, weapon, communication, and navigation systems. During the Cold
War, NATO expected Soviet Spetsnaz to attack air bases in Germany using mortars,
MANPADS, or penetrating techniques. In some conflicts, such as a future Korean War,
adversary SOF would likely play a substantial role in air base attacks because of their large
numbers and the proximity of air bases. The Chinese would also likely use SOF in any conflict
against a technologically advanced foe. Writing in 2007, Roger Cliff and his coauthors observed,

In addition to missile and air strikes, Chinese sources indicate that covert
operatives, such as SOF or saboteurs, would also play an important role in
attacks on enemy air bases. Some writings on the general missions that are
assigned to SOF units suggest their role in air base attacks would include
strategic reconnaissance, harassment attacks, and direct-action missions, such as
carrying out strikes on critical base facilities, destroying aircraft, and
assassinating key personnel.
SOF present a worrisome threat to individual air bases but also face significant constraints.
One constraint is simple supply and demand: The potential targets for SOF attack could include
ports, command posts, communication facilities, and airfields at minimum. The number of
potential targets would likely exceed enemy SOF capacity in most major conflicts. Furthermore,
in some scenarios, adversary SOF would have to travel great distances to attack U.S. targets and
would face significant risks of detection and interception during transit and especially during
their final approach to targets. Special operations are, by definition, high risk, and the attacker
can have little certainty of
its success, particularly for the most ambitious and complex missions.
For these reasons, in most conflicts outside the Korean peninsula, SOF would likely play an
important but more limited role, limited in both the number of targets they could attack and the
frequency and size of these attacks. SOF would presumably be assigned to attack targets that
enemy commanders deemed most important. For instance, they could be expected to attack
critical assets at a few major bases, perhaps in conjunction with aircraft or missile strikes. For
those facilities, additional defensive measures specifically focused on defeating the SOF threat
are called for. These include high-quality friendly ground forces, improved perimeter sensors and
barriers, additional hardening of key facilities, and dedicated airborne surveillance and fire-support platforms.

Commando-style attacks have also been conducted by a variety of combatants who often
possessed fairly limited skills, suggesting that the threat is not exclusively from highly trained
special forces. Puerto Rican separatists and Taliban, Tamil, Kurdish, and Philippine insurgents
have all conducted successful commando-style attacks on airfields. Insurgent and terrorist
commando attacks on airfields could be relatively common in some conflicts, but the individual
attack sophistication and potential for success would be much lower than for SOF. Good
perimeter defenses and limited on-base rapid-reaction forces are generally adequate to defeat
such threats, although the 2012 Camp Bastion attack is a reminder that, if there are lapses in
defenses, even less capable adversaries can exploit them.

--
 
  • Tykkää
Reactions: ctg

BlackFox

Ylipäällikkö
Muutamat "paremmat" ressujoukot toimii vähän niin että niihin rekrytään hyväksi havaittuja sotilaita. Opitaan tuntemaan harjoitusten kautta ja tiedetään henkilöhistoriaa. Muutenkin ovat melko vähäsanaisia.
Tasovaatimukset ovat myös toistaluokkaa ja ei mielellään oteta höyryjengistä porukkaa vaikka intoa olisikin
 

kimmo.j

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Muutamat "paremmat" ressujoukot toimii vähän niin että niihin rekrytään hyväksi havaittuja sotilaita. Opitaan tuntemaan harjoitusten kautta ja tiedetään henkilöhistoriaa. Muutenkin ovat melko vähäsanaisia.
Tasovaatimukset ovat myös toistaluokkaa ja ei mielellään oteta höyryjengistä porukkaa vaikka intoa olisikin
Tuo on tietysti varsin järkevää politiikkaa, mutta avaa vähän tuota "höyryjengiä"
 

Merten sheriffi

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Olen eri tapahtumissa nähnyt palkattuja sotilaspoliiseja. Varustus vaikuttaa priimalta. En sitten tiedä mitä tuohon enää voisi pistää päälle.
 

BlackFox

Ylipäällikkö
Tuo on tietysti varsin järkevää politiikkaa, mutta avaa vähän tuota "höyryjengiä"
Suositus 20-35v, 2800 cooperissa sekä kattavat lihaskuntotestit. Höyryjengi 40-55v ukot
 

Merten sheriffi

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Meinaat että ainoa asia mikä erikoisjoukot erottaa tavallisista on varustus?
Jaa, onko Raven nyt sitten millään mittapuulla mikään varsinainen erikoisjoukko?
Millaisia ominaisuuksia näiltä Raven operaattoreilta sitten vaadittaisiin vrt nykyiset sotilaspoliisit?
 

VLF

Kapteeni
Lahjoittaja
Erikoisjoukon tunnusmerkkejä : Ammattilaisia, harjoittelee päivittäin, korkea suorituskyky ja normaalista poikkeavat toimintatavat.... Näitä joukkoja on Suomessa neljä, joista puolustusvoimissa kaksi...
Jos nyt mietitään mitä normi spol tekee, niin eihän tuo Raven siitä poikkea. Normaalia kohteen ja henkilön suojausta.
 

Merten sheriffi

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
Erikoisjoukon tunnusmerkkejä : Ammattilaisia, harjoittelee päivittäin, korkea suorituskyky ja normaalista poikkeavat toimintatavat.... Näitä joukkoja on Suomessa neljä, joista puolustusvoimissa kaksi...
Jos nyt mietitään mitä normi spol tekee, niin eihän tuo Raven siitä poikkea. Normaalia kohteen ja henkilön suojausta.
Asiaa mutta rajan valmiusjoukko on vähän kiikun kaakun. Pelit ja vehkeet on varmasti mitä kuuluu mutta ukkelit taitavat tehdä raja-asemilla ihan perus duunia leipätyökseen. Vati tyyppisesti sitten porukka kasaan kun keikkaa pukkaa.
Sen tiedän alan lehdistä, että harjoittelevat isojen poikien kanssa. Puolalaisessa special forces aikakauslehdessä ollut juttuja harjoituksista joissa ollut läsnä RAJA, Puolan Grom Brittien SBS jne..
 
Top