Vastustan maahanmuuttoa.
Maahanmuuttoa on perusteltu seuraavilla syillä
1. Kulttuurivaikutteet
2. Taloudellinen hyöty
3. Humanitaariset syyt
4. "Koska suomalaisetkin"
Siinä on neljä perustetta, jotka ansaitsevat perusteellisen tarkastelun.
Kultuurivaikutteet on näistä kaikista heppoisin. Nykyisin vaikutteet liikkuvat tehokkaasti myös tiedotusvälineiden (ennen kaikkea netin ansiosta) ja matkailun avulla. Se, että Suomeen pitäisi tuottaa tuhansia ihmisiä "rikastuttamaan" kulttuuria on ajatuksena aivan hullu. Noin esimerkin vuoksi, sillä parilla miljardilla mikä on käytetty viimeisen pakolaisaallon rahoittamiseen olisi rahoitettu pitkäksi aikaa opiskelijavaihtoa ulkomaille. Lukuiset suomalaiset olisivat saaneet käydä opiskelijavaihdossa, tehdä gradunsa tai väitöskirjansa siellä missä on paras osaaminen aiheesta. Nyt tuo raha on valunut mamubisnekseen, Alkoon ja ties mille liittymäkauppialle sekä yökerhon halpoihin drinkkeihin. Kun taas miettii mitä haittaa aallosta on ollut kuten rikollisuus, rahan meno ja yhteiskunnan toiminnan järkkyminen on selvää, että kulttuurilliset vaikutteet Levantin alueelta ovat todella huono kauppa.
Taloudellinen hyöty on myös lähemmin tarkasteltuna erittäin huono peruste. Elinkeinoelämä kertoo vuosikymmen toisensa jälkeen valheita työvoimapulasta, joka aina nurkan takana uhkaamassa. Tällä hetkellä Suomessa on käytännössä lähes 400 000 työtöntä. Työnantajat hinkuavatkin halpa- tai ilmaistyövoimaa aloille, joita ei voida siirtää halpatuotantomaihin. Silloinkin on kyse "halpatyövoimasta", mutta vain työnantajille, sillä todellisuudessa veronmaksajat kompensoivat sosialiturvalla halpa- ja ilmaistyöntekijät. Suomessa on tarvetta ulkomaiselle työvoimalle hyvin rajoitetusti. Noissakin tapauksissa ovat kyseessä lähinnä asiantuntijat sekä eräät erikoisammattimiehet.
Humanitaariseet syyt osoittautuvat lähemmin tarkasteltuina melko heppoisiksi. Totuus on se, että ihmisiä autetaan parhaiten kotimaassa tai ensimmäisen rajan ylittämisen jälkeen. Kiintiöpakolaisjärjestelmä ja EU:n sisäiset siirrot ovat selvästi järjestelyjä, joilla yritetään väestönsiirtojen avulla saada aikaiseksi monikulttuurinen yhteiskunta. Onko järkevää siirtää maahamme ihmisiä jotka eivät halua omaksua meidän arvojamme ja elämäntapaamme? Erityisen kyseenalaiseksi käytännön tekee se, että eräät puolueet yrittävät hankkia väestönsiirroilla itselleen äänestäjiä. Toiset taas uskovat hyötyvänsä mamubisneksestä.
Viimeinen perustelu on täysin järjetön ja myös valheellinen. Siirtolaisuutta perustellaan sillä, että suomalaisetkin ovat muuttaneet ulkomaille. Kyseessä on selvästi ollut vastaanottajamaille hyödyllinen prosessi, jossa maat ovat saaneet työvoimaa suomesta, joka samanaikaisesti on päässyt eroon liikaväestöstä. Muista teollistuneista länsimaista poiketen Suomessa ei koskaan ole työvoimapulaa, vaan väestö on päinvastoin joutunut etsimään työtä ulkomailta. Lähtijät ovat pääsääntöisesti olleet syrjäseutujen kouluttamatonta väkeä. Julkisuudessa on valheellisesti väitetty, että maahanmuutto vahvistaa Suomen huoltosuhdetta. Huomattavalla osalla tulijoista on ollut erittäin suuria ongelmia työmarkkinoihin integroitumisessa. Esimerkkinä vaikka suomen somalit. Työikäisistä somaleista vain harva työskentelee ei julkisrahoitteisissa työpaikoissa. Jos pelkkä väestön lisääminen ratkaisisi taloudellisia ja yhteiskunnallisia ongelmia, olisivat monet kehitysmaat maailmanmahteja. Huoltosuhteen parantamisesta täytyy sanoa seuraavaa, jos haluat kossuun lisää prosentteja täytyy sekaan kaataa pirtua - ei keskikaljaa. Keskikaljalla viinasammion alkoholimäärä toki lisääntyy, mutta prosentit laskevat. Mitä taas tulee koulutetun väen muuttoon kehittymättömistä maista, niin se vasta riistoa onkin. Ymmärrän kyllä vaikka tansanialaisen lääkärin halun asettua Suomeen. Siinä tehdään palvelus yhdellä miehelle ja karhunpalvelus sekä miehen perheelle että tansanialle.
Viimeksi muokattu:
