Uutisia Yhdysvalloista

[Panssari Salama]

USA:ssa, kuten muissakin maissa, on aina ollut hulluja ja on jatkossakin. Nyt vain viimeisen parin kymmenen vuoden aikana tietyt hullut ihmiset ovat alkaneet tappaa läjäpäin muita ihmisiä.

Juurisyy näissä joukkomurhissa on siis mielenterveys ja ampuma-ase on "vain" työkalu. Joka tosin tekee joukkomurhasta helpon toteuttaa. Saapa nähdä oliko ko. henkilöillä (El Paso ja Daytona) laillisesti hankitut aseet ja oliko heistä tehty viranomaisille ilmoituksia, jotka olisivat johtaneet aseiden takavarikointiin.

Veijari taisi erikseen ajaa koko päivän rajalle lahtaamaan meksikaaneja. En tiedä onko terroristiteon selittäminen mielenterveydellä oikein minkään terroriteon osalta (viittaan uutisointiin, en sinällään sinun postaukseen).

Näyttää, mitä olen lukenut, selvältä viharikokselta.

 

[tulikomento]

Ei muuta kun Trumpilta lisää twiittejä joissa käsketään vääränlaisia ihmisiä suksimaan vattuun Yhdysvalloista.

El Paso Shooter Identified Online As Trump Supporter Who Didn't Like 'Race Mixing'

The suspect in a deadly mass shooting in El Paso, Texas, on Saturday was widely identified on the internet as a young white man whose social media activity showed support and sympathy for the president's apparent white nationalist agenda.

newsone.com

 

[PSS]

Perustuslakia ei olisi koskaan kirjoitettu jos tuota ei olisi "lisätty" mukaan.

Itse laki 1787, lisäys aseista 1789.
Vai kieltolakiako tarkoitit 1917 - 1933?

 

[sotajätkä]

Itse laki 1787, lisäys aseista 1789.

Perustuslakia ei olisi ratifioitu ilman lisäyksiä sananvapaudesta ja aseista. Lisäykset ovat myös aivan yhtä päteviä kuin muutkin perustuslain osat.

 

[Juna112Porojetsiin]

Juu esim. suustaladattavia kanuunoja. Koko homman idea on saada siviilileille samanlaista aseistusta kuin armeijallekin, jotta pystyy kaatamaan tyrannian, joka tulee vääjämättä ottamaan vallan. Joten pitäisi kieltää armeijaltakin samalla kertaa.
Et taida olla ihan yhtä lukenut mahtimies kuin founding fatherit joten ehkä kuitenkaan et osaa lukea heidän ajatuksiaan. Toki onhan se hieno veto puhua suurmiesten nimiin ja sanoa, että olisivat samaa mieltä kuin minä asiasta kuin asiasta.

Vähän sisäisesti ristiriitainen kommentti. Eikös tämä vinoilu: "Toki onhan se hieno veto puhua suurmiesten nimiin ja sanoa, että olisivat samaa mieltä kuin minä asiasta kuin asiasta" ole aika pahasti ristiriidassa edeltävän julistuksen: "Koko homman idea on saada siviilileille samanlaista aseistusta kuin armeijallekin, jotta pystyy kaatamaan tyrannian, joka tulee vääjämättä ottamaan vallan." kanssa. Siis toiset voi arvioida "mahtimiesten" ajatuksia, mutta toiset eivät ?

Mielestäni veli @Herman30 :" jos ne "founding fatherit" olisivat nähneet tulevaisuuteen massamurhineen niin ehkä olisivsat tulleet toisiin ajatuksiin. Koska aseenkantolupa oli sisäisen ja ulkoisen uhan torjumiseksi, ei omien kandsalaisten murhaamista varten. "
arvio on aivan relevantti. Jos katsoo miten ja mistä on aikaan keskusteltu, mikä oli taustalla ja millainen säätö tästä asiasta on ollut käynnissä kolmatta sataa vuotta kaikkine tempauksineen, niin kyllä arvio siitä, että perustuslain ja sen kymmenen lisäyksen alkuperiäiset ratifioijat eivät tarkoittaneet, että aseenkäyttöoikeutta käytettäisiin kanssaihmisten murhaamiseen, on sen mukainen mitä tuosta keskusteltusta ainakin wikipediassa on kirjoitettu. Tuskin tarvitsee lukea kenenkään ajatuksia - mikäli siihen kykenee. Ja tietenkin kaivamalla wikipediaa syvemmältä, voi löytyä jotain muuta.

Second Amendment to the United States Constitution - Wikipedia

en.wikipedia.org

Mistä muuten tuo "vääjämättä" tulee ? Nähdäkseni tässä on vain pyritty luomaan mekanismi joka estää sotilasvallankaappauksen tai harvainvallan paluun. Ihan järkevä ja ymmärrettävä tavoite. Ei siihen mitään kohtalon ohjausta ja vääjämättömyyttä ole liitetty.
Samassa yhteydessä on toki myös korkealentoisesti veistelty lausuntoja ihmisen vapaudesta ja tasa-arvosta, oikeudesta kantaa asetta jne. - mutta kuitenkin jätetty ihmisiä orjiksi ajattelematta juurikaan sellaista skenaariota, että myös näillä olisi ihmisarvo ja oikeus kantaa vaikkapa asetta puolustaakseen itseään tyrannialta.

 

[ILoveEU]

.

 

[ILoveEU]

Mistä muuten tuo "vääjämättä" tulee ?

Veikkaan Sotajätkän tarkoittavan Euroopan historiaa. Silloin 1700-luvulla ukot miettivät, että miten pyritään välttämään Euroopan virheet.

 

[aj77]

Somessa leviää nyt kuvat Wallmart ampujan Mylife profiilista jossa kaveri oli demokraatti mutta ampumisen jälkeen oli muuttunut toisen puolueen jäseneksi, NRA:n jäseneksi yms. Kaverin twitterseinä oli Trumpvihaa täynnä. Disinformaatio on nyt runsasta, joten eihän näistä tiedä..

 

[sotajätkä]

Vähän sisäisesti ristiriitainen kommentti. Eikös tämä vinoilu: "Toki onhan se hieno veto puhua suurmiesten nimiin ja sanoa, että olisivat samaa mieltä kuin minä asiasta kuin asiasta" ole aika pahasti ristiriidassa edeltävän julistuksen: "Koko homman idea on saada siviilileille samanlaista aseistusta kuin armeijallekin, jotta pystyy kaatamaan tyrannian, joka tulee vääjämättä ottamaan vallan." kanssa. Siis toiset voi arvioida "mahtimiesten" ajatuksia, mutta toiset eivät ?

Mielestäni veli @Herman30 :" jos ne "founding fatherit" olisivat nähneet tulevaisuuteen massamurhineen niin ehkä olisivsat tulleet toisiin ajatuksiin. Koska aseenkantolupa oli sisäisen ja ulkoisen uhan torjumiseksi, ei omien kandsalaisten murhaamista varten. "
arvio on aivan relevantti. Jos katsoo miten ja mistä on aikaan keskusteltu, mikä oli taustalla ja millainen säätö tästä asiasta on ollut käynnissä kolmatta sataa vuotta kaikkine tempauksineen, niin kyllä arvio siitä, että perustuslain ja sen kymmenen lisäyksen alkuperiäiset ratifioijat eivät tarkoittaneet, että aseenkäyttöoikeutta käytettäisiin kanssaihmisten murhaamiseen, on sen mukainen mitä tuosta keskusteltusta ainakin wikipediassa on kirjoitettu. Tuskin tarvitsee lukea kenenkään ajatuksia - mikäli siihen kykenee. Ja tietenkin kaivamalla wikipediaa syvemmältä, voi löytyä jotain muuta.

Second Amendment to the United States Constitution - Wikipedia

en.wikipedia.org

Mistä muuten tuo "vääjämättä" tulee ? Nähdäkseni tässä on vain pyritty luomaan mekanismi joka estää sotilasvallankaappauksen tai harvainvallan paluun. Ihan järkevä ja ymmärrettävä tavoite. Ei siihen mitään kohtalon ohjausta ja vääjämättömyyttä ole liitetty.
Samassa yhteydessä on toki myös korkealentoisesti veistelty lausuntoja ihmisen vapaudesta ja tasa-arvosta, oikeudesta kantaa asetta jne. - mutta kuitenkin jätetty ihmisiä orjiksi ajattelematta juurikaan sellaista skenaariota, että myös näillä olisi ihmisarvo ja oikeus kantaa vaikkapa asetta puolustaakseen itseään tyrannialta.

Founding fathersit ja kumppanit kirjoittivat ns. Federalistiesseet, kokoelman esseitä, joilla perustelivat hankkeitaan. Suosittelen tutustumaan niihin.

 

[PSS]

Perustuslakia ei olisi ratifioitu ilman lisäyksiä sananvapaudesta ja aseista. Lisäykset ovat myös aivan yhtä päteviä kuin muutkin perustuslain osat.

Perustuslaki ratifioitiin 1788. Ensimmäiset lisäykset ratifioitiin 1791.
Ja lisäykset ovat aivan yhtä päteviä? Siis sekä alkoholin myynnin kielto että alkoholin myynnin salliminen?
Se, että on lisäyksiä on (sekä järkevää että) todiste, ettei käki ole täydellinen ja lopullinen. Ja kun sama asia ensin lisäyksellä kielletään ja sittemmin toisella lisäyksellä sallitaan, on minulle todellakin todiste siitä, että mitä tahansa kohtaa voidaan muuttaa. - uudella lisäyksellä.

 

[sotajätkä]

Perustuslaki ratifioitiin 1788.

Tuolloin sovittiin lisäyksistä. Lisäysten muoto valmistui 89 ja näitä ratifioitiin seuraavina vuosina. Ilman noita alkuperäisiä lisäyksiä koko roska olisi kaatunut siihen. Useat osavaltiot olisivat jättäneet perustuslain ratifioimatta. Edelleen, perustuslaki ja sen lisäykset ovat keskenään aivan yhtä päteviä.

 

[tulikomento]

Chicagossa ammuskeltu. Seitsemän loukkaantunutta, yksi vakavasti.

Kolmas joukkoampuminen Yhdysvalloissa alle vuorokaudessa: Seitsemän haavoittui Chicagossa

Ampuja tulitti autosta puistossa ollutta ihmisjoukkoa.

yle.fi

 

[PSB 5500]

Chicagossa ammuskeltu. Seitsemän loukkaantunutta, yksi vakavasti.

Kolmas joukkoampuminen Yhdysvalloissa alle vuorokaudessa: Seitsemän haavoittui Chicagossa

Ampuja tulitti autosta puistossa ollutta ihmisjoukkoa.

yle.fi

Mites näitä nyt näin liukuhihnalta ilmestyy, onko näillä jotain yhteyttä havaittu toisiinsa?

 

[Vääpeli]

Chicago nyt kukaan jaksa välittää siellä taidetaan tappaa 40-100 ihmistä per viikonloppu, sama on Detroit.

 

[PSS]

Tuolloin sovittiin lisäyksistä. Lisäysten muoto valmistui 89 ja näitä ratifioitiin seuraavina vuosina. Ilman noita alkuperäisiä lisäyksiä koko roska olisi kaatunut siihen. Useat osavaltiot olisivat jättäneet perustuslain ratifioimatta. Edelleen, perustuslaki ja sen lisäykset ovat keskenään aivan yhtä päteviä.

Kyllä, ne ovat juridisesti yhtä päteviä, mutta:
1) Jo niiden olemassaolo kertoo, ettei laki sellaisenaan ole täydellinen.
2) Kieltolaki todistaa, että jo perustuslaissa mainittu asia voidaan kaataa.

 

[sotajätkä]

Tuo uusin kuulostaa ihan perus jengiampumiselta.

 

[Kent Uranium]

Kyllä, ne ovat juridisesti yhtä päteviä, mutta:
1) Jo niiden olemassaolo kertoo, ettei laki sellaisenaan ole täydellinen.
2) Kieltolaki todistaa, että jo perustuslaissa mainittu asia voidaan kaataa.

Ei kai viinanjuontia ollut perustuslaissa mainittu! Nyt vähän rotia...

 

[PSS]

Ei kai viinanjuontia ollut perustuslaissa mainittu! Nyt vähän rotia...

Lisäykset 18 ja 21. Eikös me jo hyväksytty, että lisäykset ovat alkuperäisen kanssa yhtä päteviä?
Aseet on lisäys 2.

 

[sotajätkä]

"Mutku perustuslaki turvaa oikeuden kantaa asetta!"
Eikä turvaa. Se on vasta lisäyksessä. Ihan kuten kieltolakikin.

Kyllä, ne ovat juridisesti yhtä päteviä, mutta:
1) Jo niiden olemassaolo kertoo, ettei laki sellaisenaan ole täydellinen.
2) Kieltolaki todistaa, että jo perustuslaissa mainittu asia voidaan kaataa.

Kyllä se silti tällä hetkellä turvaa asian.

 

[Juna112Porojetsiin]

Founding fathersit ja kumppanit kirjoittivat ns. Federalistiesseet, kokoelman esseitä, joilla perustelivat hankkeitaan. Suosittelen tutustumaan niihin.

Kiitos vinkistä. Kyseessä nämä Hamiltonin, Madisonin ja Jayn kirjoittamat artikkelit/esseet, oletan ?
Uhhuh.. aikamoinen läjä (85) esseitä kirjoitettuna kohtalaisen raskaalla tarinankerronnalla ja sijoittuen aikaan sekä ympäristöön joka täältä nykyajasta katsottuna on .. haastava tulkita.

Olisiko hieman antaa johdatusta (kun ei minua oikeastaan kiinnosta Hamiltonin &co muinaiset spekuloinnit ja pohdinnat yleisellä tasolla); oliko jokin tähän 'aseen käyttöoikeus ja viattomien (tai vaikka vähemmänkin viattomien) sivullisten ampuminen' -aihealueeseen liittyvä essee tai essee kokonaisuus jota tarkoitat?
Orjista näissä esseissä näyttää lähinnä kiinnostavan se että orjakauppa (niiden rahtaus Afrikasta) pitäisi saada loppumaan sekä se mikä niiden verotusarvo on, mikä ero on sillä kohdellaanko orjia omaisuutena vai jonkinlaisena henkilönä ja jos jälkimmäisenä, pitäisikö siitä seurata jonkinlainen äänivalta (en ainakaan ihan heti huomannut että tässä olisi ajateltu orjilla olevan oikeus äänestää, äänivaltahan saattaa siis olla omistajan äänivallan lisääntyminen), ja jos äänivalta niin missä suhteessa oikeaan henkilöön.

MItään tätä humaanimpaa ajattelua ja pohdintaa esim orjien aseenkanto-oikeudesta en, ainakaan vielä, havainnut noissa.