Veijari taisi erikseen ajaa koko päivän rajalle lahtaamaan meksikaaneja. En tiedä onko terroristiteon selittäminen mielenterveydellä oikein minkään terroriteon osalta (viittaan uutisointiin, en sinällään sinun postaukseen).
newsone.com
Itse laki 1787, lisäys aseista 1789.
Perustuslakia ei olisi ratifioitu ilman lisäyksiä sananvapaudesta ja aseista. Lisäykset ovat myös aivan yhtä päteviä kuin muutkin perustuslain osat.
Vähän sisäisesti ristiriitainen kommentti. Eikös tämä vinoilu: "Toki onhan se hieno veto puhua suurmiesten nimiin ja sanoa, että olisivat samaa mieltä kuin minä asiasta kuin asiasta" ole aika pahasti ristiriidassa edeltävän julistuksen: "Koko homman idea on saada siviilileille samanlaista aseistusta kuin armeijallekin, jotta pystyy kaatamaan tyrannian, joka tulee vääjämättä ottamaan vallan." kanssa. Siis toiset voi arvioida "mahtimiesten" ajatuksia, mutta toiset eivät ?Juu esim. suustaladattavia kanuunoja. Koko homman idea on saada siviilileille samanlaista aseistusta kuin armeijallekin, jotta pystyy kaatamaan tyrannian, joka tulee vääjämättä ottamaan vallan. Joten pitäisi kieltää armeijaltakin samalla kertaa.
Et taida olla ihan yhtä lukenut mahtimies kuin founding fatherit joten ehkä kuitenkaan et osaa lukea heidän ajatuksiaan. Toki onhan se hieno veto puhua suurmiesten nimiin ja sanoa, että olisivat samaa mieltä kuin minä asiasta kuin asiasta.
Founding fathersit ja kumppanit kirjoittivat ns. Federalistiesseet, kokoelman esseitä, joilla perustelivat hankkeitaan. Suosittelen tutustumaan niihin.Vähän sisäisesti ristiriitainen kommentti. Eikös tämä vinoilu: "Toki onhan se hieno veto puhua suurmiesten nimiin ja sanoa, että olisivat samaa mieltä kuin minä asiasta kuin asiasta" ole aika pahasti ristiriidassa edeltävän julistuksen: "Koko homman idea on saada siviilileille samanlaista aseistusta kuin armeijallekin, jotta pystyy kaatamaan tyrannian, joka tulee vääjämättä ottamaan vallan." kanssa. Siis toiset voi arvioida "mahtimiesten" ajatuksia, mutta toiset eivät ?
Mielestäni veli @Herman30 :" jos ne "founding fatherit" olisivat nähneet tulevaisuuteen massamurhineen niin ehkä olisivsat tulleet toisiin ajatuksiin. Koska aseenkantolupa oli sisäisen ja ulkoisen uhan torjumiseksi, ei omien kandsalaisten murhaamista varten. "
arvio on aivan relevantti. Jos katsoo miten ja mistä on aikaan keskusteltu, mikä oli taustalla ja millainen säätö tästä asiasta on ollut käynnissä kolmatta sataa vuotta kaikkine tempauksineen, niin kyllä arvio siitä, että perustuslain ja sen kymmenen lisäyksen alkuperiäiset ratifioijat eivät tarkoittaneet, että aseenkäyttöoikeutta käytettäisiin kanssaihmisten murhaamiseen, on sen mukainen mitä tuosta keskusteltusta ainakin wikipediassa on kirjoitettu. Tuskin tarvitsee lukea kenenkään ajatuksia - mikäli siihen kykenee. Ja tietenkin kaivamalla wikipediaa syvemmältä, voi löytyä jotain muuta.
Second Amendment to the United States Constitution - Wikipedia
en.wikipedia.org
Mistä muuten tuo "vääjämättä" tulee ? Nähdäkseni tässä on vain pyritty luomaan mekanismi joka estää sotilasvallankaappauksen tai harvainvallan paluun. Ihan järkevä ja ymmärrettävä tavoite. Ei siihen mitään kohtalon ohjausta ja vääjämättömyyttä ole liitetty.
Samassa yhteydessä on toki myös korkealentoisesti veistelty lausuntoja ihmisen vapaudesta ja tasa-arvosta, oikeudesta kantaa asetta jne. - mutta kuitenkin jätetty ihmisiä orjiksi ajattelematta juurikaan sellaista skenaariota, että myös näillä olisi ihmisarvo ja oikeus kantaa vaikkapa asetta puolustaakseen itseään tyrannialta.
Perustuslaki ratifioitiin 1788. Ensimmäiset lisäykset ratifioitiin 1791.
Tuolloin sovittiin lisäyksistä. Lisäysten muoto valmistui 89 ja näitä ratifioitiin seuraavina vuosina. Ilman noita alkuperäisiä lisäyksiä koko roska olisi kaatunut siihen. Useat osavaltiot olisivat jättäneet perustuslain ratifioimatta. Edelleen, perustuslaki ja sen lisäykset ovat keskenään aivan yhtä päteviä.
yle.fi
Mites näitä nyt näin liukuhihnalta ilmestyy, onko näillä jotain yhteyttä havaittu toisiinsa?Chicagossa ammuskeltu. Seitsemän loukkaantunutta, yksi vakavasti.
Kolmas joukkoampuminen Yhdysvalloissa alle vuorokaudessa: Seitsemän haavoittui Chicagossa
Ampuja tulitti autosta puistossa ollutta ihmisjoukkoa.
Kyllä, ne ovat juridisesti yhtä päteviä, mutta:
Lisäykset 18 ja 21. Eikös me jo hyväksytty, että lisäykset ovat alkuperäisen kanssa yhtä päteviä?Ei kai viinanjuontia ollut perustuslaissa mainittu!
Kyllä se silti tällä hetkellä turvaa asian.
Kiitos vinkistä. Kyseessä nämä Hamiltonin, Madisonin ja Jayn kirjoittamat artikkelit/esseet, oletan ?
