Uutisia Yhdysvalloista

[Tetra]

Laitetaan nyt vaikka tänne, ei ole uutinen mutta en keksi parempaakaan aihetta. Olen törmännyt muutamiin amerikkalaisiin, joilla on sellainen käsitys, että Skandinavian maat (joihin he laskevat myös Suomen) olisi jotenkin liittoutuneita Yhdysvaltojen kanssa, ja että Yhdysvallat huolehtisi meidän puolustuksesta, ilman että me teemme asian eteen mitään, että olisimme vapaamatkustajia. Tämähän on täysin virheellinen käsitys. Mistä tämä johtuu? Ainut mieleen juolahtava selitys olisi että he sekoittavat Skandinavian Baltian maihin mutta epäilen ettei siitä ole kyse.

Tämä tulee esille kun puhutaan politiikasta siihen sävyyn, että "Jos me emme hoitaisi teidän puolustusta, vaan joutuisitte itse kustantamaan sen, ei teillä olisi varaa tuollaiseen welfare stateen!".

No, ehkä kyse on vain jostain käsittämättömästä väärin käsityksestä, heikosta maantieteen tajusta tms.

 

[Vonka]

Laitetaan nyt vaikka tänne, ei ole uutinen mutta en keksi parempaakaan aihetta. Olen törmännyt muutamiin amerikkalaisiin, joilla on sellainen käsitys, että Skandinavian maat (joihin he laskevat myös Suomen) olisi jotenkin liittoutuneita Yhdysvaltojen kanssa, ja että Yhdysvallat huolehtisi meidän puolustuksesta, ilman että me teemme asian eteen mitään, että olisimme vapaamatkustajia. Tämähän on täysin virheellinen käsitys. Mistä tämä johtuu? Ainut mieleen juolahtava selitys olisi että he sekoittavat Skandinavian Baltian maihin mutta epäilen ettei siitä ole kyse.

Tämä tulee esille kun puhutaan politiikasta siihen sävyyn, että "Jos me emme hoitaisi teidän puolustusta, vaan joutuisitte itse kustantamaan sen, ei teillä olisi varaa tuollaiseen welfare stateen!".

No, ehkä kyse on vain jostain käsittämättömästä väärin käsityksestä, heikosta maantieteen tajusta tms.

Enpä ole itse koskaan törmännyt moiseen käsitykseen, mutta olisiko Patrick Buchanan joskus vähän sekoillut sanoissaan? Minulla on sellainen muistikuva.

 

[FinnNSF]

Johtuisitko siitä että yhdysvaltalainen pitää itsestäänselvyytenä ettei yksittäisellä Skandinavian maalla ole mitään mahdollisuuksia yksinään Venäjää vastaan mahdollisessa seuraavassa isossa maailmanpalossa joten erhettyy olettamaan että nämä luonnollisesti kuuluvat jo NATOon. Joskus itsestäänselvyydet näkee etäämpää paremmin mutta ei kaikkien maailman lilliputtimaiden "puolueettomuuksia" voi muistaa.

 

[JR49]

Esteettistä silmääni miellyttää jenkkien uusimman aluksen muotoilu. Hävittäjäksi nimitetään, vaikka on muuten sen verran paljon tonneja tuossa, että vähän reilu sata vuotta sitten tehtiin tuolla uppoamalla taistelulaivoja.
Keula on kuin 1800-luvun loppupuolen puskurikeula, vaikkei olekaan tietysti mitään sen asian kanssa tekemistä. Kehuvat, että näyttä tutkassa kalastusaluksen kokoiselta.

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Zumwalt

Yhdysvaltain laivaston uusi jättialus lipui majesteettisena koeajolle – katso kuvat

USS Zumwaltilla on pituutta lähes 200 metriä.
Suurin Yhdysvaltain laivastolle koskaan rakennettu hävittäjäalus lipui maanantaina majesteettisesti pitkin Mainen osavaltiossa sijaitsevaa Kennebec-jokea. Lähes 200 metriä pitkän USS Zumwalt -aluksen päämääränä oli Atlantin valtameri, jossa sen oli määrä suorittaa ensimmäinen koeajonsa avomeriolosuhteissa.

Hävittäjä pääsi vesille Kennebec-joella. (KUVA: US NAVY / GENERAL DYNAMICS BATH)

Koeajosta kertovan Telegraphinhttp://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/12038097/Largest-destroyer-ever-built-for-US-Navy-heads-to-Atlantic-for-testing.html mukaan jättiläisaluksen on tarkoitus liittyä Yhdysvaltain laivaston kalustoon ensi vuoden kuluessa.

– Olemme todella innoissamme nähdessämme Zumwaltin pääsevän matkaan. Miehistölle sekä tämän fantastisen aluksen suunnittelussa, rakentamisessa ja valmistelussa mukana olleille tämä on valtava merkkipaalu, kommentoi laivaston kapteeni James Kirkhttp://www.iltasanomat.fi/haku/?search-term=James%20Kirk lehden mukaan.

USS Zumwaltin rakentamisen kerrotaan maksaneen noin neljä miljardia euroa. Aluksen salamyhkäisistä ominaisuuksista tiedetään sen verran, että se näyttää tutkassa suunnilleen kalastusveneen kokoiselta. Telegraphin mukaan laivan tietokoneohjattu ohjusjärjestelmä kykenee osumaan maaliinsa jopa 100 kilometrin päästä.

Aiempiin vastaaviin hävittäjäaluksiin verrattuna USS Zumwaltilla on pituutta noin 30 metriä enemmän. Leveyttä taas löytyy noin seitsemän metriä lisää aiempaan verrattuna. Myös aluksen aseistuksen kerrotaan olevan edistyneempää kuin aiemmin.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1449558067809.html

 

[Tetra]

Johtuisitko siitä että yhdysvaltalainen pitää itsestäänselvyytenä ettei yksittäisellä Skandinavian maalla ole mitään mahdollisuuksia yksinään Venäjää vastaan mahdollisessa seuraavassa isossa maailmanpalossa joten erhettyy olettamaan että nämä luonnollisesti kuuluvat jo NATOon. Joskus itsestäänselvyydet näkee etäämpää paremmin mutta ei kaikkien maailman lilliputtimaiden "puolueettomuuksia" voi muistaa.

Vaikka Suomi kuuluisi Natoon, niin ei se tarkoita että Suomi ei itse pitäisi omasta puolustuksestaan huolta tai panosta puolustusvoimiinsa... Eli selityksesi voisi selittää vain osan asiasta.

 

[Tups]

Tuo Yhdysvaltain laivaston uusi zumvalttikortti on masentava esimerkki siitä, kuinka kustannukset nousevat ja lopulta 32 aluksen sarja typistettiin kolmeen.

 

[taantumu]

Tuo Yhdysvaltain laivaston uusi zumvalttikortti on masentava esimerkki siitä, kuinka kustannukset nousevat ja lopulta 32 aluksen sarja typistettiin kolmeen.

Tuon Zumwaltin piti alun perin korvata nykyiset Arleigh Burke -luokan alukset. Arleigh Burke -luokan tuotanto jouduttiin kuitenkin aloittamaan uudelleen kun kävi selväksi kuinka kallis uusi Zumwalt on. Tuo AB -luokka on ollut pisimpään tuotannossa II-maailmansodan jälkeisistä laivaston aluksista, tuotanto alkoi 1989 ja viimeinen valmistuu ehkä 2030 -luvulla.

 

[Bushmaster]

Ei taida Obaman/Hillary Clintonin nimeä tulla koskaan näkemään US Navy:n sotalaivoissa...?



http://www.foxnews.com/world/2015/1...eady-to-roll-as-benghazi-attack/?intcmp=hpbt2

Spinning up as we speak': Email shows Pentagon was ready to roll as Benghazi attack occurred

 

[Mustaruuti]

Laitetaan nyt vaikka tänne, ei ole uutinen mutta en keksi parempaakaan aihetta. Olen törmännyt muutamiin amerikkalaisiin, joilla on sellainen käsitys, että Skandinavian maat (joihin he laskevat myös Suomen) olisi jotenkin liittoutuneita Yhdysvaltojen kanssa, ja että Yhdysvallat huolehtisi meidän puolustuksesta, ilman että me teemme asian eteen mitään, että olisimme vapaamatkustajia. Tämähän on täysin virheellinen käsitys. Mistä tämä johtuu? Ainut mieleen juolahtava selitys olisi että he sekoittavat Skandinavian Baltian maihin mutta epäilen ettei siitä ole kyse.

Tämä tulee esille kun puhutaan politiikasta siihen sävyyn, että "Jos me emme hoitaisi teidän puolustusta, vaan joutuisitte itse kustantamaan sen, ei teillä olisi varaa tuollaiseen welfare stateen!".

No, ehkä kyse on vain jostain käsittämättömästä väärin käsityksestä, heikosta maantieteen tajusta tms.

Ei tuo liity välttämättä Skandeihin erityisesti, vaan Eurooppaan yleisesti. Ja jos puolustusmenojen osuutta GDP:hen katsotaan, niin onhan se tuplat jenkeissä.

Tuosta paikkansa pitävästä tosiasiasta vedetyt johtopäätökset eivät kuitenkaan välttämättä pidä paikkaansa... Esim. welfare state kustannus ei varmaan ole kahdesta prosentista kiinni Puolustuksesta voi olla enemmän mielipiteitä.

 

[Tetra]

Ei tuo liity välttämättä Skandeihin erityisesti, vaan Eurooppaan yleisesti.

Olen nähnyt tuon väitteen myös siinä muodossa, että Suomi olisi ulkoistanut puolustuksensa Yhdysvalloille ja muulle Euroopalle.

Ja jos puolustusmenojen osuutta GDP:hen katsotaan, niin onhan se tuplat jenkeissä.

Tietenkin, mutta tämä on ihan eri asia kuin mistä minä puhuin.

 

[Mustaruuti]

Tietenkin, mutta tämä on ihan eri asia kuin mistä minä puhuin.

Tuo on kyllä se tausta noin yleisesti jenkkien näkökulmasta. Mutta, ehkä kysyt seuraavalla kerralla tarkemmin, mihin heidän ajatuksensa perustuu.

Onhan tuosta ollut vaikka miten paljon juttuakin.

Tuossa esim. yksi: http://www.nytimes.com/2013/04/23/w...ng-military-spending-under-scrutiny.html?_r=0

The United States finances nearly three-quarters of NATO’s military spending.

“We are moving toward a Europe that is a combination of the unable and the unwilling,” said Camille Grand, a French military expert who directs the Foundation for Strategic Research. “European countries are continuing to be free riders, instead of working seriously to see how to act together.”

Increasingly, without United States assistance, military experts said, Europe’s armed forces have trouble carrying out basic operations as its dwindling financial and political commitment has derailed multiple initiatives intended to make the continent more self-reliant.

Senior American officials have warned that unless European countries spend more on defense, they risk “collective military irrelevance.”

A senior American official said that Washington was eager for partnership in the Middle East and Asia, but that “Europe’s decision to abdicate on defense spending increasingly means it can’t take care of itself, and it can’t be a valuable partner to us.”

 

[Tetra]

Tuo on kyllä se tausta noin yleisesti jenkkien näkökulmasta. Mutta, ehkä kysyt seuraavalla kerralla tarkemmin, mihin heidän ajatuksensa perustuu.

Onhan tuosta ollut vaikka miten paljon juttuakin.

Kyllä minulle on selvää, että Yhdysvalloissa ajatellaan joidenkin Euroopan maiden vapaamatkustavan Yhdysvaltojen kustannuksella.

Tämä on kuitenkin eri asia kuin mitä Suomi tekee. Suomi ei kuulu Natoon eikä Suomi vapaamatkusta Yhdysvaltojen kustannuksella, vaan pitää puolustuksestaan itse huolta.

No, ehkä siinä virheelliseen jenkkiläiseen tapaan nähdään Eurooppa yhtenäsenä maana kuten Yhdysvallat, joskaan sekään ei selitä sitä miksi joku luulisi että Suomi on ulkoistanut puolustuksensa Yhdysvalloille ja Euroopalle.

 

[Mustaruuti]

Kyllä minulle on selvää, että Yhdysvalloissa ajatellaan joidenkin Euroopan maiden vapaamatkustavan Yhdysvaltojen kustannuksella.

Tämä on kuitenkin eri asia kuin mitä Suomi tekee. Suomi ei kuulu Natoon eikä Suomi vapaamatkusta Yhdysvaltojen kustannuksella, vaan pitää puolustuksestaan itse huolta.

No, ehkä siinä virheelliseen jenkkiläiseen tapaan nähdään Eurooppa yhtenäsenä maana kuten Yhdysvallat, joskaan sekään ei selitä sitä miksi joku luulisi että Suomi on ulkoistanut puolustuksensa Yhdysvalloille ja Euroopalle.

Eiköhän se vastaus ole tuossa viimeisellä rivillä... Mutta, ehkä kysyt asiasta tarkempia perusteluja.

Silti, tuolle on myös ihan hyvät perustelut. Suomi on osa EU:ta. EU-maat ovat käytännössä lähes kaikki Natossa. USA edustaa käytännössä Naton sotilasmahtia. USA siis puolustaa myös EU:ta. USA siis puolustaa myös Suomea.

Ja jos kysyt asiaa venäläiseltä, niin hän on todennäköisesti samaa mieltä.

Vain Suomessa hellitään kuvitelmia korpikuusen kannon alla puukko hampaiden välissä yksin taistelevasta suomalaisesta sissistä.

 

[Tetra]

Silti, tuolle on myös ihan hyvät perustelut. Suomi on osa EU:ta. EU-maat ovat käytännössä lähes kaikki Natossa. USA edustaa käytännössä Naton sotilasmahtia. USA siis puolustaa myös EU:ta. USA siis puolustaa myös Suomea.

Ei tämä kyllä vakuuta minua siitä, että Suomi ei itse puolustaisi itseään vaan olisi ulkoistanut puolustuksensa muille.

 

[Mustaruuti]

Ei tämä kyllä vakuuta minua siitä, että Suomi ei itse puolustaisi itseään vaan olisi ulkoistanut puolustuksensa muille.

Takerrut pilkkuun.

Totta kai Suomi puolustaa itseään. Mutta ei se tee sitä yksin.

Mieti mikä olisi Suomen tilanne jos jenkkejä ei olisi. Sitä kannattaa pohtia ihan parikin kertaa. Mm. myös Venäjän näkökulmasta.

Mutta, jos kysäiset näiltä jenkeiltä vähän tarkemmin heidän ajattelustaan ja päivität tänne?

 

[Tetra]

Takerrut pilkkuun.

Totta kai Suomi puolustaa itseään. Mutta ei se tee sitä yksin.

Mieti mikä olisi Suomen tilanne jos jenkkejä ei olisi. Sitä kannattaa pohtia ihan parikin kertaa. Mm. myös Venäjän näkökulmasta.

Tietenkin me hyödymme Yhdysvalloista. Mutta se on täysin eri asia kuin mistä noissa väitteissä on kyse.

Ajatus että Suomi olisi alasajanut puolustuksensa ja että amerikkalaiset hoitaa meidän puolustuksemme ilman että me laitamme tikkua ristiin on täysin virheellinen.

Mutta, jos kysäiset näiltä jenkeiltä vähän tarkemmin heidän ajattelustaan ja päivität tänne?

Varmaan niin pitää tehdä.

 

[Mustaruuti]

Ajatus että Suomi olisi alasajanut puolustuksensa ja että amerikkalaiset hoitaa meidän puolustuksemme ilman että me laitamme tikkua ristiin on täysin virheellinen.

Totta kai se on virheellinen. Mutta, onhan Virollakin armeija! Vihjasit siihen suuntaan, että ne eivät ole laittaneet tikkua ristiin. Älä mene sanomaan niin virolaiselle

Sitä olen yrittänyt kertoa, että nämä asiat eivät ole mustavalkoisia.

Toki, voi hyvin olla, että jenkkien näkemys oli mustavalkoinen ja virheellinen.

 

[Tetra]

Toki se on vain muutamien amerikkalaisten näkemys. 300 miljoonaiseen kansaan mahtuu monenlaista väkeä. Jopa sellaista jotka pitävät suomalaisia kovina sotureina.

 

[Bushmaster]

http://abcnews.go.com/Politics/wireStory/us-commandos-women-special-operations-jobs-35700627

US Commandos Say No to Women in Special Operations Jobs

 

[Bushmaster]

Kansalaiset heräsivät rakaan todellisuuteen ja nyt kauppa käy ....

http://www.foxnews.com/politics/201...ter-san-bernardino-shooting.html?intcmp=hpbt1

Calif gun purchases surge after San Bernardino shooting

Gun sales in California spiked in the days after the deadly Dec. 2 terrorist attack in San Bernardino, in spite of having some of the strictest gun laws in the country – with as many as 6,000 guns being sold a day in the days after two jihadists massacred 14 people.

Figures provided by the California Department of Justice to FoxNews.com show that in the four days after the massacre, there were 20,664 sales, compared to only 12,649 from Nov. 29 to Dec. 2.

In November, with the exception of a typical surge around Thanksgiving, there were few days that saw more than 3,000 sales a day, and no days that saw 4,000+ sales. However, after the shooting, there were 6,108 sales on Dec. 4, 6,558 on Dec. 5, 4,500 on Dec. 7 and 5,763 on Dec. 8.