Vakava paikka. Mitä tekisit jos...

[Maidan]

Ystävälläni on parantumaton syöpä, mutta diagnoosin jälkeen hän on elänyt nyt viisi vuotta hyvää elämää, vaikka hoidoissa joskus käykin. Itsekin näen asiat nyt toisin kuin ennen.

Kaikki syövät loppujen lopuksi ovat parantumattomia, tämäkin olisi ilmaistuna oikein, sairastunut voi olla remissiossa, pitkässäkin, ja kuolla vaikka johonkin muuhun. Tai sitten syövän ennuste alkuan on huono, mutta voi käydä hoidoissa ja pitkittää elämää. Raskastahan tämä on.
Mistä johtuu ja miksi jotkut selviää pitkän remissioon ja jotkut ei, tiedetään vähän. Syövän varhainen diagnosointi on yksi syy. Ravitsemuksella on kuulemma merkitystä, mutta, en tiedä..

Verisyöpään, leukemiaan, esim. nyt on hyvät lääkkeet, niiden kanssa voi elää yhtä pitkälle, kun ei syöpä olisi. Tietenkin lääkitys ei ole ongelmaton, se vaikuttaa vointiin.
Toivottavasti pian keksitään muihinkin syöpiin jotain..

 

[Tex]

Niin kauan kun syöpälääkkeillä taotaan fyffeä niin hyvin kun nykyisellä systeemillä, ei varmasti tule parantavia hoitoja laajemmin kyseeseen.

 

[Maidan]

Niin kauan kun syöpälääkkeillä taotaan fyffeä niin hyvin kun nykyisellä systeemillä, ei varmasti tule parantavia hoitoja laajemmin kyseeseen.

Haluatko sanoa että tehdään bisnesta joukkomurhaamalla ihmisiä?

 

[Tex]

No miten sen nyt haluaa muotoilla. Ei läääkebisneksen idea ole ihmisiä parantaa, vaan myydä lääkkeitä. Mitä enemmän, sen parempi osakkeenomistajille. Eikä se onnistu jos ihmiset ei tartte lääkkeitä.

 

[Maidan]

No miten sen nyt haluaa muotoilla. Ei läääkebisneksen idea ole ihmisiä parantaa, vaan myydä lääkkeitä. Mitä enemmän, sen parempi osakkeenomistajille. Eikä se onnistu jos ihmiset ei tartte lääkkeitä.

Logiikan mukaan heidän kannalta olisi parempi keksiä lääkettä, jotka jarruttaa jo ilmestyneen syövän ja myydää sitä lääkettä loputtomiin. Ei tätäkään tapahtunut. Potentiaaliset lääkkeiden ostajat maksaisivat, mutta kun lääkkeitä ei ole, niin kuolevat.

 

[Hallinkorva]

Logiikan mukaan heidän kannalta olisi parempi keksiä lääkettä, jotka jarruttaa jo ilmestyneen syövän ja myydää sitä lääkettä loputtomiin. Ei tätäkään tapahtunut. Potentiaaliset lääkkeiden ostajat maksaisivat, mutta kun lääkkeitä ei ole, niin kuolevat.

Lääkkeitä kehitetään tautien parantamiseen ja parantumattomissa sairauksissa hoitamiseen ja säällisen elämän varmistamiseen, ja niiden kehittäminen ja valmistaminen maksaa. Niitä myymällä tehtaat tekevät voittoa. Muuten niitä ei syntyisi. Kyseessä ei ole mikään salaliitto. Antibiootit maksavat, mutta niillä on vaikutusta. Syöpälääkkeet maksavat, sydänlääkeet maksavat.

 

[Maidan]

Lääkkeitä kehitetään tautien parantamiseen ja parantumattomissa sairauksissa hoitamiseen ja säällisen elämän varmistamiseen, ja niiden kehittäminen ja valmistaminen maksaa. Niitä myymällä tehtaat tekevät voittoa. Muuten niitä ei syntyisi. Kyseessä ei ole mikään salaliitto. Antibiootit maksavat, mutta niillä on vaikutusta. Syöpälääkkeet maksavat, sydänlääkeet maksavat.

En usko minäkään mihinkään salaliittoon. Tex:n viestissa on jotain jota en oikein ymmärrä. Nythän käytännössä käytetään aika barbaarisia menetelmia, sädehoito ja sytostaattihoito, eli lääkkeet, jotka eivät ole edes kalliit, näin on ollut pitkään, eikä mitään muuttunut, koska muita lääkkeitä ei ole keksitty. Ainakin moneen syöpään.

Niin kauan kun syöpälääkkeillä taotaan fyffeä niin hyvin kun nykyisellä systeemillä, ei varmasti tule parantavia hoitoja laajemmin kyseeseen.

On joitakin immunipuolustukseen vaikuttavia lääkkeitä, kallitа, mutta nekään eivät sovi kaikille, ja niidenkin kanssa potilaita kuolee lukuisiin sivuvaikutuksiin.

Toimivien (vaikkakin kalliden lääkkeiden) kansa on ongelma - niitä ei ole tai hyvin vähän.

 

[Tex]

Mitä et ymmärrä? Minusta helppo keissi. Kolme hoitomuotoa, mistä kaks aiheuttaa lisää syöpää. Ihan helvetin hyvä bisneshän se on. Niin sitä rahaa vaan tehdään.

 

[Maidan]

Mitä et ymmärrä? Minusta helppo keissi. Kolme hoitomuotoa, mistä kaks aiheuttaa lisää syöpää. Ihan helvetin hyvä bisneshän se on. Niin sitä rahaa vaan tehdään.

Mitä ne kolme hoitomuotoa ovat?
Mitä se yksi, joka ei aiheuta lisää syöpää?

 

[Tex]

Säteilytys, solumyrkyt ja leikkaus.

 

[Maidan]

Niin kauan kun syöpälääkkeillä taotaan fyffeä niin hyvin kun nykyisellä systeemillä, ei varmasti tule parantavia hoitoja laajemmin kyseeseen.

Säteilytys, solumyrkyt ja leikkaus.

Säteilytyksen ja solumyrkyjen rinnalla käytetään myös muita hoitomuotoja, esm.hormonihoidot ja immunologiset hoidot. Viimeiset ovat varsin kalliit, ymmärsin näin.

Yhdelle tuttavalle määrätty leukemiaan Glivec (imatiniibi) niminen lääke, se oli vasta kallis päivittäin otettava lääke, useita tuhansia euroja täsmälääke. Olisiko 8000 euroa 3:sta kuukaudesta ja 100% korvattava. Nyt tuli halvempi vastavaa lääke.
Aina kun uusi lääke ilmestyy, se on kallis. Sitten kehitetään uusia, ja edellisen hinta laskee.
Solumyrkyt ovat varmaan ovat erihintaiset. Minua lääkitty ikivanhalla solumyrkyllä.