VALOKUVAAMINEN

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#1
No niin, tässä nyt referoin muistiinpanojeni avulla keskusteluani Puolustusvoimien Tiedotuspäällikkö Karhuvaaran kanssa.

Ei-kuvattavia: Hornetin, Hawkin ohjaamot, laivojen sisätilat, operatiiviset rakenteet mm. antennit, asiat, jotka ovat luokiteltuja.

Puolustusvoimien esille tuomaa materiaalia v o i kuvata, eikä Puolustusvoimat haluakaan sitä estää.

Olen tallentanut puh.keskustelun sisällön paperille, ja vakuutan, että toimin ja toin esille vilpittömästi asiat siten kuin Karhuvaara ne esitti.

Puolustusvoimille iso kiitos siitä, että asia hoitui yhdellä puhelulla ja siitä hetkestä, kun näppäilin numeron, ei kulunut viittä minuuttia, kun asia oli jo selvä. Moni itseään selkään takova suomalainen liiketalousyritys saisi ottaa oppia Armeijan puhelinpalvelusta, kertakaikkiaan. Jäi kyllä positiivinen kuva.

Tästä kohtaa alkaa hlökohtainen kirjoitukseni eikä liity keskusteluun Karhuvaaran kanssa lainkaan:

"operatiiviset rakenteet ja luokitellut asiat" - tarjoaa kyllä maallikolle tietynlaisen kaltevan pinnan edelleen, eli rankasti harkintaa mukaan. Järjen käyttö lienee edelleen ihan paikallaan.

Olen kapiaisen kanssa samaa mieltä siitä, ettei suomalainen virkamies ole mikään julkinen eläin, jota voi lupaa kysymättä kuvailla kuten tahtoo. Minusta on edelleen hyvien tapojen mukaista ja fiksua kysyä lupa ennen henkilöiden kuvaamista.

Rikkomuksien seurauksia en tunne eivätkä ne minua edes kiinnosta, jokainen ottakoon selvää niistä tavallaan, jos mielenkiintoa riittää.
 
#2
Kiitos baikal tämän selvittämisestä. Laitetaan tähän nyt vielä omat harrastekuvaajan vinkit noin ulkomuistista:

Toisten ihmisten ottamien kuvien julkaisuun pitää pyytää lupa.
Jos kuvassa esiintyy selkeästi tunnistettavia ihmisiä olisi hyvä kysyä myös heidän lupansa. Tai jos kyseessä on alaikäisiä niin heidän vanhempiensa lupa. Jos he kokevat kuvaamisen loukkaavaksi ei saisi kuvata eikä varsinkaan julkaista.

Kotirauhaa ei myöskään saa rikkoa ja vessakuvat yms. voivat johtaa ongelmiin. Julkisissa tilaisuuksia voi yleensä kuvat niin paljon kun lystää. Suomen lainsäädäntö taitaa myös edelleen kieltää ilmakuvien räpsimisen ilmailulta pysyvästi rajoitetuista alueista (kasarmit, sotilaslentokentät ja sotasatamat, puolustusvoimien rakennukset ja harjoitukset).
 
#3
Museo kirjoitti:
Kiitos baikal tämän selvittämisestä. Laitetaan tähän nyt vielä omat harrastekuvaajan vinkit noin ulkomuistista:

Toisten ihmisten ottamien kuvien julkaisuun pitää pyytää lupa.
Jos kuvassa esiintyy selkeästi tunnistettavia ihmisiä olisi hyvä kysyä myös heidän lupansa. Tai jos kyseessä on alaikäisiä niin heidän vanhempiensa lupa. Jos he kokevat kuvaamisen loukkaavaksi ei saisi kuvata eikä varsinkaan julkaista.

Kotirauhaa ei myöskään saa rikkoa ja vessakuvat yms. voivat johtaa ongelmiin. Julkisissa tilaisuuksia voi yleensä kuvat niin paljon kun lystää. Suomen lainsäädäntö taitaa myös edelleen kieltää ilmakuvien räpsimisen ilmailulta pysyvästi rajoitetuista alueista (kasarmit, sotilaslentokentät ja sotasatamat, puolustusvoimien rakennukset ja harjoitukset).
Suomessa ei ole pysyvästi ilmaliikenteeltä kiellettyjä alueita. Ainoastaa ydinvoimaloiden yli lentämiseen voi lupa olla vähän tiukemmassa.
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#4
Ja Museon nyrkkisääntöihin lisähuomautuksena, että tekijänoikeudella suojattujen teosten ja kohteiden kuvien julkaisemisessa on myös rajoitteita.
 

koponen

Kenraali
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#6
Valokuvaamisen oikeutta käsiteltäessä nostetaan usein esiin tekijänoikeus, yksityisyyden suoja ja julkisrauha ja sananvapaus. Nämä ovat erinomaisen tärkeitä asiaa käsiteltäessä, erityisesti kun lähtökohtana ei ole valtiollisten turvallisuusintressien vaarantuminen vaan kansalaisoikeuksien ja muiden oikeuksien toteutuminen syvän rauhan aikana arjessa.

Kun puolestaan puhutaan kireämpien kohteiden kuvaamisesta ja kuvien julkaisemisesta, kannattaa varmasti tutustua myös Rikoslain 12 lukuun (Maanpetosrikoksista), erityisesti 5§ Vakoilu ja ehkä monelle vähemmän tuttuna 7§ Turvallisuussalaisuuden paljastaminen.

7 § (21.4.1995/578)
Turvallisuussalaisuuden paljastaminen

Joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka tällaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
Tuokin jättää (alemman asteisine säädöksineen ja oikeuskäytäntöineen) tilaa vatuloinnille rajoista, mutta ei varmasti tahtotilasta.

Internetissä julkaiseminen on mitä suurimmassa määrin julkistamista.

Nämä tulevat siitä samasta lakikirjasta jossa tarjotaan kahmalokaupalla oikeuksia meille kansalaisille ja asukkaille. Pari muutakin velvollisuutta tulee mieleen sellaisina oikeuksista hihkuessa helposti unohdettavina...
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#7
koponen kirjoitti:
Valokuvaamisen oikeutta käsiteltäessä nostetaan usein esiin tekijänoikeus, yksityisyyden suoja ja julkisrauha ja sananvapaus. Nämä ovat erinomaisen tärkeitä asiaa käsiteltäessä, erityisesti kun lähtökohtana ei ole valtiollisten turvallisuusintressien vaarantuminen vaan kansalaisoikeuksien ja muiden oikeuksien toteutuminen syvän rauhan aikana arjessa.

Kun puolestaan puhutaan kireämpien kohteiden kuvaamisesta ja kuvien julkaisemisesta, kannattaa varmasti tutustua myös Rikoslain 12 lukuun (Maanpetosrikoksista), erityisesti 5§ Vakoilu ja ehkä monelle vähemmän tuttuna 7§ Turvallisuussalaisuuden paljastaminen.

7 § (21.4.1995/578)
Turvallisuussalaisuuden paljastaminen

Joka oikeudettomasti julkistaa tai toiselle välittää, luovuttaa tai ilmaisee taikka tällaista tarkoitusta varten oikeudettomasti hankkii tiedon seikasta, joka Suomen ulkoisen turvallisuuden vuoksi on säädetty tai määrätty salassa pidettäväksi tai joka tekijän tieten on sen laatuinen, että sen paljastuminen on omiaan aiheuttamaan vakavaa vahinkoa Suomen maanpuolustukselle, turvallisuudelle, ulkomaansuhteille tai kansantaloudelle, on tuomittava turvallisuussalaisuuden paljastamisesta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava.
Tuokin jättää (alemman asteisine säädöksineen ja oikeuskäytäntöineen) tilaa vatuloinnille rajoista, mutta ei varmasti tahtotilasta.

Internetissä julkaiseminen on mitä suurimmassa määrin julkistamista.

Nämä tulevat siitä samasta lakikirjasta jossa tarjotaan kahmalokaupalla oikeuksia meille kansalaisille ja asukkaille. Pari muutakin velvollisuutta tulee mieleen sellaisina oikeuksista hihkuessa helposti unohdettavina...
Hyvä posti. Ja tätä kaltevaa pintaa riittää kyllä. Kannattaa olla fiksu eikä törkkiä tyhjää. Virhe näissä jutuissa syntyy äkkiä, korjaaminen ei ihan helppoa.
 
#8
Pullosorsa kirjoitti:
Suomessa ei ole pysyvästi ilmaliikenteeltä kiellettyjä alueita. Ainoastaa ydinvoimaloiden yli lentämiseen voi lupa olla vähän tiukemmassa.
Ok, referoin aluevalvontalakia hieman epätarkasti. Tuossa alla on määräys kuten se lakikirjasta löytyy. Sinällään mielenkiintoista että vaikkapa maastoharjoitusten ilmavalokuvaus on erikseen kiellettyä... Ja mitä tulee muuten tähän valokuvaukseen, niin harvapa meistä nyt töissä kuvaa jokaisen lapun ja hilavitkuttimen mikä eteen tulee, saati julkaisee kuvat tai antaa toisten kuvata jotain arkaluonteista. Miksi maastopuku päällä perusjutut olisivat jotenkin erilaisia?

Ilmakuvaus

Suomen alueella ei saa ilman lupaa kuvata lennon aikana ilma-aluksesta tai muusta ilmassa liikkuvasta laitteesta sähkömagneettisen säteilyn taltiointiin käytettävällä laitteella, ellei Suomea velvoittavasta kansainvälisestä sopimuksesta muuta johdu:

1) ilmailulain (281/1995) 7 §:n 1 momentin nojalla ilmailulta pysyvästi rajoitettuja alueita;

2) linnoitusalueita, linnakkeita tai kasarmialueita;

3) sotasatamia tai sotilaslentokenttiä;

4) puolustusvoimien varikoita tai varastoja;

5) puolustusvoimien viestiasemia, antennikenttiä tai puolustuslaitteita tai -välineitä;

6) puolustusvoimien tai rajavartiolaitoksen maastoharjoituksia.
(3.12.2002/1019)

Mitä 1 momentissa säädetään, ei koske kuvaamista lentoväylällä liikkuvasta ilma-aluksesta yksityiseen tarkoitukseen.

Luvan perusteella otetut tallenteet voidaan lupamääräysten noudattamisen valvomiseksi määrätä esitettäviksi lupaviranomaiselle.
 

veffeade

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#9
Tuostapa yleistä ohjeistusta "VALOKUVA JA YKSITYISYYDEN SUOJA HENKILÖ-
TIETOLAIN KANNALTA
". Linkki on suoraan pdf tiedostoon...

http://www.tietosuoja.fi/uploads/qw2kuu7_1.pdf

Luvussa 8 on "Yksityisyyttä ja valokuvien käyttöä suojaavat rikoslain säännökset".

edit: Muutenkin informatiivinen saitti: http://tietosuoja.fi/
 

skärdis

Ylipäällikkö
#10
baikal kirjoitti:
No niin, tässä nyt referoin muistiinpanojeni avulla keskusteluani Puolustusvoimien Tiedotuspäällikkö Karhuvaaran kanssa.

Ei-kuvattavia: Hornetin, Hawkin ohjaamot, laivojen sisätilat, operatiiviset rakenteet mm. antennit, asiat, jotka ovat luokiteltuja.

Puolustusvoimien esille tuomaa materiaalia v o i kuvata, eikä Puolustusvoimat haluakaan sitä estää.

Olen tallentanut puh.keskustelun sisällön paperille, ja vakuutan, että toimin ja toin esille vilpittömästi asiat siten kuin Karhuvaara ne esitti.
Hyvä ja selkeä vastaus.

Mikäs on sitten maanpuolustus.netin politiikka kuvien julkaisemista? Jos sotavaltio on tuonut kalustoaan tutustuttavaksi ja joku kuvaa sen porua herättäneen Masin ohjaamon, niin passaako laittaa näytille vai heilahtaako bannia?
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#11
Mistä maanpuolustus.net voi tietää, missä, milloin, kuka ja mistä on kuvannut ko. kuvansa? Vastaatko tähän? Entäs jos kuva on otettu harjoituksessa, jossa mennä rötveltää oikea siili ajoneuvoksi valtava antennihässäkkä katolla? Tai kyseessä on proto tms.?

Ei "kuvauslupa" muuta tätä asiaa temputtomaksi, ei lainkaan. Minusta voitte postata Masi-kuvia vast. vaikka lavakuormin, ei siitä bannia tule. Mutta harkintaa tässä nyt silti pitää olla mukana. Mutta edelleen delete-näpykkää tulee, jos edes joku yksityiskohta viittaa ei hyvään kuvaan.

Tuossahan pojat on postanneet noita kuvaamiseen liittyviä juttuja, luehan ihan ite skärdis. Viime kädessä mies tekee mitä tekee ja vastaa tekemisistään, ei tämä viime kädessä maanpuolustus.netin persettä polta....vastuu on edelleen sillä ihaitellä. Toki ihaitellä on oikeuksiakin.
 

skärdis

Ylipäällikkö
#12
baikal kirjoitti:
Mistä maanpuolustus.net voi tietää, missä, milloin, kuka ja mistä on kuvannut ko. kuvansa? Vastaatko tähän?
Ei siitä tietenkään täyttä varmuutta yleensä ole, mutta tokihan kuvastakin jotain voi päätellä. Esim. sotilasalueiden ulkopuolella kuvatun materiaalin voi lähtökohtaisesti olettaa olevan ok.


baikal kirjoitti:
Entäs jos kuva on otettu harjoituksessa, jossa mennä rötveltää oikea siili ajoneuvoksi valtava antennihässäkkä katolla?
Niin, siinäpä ongelma.

En kuitenkaan ymmärrä, miksi lähtökohtana pitää olla se, että foorumin jäsenet eivät osaa käyttäytyä lakien ja sotavaltion määräysten mukaisesti? Mistä se epäluotettavuus oikein kumpuaa?

Jos aihetta on, epäkohtiin on syytä puuttua, mutta turha älämölö ja aiheeton syyllistäminen ei palvele ketään.


baikal kirjoitti:
Tuossahan pojat on postanneet noita kuvaamiseen liittyviä juttuja, luehan ihan ite skärdis. Viime kädessä mies tekee mitä tekee ja vastaa tekemisistään, ei tämä viime kädessä maanpuolustus.netin persettä polta....vastuu on edelleen sillä ihaitellä. Toki ihaitellä on oikeuksiakin.
Kiitos vaan, mutta tiesin kyllä nuo asiat jo muutoinkin. Ei silti, ihan hyvä niitäkin on välillä toistaa, kun täälläkin alkoi toisilla hetimiten mopo keulia.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#13
Tämä juttu ei ole ongelmaton eikä siitä sellaista tule.

Epäluotettavuudesta en tiedä mitään. Paremminkin ongelmia voi syntyä siitä, että ei tajuta tiedetä tunneta asioita yms. ja sitten hups.

Jos joku täällä voi yksiselitteisesti määritellä termin "operatiivinen rakenne" niin anti tulla.... eli kaltevia pintoja kyllä riittää.

Enempiä vastauksia mulla ei tähän asiaan ole.
 

veffeade

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#14
baikal kirjoitti:
Tämä juttu ei ole ongelmaton eikä siitä sellaista tule.

Epäluotettavuudesta en tiedä mitään. Paremminkin ongelmia voi syntyä siitä, että ei tajuta tiedetä tunneta asioita yms. ja sitten hups.

Jos joku täällä voi yksiselitteisesti määritellä termin "operatiivinen rakenne" niin anti tulla.... eli kaltevia pintoja kyllä riittää.

Enempiä vastauksia mulla ei tähän asiaan ole.
Tässä kuvien kanssa on sellainen vaara että maanpuolustus.net:stä tulee ns. rekisterivelvollinen: Jos kuvia tallennetaan mp.net:in serverille niin, niistä ei saa tunnistaa oikeastaan mitään: Jos esim. henkilöiden tai rekisterikilpien tunnistus on mahdollista, niin pitää tehdä tietosuojalain edellyttämä rekisteriseloste: Miksi?, mitä varten?, mitä tietoja kerätään?, missä tarkoituksessa?, miten kuvia arkistoidaan? ja miten kuvia poistetaan? ja millä aikajänteellä? jne.

Jos kuvia pelkästään linkitetään jo julkaistuihin kuviin, ongelmaa ei nähdäkseni ole; velvollisuudet siirtyvät tällöin aikaisemman julkaisijan vastuulle.

Lisäksi sitten vielä nuo muut kuvausrajoitukset, joista jo aikaisemmin on ollut puhetta.

Lisätietoja:

http://www.tietosuoja.fi/1698.htm

http://www.tietosuoja.fi/2584.htm
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#15
Olen samaa mieltä veffeaden kanssa tuosta linkittämisen ja kuvan julakisemisen erosta. En ole vaan sitä noin selvä sanaisesti osannut tänne postata.

Julkisten tilojen kuvaamisessakin on aina omat ongelmansa. Eipä sitä muuten vaan vaadita tilaa varustettavaksi tallentavista kuvauslaitteista varoittavilla kilvillä.
 

veffeade

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#16
Siirretty viesti Kuvat ja Videot/Kuvat/Masi ketjusta....

skärdis kirjoitti:
veffeade kirjoitti:
Käsittääkseni yksittäisen henkilön kuvaamiseen julkisella paikallakaan ei ole lupaa, mikäli kuvattava kohde yksiselitteisesti kieltää kuvaamisen.
Käsityksesi on väärä.


veffeade kirjoitti:
Esimerkkinä se Googlen kuva, jossa gubbe oli riulla ilman housuja; mahtoi naapuristossa olla hubaa, kun kaveri voitiin tunnistaa kuitenkin pelkästään talon takapihan perusteella.
Älä nyt sotke julkisella paikalla kuvaamista kotirauhan piiriin kuuluviin alueisiin.

Kotirauha on vahvasti suojattu, eikä ketään saa kuvata kotonaan, olipa sitten housut ja lassa tai ei. Omakotitalojakin saa kuvata aivan vapaati, mutta edes pihalla oleskelevia ihmisiä ei saa kuvata. Se on rikos, jos niin tekee.
Skärdis on oikeassa ja mun käsitys väärä :(.

Näyttäisi siltä, että todellakin julkisella paikalla kuvaaminen on sallittua, eikä lupaa tarvitse kysyä. http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/2006/11/oikeus-valokuvata-julkisella-paikalla.html

"Valokuvaaminen julkisella paikalla on sallittu. Kuvaamisen ei tarvitse pyytää keneltäkään lupaa. Kuvauskohteelta ei tarvitse pyytää lupaa. Julkiseksi paikoiksi katsotaan kaikki sellaiset alueet joihin jokaisella on mahdollisuus vapaasti päästä. Julkisia paikkoja ovat rautatieasemat, kauppakeskukset, lentoasemat, metroasemat, torit, kaupat, rannat ja puistot jne."

Toisaalta...

Lainauksia linkistä http://www.nikkemedia.fi/ivailu/sivut_ex/fotopykalat.pdf

"Peruslähtökohta on toki se, että
ketään ei ole syytä kuvata vastoin
hänen tahtoaan. Ainoa poikkeus on
oikeastaan julkinen henkilö julkista
tehtävää suorittaessaan.
"

"Luvattomalta kuvaamiselta ehdottomasti
rauhoitettu paikka on ihmisen
koti, jonka asukkaat ja heidän vieraansa
nauttivat kotirauhan ja yksityisyyden
suojaa. Kotirauhan piiriin
kuuluvat asunto pihoineen, hotellihuoneet,
asuntoautot, vanhainkodit
yms. yöpymiseen tarkoitetut paikat.
Erityisessä suojelussa ovat ns. intiimit
paikat, kuten vessat, kylpy- tai
makuuhuoneet. Sen sijaan tavallinen
auto – ei edes oma – ei kuulu kotirauhan
piiriin. Kotirauhan piirissä olevaa
ihmistä ei saa ilman lupaa katsella
edes filmittömän kameran avulla,
kiikareista ja varsinaisesta valokuvaamisesta
ja kuvien julkaisemisesta
puhumattakaan. Lain rikkomusta pidetään
salakatseluna.
"
 

noska

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#17
Odotan innolla otsikoita kun joku "mulla on oikeua" tyyppi o sit oikeuttaan kuvaamiseen käyttänyt julkisella paikalla (uimarannalla) ja kuvauksen kohteen ladonoven kokoinen poikaystävä on oikeudesta eri mieltä.

Ei muuten ole kahta vuottakaan siitä kun se yksi mies pääsi otsikoihin ja poliisin kiinniottamaksi kun kuvaili julkiella paikalla luppakysymättä ohikulkevien naisten takapuolia. Muistaako kukaan saiko mitään sanktiota? AInkain ahdistelua ja sukupuolista häirintää harkittiin. Tuo ahdstelu ja intimiteettisuojan loukkaus kun ovat sellaisia pykäliä että niihin on helppo vedota monessa tilanteessa. Etenkin ensimmäinen kun perustuu tunteeseen samoin kun tuo että "aseen näköinen" esine tuntui uhkaavalta.
 
#18
noska kirjoitti:
Odotan innolla otsikoita kun joku "mulla on oikeua" tyyppi o sit oikeuttaan kuvaamiseen käyttänyt julkisella paikalla (uimarannalla) ja kuvauksen kohteen ladonoven kokoinen poikaystävä on oikeudesta eri mieltä.

Ei muuten ole kahta vuottakaan siitä kun se yksi mies pääsi otsikoihin ja poliisin kiinniottamaksi kun kuvaili julkiella paikalla luppakysymättä ohikulkevien naisten takapuolia. Muistaako kukaan saiko mitään sanktiota? AInkain ahdistelua ja sukupuolista häirintää harkittiin. Tuo ahdstelu ja intimiteettisuojan loukkaus kun ovat sellaisia pykäliä että niihin on helppo vedota monessa tilanteessa. Etenkin ensimmäinen kun perustuu tunteeseen samoin kun tuo että "aseen näköinen" esine tuntui uhkaavalta.
Jos kyse on siitä Turussa sattuneesta tapahtumasta niin siinä muistaakseni kännykkäkameraa oli tungettu hameen alle jne.

Paljon myös riippuu siitä miten tuon kuvauksen suorittaa.
 

veffeade

Eversti
Lahjoittaja
ELSO 2.0
#19
RDF kirjoitti:
noska kirjoitti:
Odotan innolla otsikoita kun joku "mulla on oikeua" tyyppi o sit oikeuttaan kuvaamiseen käyttänyt julkisella paikalla (uimarannalla) ja kuvauksen kohteen ladonoven kokoinen poikaystävä on oikeudesta eri mieltä.

Ei muuten ole kahta vuottakaan siitä kun se yksi mies pääsi otsikoihin ja poliisin kiinniottamaksi kun kuvaili julkiella paikalla luppakysymättä ohikulkevien naisten takapuolia. Muistaako kukaan saiko mitään sanktiota? AInkain ahdistelua ja sukupuolista häirintää harkittiin. Tuo ahdstelu ja intimiteettisuojan loukkaus kun ovat sellaisia pykäliä että niihin on helppo vedota monessa tilanteessa. Etenkin ensimmäinen kun perustuu tunteeseen samoin kun tuo että "aseen näköinen" esine tuntui uhkaavalta.
Jos kyse on siitä Turussa sattuneesta tapahtumasta niin siinä muistaakseni kännykkäkameraa oli tungettu hameen alle jne.

Paljon myös riippuu siitä miten tuon kuvauksen suorittaa.
Kuvaaja sai sakot ja menetti "rikoksentekovälineensä" valtiolle.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisten+takamuksia+Turussa+kuvannut+mies+sai+sakot+ja+menetti+kameransa/1135259115993

Tässä yksi kannaotto asiaan http://horsmalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/39470-suomi-on-poliisivaltio
 
#20
veffeade kirjoitti:
RDF kirjoitti:
noska kirjoitti:
Odotan innolla otsikoita kun joku "mulla on oikeua" tyyppi o sit oikeuttaan kuvaamiseen käyttänyt julkisella paikalla (uimarannalla) ja kuvauksen kohteen ladonoven kokoinen poikaystävä on oikeudesta eri mieltä.

Ei muuten ole kahta vuottakaan siitä kun se yksi mies pääsi otsikoihin ja poliisin kiinniottamaksi kun kuvaili julkiella paikalla luppakysymättä ohikulkevien naisten takapuolia. Muistaako kukaan saiko mitään sanktiota? AInkain ahdistelua ja sukupuolista häirintää harkittiin. Tuo ahdstelu ja intimiteettisuojan loukkaus kun ovat sellaisia pykäliä että niihin on helppo vedota monessa tilanteessa. Etenkin ensimmäinen kun perustuu tunteeseen samoin kun tuo että "aseen näköinen" esine tuntui uhkaavalta.
Jos kyse on siitä Turussa sattuneesta tapahtumasta niin siinä muistaakseni kännykkäkameraa oli tungettu hameen alle jne.

Paljon myös riippuu siitä miten tuon kuvauksen suorittaa.
Kuvaaja sai sakot ja menetti "rikoksentekovälineensä" valtiolle.

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naisten+takamuksia+Turussa+kuvannut+mies+sai+sakot+ja+menetti+kameransa/1135259115993

Tässä yksi kannaotto asiaan http://horsmalahti.puheenvuoro.uusisuomi.fi/39470-suomi-on-poliisivaltio
Mielenkiintoista kyllä, että sakotetaan vaikka tekoa ei ole kriminalisoitu. Jos henkilö olisi sakoista valittanut niin villi veikkaus, että käräjät olisivat sakot kumonneet.

Iltalehden mukaan olisi siis kuvannut myös hameiden alta mutta muuten asiasta ei mainittu.
 
Top