Varusmiesten käyttäminen ylläreissä

Yleisradiota puhuttaa kovasti se, että varusmiehiä käytettäisiin nopeassa tilanteessa. Porin Prikaati kielsi haastattelut.

Tuntuu hassulta, että meillä olisi nuoria peruskoulutettuja asekaappien vieressä ja heitä ei sitten käytettäisi tarvittaessa.

http://yle.fi/uutiset/yllatyshyokka...aati_kielsi_varusmiesten_haastattelut/8805115

 

Minun aikanani varusmiehet, alokkaita lukuun ottamatta olivat hälytyskokoonpanoissa yllätysten varalta. Tästä syystä puolet varusmiehista oli "kiinni" viikonloput.

Silloin asia oli aivan pihvi, eikä siitä rutistu julkisuudessa yhtään. Me tietysti itkimme, jos oli viikonloppu kassulla.

 

kaikenlaista p*skaa nämä "isänmaan ystävät" vaan yrittävät ettei suomea vaan kyettäisi puolustamaan...

 

V!77u!!!!!

Kaikki varusmiehet on täysi-ikäisiä ja armeijan käskyvallan alaisia, jos heillä on tehtävää varten sotilaskoulutus niin miksi heidän käyttäminen yllärin torjuntaan olisi yhtään sen vaikeampaa kuin reserviläisten?

Kouluttamattomia miehiä ei voi laittaa linjaan, mutta kaaderijärjestelmän idea on että osa asevelvollisista on jatkuvasti valmiudesta.

 

Näin minäkin asian ymmärsin olevan aikanaan, reilut 20 vuotta sitten. Olinpa osan ajasta vieläpä paikassa, jota kutsuttiin "valmiuslinnakkeeksi" ja siellä oli jatkuva valmiusosasto.

 

Minäkin sain kerran "ilon" osallistua hälytystoimintaan. Oli jo ollut nimenhuuto ja komppaniaan tullut hiljaisuus. Niin siinä klo 22-23 aikaan tuli hälytys että tarvitaan lisävoimia metsäpalon jälkisammutukseen. Ei muuta kuin vaatteet päälle, varustus kypärä, sadeviitta, lapio, tst-vyö ja auton lavalle ja jonnekin metsään ruiskuttamaan vettä loppuyöksi. Ja joskus aamulla päästiin takaisin kasarmille.

 

Niinpä. Ja tämän kun sanoisi vaikkapa puolustusvoimien komentaja ääneen, niin menisi kommunisteilta suurin puhuri purjeista. Tämähän oikein kutsuu tätä Varusmiesliiton poikasta toimimaan lausuntoautomaattina ja muka-asiantuntijana.
Raivostuttavaa. Ja kun joka tapauksessa armeijan täytyy asiaan reagoida jotenkin, kun nyt media on päässyt antamaan kuva, että tässä jotain salamyhkäistä olisi.
Jonkinlaista suuntaa antavaa rajaa on nähty loogisessa mielessä tälläkin sivustolla, että missä vaiheessa varusmiehen voi laittaa esim. kohteensuojaukseen.
Kumpi tässä on nyt asiantuntija, poikanen Rami Laitila, vai Puolustusvoimat?
Kiitos kommunisti-median, mutta myös Puolustusvoimien hitaan reagoinnin, Rami Laitila.

 

Mitä ihmettä Porin prikaati? Kuulostaa todella oudolta kiellolta ja antaa oudon kuvan Puolustusvoimista.

Jos arvata pitää niin yhdeksän kymmenestä varusmiehestä olisi sanonut että valmiita ollaan

 

Jos arvata pitää, komentaja noudatti Mikkelin ohjetta.

 

Tämä selittäisi PORPR asenteen, mutta outo käsky yhtä lailla?

 

Vm-palveluksen loppupuolella on aika hyviä joukkoja / joukon palasia koossa. Töhötkin tunnetaan, ja heidät voidaan laittaa pois toimintaa sotkemasta, vaikka lankkaamaan polkupyörät valmiiksi reservin saapumista varten.

 

Tulisiko herkkyys siitä, että ovat valmiusasioita kuitenkin?

 

Kannattaako niitä sotilaitakaan sotimaan laittaa, kuolee vain vaivalla koulutettua väkeä.

Tulevaisuuden sodat ratkaistaan laittamalla presidentit kehään.

 

Tuo kielto koski toivottavasti vain toimittajien pääsyä varuskuntaan.

Jos komentaja alkaa suitsemaan varusmiesten oikeutta sananvapauteen palvelustehtävien ulkopuolella, niin ollaan todella synkillä vesillä. Valitettavasti en voi olla varma, etteikö joukko-osaston komentajalla olisi alkanut mopo keulimaan ja päästellyt tuollaisia ukaaseja alaisilleen.

 

Tuleeko Ylelle (ja ilmeisesti muutamalle täälläkin) yllätyksenä ettei varusmiehillä ole mitään oikeuksia antaa lausuntoja puolustuvoimien puolesta?

Koko yllätyshyökkäys-case on ihan hatusta vedetty muutenkin, kivat raflaavat otsikot ja iltapäivälehdille klikkejä. Varusmiehiä on aina voinut lain mukaan käyttää sotilaallisessa maanpuolustuksessa tarpeen mukaan.

 

http://ruotuvaki.fi/-/maavoimien-operaatiopaallikko-valmiuden-saately-pohjaa-aina-lakiin

 

Valmiuteen liittyvistä asioistahan on valtiolovelvollisuus, jolloin tässähän toimittiin vain käskyjen mukaan. Riski siitä, että joku varusmies olisi laverrellut jostain asioista, joista on kerrottu, tai laukonut mielipiteitään asiasta, johon hänellä ei ole riittävää tietopohjaa kokonaisvaltaisen kuvan muodostamisesta, olisi ollut liian suuri, jos toimittaja olisi päässyt haastattelemaan varusmiehiä.

 

Ja höpö höpö!

Kyllä varusmies saa aivan vapaasti kertoa mitä olisi mieltä varusmiesten käyttämiseen oikeaan taisteluun.

Jos varusmiehen mielipiteet ovat vääriä, niin se on jonkun muun ongelma.

 

Ei kai reporadionkaan toimittaja sentään tuollaista luullut? Kai siinä olisi haluttu haastatella varusmiehiä vapaina kansalaisina, ei sotavaltion edustajina. Jopa minä annoin varusmiehenä haastattelun Yleisradiolle aiheesta "mitä mieltä olet varuskuntanne lakkauttamisesta?". En minä siinä puolustusvoimia edustavaan vaan itseäni. Sitä vaan ei taidettu kuunaan lähettää ulos.

Toimittaja nyt vaan halusi päästä helpolla, kun varuskunnassa käsketään sopivat miehet haastetteluun. Nyt niitä joutuu lähteä hakemaan iltalomilta.

 

Itse kun olin varusmiespalveluksessa niin pidin itsestään selvänä, että olisin etulinjassa rähinän sattuessa ihan ekoista alokasviikoista lähtie, johtuen siis reagointinopeudesta, varusmies vs. reserviläinen.