J0h1F
Ylipäällikkö
Kun puhutaan siitä että turvapaikkkahakemus on otettava vastaan, niin minkähän takia ei juurikaan oteta esille sitä että hakemus on tehtävä ensimmäisessä turvallisessa maassa? Venäjä on käsittääkseni luokiteltu turvalliseksi maaksi ja varsinkin kun ilmeisesti suuri osa tulijoista oleskelee laillisesti Venäjällä niin vaikuttaisi ilmeiseltä että perustetta saada turvapaikkaa Suomesta ei ole.
En tiedä, vaikuttaako tämä varsinaisesti siihen, että tp-hakemus olisi otettava vastaan, mutta professorit voisivat ottaa tämänkin näkökulman esille.
Tämän aamun Uutis-podcastissa otettiin kuitenkin esille se, että asiaa ei voi käsitellä pelkästään pakolaisten oikeuksien kannalta vaan myös vastaanottajamaalla on oikeus kansalliseen turvallisuuteen, joten ei voida sanoa ykskantaan että pakolaisilla on oikeus joten tervetuloa.
Voiko itärajalla joustaa ihmisoikeuksista kansallisen turvallisuuden nimissä? | Uutispodcast
Venäjän itärajalle avittamat pakolaiset panevat Suomen koville. Kansainvälisen oikeuden emeritusprofessori Martti Koskenniemi sanoo, että nyt punnitaan kahta eri näkökulmaa, jotka on vaikea sovittaa yhteen: toisaalta pakolaisten asema pitää turvata, toisaalta kansallinen turvallisuus on tärkeää...areena.yle.fi
Kyllä, Koskenniemi nimenomaan on esittänyt asian niin, että on useita periaatteessa ääritilanteissa keskenään ristiriitaisia kansainvälisen oikeuden normeja. Ja jos asiaa katsotaan pelkästään turvapaikanhakuoikeuden näkökulmasta, ei täyssulkua voida tehdä, mutta toisaalta se tällaisessa tilanteessa loukkaisi Suomen oikeutta suvereniteettiin - ja jos tulkittaisiin suvereniteetti edellä, niin silloin toki rikottaisiin oikeutta turvapaikanhakuun, mutta suvereniteetti säilyisi. Koskenniemihän ei sanonut, että olisi välttämätöntä ylläpitää oikeutta turvapaikanhakuun, jos se on suvereniteettia vastaan.
Tai Tehtaankadulla tai bulvaaneilla. Ison joukon seassa on mahdollista soluttaa aina niitä kätyreitä kuitenkin.
Jep, varautumisen suurvalta todellakin...
Älytöntä hommaa. Jos se turvapaikan hakeminen ei onnistu oma-aloitteisesti, niin ei sitä pitäisi kysellä ollenkaan.
Orpo on ripittänyt Merta..
Pääministeri Orpo: Valtioneuvoston tehtävä ei ole arvostella oikeuskansleria
Petteri Orpon (kok.) mukaan hallituksen päätökseen olla sulkematta rajaa vaikutti apulaisoikeuskanslerin arvio.
Pääministeri Petteri Orpo (kok.) kommentoi keskiviikon A-studiossa kritiikkiä, jota poliitikot ovat antaneet apulaisoikeuskansleri Mikko Puumalaiselle.
– Laillisuusvalvoja tekee työtään ja tekee ratkaisunsa. Asiasta voi olla eri mieltä, mutta valtioneuvoston tai sen jäsenien tehtävä ei ole arvostella oikeuskanslerin toimintaa.
Esimerkiksi oikeusministeri Leena Meri (ps.) kommentoi Ylelle keskiviikkona, ettei hän tiedä, millä perusteella oikeuskansleri on arvionsa tehnyt. Puumalainen arvioi tiistaina, ettei hallituksella ollut riittävää perustetta sulkea koko itärajaa.
Orpo kertoo käyneensä asian Meren kanssa läpi.
– Hän totesi sanoneensa, ettei tiedä, mihin arvio perustuu, koska ei ollut nähnyt päätöstä.
Hallitus kertoi keskiviikkona, että se sulkee itärajan ylityspaikat yhtä lukuun ottamatta. Päätös astuu voimaan perjantaina ja se tarkoittaa, ettei Suomen rajaa voi ylittää Venäjältä muualta kuin Raja-Joosepin kautta.
Orpon mukaan hallituksen päätökseen olla sulkematta rajaa vaikutti apulaisoikeuskanslerin arvio.
– Tulkitsin niin, että tässä vaiheessa kriteerit ei täyty sille, että turvapaikanhaku voitaisiin keskittää muualle kuin rajalle.
– Tämä on kansallista turvallisuutta uhkaavaa toimintaa. Venäjän viranomaiset eivät peittele sitä, että he auttavat ja ohjaavat ihmisiä rajalle. Siksi minusta kriteerit täyttyivät, mutta nyt mennään näin.
Orpo korostaa, että päätös ei ole huono ja lisätoimia tehdään tarvittaessa.
Pääministeri Orpo: Valtioneuvoston tehtävä ei ole arvostella oikeuskansleria
Petteri Orpon (kok.) mukaan hallituksen päätökseen olla sulkematta rajaa vaikutti apulaisoikeuskanslerin arvio.yle.fi
Eihän näistä voi kuin todeta, että joko Orpo ei tunne lainsäädäntöä, ei uskalla käyttää toimivaltaansa, tai sitten hän nimenomaisesti haluaa tilanteen jatkuvan.Ei ihan. Professori Martti Koskenniemi teki selväksi, että on yksin poliittisen päätöksenteon asia, laitetaanko raja hyökkäyksen kohteeksi jouduttuamme, näissä olosuhteissa, kokonaan kiinni vai ei. Se ei ole oikeuskanslerin asia eikä hän voi sitä päättää. Hän voi antaa tulkintoja ja ohjeistaa, mutta hän ei päätä eikä ratkaise. Raja olisi voitu sulkea jo ja olisi voitu käsitellä aikanaan sitten EIT:ssä, oliko toimi oikea, mutta päätös tai päättämättömyys, koko vastuu, on valtioneuvoston.
Orpo on aika ovela. Peltokangas kyseli, voiko yksi mies, Puumalainen, oikeasti päättää tällaisen asian. No ei voi!
Tietenkin sitten on vielä se vaihtoehto, että tässä pelataan jotain 4D-shakkia ja yritetään luoda pohja jollekin monimutkaisemmalle himmelille, esim. että päätös varmasti kestää EIT:ssa, mutta tällainen pohdinta tuntuu vähän itsepetokselta, kun EIT:n todellinen kyky puuttua tähän on mitätön.
Esim. siten, että sama/samat henkilöt, jotka ottavat vastaan hakemukset vain yhdeltä luukulta, myös hoitavat haastattelut. Siellä sitä olisi hitaasti etenevää jonoa Moskovassa kerrakseen.
Niinpä. Ironista kyllä, vihollissotilaan ei siis kannattaisi antautua, vaan hakea turvapaikkaa, koska sotavangilla on paljon rajoitetummat oikeudet kuin turvapaikanhakijalla.
