venäjän uudistettu sodankäynti, taktiikka ja strategia

Bushmaster

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#1
Tässä kirjoituksessa on hyvin kuvattu millaista ja miten nopeasti reagoivaa on Venäjän uusittu sodankäyntidoktriini.

http://aripesonen1.puheenvuoro.uusi...taululla-puolustuksessa-nopeus-on-ratkaisevaa

Venäjä sotii jo minuuttiaikataululla, puolustuksessa nopeus on ratkaisevaa
28.1.2017 15:29 Ari Pesonen

  • Putin, Šoigu ja Gerasimov Kremlissä 9.11.2012, jolloin Gerasimov nimitettiin. Šoigusta tuli puolustusministeri 6.11.2012.

Sodankäynnin luonne on tällä vuosikymmenellä muuttunut rajusti. 2020-luvun sotia ei käydä kuten vaikkapa Yhdysvallat kävi sotaa Irakia vastaan vuosina 2003-2011 tai kuten Venäjä kävi sotaa Georgiaa vastaan vuonna 2008.

Uusien sodankäyntimuotojen teorioita on luonut etupäässä Yhdysvallat. Esimerkkinä vuonna 2010 käyttöönotettu Prompt Global Strike (PGS) -järjestelmä ja Conventional Prompt Global Strike(CPGS) -asemääritykset ja -ohjelma. YhdysvaltainPrompt Global Strike -järjestelmässä Yhdysvaltojen konventionaalisten tarkkuusohjattujen ilmaiskutäsmäaseiden, siis lähinnä ohjusaseiden ja ilma-aluksista laukaistavien muiden aseiden, reagointiaikatavoite tulee olla alle tunti kaikkialla maailmassa. Ohjusteknologian ja reagointiajan ja merkitys on suuri nykyisessä sodankäynnissä ja puolustuksessa.

Toistaiseksi sodankäynnin uusia muotoja on käyttänyt tosioloissa vain Venäjä, ei Yhdysvallat, ja Venäjä onkin käyttänyt uuden sodankäynnin muotoja suurella menestyksellä. Yhdysvalloille ei vielä ole syntynyt riittävää tarvetta testata uuden sodankäynnin muotoja käytännössä.

Nykymaailmassa sotilaallinen kyvykkyys perustuu siis pitkälti ohjuksiin lyhyellä reagointiajalla. Lyhyt reagointiaika muodostaa monen pienen maan puolustukselle suuria haasteita. Mitä kaikkea Suomen puolustusvoimat kykenee tekemään alle yhdessä tunnissa?

Venäjä on hionut nykyiset sodankäyntioppinsa toimivaksi Venäjän asevoimien yleisesikunnan päällikkö kenraali Valeri Gerasimovin johdolla. Häntä voidaan pitää Venäjän tämänhetkisten sodankäyntitaitojen pääideologina. Hän ei varsinaisesti ole luonut mitään uutta, mutta hänellä on suuri lahjakkuus jalostaa muiden ideoita käytännössä toimiviksi. Hänellä alkaa olla jo hyvää näyttöä Krimin niemimaalta, Itä-Ukrainasta ja Syyriasta.

Presidentti Putin antoi viime vuonna Gerasimoville Venäjän sankari -arvonimen. Venäjän sankari -arvonimi on Venäjän valtion korkein kunnia-arvo.

Venäjän hybridisodankäyntikyky on Valeri Gerasimovin luomaa. Gerasimovin suunnitelmilla Venäjä onnistui valtaamaan Krimin niemimaan muutamassa päivässä ilman miestappioita. Krimillä Venäjä kykeni yllättämään länsimaat ja myös puolustusliitto Naton täysin. Krimillä Venäjä pääsi helposti päämääräänsä juuri hybrisisotatoimien yllättävyydellä ja nopeudella. Kaikki toimet oli suunniteltu ja harjoiteltu tarkasti minuuttiaikataululla eikä sattumille annettu sijaa.

Valeri Gerasimovin itsensä kirjoittamilla kirjoituksilla Venäjä myös viestittää lännelle - osin ennalta - miten Venäjä näkee sotilaalliset toimensa ja mitä tuleman pitää sotilaallisina toimina. Gerasimovin kirjoituksia on syytä lukea tarkasti. Miksi suomalaiskenraalit eivät julkisesti esitä vastaavanlaisia uutta asiaa sisältäviä ajatuksia?

Osa lännen poliitikoista ei edelleenkään ymmärrä oikein Krimillä tapahtunutta, kun yhä uudelleen kolmen vuoden jälkeen toistellaan voimattomana vanhoja kantoja kansainvälisen oikeuden ja ETYK-päätösasiakirjan rikkomisesta. Noilla kannanotoilla osoitetaan vain neuvottomuutta ja kyvyttömyyttä puuttua oikeilla keinoilla edelleen lopullista raukaisua vaativaan ongelmaan.

Tässä kirjoituksessa ei enää käsitellä Venäjän hybridisodankäyntistrategiaa. Olen käsitellyt sitä useissa kirjoituksissa ja pääosin 19.11.2016 julkaistussa kirjoituksessa otsikolla ”Venäjän hybridisodankäyntitapa - tähän kaikkeen myös Suomen on valmistauduttava”, joka löytyy täältä.

Tässä kirjoituksessa käsitellään vain Venäjän sotilaallisten toimien ja etenkin hyökkäysvoiman nopeutta. Mitä se edellyttää Suomelta Venäjän naapurimaana Venäjän ohjuspeiton alla olevana.

****

Presidentti Vladimir Putin antoi puolustusministeri Anatoli Serdjukoville ja asevoimien päällikölle kenraali Nikolai Makaroville potkut heti puolen vuoden sisällä, kun Putinista oli tullut uudelleen presidentti toukokuussa 2012 Dimitri Medvedevin jälkeen.

Putinin Serdjukovin erottumisen virallisena syynä ilmoitettiin ministeriön alaisen omaisuudenhoitoyhtiön kavallus. Syy ei ollut venäläiseen tapaan todellinen vaan keksitty.

Anatoli Serdjukov ja Nikolai Makarov olivat perinteisen ”tankki”-sotilasvoiman edustajia, joiden luomiin sotilasoppeihin myös niin Nato kuin myös Suomi olivat varautuneet kylmän sodan päivistä saakka. Jos Venäjä hyökkää, se yrittää tulla läpi massiivisella hyökkäysvaunuarmeijalla ja runsaalla miehistöllä kylmän sodan ajan tapaan. Makarovin ajatukset olivat vanhakantaisia, joihin nuoremman puolustusministeri Serdjukovin oli tyytyminen.

Georgian sota oli ratkaiseva osoittamaan Venäjälle, ettei vanha tyyli ole tehokas eikä tuota riittäviä tuloksia. Georgian sodan arkkitehti ja suunnittelija oli kenraali Nikolai Makarov. Venäjä pääsi heikkoa Georgiaa vastaan sodassa kyllä tavoitteisiinsa, mutta sama ei olisi onnistuvat vähänkin vahvempaa vastustajaa vastaan. Georgian sota ei vielä herättänyt lännessä huolta Venäjän sotilaallisista taidoista, eikä Venäjän sotilaalliseen toimintaan reagoitu.

Uusi puolustusministeri Sergei Šoigu ja uusi asevoimien päällikkö Valeri Gerasimov tulivat parivaljakkona valtaan samanaikaisesti marraskuussa 2012 Venäjän uuden presidentin Vladimir Putinin nimittämänä. Vladimir Putinin puolustushallinnon ylimmän johdon vaihdokselle lienee ollut useita syitä, mutta yksi keskisin lienee vanhoillinen sodankäyntioppi, jota Makarov edusti.

Gerasimov viestitti pikimmiten valintansa jälkeen, että Venäjän armeijan täytyy uudistua. Muutos tarkoittaa muun muassa sekä Venäjän viholliskuvien muuttumista ja tehokkaampaa poliittisesti johdettua puolustusteollisuutta.

Puolustusteollisuudessa vanhakantaiset tankkiarmeijat - joita Venäjä on osannut tehdä toisesta maailmansodasta lähtien - saavat väistyä uudemman teknologian tieltä. Kun entinen puolustusministeri Serdjukovin ilmoitti Venäjän puolustuskyvykkyyden parantamista ostamalla uusia tankkeja, Putin näki tämänkaltaisen sotilaallisen voiman tehottomuuden Georgian sodan kokemuksista.

Putin näki, että Šoigulla ja Gerasimovilla on enemmän näkemyksiä, miten Venäjän asevoimia on kehitettävä ja miten puolustuskyvykkyyttä on lisättävä. Jo vajaan neljän kuukauden virassaolon jälkeen kevättalvella 2013 Gerasimov julkaisi uuden sodankäyntioppinsa, jota lännessä kutsutaan epävirallisesti ”Gerasimovin doktriiniksi” (”Gerasimov doctrine”, ” Доктрина Герасимова”), joka perustuu Gerasimovin kirjoitukseen Military-Industrial Kurier (Военно-промышленный курьер) -sotilaslehdessä vuotta ennen Krimin valloitusta (VPK 27.2.2013).

Uutta sotilasoppia edustava Gerasimov syrjäytti vanhakantaisen Makarovin, ja tulosta alkoi syntyä. Georgian sota oli Makarovin käsialaa, Krimin niemimaan valloitus ja Itä-Ukrainan sota ovat Gerasimovin käsialaa. Kun Georgian sota ei vielä synnyttänyt huolta lännessä, Krimin niemimaan valtaus ja Itä-Ukrainan sota herättivät, ja suuresti herättivätkin. Länsimaat oli saatu puolustukselliseen paniikkiin.

Onko Suomen puolustuksen sotilasopeissa Makarovin kaltaista vanhakantaisuutta vai Gerasimovin kaltaista uudelleenajattelua?

****

Toinen maailmasota kesti noin kuusi vuotta, Neuvostoliiton käymä Afganistanin sota lähes 17 vuotta ja vielä tämän vuosikymmenellä Yhdysvaltain käymä Irakin sotakin yli kahdeksan vuotta. Afganistanin ja Irakin sodat eivät tuottaneet tulosta sota-ajan pituudesta huolimatta. Sodat olivat huonoja sotia.

Nykyaikaiset sotilaallisten konfliktien aktiivitoimet ovat lyhytaikaisia. Pitkäaikaisia sotia ei enää ole. Konfliktit ja tilanteiden ratkaisemattomuus voivat sinänsä olla pitkäaikaisia, mutta aktiiviset sotatoimet eivät. Päämääriin pyritään sekä sotilaallisin ja ei-sotilaallisin keinoin niitä erityisemmin erittelemättä, mitä hybridisodankäynniksi nyt muodikkaasti nimitetään.

Venäjä on panostanut paljon puolustusvoimien nopeuteen. Valeri Gerasimoville sotilaallinen reagointinopeus on erityinen arvo, ja hänen ajattelumaailma nopeuden suhteen on ymmärrettävä ja kannatettava. Nopea reagointi ja kykeneminen yllätykseen tuottavat vähäisin voimavaroin suurta tulosta, sen saimme nähdä myös Krimin niemimaan valloituksessa.

Ohessa muutamia esimerkkejä yksittäisinä lauseina Gerasimovin kirjoituksista koskien sotavoimien nopeutta.

Время реакции на переход от политико-дипломатических мер к применению военной силы максимально сократилось. Решения на создание, применение и обеспечение группировок войск (сил) принимаются в реальном масштабе времени.” (VPK 5.2.2014).

Vapaasti suomennettuna:

Reaktioajan lyhentäminen ja siirtyminen poliittisista ja diplomaattisista toimenpiteistä sotilaallisen voiman käyttöön on tehtävä aikaa tuhlaamatta. Päätökset joukkojen luomisesta, käytöstä ja huollosta (vahvuus) on tehtäväreaaliajassa.

Tuo kannanotto oli siis Gerasimovin lehtikirjoituksessa muutamaa viikkoa ennen kuin Venäjä valloitti Krimin niemimaan helmikuun lopulla 2014.

”В целях повышения эффективности руководства Вооруженными Силами и укрепления обороноспособности страны создан Национальный центр управления обороной Российской Федерации. Он позволяет не только отслеживать обстановку, но и в реальном масштабе времени обеспечить управление всей военной организацией государства. В центре развернуто боевое дежурство, что позволяет готовить обоснованные, всесторонне проработанные предложения для принятия решения руководством государства, в реальном масштабе времени реагировать на все кризисные ситуации в мире и стране.” (VPK 17.12.2014).

Vapaasti suomennettuna:

Parantaaksemme puolustusvoimien tehokkuutta ja vahvistaaksemme maan puolustusta perustimme Venäjän federaation kansallisen puolustuksen koordinointikeskuksen [Национальный центруправления обороной Российской Федерации,Wikipedia-tietosivu]. Se mahdollistaa paitsi valvoa tilannetta, mutta myös reaaliaikaisesti varmistaa [Venäjän] valtion kaiken sotilaallisen toiminnan. Hälytystilanteessa, joka on luonut perusteet valmistelulle oikeutetusti, [keskus] valmistelee täysin valmiita ehdotuksia valtion johdolle niin, että valtion johto voi reaaliaikaisesti vastata kaikkiin maailmassa ja maassa syntyviin kriiseihin.

Gerasimov on tehnyt siis uudesta 1.12.2014 perustetusta Venäjän federaation kansallisen puolustuksen koordinointikeskuksesta keskeisen sotilasratkaisuja ja sotilaallista harkintaa harjoittavan viraston, joka tekee valtiojohdolle - käytännössä siis Putinille - reaaliaikaisia ehdotuksia tarvittavista sotilastoimista. Aika poliittisista päätöksistä sotatoimiin on Venäjällä hyvin lyhyt. Kun Krimin sotilaallinen interventio alkoi 28.2.2014, poliittinen päätös sotatoimista tehtiin 23.2.2014, siis vain viittä päivää ennen sotilastoimien alkamista. Venäjä on todellakin nopea, valmisteluaikaa ei tarvita.

Сейчас необходима научная проработка форм и способов применения разноведомственных группировок, порядка действия военной и несиловой составляющей территориальной обороны при возможном возникновении кризисных ситуаций за считаные дни и даже часы.” (VPK 9.3.2016).

Vapaasti suomennettuna:

Tällä hetkellä tarvitaan tieteellisen tutkimuksen eri muotoja ja menetelmiä alueellisen puolustuksen sotilaallisten ja ei-sotilaallisten toimien määrittämiseksi mahdollisessa kriisissämuutamassa päivässä tai jopa tunneissa.

Venäjä asevoimien reagointinopeutta ovat korostaneet myös muut Venäjän puolustusvoimin liittyvät keskeiset henkilöt, kuten Venäjän varapuolustusministeri Juri Borisov.

Характер всех военных конфликтов показывает, что время от принятия решения до конечного результата резко сократилось: если раньше это были часы и иногда дни, то сегодня это десятки, единицы минут, а скоро это будут секунды.” (Tass 19.1.2017).

Vapaasti suomennettuna:

Kaikkien sotilaallisten konfliktien luonne osoittaa, että aika päätöksestä tekemisestä lopputulokseen on lyhentynyt huomattavasti: aikaisemmin nämä olivat tuntia ja joskus päiviä, kun taas nyt aika on vain kymmeniä minuutteja tai vain minuuttia, ja pian vain sekunteja.

”Сегодня кто быстрее научится обнаруживать противника, выдавать целеуказания и поражать - и всё это нужно делать в реальном масштабе времени, - тот, собственно, и побеждает.” (Tass 19.1.2017).

Vapaasti suomennettuna:

Tänä päivänä se, joka oppii nopeimmin havaitsemaan vihollisen, kohdistamaan ja iskemään [vihollista vastaan] - ja tämä kaikki on tehtäväreaaliajassa, - ja kuka tähän pystyy, voittaa."

Noin siis lausui varapuolustusministeri Juri Borisov puhuessaan Venäjän uusista hypersonic-aseista. Siis aseista, joiden nopeus 5-10 kertainen äänennopeuteen verrattuna.

****

Yleisesikunnan päällikkö kenraali Valeri Gerasimov on useaan otteeseen todennut, että Venäjä etsii vastavoimasta ja vihollisesta heikkoudet ja käyttää vain ne hyväkseen päämääriensä saavuttamiseen. Venäjä ei haasta vahvuuksia.

Mitkä olivat Ukrainan heikkouksia Krimillä ja Itä-Ukrainassa, eivät ole heikkouksia Suomessa. Suomea kohtaan Venäjä ei käyttäisi samoja sotilastoimia kuin mitä Ukrainaa kohtaan on käytetty. Suomessa ei pidä liikaa yks yhteen varautua Ukrainassa tapahtuneen kaltaiseen invaasioon ilman asioiden tarkempaa analysointia.

Ukrainassa Venäjä käytti hyväkseen hybridisotatoimissa niitä heikkouksia, joita Ukrainassa hyökkäyshetkellä oli. Yksi heikkous oli itäisten alueiden ja Krimin niemimaan Venäjä-mieliset kansalaiset, joita Venäjä käytti hyväkseen. Tällaista mahdollisuutta Venäjällä ei olisi Suomessa. Suomen venäjänkielinen vähemmistö ei muodosta Suomelle heikkoutta, Venäjän olisi yritettävä jotain muuta keinoa.

Suomella on vahva, yksi Euroopan vahvimmista tykistöistä ja melko vahvat maavoimat myös, jotka ovat varautuneet Venäjän neuvostohenkiseen panssari- ja maavoimainvaasioon rajan yli, kuten toisessa maailmansodassa kuunaan. Tuo Suomen varautuminen olisi ollut soveliasta jossain muodossa vielä Makarovin aikaan muttei enää Gerasimovin aikaan.

Suomen sodankäyntiopeissa vanhaa Venäjän maavoimien ja tankkiarmeijan suorittamaa massiivi-invaasiota ei ole tohdittu häivyttää taustalle, ja sitä jostakin syytä pidetään jopa pääuhkana. Perinteistä on tullut uudistuskyvyn jarru myös Suomessa korostetusti Venäjän pitkärajaisena naapurimaana.

Onko esimerkiksi Suomen tykistömäärä - joka siis taitaa olla yksi Euroopan suurimmista - todellakin oikein mitoitettu uhkiin ja niiden todennäköisyyksiin nähden? Onko tykistön vaikuttavuutta puolustuskyvyssämme ylimitoitettu?

Kun Suomessa johonkin on sotilaallisesti varauduttu, ei tästä varautumisesta ole helppo luopua, koska hankitun kaluston arvo on merkittävä. Nykyaikana varautumisessa sotilaallisiin uhkiin tarvitaan samaa nopealiikkeisyyttä kuin kaikissa muissa elämän osa-alueissa. Asiat ja uhkakuvat muuttuvat hyvin nopeasti. Myös uusien asejärjestelmien nopea kehitys muuttaa uhkakuvia nopeasti. Puolustussuunnittelussa kymmenen vuotta alkaa olla liian pitkä aika.

Venäjä kartoittaa huolellisesti sen valtion heikkoudet, jonka politiikkaan se haluaa vaikuttaa. Kohdemaan sotilaallisia, taloudellisia, poliittisia heikkouksia ei erotella, ne ovat samanarvoisia vaikutusvälineitä valittaessa.

Venäjä näkee sotilaallisen puuttumisen samanlaiseksi vaikutusmahdollisuudeksi kuin minkä tahansa muun vaikutusmahdollisuuden. Keinovalikoimaa ei rajoiteta, ja sotilaaseen voiman käytölle ei ole korkeampaa kynnystä, mikäli se katsotaan tehokkaaksi vaikutuskeinoksi. Kyse tässäkin on Gerasimovin doktriinista (IMS 6.7.2014).

****

Venäjän sotilaallisen toiminnan tämän päivän avainsanoja ovat siis nopeus ja yllätyksellisyys.

Исчезают тактические и оперативные паузы, которыми противник мог бы воспользоваться.”, totesi Gerasimov keväällä 2013 (VPK 27.2.2013). Suomennettuna: ”Taktiset ja operatiiviset tauot, jota vihollisen voi käyttää hyväkseen, jäävät pois.

Venäjällä ei enää ole sodankäynnissä taktisia ja operationaalisia taukoja. Nykyisessä sodankäynnissä taktiset ja operatiiviset tauot, joita vastavoima tai vihollinen voisi hyödyntää, ovat siis katoamassa Gerasimovin sanojen mukaan. Asemasotaa ei enää tunneta, jos sen luominen ei ole asetettu päämäärä.

Armeijatäydennyksiä ei enää tarvita, asemasodasta on muodostumassa historiallinen käsite myös täydennystarpeiden näkökulmasta. Vanhat sodankäyntiopit maanpuolustuksen alueellisen puolustusjärjestelmän perusratkaisussa on ajateltava myös Suomessa suurelta osin uusiksi. On luotava uutta sodankäyntioppia.

Gerasimov on myös todennut, että kun Venäjän aloittaa sotilaalliset toimet, ne tehdään rauhanajan ryhmityksestä niin, ettei kohdemaalla olisi ennakkotietoa tulevasta interventiosta (”начало военных действий группировками войск (сил) мирного времени”).

Olisi todella nöyryyttävää, jos Venäjä kykenisi lamauttamaan esimerkkinä Suomen ilmapuolustuksen korkeintaan yhden tunnin minuutilleen suunnitellulla salamamuotoisella ohjushyökkäyksellä ilman että Suomi ehtisi laittaa tikkuakaan ristiin. Suuren tykistön ammukset saisivat olla edelleen rauhassa varastoissa ja samoin kuin yli 240 000 sotilaan reservit saisivat olla rauhassa kotonaan.

Suomen pitempiaikainen selviytyminen kriisissä ja sodassa perustuu muilta saatuun apuun ja täydennyksiin. Suomen lähtökohta on ollut, että etenkin asetäydennyksiä voitaisiin saada kriisin ja sodan kuluessa. Sotilaat olisivat omasta takaa, mutta aseet eivät.

Tämä ajatusmaailma perustuu osin nykysodankäynnin väärään aikakäsitykseen ja osin huoltoreittien häiriöttömään olemassaoloon. Toisin sanoen sotatapahtumat olisivat ketjutettu väleissä olevin tauoin, ikään kuin otteluerienkin väleissä olisi varmuudella taukoja. Näin ei enää ole. Venäjä suunnittelee operaatiot loppuun saakka päämäärätavoitteellisesti. Taukoja pidetään vai jos on strategisesti viisasta, ei enää sotakaluston käytön ja huollon edellyttämänä.

****

Suomessa vertaamme itseämme mielellään Ruotsiin, jolla ei ole sotilasreservejä. Meidän puolustuskyky on Ruotsia parempi, ajatellaan. Ajatuskuvio on lähtökohdiltaan väärä.

Meidän ei pidä arvioida puolustuksemme hyvyyttä vertailemalla itseämme muiden maiden puolustukseen vaan vertaamalla vain meihin kohdistuviin uhkiin. Ruotsin uhat ovat osin samanlaisia ja osin erilaisia kuin Suomen uhat.

Suomen alueellinen puolustusjärjestelmä, joka perustuu vihollisen päästämisen omalle maaperälle ja sen näännyttämiseen omalla maaperällä sissi-iskuihin, saartamiseen ja huollon puutteeseen, on menettämässä merkityksensä huomioiden Venäjän muuttuneet sodankäyntitavat.

Suomessa suurelle reserville on annettu etenkin poliitikkojen keskuudessa suuri rooli. Ikään kuin se ratkaisisi Suomen puolustuskyvyn kokonaisuudessaan ja ikuisesti. Ajatellaan, että pidetään suurta miehistöreserviä ja vähäisiä asereservejä etenkin kalliissa nykyaikaisissa aseissa, joille sitten saadaan täydennystä kriisin tai sodan aikana.

Jos Venäjä haluaa toteuttaa päämääriään Suomessa, se ei tapahtuisi maahyökkäyksellä. Venäjä ei tunkeudu maavoimin Suomen maaperälle, mikäli Gerasimov saa sen päättää - niin kuin saisikin. Toki tällaiseenkin vaihtoehtoon Suomen tulee varautua, koska Venäjä analysoi kaikki vastavoiman ja vihollisen heikkoudet, mutta tuo uhkakuva ei todellakaan ole Suomelle ensisijainen.

Nykyisessä sodankäynnissä nopeus tarkoittaa minuutteja ja tunteja, ei vuorikausia tai viikkoja. Reserviarmeijan saaminen aktiivitoimiin on hidasta. Armeijaa ei saada kokoon tunneissa, minuuteista nyt puhumattakaan. 24/7-valmius edellyttää riittäviä ammattisotilasreservejä, joilla on jatkuva valmius.

****

Jos olisin venäläinen kenraali ja tehtäväkseni asetettaisiin Suomen sotilaallisen voiman eliminointi, miten sen tekisin? Mitä ovat Suomen heikkoudet? Mitä vahvuuksia Venäjällä on Suomeen nähden?

Pyrkisin viimeiseen asti välttämään yhteenottoa suomalaissotilaiden kanssa. Suomeen ei tunkeuduta maavoimin eikä Suomesta oteta edes sillanpääasemia - Hanko esimerkkinä - sitomaan suomaisjoukkoja. Interventio olisi suunniteltava niin, että suomalaisreservi olisi täysin intervention ulkopuolelle johdettu tekijä.

Venäläiskenraalina ajattelisin Venäjän suureksi eduksi, että puolet Suomesta kuuluu Venäjän ohjuspeiton alle eikä Suomella ole kunnollista ohjuspuolustusjärjestelmää. Suomi ei kykene nopeaan minuuttiaikataulun reagointiin ohjushyökkäyksessä. Suomi ei saa Naton ulkopuolisena maana hyödyllisiä ennakkotietoja Yhdysvaltain vakoilusatelliiteista. Vahvan ja kattavan ohjuspuolustusjärjestelmän puuttuminen on Suomen yksi heikkous saarimuotisessa ja pinta-alaltaan laajassa maassa.

Suomen ilmatila olisi saatava hallintaan ja Suomen ilmavoimat olisi lamaannutettava eliminoimalla Hornet-hävittäjät jo kentille ja kallioluolavarastoihin alle tunnin kestävällä massiivisella ohjushyökkäyksellä. Hävittäjien välisiä ilmataisteluja on vältettävä. Vastaava koskee myös Suomenlahteen liittyviä suomalaissota-aluksia, jotka on eliminoitava. Venäläisilma-aluksia Suomen ilmatilassa käytetään vasta, kun Hornet-hävittäjät on eliminoitu ja kun ilmatilan hallinta on täydellistä.

Suomen huoltoreitit on katkaistava. Itämeren huoltoreitit katkaistaan etäisellä Itämerellä Kaliningradista käsin, Norjan ja Ruotsin kautta tapahtuva huoltomahdollisuus tuhoamalla satama- ja junaratalaitteita ilmasta ja mereltä käsin, ja se käy helposti, koska Venäjä hallitsee Suomen ilmatilaa.

Suomen maa-alueen hallitsemisesta ei Venäjälle ole hyötyä eikä Suomen maa-alueen hallinta ole tarpeen. 240 000 suomalaissotilaan reservit, jotka ovat Suomen puolustusvoiman vahvuus, saavat olla ihan rauhassa. Venäjä keskittyy toimissaan vain vastavoiman heikkouksiin, ei vahvuuksiin. Ilma- ja meritilan hallinta riittää tavoitteiden saavuttamiseen, Suomen maa-alueen hallinnalla ei tehdä mitään.

Mielenkiinnolla odotan puolustusselonteon valmistumista tänä keväänä, jossa varmasti on kerrottu meitä kohtaavat uhkakuvat ja miten me ne eliminoimme.

****

Venäjän asevoimien yleisesikunnan päällikkö kenraali Valeri Gerasimovin joitain venäjänkielisiä kirjoituksia:

Генеральный штаб и оборона страны (Päämajan ja maanpuolustuksen kenraali), Military-Industrial Kurier (Военно-промышленный курьер, ВПК) -sotilaslehti (VPK 5.2.2014)

Ценность науки в предвидении (Tieteen arvo kaukokatseisuudessa), Military-Industrial Kurier(Военно-промышленный курьер, ВПК) -sotilaslehti (VPK 27.2.2013)

По опыту Сирии (Kokemuksista Syyriassa),Military-Industrial Kurier (Военно-промышленный курьер, ВПК) -sotilaslehdessä (VPK 9.3.2016)

Опыт первой атаки (Kokemuksista ensimmäisestä hyökkäyksestä), Military-Industrial Kurier (Военно-промышленный курьер, ВПК) -sotilaslehti (VPK 11.5.2016)



 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#2
Hyvä posti bushmaster.

Mitteepä mietitte, kun luette tuon? Olisiko reserviläisenkin aika päivittää käsitystään sodasta? Vai elätellä fantasioita vuodelta -39?

Miten luoda "kynnyspelotetta" yllä kuvattua toimintamallia vastaan? Lataamalla valtakunta pullolleen ohjustentorjuntakykyä? Joo, eikä maksa kuin 30 mrd euroa. :cool:
 

Sardaukar

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#3
Tässä nyt pitää ottaa huomioon, ettei tuo Venäjän sodankäynti niin Ukrainassa kuin Syyriassakaan ole ollut kovin vauhdikasta.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#4
Hyvä posti bushmaster.

Mitteepä mietitte, kun luette tuon? Olisiko reserviläisenkin aika päivittää käsitystään sodasta? Vai elätellä fantasioita vuodelta -39?

Miten luoda "kynnyspelotetta" yllä kuvattua toimintamallia vastaan? Lataamalla valtakunta pullolleen ohjustentorjuntakykyä? Joo, eikä maksa kuin 30 mrd euroa. :cool:
Omiin ajatuksiini Venäjän kyvystä, keinoista sekä nopeudesta toimia oli vain vahvistus eikä mitenkään yllättänyt..

Mitä tulee Venäläisten doktriiniin niin se on heidän itselleen kehittelemää sodankäyntitaktiikkaa/strategiaa ect...jonka John Boyd on kehittänyt USA:ssa

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/John_Boyd
.
 
Viimeksi muokattu:

Soldierblue

Eversti
Lahjoittaja
#5
Ukrainassa en tiedä mutta Syyriassa ainakin lentokoneesta ohjuksia, pommeja, ja laivalta ohjuksia. Kyllä niilä on jalkaväkiä siellä? Erikoisjoukoja
 
#8
Elikkä venäjä pommittaa hornet tukikohtia tunnin ajan ja julistautuu sodan voittajaksi. Mitäs sen tunnin jälkeen tapahtuu?
Itsellä tulee mieleen NATO vastaan Jugoslavia. Venäjä hyökkäisi siis ilmavoimilla, merivoimilla ja ohjuksilla Suomen infrastruktuuria vastaan, kunnes ratkaisu olisi saatu aikaan. Onhan tuo hieman todennäköisempi skenaario, kuin Krimin toisinto tai Venäjämielisten separatistien tukeminen kalustolla ja maajoukoilla.
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
#9
Kiitos julkaisusta. Mielenkiintoinen ja uskottava luettava.
Keskittyy juurikin siihen asiaan missä meillä täällä eräs toinen ketju lopahti..... en nyt muista mikä se oli, mutta kaivellaan.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#10
Yritin löytää sopivaa ketjua mutta en vaan löytänyt sellaista, joten laitoin tälle uuden.
 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
#11
Se olikin Varusmiespalvelus-osiossa. Tarkoituksena siellä oli käyttää tietoa hahmottamaan tarpeellisten sotilaiden määrää ja koulutettavsia varusmiehiä. Lisäsin sinne, jos joku vielä haluaa niitä määriä pohtia.
Muuten tuo kirjoitus ansaitsee toki strategiselta kannaltaan oman säikeensä, kuten sinä tähän avasitkin.
 

Huhta

Ylipäällikkö
ELSO 2.0
#13
Eikös Pesonen ole se sama tyyppi, jonka mukaan NASAMS ampuu JASSM:eja? :rolleyes:

Hyvä posti bushmaster.

Mitteepä mietitte, kun luette tuon? Olisiko reserviläisenkin aika päivittää käsitystään sodasta? Vai elätellä fantasioita vuodelta -39?

Miten luoda "kynnyspelotetta" yllä kuvattua toimintamallia vastaan? Lataamalla valtakunta pullolleen ohjustentorjuntakykyä? Joo, eikä maksa kuin 30 mrd euroa. :cool:
Hyviä vetoja voisivat olla toiminnan hajauttaminen jo rauhan tilassa (päätukikohtien määrän kasvattaminen) ja tukikohtien linnoittaminen (nykyistä paremmin). Yhdistettynä riittävään määrään nopeasti käyttöönotettavaa raivauskalustoa ja ilmatorjuntaa on toiminnan lamauttaminen ensi-iskullakin hyvin vaikeaa.

Toiseksi suosittelen HX-hankinnan suorittamista ennemmin 72 koneen ja 10 miljardin euron laajuudessa kuin 48 koneen ja 6 miljardin euron laajuudessa.

Kolmanneksi suosittelen kykyä lyödä takaisin. Kehässä tulee turpaan, jos ei pysty kuin blokkaamaan. Mikäli Venäjä haluaa käydä vain siistiä ilmasotaa, meidän täytyy viedä taistelu vihollisen epämukavuusalueelle, eli maasodankäyntiin. Muutama mekanisoitu prikaati lisää puskemassa kohti vuoden 1939 rajoja voisi olla hyvä alku.
 

jurppi

Ylipäällikkö
#15
Miten luoda "kynnyspelotetta" yllä kuvattua toimintamallia vastaan? Lataamalla valtakunta pullolleen ohjustentorjuntakykyä? Joo, eikä maksa kuin 30 mrd euroa. :cool:
Tällaiseen yhdistelmään poliittisia vaatimuksia, hybridisodankäynnin keinoja, aseellisen hyökkäyksen uhkaan ja jopa suoranaiseen hyökkäykseen ei ole mahdollista vastata pelkillä ohjuspuolustusjärjestelmillä.


Eihän Venäjän tarvitse edes toteuttaa tuollaista ohjushyökkäystä.

"Venäjä pääsee parempaan tulokseen käyttämällä pientä Suomea vastaan sekä politiikkaa että hyökkäyksen uhkaa. Mahdollisesti tarvitaan joitakin yksittäisiä näyttöjä siitä että uhkaukset ovat konkreettisesti todellisia. Tällaiseksi riittää jo muutaman sopivan suomalaiskohteen tuhoaminen ohjushyökkäyksellä. Esimerkkinä jonkin asutuskeskuksen tai varuskunnan täydellinen tuhoaminen jossa tuhotaan täydellisesti kohteen infrastruktuuri yhdistettynä n. 2000-20.000 henkilötappioihin."


Olisi vaikea uskoa että maamme poliittinen/puolustusvoimien johto ei suostuisi mihin tahansa Putinin/Venäjän esittämiin Suomea tai Suomen politiikkaa koskeviin vaatimuksiin, viimeistään em. kaltaisen toteutetun näytösiskun jälkeen.

Varmasti jokainen sanoo ettei Venäjä voi tuollaista tehdä. Se ei ole mahdollista. Koko maailma kääntyy Venäjää vastaan.. Näinköhän kävisi?

"Eihän Venäjä toteuttaisikaan hyökkäystään noin yksinkertaisesti. Sitä ennen tulisi varmasti monenlaista agressiota, propagandaa, harhautusta, rajaloukkauksia, kriisejä, ihmishenkien menetyksiä, onnettomuuksia jne. Viimeisimpänä tapahtuisi suomalaisten asevoimin tekemä hyökkäys Venäjän alueella, jossa suomalaiset tuhoaisivat esimerkiksi jonkin Pietarin lähiön asukkaineen. Mahdollisesti jonkin muunkin kohteen jossa tuhoutuisi esim. 10.000 ihmistä. Tällaisesta tuhoisasta hyökkäyksestä Venäjän siviilikohdetta vastaan lähtisi koko maailmalle runsain määrin reaaliaikaista TV-kuvaa, TV-reportaasia jne..

Luonnollisena seurauksena Venäjän asevoimat joutuvat puolustautumaan Suomen aloittamia sotatoimia vastaan. Putin olisi TV:ssä välittömästi kertomassa että Venäjä on pakotettu reagoimaan sotilaallisesti ja äärimmäisen kovalla tavalla. Näin varmasti myös tapahtuisi jo muutamien kymmenien minuuttien tai korkeintaan tunnin-parin viiveellä."


Kun näin nopeasti tapahtuu em. kaltaisia isoja asioita jää hyvin vaikeaksi todentaa edes sitä mitä oikeasti on tapahtunut. Kuka aloitti ja mitä. Eikä sillä ole enää tuossa vaiheessa mitään merkitystäkään. Iso pyörä on jo lähtenyt pyörimään. Ennen kuin kukaan ulkopuolinen ehtii edes selvittämän asiaa.

Tuo oli vain pieni ajatusleikki. Tottakai todelliset tapahtumat suunnitellaan ja toteutetaan paljon tarkemmin, monimutkaisemmin jne. Mutta tuskin Suomen poliittinen johto ehtisi edes kokoustamaan ja miettimään päätöksiään siinä tahdissa millä tapahtumat vyöryisivät päälle. Eikä tuollaiseen operaatioon ryhdytä kylmiltään. Se on mahdollista ja toteuttamiskelpoista vain kuin syntyy (tai synnytetään) sopiva maailmanpoliittinen tilaisuus.

Mutta miten tällaisen hyökkäyksen voisi estää tai varautua?

Aina mahdollisuus on hankkia itselle samanlainen aseistus sekä vastaiskukyky kuin hyökkääjälläkin. Pitää kyetä tarvittaessa hyökkäämään samanlaisella tavalla vihollisen omiin kohteisiin. Jokainen ymmärtää ettei Suomi kykene varustautumaan koko Venäjän nujertamiseen. Riittää kun suomalaisilla on sopiva määrä aseistusta (ohjuksia jne.) vastaiskuun hyökkääjän omiin kohteisiin. Taktisia ydinaseita tuskin saamme käyttöömme (koska meillä ei ole enää tosiasiallista mahdollisuutta päästä NATO:n jäseneksi). Mutta ehkä perinteisemmilläkin aseilla voidaan toteuttaa riittävä uskottava suorituskyky. Tottakai tarvitaan paljon muutakin kuin jokusia ohjuksia.

Yllä vain pieni ajatuksen siemen siitä kaikesta miten ja millä tavalla Suomi voisi saavuttaa sellaisen puolustuskyvyn joka oikeasti estäisi Venäjää loukkaamasta itsenäisyyttämme ja alueellista koskemattomuuttamme.

Mutta, luulisi että näitä uhkia on mietitty paljon pidemmälle, paremmin ja laajemmin puolustusvoimien ammattilaisten toimesta.
 

Bushmaster

Ylipäällikkö
Lahjoittaja
#16
Venäjä eli N-liitto kykeni jo muinoin nopeisiin liikkeisiin.

Muistakaa Tsekkoslovakian miehitys
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Tšekkoslovakian_miehitys_1968

Tässä kirjoituksesta poimittu doktriinin oleellisin pointti:

Yleisesikunnan päällikkö kenraali Valeri Gerasimov on useaan otteeseen todennut, että Venäjä etsii vastavoimasta ja vihollisesta heikkoudet ja käyttää vain ne hyväkseen päämääriensä saavuttamiseen. Venäjä ei haasta vahvuuksia.

Mitkä olivat Ukrainan heikkouksia Krimillä ja Itä-Ukrainassa, eivät ole heikkouksia Suomessa. Suomea kohtaan Venäjä ei käyttäisi samoja sotilastoimia kuin mitä Ukrainaa kohtaan on käytetty. Suomessa ei pidä liikaa yks yhteen varautua Ukrainassa tapahtuneen kaltaiseen invaasioon ilman asioiden tarkempaa analysointia

 

Rauhantekijä

Ylipäällikkö
#18
.... suostuisi mihin tahansa Putinin/Venäjän esittämiin Suomea tai Suomen politiikkaa koskeviin vaatimuksiin, viimeistään em. kaltaisen toteutetun näytösiskun jälkeen.
Näytösiskuja?
Kauanko suomalaisella putkilolla kestää lentää naapurin puolelle avainkohteeseen jos sieltä ensin "näytökset" aloitetaan?

Onko meillä sellaisia putkiloita? No ei tarvitse vastata, mutta jos ei ole niin hankintalistalle heti.
 

baikal

Ylipäällikkö
Mod
Lahjoittaja
#19
"ei haasta vahvuuksia, vaan etsii heikkoudet"....tuossa on SE juttu aika pitkälle. Ehkei pidä miettiä liikaa sitä kohteen sotavoimaa vaan tarkastella siviiliyhteiskuntaa ja sitä kuinka se kestää "jotain"? Ei armeija elä mitään omaa irrallista elämäänsä edes lkp:n jälkeen....sen toiminnan voi taata siviiliyhteiskunta.....tai jättää takaamatta.

Tulevaisuutta on turvallista ennustaa, sen olen oppinut lukiessani tätä palstaa. Mitä ei ole tapahtunut, sitä pohditaan mielisuosiolla ja laajoin tussinvedoin. De facto - tänään - ei olekaan niin suosittua....

-ilmatilaloukkaukset, informaatiotoiminta, kyberiskut, röyhkeä vakoilu, muutamat tonttikaupat, pohjoisrajan pakolaispyrskäys ja kenties asioita, joista emme tiedä taivaallistakaan. Nämä ainakin jo on nähty ja kenties hyvin viitoittavat tulevia?
 
#20
Ei Suomenkaan pidä alistua vain reagoimaan. Suomi voi myös hyödyntää vastustajan heikkouksia. Saadessaan ohjuksia niskaansa Suomi voi miinoittaa Suomenlahtea julistaen sen sotatoimialueeksi ja maalla lähteä rajan yli sekä lähettää jasmit kohteisiinsa nekin. Silloin Venäjä joutuu reagoimaan.
 
Viimeksi muokattu: