Venäläisten kansanluonne ja mielenlaatu

[Minuteman]

Mielenkiintoinen näkökulma Maidanilla. Itse en näe Marina Vituhnovskajan kirjoituksessa neuvostoihmisen/venäläisen ylistystä, mielestäni aihetta käsitellään aika neutraalisti. Itselleni kirjoituksesta nousi mieleen lähinnä ajatus että venäläiset taisivat olla mentaliteetiltaan sopivia neuvostojärjestelmään. Tai sitten systeemi muovautui kansanluonteen mukaiseksi.

Vituhnovskajan havainnot kyllä toistuvat kaikissa venäläistä kansanluonnetta käsittelevissä teoksissa, mm. Esa Seppäsen 2002 ilmestyneessä mainiossa "Avaran sielun anarkia", jota en lakkaa kehumasta.

Venäläisten erityispiirre asettua aina äärilaitoihin on tuttu monista kertomuksista ja omistakin kokemuksista. Opettajana toimiva kaverini totesi venäläistaustaisista oppilaistaan että nämä ovat aina joko terävintä kärkeä tai alimpia pahnanpohjimmaisia mutta eivät koskaan keskitasoa. Myös tunteiden ailahtelevuus mainitaan usein: Venäläinen voi vihanpuuskassaan surmata julmasti parhaan ystävänsä ja seuraavana päivänä itkeä murheen murtamana tämän poismenoa.

Näiden veijareitten kanssa kannattaa myös pitää mielessä että suku ja ystävät menevät aina prioriteeteissa kaiken muun edelle ja pomo/asiakas/vierasmaalainen ei koskaan pääse ulkokehiä lähemmäs.

 

[Maidan]

Svetlana Aleksandrovna Aleksijevitš (valkoven.Святлана Аляксандраўна Алексіевіч, Svjatlana Aljaksandrauna Aleksijevitš, ven.Светла́на Алекса́ндровна Алексие́вич, Svetlana Aleksandrovna Aleksijevitš; s. 31. toukokuuta1948Stanyslaviv (nyk. Ivano-Frankivsk), Ukrainan SNT, Neuvostoliitto) on valkovenäläinen toimittaja ja kirjailija.[1]Hänelle myönnettiin Nobelin kirjallisuuspalkinto vuonna 2015, Ruotsin akatemian perustelujen mukaan "hänen moniäänisistä teoksistaan, kärsimyksen ja rohkeuden monumentista ajassamme
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Svetlana_Aleksijevitš

Viikon sitaatti:
"Olemme tekemisissä venäläisen ihmisen kanssa. Hän on viimeisista 200:sta vuodesta sotinut 150 vuotta,eikä koskaan ole elänyt hyvin.Ihmiselämä hänelle ei merkitse mitään, ja käsitys suurenmoisuudesta ei ole siinä, että ihmisen pitää elää hyvä elämä, vaan siinä että valtion pitää olla suuri ja ahdattu ydinkärjillä"

 

[Maidan]

Mielenkiintoinen näkökulma Maidanilla. Itse en näe Marina Vituhnovskajan kirjoituksessa neuvostoihmisen/venäläisen ylistystä, mielestäni aihetta käsitellään aika neutraalisti. Itselleni kirjoituksesta nousi mieleen lähinnä ajatus että venäläiset taisivat olla mentaliteetiltaan sopivia neuvostojärjestelmään. Tai sitten systeemi muovautui kansanluonteen mukaiseksi.

Vituhnovskajan havainnot kyllä toistuvat kaikissa venäläistä kansanluonnetta käsittelevissä teoksissa, mm. Esa Seppäsen 2002 ilmestyneessä mainiossa "Avaran sielun anarkia", jota en lakkaa kehumasta.

Venäläisten erityispiirre asettua aina äärilaitoihin on tuttu monista kertomuksista ja omistakin kokemuksista. Opettajana toimiva kaverini totesi venäläistaustaisista oppilaistaan että nämä ovat aina joko terävintä kärkeä tai alimpia pahnanpohjimmaisia mutta eivät koskaan keskitasoa. Myös tunteiden ailahtelevuus mainitaan usein: Venäläinen voi vihanpuuskassaan surmata julmasti parhaan ystävänsä ja seuraavana päivänä itkeä murheen murtamana tämän poismenoa.

Näiden veijareitten kanssa kannattaa myös pitää mielessä että suku ja ystävät menevät aina prioriteeteissa kaiken muun edelle ja pomo/asiakas/vierasmaalainen ei koskaan pääse ulkokehiä lähemmäs.

On monestakin kohdasta olen eri mieltä, ja vastan kysyksellä (anteeksi) ensimmäiseen lihavoituun:
- Ovatko korealaiset korealaiset mentaliteetiltaan sopivia diktatuurijärjestelmään? Jos kysyisi tästä etelä-korealaisia?

Esim. yhtä karkea yleistys toinen lihavoitu kohta, sitä että ensin joku tappaa ja sitten itkee. Suomessa alkoholihuuruissa myös tapetaan/puukotetaan ja sitten mahdollisesti itketään pullon juotuaan varsinkin. Näitä mt ongelmaisia on kaikialla ja alkoholin vaikutuksen alla tehdään vaikka mitä, onko se sitten vain venäläisten prioriteetti? Entä huumerikokset? En tiedä miten usein huumeiden takia tapetaan, mutta kuulemma viedään viimeiset rahat omalta äidiltäkin. Eikäs kiihkossa tapetaan kaikialla? Esim. muslimeilla nainen ei ole edes ihminen, naisia saa tappaa milloin mistäkin.

Ei kai järjestelmä - ideologia ja uskonto tekee ihmisista enimmäksen tappajia?

Pavlik Morozov ilmiantoi omа isänsä, koska tämä piilotti leivän prodotrjadilta, (elintarvikkeiden takavarikojat, jotka liikkuneet talosta taloon ottamalla ihmisillä kaikki syötävän, usein viimeisen).
Isä säästi leipä perheelle ja sille samalle Pavlikille, jotta hän selvisi nälästä ja jäi henkiin, mutta Pavlik Morozov halusi miellyttää prodotrjadin rosvopunikkeja ja näyttää heille oman ideologisen "kanssakuuluvuuden".
Isä vangittu ja ammuttu sitten, mutta Pavlikin setä päätti tappaa tästä hyvästä petturi pojan, jonka punikkeja miellyttämishalu johti isän teloittamiseen. Mutta Nl:ssa Pavlik Morozovista tehtiin sankarin, kaikki NL pioneerit palvosi hänet: haluan olla kun Pavlik Morozov. Missä sivistysvaltiossa nähdään sankarina omien vanhempien tappajan? Stukachit olivat ilminantajat ovat NL/Venäjän yksi kuulusimmista saavutuksista, oli ihan sama ketä ilminantaa, vaikka oman veljensä tai äitinsä tai puolisonsa, jos sitä sai edun tai pääsi ihmisestä eroon antipatioiden takia, joten se sitä suvun tärkeydestä. Venäjä on kenties valtio maailmassa joka tappanut eniten omaa kansaa.

Oliko saksalaisissa mitään ainesta tullakseen Hitlerin aikana hirviöksi? Monihan piti juutalaisten polttamista ihan oikeana asiana, onko vika saksalaisissa vai hullussa ideologiassa? Miksi kävi niin kun kävi?

Venäläisten ailahtelevaisuudesta: voiko näin sairaassa yhteiskunnassa, jossa vuosisatojen orjuudesta mentiin veriseen dikratuuriin olla mieleltään terve? Paljon vähemmästä ihmisistä tulee seinähulluja. Näinkin voi nähdä asioita..
Kuinka moni psykiatri näkisi italialaisissa maniakaalisia piirteitä suomalaisen hitaan reagoimisen verrattuna, varmaan koko kansan voisi leimata ailahtelevaksi - huutavat ja heiluttelevat käsiä koko ajan ei kai kysymys sitten erilaisesta temperamentista?

 

[vlad]

Hiukan vaikea määritellä mihin ketjuun seuraavan twiitin laittaisi. Twiitissä esitellään sitä mitä Venäjällä kouluissa opetetaan lapsille (joskin on huomioitava, että twiitistä ei käy ilmi sisällön asiayhteys eikä mahdollinen oppikirja - mutta kyllähän sisältö kokonaisuudessaan hiukan mietityttää):

https://twitter.com/x/status/660350034068795392

Twiitin sisältö kyllä sopisi kokonaiskuvioon oikein mainiosti, kyllähän Venäjällä muutenkin lapsille opetetaan koulussa erinäisiä militaristisia oppeja, lapset poseeravat aseiden kanssa ja uusimpana uutuutena ollaan Putinin ehdotuksesta perustamassa uutta lasten ja nuorten järjestöä on verrattu nk. komsomol-nuoriin. Yllä olevassa twiitissä kerrotaan (runoelman muodossa) mitä kuuluu Vänäjän maahan eli tuttujen Donetskien, Luhanksien ja Mariupolien ohella Odessa, Transnistria ynnä Alaska...

Lapsia kasvatetaan siis haaveilemaan ja unelmoimaan suur-Venäjästä, johon liitetään hiljalleen kaikki kadonneen imperiumin alueet. Huolestuttavalta tuntuu!

vlad.

 

[Tetra]

Oletteko koskaan miettineet millainen maa Venäjä voisi olla, jos siellä ei olisi viime vuosisadan alussa hurahdettu sosialismihömpötykseen vaan olisi valittu läntinen, liberaalin markkinatalouden ohjaama tie? Sosialismi korruptoi niin talouden kuin ihmiset.

Kenties Pietari ja Moskova olisi kuin Lontoo ja New York. Siperia voisi olla kuin Texas, luonnonvaroista elettäisiin ja arvot olisi kovia. Suomalaiset suuntaisi Venäjälle niin matkailemaan kuin toteuttamaan itseään ammatillisesti. Yhteiskunnallinen luottamus olisi suurempaa ja elintaso korkeampi kuin nykyään. Vai onko joku kulttuurillinen seikka joka estäisi vastaavan kehityksen kuin lännessä, vaikka Venäjä olisikin valinnut läntisen markkinatalouden?

Minä uskon että Venäjässä on potentiaalia valtavasti, mutta sen valjastaminen hyödyksi on hankalaa historiasta johtuen.

http://maanpuolustus.net/threads/venäläisten-kansanluonne-ja-mielenlaatu.4342/

Da.

Vaikea sanoa. Liberaali se tuskin kuitenkaan olisi, meinaan että se olisi tsaarin vallasta pois ja nämä tuskin suostuisivat luopumaan mistään.

Liberaalilla tarkoitin lähinnä tälläistä aika mietoa liberalismia kuten laajempaa demokratiaa ja sananvapautta. En mitään LGBT-ihmisten viikonloppujen biletysreissukohdetta tai vastaavaa.

 

[SJ]

Kenties Pietari ja Moskova olisi kuin Lontoo ja New York. Siperia voisi olla kuin Texas, luonnonvaroista elettäisiin ja arvot olisi kovia. Suomalaiset suuntaisi Venäjälle niin matkailemaan kuin toteuttamaan itseään ammatillisesti. Yhteiskunnallinen luottamus olisi suurempaa ja elintaso korkeampi kuin nykyään. Vai onko joku kulttuurillinen seikka joka estäisi vastaavan kehityksen kuin lännessä, vaikka Venäjä olisikin valinnut läntisen markkinatalouden?

Nyt lonkalta en keksi muuta vastaavaa maata, kuin arabimaat joissa on jokseenkin vastaava totalitäärinen johto ja huomattavat luonnonvarat. Siitä voi miettiä eteenpäin. Homma ei olisi edennyt venäjälläkään, koska vallassa olevat olisivat lähinnä kiinnostuneet pysymään vallassa ja pitämään sen mitä heillä jo on, lisäksi heillä olisi ollut kiire pitää nousukkaat kurissa, joten eihän niille voi antaa uusinta uutta olevaa tekniikkaa käsiin. Tästä syystä teollistuminen ei olisi edennyt kovin hyvin, vaan maa olisi edelleen kohtuu takaperoinen.

Toisaalta, WW1:ssä venäjä ei olisi irtaantunut sodasta vallankumouksen takia ja puhdistuksia ei olisi tapahtunut, joten WW2:een he eivät olisi menneet ihan niin huonossa kunnossa ja Saksalaiset tuskin olisivat muutenkaan päässeet mellastamaan samalla tavalla, kun eivät olisi päässeet yllättämään "liittolaista". Toisaalta, olisiko venäjä kestänyt vastaavia takaiskuja, sitä en osaa sanoa joskin vastaavanlaista lujuutta raportoitiin jo napoleonin aikoihin.

Eli kyse on kovasti siitä, että miten ja milloin tsaarista päästään eroon ja mitä tulee tilalle?

Liberaalilla tarkoitin lähinnä tälläistä aika mietoa liberalismia kuten laajempaa demokratiaa ja sananvapautta. En mitään LGBT-ihmisten viikonloppujen biletysreissukohdetta tai vastaavaa.

Miten venäjä olisi voinut sellaiseksi kehittyä? Ei oikein mitenkään, etenkään vuosi sata sitten! Jotenkin veikkaan, että heillä saattaisi olla meneillään juuri nyt, jotakin "arabi vieterin" kaltaista.

 

[StmSvejk]

Oletteko koskaan miettineet millainen maa Venäjä voisi olla, jos siellä ei olisi viime vuosisadan alussa hurahdettu sosialismihömpötykseen vaan olisi valittu läntinen, liberaalin markkinatalouden ohjaama tie? Sosialismi korruptoi niin talouden kuin ihmiset.

Venäjälle 1900-luku oli varmaankin katastrofaalisempi kuin millekään muulle suurelle valtiolle. Ensimmäistä maailmansotaa seurasi tuhoisa sisällissota, sitä kommunismi jonka aikana Stalinin mielettömyys, toinen maailmansota tuhoineen ja sodan jälkeen rappeuttava reaalisosialismin aika.

Venäjä oli vuoden 1905 vallankumouksen jälkeen jo pikku hiljaa hyvällä polulla kohti oikeusvaltiota ja teollistumista. Venäjä oli tieteen ja taiteen suurvalta ja teknologiassakin oli yllättäviä erityisosaamisaloja. NL ei teollistanut Venäjää, ainoastaan jatkoi teollistamiskehitystä hitaammin kuin olisi tapahtunut tsaarin hallinnon alla.

Ehkä tuhoisin tapahtuma oli ensimmäisen maailmansodan alkaminen juuri silloin kuin se alkoi. Muutamaa vuotta aikaisemmin Saksa olisi todennäköisesti voittanut Ranskan nopeasti ja sota olisi ollut nopeasti ohi. Muutamaa vuotta myöhemmin Venäjän varustautumiskierros olisi ollut valmis ja Saksa olisi joko liittoutunut maan kanssa tai ei olisi uskaltanut sitä vastaan sotia. Venäjän talous kasvoi voimakkaasti ilman merkkejä äkkiromahduksesta, leviävä hyvinvointi olisi hyvinkin voinut suunnata tyytymättömyyden maltillisempiin liikkeisiin. Loppujen lopuksi Kerenski, jolta Leninin rosvojoukko kaappasi vallan, oli sosialidemokraatti.

Minun on vaikea uskoa että Venäjästä olisi koskaan kehittynyt liberaali markkinatalousmaa, vaan pikemminkin samaan tapainen valtio-ohjasteinen dirigistinen kokonaisuus kuin vaikkapa Ranskasta tai Ruotsista.

Millainen olisi ollut Suomen rooli? Suomi ei olisi ainakaan koskaan itsenäistynyt vaan olisimme enemmän tai vähemmän itsenäinen Venäjän osa. Modernisoitumiskehitys olisi voinut (ehkä) johtaa kehitykseen, jossa Venäjää olisi uudistettu liittovaltion suuntaan. Suomen suuriruhtinaskunta olisi voinut olla tässä esimerkki. Koulutettuina ja Pietarin lähellä sijaitsevina suomalaiset olisivat tunnettuja läpi Venäjän, tavallaan yläluokkaa Venäjän kansojen meressä.

Toisaalta vastinpariksi voi asettaa Kiinan. Aallonpohjasta boksarikapinan aikoihin, huolimatta tuhoisista sisällissodista, Japanin-sodasta, kommunismista ja nälänhädistä maa on kehittynyt ihan kivasti 1980-luvulta eteenpäin. Kiinan alennuksen kauden voisi sanoa alkaneen oopiumsodista ja päättyneen jonnekin vuoden 1980 tienoille.

 

[PSB 5500]

Oletteko koskaan miettineet millainen maa Venäjä voisi olla, jos siellä ei olisi viime vuosisadan alussa hurahdettu sosialismihömpötykseen vaan olisi valittu läntinen, liberaalin markkinatalouden ohjaama tie? Sosialismi korruptoi niin talouden kuin ihmiset.

Kenties Pietari ja Moskova olisi kuin Lontoo ja New York. Siperia voisi olla kuin Texas, luonnonvaroista elettäisiin ja arvot olisi kovia. Suomalaiset suuntaisi Venäjälle niin matkailemaan kuin toteuttamaan itseään ammatillisesti. Yhteiskunnallinen luottamus olisi suurempaa ja elintaso korkeampi kuin nykyään. Vai onko joku kulttuurillinen seikka joka estäisi vastaavan kehityksen kuin lännessä, vaikka Venäjä olisikin valinnut läntisen markkinatalouden?

Minä uskon että Venäjässä on potentiaalia valtavasti, mutta sen valjastaminen hyödyksi on hankalaa historiasta johtuen.



Da.


Liberaalilla tarkoitin lähinnä tälläistä aika mietoa liberalismia kuten laajempaa demokratiaa ja sananvapautta. En mitään LGBT-ihmisten viikonloppujen biletysreissukohdetta tai vastaavaa.

Tuhatvuotinen maaorjuus ja vähänkin fiksumman tai väärin uskovan/ajattelevan väen tappaminen aina aika-ajoin ja nälässä pitäminen on saattanut jättää ihan pienen jäljen kansalliseen mielenlaatuun ja perimään.. Puhdasta mutua siis tämä, en voi osoittaa tieteellisiä perusteita.

 

[TT]

Ihme masokismia tuo kommunalkojen ihailu: Onpa mukava roikkua narun jatkona

"Onko teilllä makkaraa?"
"On. Meillä on bratwurstia, metwurstia, pepperonia, tanskalaista salamia, taitaa olla hieman suomalaista lenkkiä, verimakkaraa, ja sitten meillä on kotimaisia."
"Tehän taidatte puijata minua."
"Te aloititte."

(kuullut neukkuajan venäläiseltä huumormieheltä)

 

[TT]

Vai onko joku kulttuurillinen seikka joka estäisi vastaavan kehityksen kuin lännessä, vaikka Venäjä olisikin valinnut läntisen markkinatalouden?

Kulttuurisista seikoista en kovin paljoa jauha, mutta historiallinen seikka on että Venäjällä ei ole koettu maan tai metsän omistusta ja sitä kautta suurempien kokonaisuuksien rakentamista. Onko sitten tapppiin asti missään, ehkä hyvä jollei mikään valtio ole moinen äärikapitalistinen. Mutta miten perus-venäläinen olisi valinnut "läntisen" markkinatalouden? Tilaisuuteen tartuttiin silloin kun ohi lensi... Tarkoitan ettei se mitään kansanluonnetta ole.

 

[Maidan]

"Onko teilllä makkaraa?"
"On. Meillä on bratwurstia, metwurstia, pepperonia, tanskalaista salamia, taitaa olla hieman suomalaista lenkkiä, verimakkaraa, ja sitten meillä on kotimaisia."
"Tehän taidatte puijata minua."
"Te aloititte."

(kuullut neukkuajan venäläiseltä huumormieheltä)

"- Kun kommunismi rakennetaan valmiiksi minulla tulee olemaan oma lentokone!
- Mihin sinä tarvitset lentokoneen?
- No, sanotaan, Kalugassa myydään jauhoja. Puoli tuntia - ja minä olen siellä!"

 

[Tetra]

Venäläisessä kansanluonteessa pidän erittäin suurena miinuksena tietynlaista välinpitämättömyyttä ja siitä seuraavaa likaisuutta. Varmasti tiedätte että Venäjä ei ole kovin puhdas maa. Välinpitämättömyys näkyy myös mm. liikennekulttuurissa. Joskus nämä asiat yhdistyvät, sillä ei ole tavatonta että venäläinen autoilija heittää auton ikkunasta roskat ulos.

Tietystikkään kaikki venäläiset eivät ole tuollaisia (Venäjältä tulee hauskoja videoita joissa annetaan törttöilijöille omaa lääkettään!) mutta se on paljon yleisempää kuin esim. suomalaisten keskuudessa. Täällähän roskaaminen on paljon vähäisempää ja sääntöjä noudatetaan paljon enemmän.

 

[PSB 5500]

Venäläisessä kansanluonteessa pidän erittäin suurena miinuksena tietynlaista välinpitämättömyyttä ja siitä seuraavaa likaisuutta. Varmasti tiedätte että Venäjä ei ole kovin puhdas maa. Välinpitämättömyys näkyy myös mm. liikennekulttuurissa. Joskus nämä asiat yhdistyvät, sillä ei ole tavatonta että venäläinen autoilija heittää auton ikkunasta roskat ulos.

Tietystikkään kaikki venäläiset eivät ole tuollaisia (Venäjältä tulee hauskoja videoita joissa annetaan törttöilijöille omaa lääkettään!) mutta se on paljon yleisempää kuin esim. suomalaisten keskuudessa. Täällähän roskaaminen on paljon vähäisempää ja sääntöjä noudatetaan paljon enemmän.

Toisaalta kun täällä Suomessa seuraa ympäristöä ja teidenvierustoja niin kyllä meilläkin osataan maiseman roskaaminen ihan hyvään slaavilaiseen malliin. Olenpa sellaisenkin ajatuksen jostain lukenut että Suomessa tähän yleiseen ympäristön siisteyteen vaikuttaisi Pähkinäsaaren rauhan raja. Edelleenkin.

 

[kausaliteetti]

Toisaalta kun täällä Suomessa seuraa ympäristöä ja teidenvierustoja niin kyllä meilläkin osataan maiseman roskaaminen ihan hyvään slaavilaiseen malliin. Olenpa sellaisenkin ajatuksen jostain lukenut että Suomessa tähän yleiseen ympäristön siisteyteen vaikuttaisi Pähkinäsaaren rauhan raja. Edelleenkin.

Omat kenttähavainnot tukevat ajatusta, tosin onko ongelma mentaliteetti vai uudet materiaalit? Venäjän laajoilla aroilla ja Itä-Suomen kaskialueilla roskaaminen ennen muovia ja kertakäyttöpakkauksia ei ollut mikään ongelma.

Länsi-Suomessa alkaa näkyä tuo ah niin ihannoitu systeemiajattelu, kaiken lokeroiminen ja kuutioiminen. Kun polttopuupino on justiinsa suorassa, niin se on osoitus laatijan kokonaisvaltaisesta paremmuudesta (vaikka se pino pian poltetaankin).

Pavlik Morozov ei muuten Venäjän kansan keskuudessa koskaan ole ollut sankari vaan viheliäinen petturi. Kommunismi ja länsimainen ihminen olisi kauhea yhdistelmä = DDR^2. Onneksi laajat kokeilut ovat tapahtuneet idässä.

 

[Vonka]

Toisaalta kun täällä Suomessa seuraa ympäristöä ja teidenvierustoja niin kyllä meilläkin osataan maiseman roskaaminen ihan hyvään slaavilaiseen malliin. Olenpa sellaisenkin ajatuksen jostain lukenut että Suomessa tähän yleiseen ympäristön siisteyteen vaikuttaisi Pähkinäsaaren rauhan raja. Edelleenkin.

Niin se menee. Kun ajelee Länsi-Suomessa, nurmikot on ajettu ja pensaat leikattu. Kaikki on siistiä ja naapurien sosiaalinen kontrolli siisteyden suhteen pelaa. Mitä idemmäs mennään, alkaa näkyä enemmän ja enemmän pitkää heinää pihoissa, sen vietäviä pajukoita, autonromuja pihoilla ruostumassa...

Itägeeni?

 

[Victor Charlie]

Ei se kyllä ole pelkkä sosiaalinen kontrolli. Minun pihani ei näy ohikulkijoiden silmiin lainkaan ja vieraitakin käy vain harvakseen. Silti tykkään että nurmikko on leikattu, tavarat autokatoksessa paikoillaan ja lelut leikkimökissä eikä hajallaan pihalla päivätolkulla, talvella lumet kolattu pihalta. Mitään autonromuja tai muuta ryönää en voisi pihalleni kuvitellakkaan. Puuvajankin rakensin, kun kyllästyin katselemaan pressulla peitettyjä klapilavoja. Enempi siis kyse on omasta viihtyvyydestä, kuin muiden miellyttämisestä.

 

[Tetra]

Olen huomannut tämän saman ilmiön, että Länsi-Suomessa on puhtaampaa kuin Itä-Suomessa. Täytyy kompata tuota, että itäänpäin matkustaessa pihoille kertyy autonromuja, nurmikkoa ei ole leikattu, talot ränsistyy, yms. Itägeeni, no, voi olla vaikutusta sillä. Voipi olla vaikutusta myös mainitulla pähkinäsaaren rauhalla.

Todellinen selitys on tietysti se, että Länsi-Suomessa varakkailla suomenruotsalaisilla kartanonherroilla on palvelusväki trimmaamassa nurmikkoa, samalla kun Itä-Suomessa kansalaisten epätoivoinen sielunmaisema heijastuu myös pihamaisemiin...

Mutta älkää suotta tulkitko väärin. Itä-Suomi on mukava paikka.

 

[Rajajääkäri]

Olen huomannut tämän saman ilmiön, että Länsi-Suomessa on puhtaampaa kuin Itä-Suomessa. Täytyy kompata tuota, että itäänpäin matkustaessa pihoille kertyy autonromuja, nurmikkoa ei ole leikattu, talot ränsistyy, yms. Itägeeni, no, voi olla vaikutusta sillä. Voipi olla vaikutusta myös mainitulla pähkinäsaaren rauhalla.

Todellinen selitys on tietysti se, että Länsi-Suomessa varakkailla suomenruotsalaisilla kartanonherroilla on palvelusväki trimmaamassa nurmikkoa, samalla kun Itä-Suomessa kansalaisten epätoivoinen sielunmaisema heijastuu myös pihamaisemiin...

Mutta älkää suotta tulkitko väärin. Itä-Suomi on mukava paikka.

Mielestäni tuohon epäsiisteyteen vaikuttaa aika vahvasti se, että tuollaiset suurpiirteisemmät ihmiset pyrkivät asumaan ja viihtyvätkin paremmin maaseudulla ja syrjäseuduilla. Täällä Ruotsissakin olen nähnyt työelämässä liikkuessani tuon ilmiön, kuta kauemmas keskustoista lähtee, asuinympäristöihin alkaa kertyä romua ja jätetavaraa pihoille. Kyllä niitä täälläkin löytyy sellaisia pihapiirejä, ettei voi kuin ihmetellä, kuin suoraan venäjältä. Vaikka kuinka muka Ruotsin siisteyttä ihannoidaan.

 

[Vonka]

Olen vanhaa viipurilaista sukua ja sodan jälkeen syntyneenäkin saastuttanut sisä-Suomea. Minun pihani on korttelin homssuisin. Tähän asti olen pitänyt itseäni laiskana mutta nyt se selvisi. Olen iloinen ja suurpiirteinen karjalainen. Se on verissä.

 

[Rauhantekijä]

Kun ajelee Länsi-Suomessa, nurmikot on ajettu ja pensaat leikattu. Mitä idemmäs mennään, alkaa näkyä enemmän ja enemmän pitkää heinää pihoissa, sen vietäviä pajukoita, autonromuja pihoilla ruostumassa... Itägeeni?

Esimerkiksi Vaasan seudulla huomaa selkeän eron siinäkin mikä nurmikkopiha on ruotsinkielisen ja mikä suomenkielisen omistuksessa. Ruåtsalaisilla on todella extreme-sliipatut pihat, että kai se erisuuntien vaikutteiden rajakohta sitten menee jossain Keski-Suomessa.
Itägeeni? - no joo onhan meillä karjala-sukuisilla "luovien pihojen" lisäksi ehkä hieman korkeammat poskipäätkin