Ansiokas kirjoitus kokonaisuudessaan. Tämä viimeinen kommentti on kuitenkin varsin hankala todentaa ja US Coast Guardin mukaan ilmeisesti reilusti alle puolet etsinnöistä johtaa huumetakavarikoihin --> jos ammutaan ja tapetaan syytä epäillä perusteella, ollaan tosi heikoilla jäillä moraalisesti ja useamman lain perusteella. Tätähän Hegseth ei tietenkään ymmärrä, ei riitä älykkyysosamäärä tuollaisen käsittelyyn, vaan pitää saada ammuskella koska 'merica!
Suojattujen alusten luokat ovat tarkalleen ottaen (
https://ihl-databases.icrc.org/en/ihl-treaties/san-remo-manual-1994/article-47-58?activeTab= mukaan):
Classes of vessels exempt from attack
47. The following classes of enemy vessels are exempt from attack:
(a) hospital ships;
(b) small craft used for coastal rescue operations and other medical transports;
(c) vessels granted safe conduct by agreement between the belligerent parties including:
(i) cartel vessels, e.g., vessels designated for and engaged in the transport of prisoners of war;
(ii) vessels engaged in humanitarian missions, including vessels carrying supplies indispensable to the
survival of the civilian population, and vessels engaged in relief actions and rescue operations;
(d) vessels engaged in transporting cultural property under special protection;
(e) passenger vessels when engaged only in carrying civilian passengers;
(f) vessels charged with religious, non-military scientifc or philanthropic missions, vessels collecting scientific data of likely military applications are not protected;
(g) small coastal fishing vessels and small boats engaged in local coastal trade, but they are subject to the regulations of a belligerent naval commander operating in the area and to inspection;
(h) vessels designated or adapted exclusively for responding to pollution incidents in the marine environment;
(i) vessels which have surrendered;
(ij) life rafts and life boats.
Noita huumeveneitä on vaikea tulkita edes kohdan g veneiksi, koska ne eivät yritä käydä paikallista kauppaa. Muihin aluksiin saa kohdistaa sotatoimia, jos ne ovat sotilaallisesti perusteltuja (määritelmä jää jossain määrin avoimeksi).
USA:n perustelut huumeita kuljettavien (tai siis siitä vahvasti epäiltyjen) alusten tuhoamiseen perustuvat siis siihen, että 1) huumeiden salakuljetus on yleisesti kansainvälisen oikeuden vastaista ja 2) kun se tapahtuu valtiollisessa suojeluksessa tai ohjauksessa, USA pitää sitä vihollisuustoimena. Jälkimmäisen perusteena käytettäisiin todennäköisesti USA:n nykyistä huumeongelmaa ja toisaalta historiallisena vertailukohtana Britannian ja Kiinan välistä oopiumisotaa, sekä erinäisiä tapaustodisteita valtioiden pyrkimyksistä käyttää huumeiden levittämistä vihollisvaltioidensa heikentämiseksi tai rampauttamiseksi.
Esim. Hesarinkin jutuista on käynyt ilmi, että kyseessä on ainakin ilmiön kokonaismittakaavassa aivan aukottomasti huumeiden salakuljettamisesta.
Hegsethin mahdollisena virheenä ja mahdollisena sotarikoksena siinä yhdessä tapauksessa oli kuitenkin se, että kerran ammuttuun ja palavaan veneeseen ammuttiin toistamiseen, minkä aiemmin selitinkin.
Sama kuin ryssä ammuskelisi meidän paatteja "syytä epäillä"-periaatteella. Ei näin. Jonkinlaisista säännöistä kiinnipitäminen on meidänkin etu, koska muuten mennään kusiseen suuntaan jossa mitä vaan voi oikeuttaa millä vaan. Muuten tuo Venezuelan hallinto kyllä saisi mielestäni kipata ja sitä haluaa ilmeisesti kansakin, mutta eiköhän se ole heidän asiansa eikä ulkopuolisten.
Sitä pitäisimme luonnollisesti sotatoimena (jos se olisi perusteetonta), ja jos se olisi toistuvaa, sen jälkeen ei Suomenlahdella olisi enää vapaata kauppamerenkulkua Venäjälle, tai ainakin suomalaiset alukset alkaisivat ampumaan takaisin niitä venäläisiä sotalaivoja tms.
Venezuelakin voisi reagoida noihin kuten sotatoimiin reagoidaan, mutta on päättänyt olla reagoimatta. Nykyinen tilannehan on USA:n ja Venezuelan välillä varsin epäselvä, koska kyseessä on siis selkeä sotatoimi USA:n puolelta, paitsi jos Venezuela haluaa tulkita asiaa niin, ettei se ole.
