Ydinsodan uhka

Uskotko että Venäjän Ukr aloittaman sodan takia tilanne eskaloituu siihen että ydinaseita käytetään?

  • Kukaan ei käyttä ydinaseita

    Ääniä: 192 61.0%
  • Venäjä käyttää taktista ydinasetta, mutta Länsi ei uskalla tehdä mitään

    Ääniä: 31 9.8%
  • Venäjä käyttää taktista ydinasetta, ja Länsi liittyy sotaan konventionaalisilla aseilla

    Ääniä: 63 20.0%
  • Venäjä käyttää taktista ydinasetta, ja Länsi vastaa myös rajatulla ydinaseiskulla

    Ääniä: 18 5.7%
  • Venäjä käyttää taktista ydinasetta, ja Länsi vastaa massiivisella ydinasehyökkäyksellä

    Ääniä: 0 0.0%
  • Venäjä aloittaa kerralla laajan ydinsodan Länttä vastaan

    Ääniä: 3 1.0%
  • Länsi tekee laajan ensi-iskun ydinaseilla jos näkee Venäjän valmistautuvan käyttämään ydinasetta

    Ääniä: 8 2.5%

  • Äänestäjiä yhteensä
    315

Suutari

Majuri
Menee Ukraina lanka liian offtopiciksi jos alan siellä vääntämään suosikkiaiheestani liikaa, niin tehdäänpä ihan oma lanka tälle aiheelle nyt kun venäjä kuitenkin uhittelee sillä.

Eli mikä on teidän persmutu asiaan, käyttääkö venäjä ydinaseita jos saa tarpeeksi turpaan Ukrainassa?

Jos modet katsoo että lanka saa olla olemassa, postailen illemmalla vähän pidemmän raapustelun jonka kirjoitin ydinsodasta valmiiksi pöytälaatikkoon.
 
Venäjä jos käyttää taktista ydinasetta Ukrainaa vastaan, niin länneltä löytyy kyllä muitakin keinoja vastata kuin ne sotilaalliset keinot. Täydellinen merisaarto ja täydellinen kauppasaarto nyt näin alkuun. Myös lamauttava kyberisku astuu kuvioon mukaan.
 
Menee Ukraina lanka liian offtopiciksi jos alan siellä vääntämään suosikkiaiheestani liikaa, niin tehdäänpä ihan oma lanka tälle aiheelle nyt kun venäjä kuitenkin uhittelee sillä.

Eli mikä on teidän persmutu asiaan, käyttääkö venäjä ydinaseita jos saa tarpeeksi turpaan Ukrainassa?

Jos modet katsoo että lanka saa olla olemassa, postailen illemmalla vähän pidemmän raapustelun jonka kirjoitin ydinsodasta valmiiksi pöytälaatikkoon.
Persmutuna on että ei käytä. Kemialliset aseet voi tulla käyttöön ihan lähipäivinä.
 
Ydinsodan mahdollisuus ei ole koskaan aseen keksimisen jälkeen ollut 0%.
Todennäköisyys kuolla tippuvan lehmän alle tai salaman iskuun ei ole nolla, vaikka molemmat skenariot varmasti ovat lähellä sitä.

Aiemmin jo mainittiinkin, että putlerilla ilmeisesti on kyseenalaistamaton valta venäjällä. Ainakin toistaiseksi.
Vaikka ilmeisesti ydinaseen laukaisuprotokollaan kuuluu muitakin päätöksen hyväksyjiä, lienee jopa todennäköistä,
ettei heillä käytännössä ole sananvaltaa ja keinoja estää nuke-käskyn etenemistä siiloille jos putler niin päättää.
Ehkä hyväksymisproseduuriin kuuluva ajattelee, että parempi olla mukana tässä ja uralin bunkkerissa kuin tulla teloitetuksi
yksintein. Taktisen käyttö saattaa olla jopa hankalampaa putlerille, sillä enemmän päätöksen tekijöitä matkalla:
lopullinen ampukäsky saattaa olla lähellä taistelukenttää.

Oletetaan, että putlerilla on absoluuttinen valta ja hänen mielenterveys alkaa hajoilla. Hän näkee venäjän ja itsensä nöyryytettynä.
Hän ei kestä ajatusta, että unelma venäläisestä maailmasta ja loiston päivien paluusta tuhoutuu. jos ei ole kunniakasta venäjää,
ei muullakaan ole väliä. putler kokee, että hän on varoittanut länttä. Häntä ei ole kuunneltu. Ei kunnioitettu.
Mutta täältä pesee.... onhan nämä ydinpuikot... katsotaan kunnioitetaanko ja pelätäänkö minua ja venäjää kohta... itsehän tätä pyysitte...

foliota ei ole päässä tätä kirjoittaessa, eikä intin taikaviitta päällä. mielestäni yllä kuvattu on mahdollinen kehityskulku, ei todennäköisin,
mutta kuitenkin mahdollinen. eihän Ukrainaan hyökkäyksessäkään pitänyt olla järkeä.

Nyt tuleekin sitten se kuuma peruna:

Kuinka monta tulikeppiä olisi Suomeen putoamassa?
 
Minua kiinnostaisi tietää, kuinka mahdollista ydinsodasta olisi selviytyä hengissä. Huoleni on se, että suuri osa väestöstä panikoivat tai tekevät sireenien ulvoessa massaitsemurhan, vaikka oikeanlaisella valmistautumisella ja suojautumisella se olisikin mahdollista.

Ydinsota rajoittuneessakin muodossa on toki katastrofaalinen ihmiskunnalle, mutta onko se niin apokalyptinen, mitä kulttuuri antaa ymmärtää? Mitä tapahtuisi räjähdysten hiljennettyä? Mitä maiden johdot tekisivät bunkkereissaan?
 
Venäjä jos käyttää taktista ydinasetta Ukrainaa vastaan, niin länneltä löytyy kyllä muitakin keinoja vastata kuin ne sotilaalliset keinot. Täydellinen merisaarto ja täydellinen kauppasaarto nyt näin alkuun. Myös lamauttava kyberisku astuu kuvioon mukaan.
Putin voisi haluta käyttää, mutta ei välttämättä kaikki komentoketjussa. 🤔
 
Minua kiinnostaisi tietää, kuinka mahdollista ydinsodasta olisi selviytyä hengissä. Huoleni on se, että suuri osa väestöstä panikoivat tai tekevät sireenien ulvoessa massaitsemurhan, vaikka oikeanlaisella valmistautumisella ja suojautumisella se olisikin mahdollista.

Ydinsota rajoittuneessakin muodossa on toki katastrofaalinen ihmiskunnalle, mutta onko se niin apokalyptinen, mitä kulttuuri antaa ymmärtää? Mitä tapahtuisi räjähdysten hiljennettyä? Mitä maiden johdot tekisivät bunkkereissaan?

Rehellinen arvioni on että Venäjän ydinaseista on oikeasti 20% käyttökelpoisia siten että lataus osuu maaliinsa. Tällä lukemalla saadaan arvioni mukaan 100 miljoonaa amerikkalaista ja brittiä tapettua. Yhdysvaltojen arsenaalista taas on käyttökelpoista 80%. Tämä jo itsessään riittää suistamaan koko Venäjän käytännössä anarkiaan ja jonnekin 1800-luvulle. Kuolonuhreja tulisi Venäjälle niin ikään 100 miljoonaa ensiaallossa, koska Venäjällä varuskuntakaupungit ovat pienempiä. Toisaalta jäljelle jäisivät vain ne maaseudun vanhat mummot ja papat.

Kaikki Venäjän varuskuntakaupungit kyettäisiin tuhoamaan. Yhdysvaltojen materiaalista ja sotavoimista hyvä jos 40%. Päälle jää vielä kaikki muut Nato-maat, joiden tunkeutuminen Venäjälle tullaan toisaalta estämään uhkaamalla taktisilla risteilyohjuksilla ja ydinkärkisillä iskandereilla.

Miten tämä vaikuttaisi Suomeen, vaikka tänne ei pudotettaisikaan yhtään ydinasetta? Valtavaan anarkiaan itärajalla, pakkasiin kesälläkin, vakavaan ruokapulaan yms.
 
Viimeksi muokattu:
Lännen olisi hyvä aloittaa uudestaan antiballististen puolustuskeinojen kehittely. Konventionaalisten asevoimien suojelu ydinasehyökkäyksiltä olisi myös hyvä ottaa huomioon. Kun pöly laskeutuu, on jonkun otettava tyhjiö haltuun.
 
On jo pari vuotta. Mitähän se nyt näyttäisi?
Näyttäisi olevan sama Venäjän hyökkäyksen jälkeen.

 
Näyttäisi olevan sama Venäjän hyökkäyksen jälkeen.

Kellonsoittaja lienee kuollut vanhuuttaan, tai litistynyt marginaalin alle.
 
Näyttäisi olevan sama Venäjän hyökkäyksen jälkeen.


Ei koske Venäjää. Ainoastaan länsimaiden ydinaseet ovat uhka ihmiskunnalle.
 
Minua kiinnostaisi tietää, kuinka mahdollista ydinsodasta olisi selviytyä hengissä. Huoleni on se, että suuri osa väestöstä panikoivat tai tekevät sireenien ulvoessa massaitsemurhan, vaikka oikeanlaisella valmistautumisella ja suojautumisella se olisikin mahdollista.

Ydinsota rajoittuneessakin muodossa on toki katastrofaalinen ihmiskunnalle, mutta onko se niin apokalyptinen, mitä kulttuuri antaa ymmärtää? Mitä tapahtuisi räjähdysten hiljennettyä? Mitä maiden johdot tekisivät bunkkereissaan?
Kyllä se on apokalyptinen. Puhuttaisiin sivistyksen lopusta, vaikka ehkä jollain tavalla ihmiskunta siitä selviäisi.
Ensin räjähdykset ja paineaallot, sekä välitön säteilypöly. Sitten radioaktiivisuus leviäisi ilmakehän mukana koko pallolle, pohjoiselle puoliskolle enempi, eteläiselle vähempi. Ei ole paikkaa mihin tappava säteily ei yltäisi, joskin joissain paikoissa voisi sitkutella pitempään suojissa.

Sen jälkeen vähintään 2 vuotta kestävä ydintalvi jossa pakkaset laskee alle -30 vuoden ympäri ja kesättömiä vuosia olisi ainakin 10 vuoden ajan. Tänä aikana mikään ruokakasvi ei pääsisi kasvamaan.

Eteläisellä pallonpuoliskolla olisi vähemmän vaikutuksia, mutta tappava säteily ja ydintalvi hiipisi sinnekkin.

edit: Vastasin puhtaan muistin ja mutun mukaan, tässä linkki siitä mitä nykyisellään arvioidaan käyvän.

 
Kuinkas paljon sitten ilmaräjäytykset nostaa säteilypölyä? Eikös ilmaräjäytys ole suositumpi, koska sillä saadaan suurempi paineaallon tuhovoima ja pienempi laskeuma, jotta voidaan omilla joukoilla alue miehittää?
 
Kuinkas paljon sitten ilmaräjäytykset nostaa säteilypölyä? Eikös ilmaräjäytys ole suositumpi, koska sillä saadaan suurempi paineaallon tuhovoima ja pienempi laskeuma, jotta voidaan omilla joukoilla alue miehittää?
Ilmaräjäytys ei nosta säteilypölyä juuri lainkaan. Optimikorkeudella tehty on sellainen, että tulipallo koskettaa juuri maata ja silloin pölyä nousee toki hieman. Jos halutaan olla kiltimpiä, niin räjäytetään sen verran just korkeammalla, ettei tulipallo kosketa maata -> Teho laskee hieman, mutta säteilyvaikutus on mitätön.
 
Ilmaräjäytys ei nosta säteilypölyä juuri lainkaan. Optimikorkeudella tehty on sellainen, että tulipallo koskettaa juuri maata ja silloin pölyä nousee toki hieman. Jos halutaan olla kiltimpiä, niin räjäytetään sen verran just korkeammalla, ettei tulipallo kosketa maata -> Teho laskee hieman, mutta säteilyvaikutus on mitätön.
Niin, no ydinsodassa tuskin tarkoitus on olla kilttiä, joten mikä olisi tuhon maksimoinnin kannalta optimi räjäytyskorkeus? Olisiko se ilmaräjäytys painevaikutuksen maksimoimiseksi, jotta saataisiin mahdollisimman suuri osa alueesta tuhottua räjähdysvoimalla, vai olisiko se pintaräjäytys, jossa räjähdyksen tuhovoima jäisi pienemmäksi, mutta saataisin laskeuman pitkäaikainen tuho?
 
Back
Top