Ydinsodan uhka

Uskotko että Venäjän Ukr aloittaman sodan takia tilanne eskaloituu siihen että ydinaseita käytetään?

  • Kukaan ei käyttä ydinaseita

    Ääniä: 192 61.0%

  • Venäjä käyttää taktista ydinasetta, mutta Länsi ei uskalla tehdä mitään

    Ääniä: 31 9.8%

  • Venäjä käyttää taktista ydinasetta, ja Länsi liittyy sotaan konventionaalisilla aseilla

    Ääniä: 63 20.0%

  • Venäjä käyttää taktista ydinasetta, ja Länsi vastaa myös rajatulla ydinaseiskulla

    Ääniä: 18 5.7%

  • Venäjä käyttää taktista ydinasetta, ja Länsi vastaa massiivisella ydinasehyökkäyksellä

    Ääniä: 0 0.0%

  • Venäjä aloittaa kerralla laajan ydinsodan Länttä vastaan

    Ääniä: 3 1.0%

  • Länsi tekee laajan ensi-iskun ydinaseilla jos näkee Venäjän valmistautuvan käyttämään ydinasetta

    Ääniä: 8 2.5%
  • Äänestäjiä yhteensä
    315
Kyllä pidän ydinaseiden käyttöä mahdollisena, mikäli Putin ei koe muuten saavuttavansa "voittoa"...

Mutta sitä ennen otettaneen kemialliset aseet käyttöön Ukrainassa, ja jos länttä halutaan rangaista, niin Venäjä saksii esimerkiksi Atlantin alittavat runkokaapelit poikki.. Tätähän niiden epäillään harjoitelleenkin Irlannin läheisyydessä ennen sotaa. Tai mites olisi länsimaiden satelliittien tuhoaminen... Kyllä Venäjä voi halutessaan tehdä kaikenlaista vittumaista jäynää ennen kuin isoa punaista nappia painaa.

Toivon kuitenkin, että USA:lla on suunnitelmat siltä varalta, että saadaan ydinsota pidettyä mahdollisimman rajattuna mikäli asiat siihen menee... Ja että Putinilta saadaan henki pois mahdollisimman nopeasti, mieluummin jo hieman ennen kuin ehtii nappia edes painaa (kun on aikomus painaa).
 
IsotykkinenJorma69 kirjoitti:
Kyllä pidän ydinaseiden käyttöä mahdollisena, mikäli Putin ei koe muuten saavuttavansa "voittoa"...

Mutta sitä ennen otettaneen kemialliset aseet käyttöön Ukrainassa, ja jos länttä halutaan rangaista, niin Venäjä saksii esimerkiksi Atlantin alittavat runkokaapelit poikki.. Tätähän niiden epäillään harjoitelleenkin Irlannin läheisyydessä ennen sotaa. Tai mites olisi länsimaiden satelliittien tuhoaminen... Kyllä Venäjä voi halutessaan tehdä kaikenlaista vittumaista jäynää ennen kuin isoa punaista nappia painaa.

Toivon kuitenkin, että USA:lla on suunnitelmat siltä varalta, että saadaan ydinsota pidettyä mahdollisimman rajattuna mikäli asiat siihen menee... Ja että Putinilta saadaan henki pois mahdollisimman nopeasti, mieluummin jo hieman ennen kuin ehtii nappia edes painaa (kun on aikomus painaa).
Klikkaa laajentaaksesi...
Toivoa saa ja pitää, mutta jos joku käyttäisi ydinasetta Natoa vastaan niin pakkohan niiden on vastata. Konventionaaliset aseet on yksi mahdollisuus vastaukseen, mutta isommassa joukkotuhonnassa MAD on vähän niinkuin Nato-optio: se on pakko pelata tai alistuu toisen kiristykseen sillä hetkellä ja jatkossa. Toki Biden Johnson ja Macron voivat olla hyväsydämmidiä eivätkä vastaa täyteen ydiniskuun, mutta sukellusvenekapteenit voivat olla eri maata.

Ehkäisevä ennakko iskukaan ei ole täysin turvallinen kun noita ydinkärkiä on ripoteltu ympäriinsä ja on kaiken maailman dead hand systeemejä. Tälläisessä ennakkoiskussa saattaisivat muutkin ydinasevaltiot säikähtää, jos eivät ole varmoja ennakkoiskun tekijän kohteista ja laukaista omansa.

Putinilla on myös noi "ydinkestävät" bunkkerinsa hakattuna puolen kilometrin syvyyteen vuoren alle uralilla ja Saijan vuorilla. Kiinalaisten vastaava on 2km syvyydessä Pekingissä ja tilaa löytyy jopa miljoonalle, eli puolue mahtuu kerralla sisään.
Ei ne bunkkeritkaan välttämättä silti pelasta kun B-2 laivueet tulee ja tiputtelee täydet lastit päälle viimeistään minutemanien ja polaristen aiheuttaman tuhon jälkeen. Putin tuskin haluaa kuolla vaan elää diktaattorina oman aikansa loppuun.

Positiivisesti jos ajattelee niin ainakin päästäisiin* nopeasti Luojan luo ja saadaan ympäristö- ja ylikansoittumisongelmiin Linkolalainen ratkaisu.
 
TeVu kirjoitti:
Kyllä se on apokalyptinen. Puhuttaisiin sivistyksen lopusta, vaikka ehkä jollain tavalla ihmiskunta siitä selviäisi.
Ensin räjähdykset ja paineaallot, sekä välitön säteilypöly. Sitten radioaktiivisuus leviäisi ilmakehän mukana koko pallolle, pohjoiselle puoliskolle enempi, eteläiselle vähempi. Ei ole paikkaa mihin tappava säteily ei yltäisi, joskin joissain paikoissa voisi sitkutella pitempään suojissa.

Sen jälkeen vähintään 2 vuotta kestävä ydintalvi jossa pakkaset laskee alle -30 vuoden ympäri ja kesättömiä vuosia olisi ainakin 10 vuoden ajan. Tänä aikana mikään ruokakasvi ei pääsisi kasvamaan.

Eteläisellä pallonpuoliskolla olisi vähemmän vaikutuksia, mutta tappava säteily ja ydintalvi hiipisi sinnekkin.

edit: Vastasin puhtaan muistin ja mutun mukaan, tässä linkki siitä mitä nykyisellään arvioidaan käyvän.

www.tiede.fi

Tiede

Lue Helsingin Sanomien tuoreimmat uutiset ja puheenaiheet tieteestä. Täältä löydät myös tiedemaailman uusimmat ilmiöt ja lasten tiedekysymykset.
www.tiede.fi www.tiede.fi
Klikkaa laajentaaksesi...
Tämä arvio lienee huomattavan pessimistinen. Ainakin tuota säteilyn vaikutusta tässä liioitellaan kovasti. Venäjällä on tällä hetkellä paperilla 1500 käyttövalmista ydinasetta ja huomioiden millainen ero venäjän armeijan muussa suorityskyvyssä on paperilla ja todellisuudessa, niin tulee väkisinkin mieleen, että myöskään noita ydinaseita ei todellisuudessa ole noin paljoa. Tämän lisäksi Venäjän komentoketjut ovat sen verran heikkoja, että tuskin kaikkia käyttökelpoisiakaan saataisiin liikkeelle. Olettaisin, että parhaassa tapauksessa venäjä saisi vain kymmeniä ydinkärkiä liikkeelle ja huonoimmassa muutaman sata. Yhdysvallat todennäköisesti saisivat suurimman osan arsenaalistaan liikkeelle. Tuosta kuitenkin saadaan arvio, että sodassa niitä käytettäisiin ehkä 1000-2000 yhteensä. Tuo ei olisi kuin 2-4 kertainen määrä siihen verrattuna, mitä ilmakehässä on tehty ydinkokeita. Niistä 500 ilmassa tehdystä ydinkokeesta ei tainnut tulla edes mitään erityisen näkyvää terveysongelmaa ihmisille, joten voi hyvinkin päätellä, että tuon säteilyn vuoksi ei ainakaan mitään maailmanloppua tule. Paikallisia ongelmia säteily varmasti aiheuttaisi niillä paikoilla, joilla tehtäisiin pintaräjäytyksiä, mutta mitään globaalia ongelmaa ei säteilyn vuoksi syntyisi. Etenkin nuo ilmaräjäytykset ovat sellaisia, että niiden aiheuttama säteily on melko olematonta. Tämä johtuu siitä, että se säteilevä aines nousee lämmön mukana korkealle ilmakehään ja jäähtyessään muodostaa pienhiukkasia, jotka leijailevat vasta viikkojen kuluessa maan pinnalle. Ydinräjäytyksissä syntyvään säteilyyn voi käyttää sellaista nyrkkisääntöä, että aina kun aika seitsenkertaistuu, niin säteily tippuu yhteen kymmenesosaan. Pintaräjäytyksissä lähialueilla säteily voi olla suuruusluokaltaan sellaista, että tunnissa saa tappavan annoksen (säteilevä aines tippuu nopeasti maahan räjäytyksen nostaman maa-aineksen mukana ja saastuttaa pienehkön alueen voimakkaasti). Kuitenkin jo kahdessa viikossa säteily laskee jo yhteen tuhannesosaan alkuperäisesti, joka ei käytännössä enää aiheuttaisi mitään ongelmia (toki se olisi edelleen kaikkien turvarajojen ylittävää, mutta se olisi pienin murheista). Käytännössä tuollainen ei aiheuttaisi enää säteilysairauden riskiä, mutta nostaisi jonkin verran syövän riskiä. Tämä riski olisi kuitenkin melko pieni. Itseasiassa olen aika varma, että syöpäkuolleisuus jopa laskisi ydinsodan seurauksena. Perusteena tälle on se, että melkein tappava annos säteilyä lisää syöpien määrää vain joitakin kymmeniä prosentteja (tämä siis tarkoittaa, että mikäli se riski kasvaisi vaikka 20% ja syövän saa muutenkin 30% ihmisistä, niin säteilyannoksen jälkeen syöpien kokonaismäärä olisi 1,2*30% = 36%) Ja miksi se sitten vähentäisi syöpäkuolleisuutta, niin juju piilee siinä, että syövät ovat tyypillisesti vanhojen ihmisten sairauksia. Ydinsodan muiden seurausten vuoksi ihmisten keskimääräinen elinikä tippuisi niin radikaalisti, ettei ihmisille ehtisi kehittyä syöpiä edes niin paljoa kuin nyt kehittyy.

Ydintalvi myös lienee vähän kiistanalainen kysymys. Jonkin näköistä kylmenemistä olisi varmaankin tiedossa, mutta kuinka suurta ja kuinka pitkään on sitten vähän epäselvempää. Tuo tiede-lehden artikkelissa oleva tutkimus on käsittääkseni hyvin pessimistinen aiheen suhteen. En ole hirveän tarkasti perehtynyt tähän aiheeseen, mutta jotenkin vaikea uskoa 9 vuotta kestävään ydintalveen. Suurissa tulivuorten purkauksissa pölyn on huomattu laskeutuvat huomattavasti nopeammin.
 
Suluttaja kirjoitti:
Toivoa saa ja pitää, mutta jos joku käyttäisi ydinasetta Natoa vastaan niin pakkohan niiden on vastata. Konventionaaliset aseet on yksi mahdollisuus vastaukseen, mutta isommassa joukkotuhonnassa MAD on vähän niinkuin Nato-optio: se on pakko pelata tai alistuu toisen kiristykseen sillä hetkellä ja jatkossa. Toki Biden Johnson ja Macron voivat olla hyväsydämmidiä eivätkä vastaa täyteen ydiniskuun, mutta sukellusvenekapteenit voivat olla eri maata.

Ehkäisevä ennakko iskukaan ei ole täysin turvallinen kun noita ydinkärkiä on ripoteltu ympäriinsä ja on kaiken maailman dead hand systeemejä. Tälläisessä ennakkoiskussa saattaisivat muutkin ydinasevaltiot säikähtää, jos eivät ole varmoja ennakkoiskun tekijän kohteista ja laukaista omansa.

Putinilla on myös noi "ydinkestävät" bunkkerinsa hakattuna puolen kilometrin syvyyteen vuoren alle uralilla ja Saijan vuorilla. Kiinalaisten vastaava on 2km syvyydessä Pekingissä ja tilaa löytyy jopa miljoonalle, eli puolue mahtuu kerralla sisään.
Ei ne bunkkeritkaan välttämättä silti pelasta kun B-2 laivueet tulee ja tiputtelee täydet lastit päälle viimeistään minutemanien ja polaristen aiheuttaman tuhon jälkeen. Putin tuskin haluaa kuolla vaan elää diktaattorina oman aikansa loppuun.

Positiivisesti jos ajattelee niin ainakin päästäisiin* nopeasti Luojan luo ja saadaan ympäristö- ja ylikansoittumisongelmiin Linkolalainen ratkaisu.
Klikkaa laajentaaksesi...
Lähinnä toivoisi, että jenkeillä olisi Putinin lähipiirissä vakooja, joka voitaisiin usuttaa tiukan paikan tullen tappamaan Putin... Vaikka onnistumisen mahdollisuus olisikin pieni, niin pienikin mahis on parempi kuin ei mitään. Milteipä itsemurhatehtävähän se olisi, mutta huonosti käy joka tapauksessa ydinsodan tullen, eikä varmasti jätetä Putinin junttaa henkiin, olivat sitten miten syvässä bunkkerissa hyvänsä.
 
IsotykkinenJorma69 kirjoitti:
Lähinnä toivoisi, että jenkeillä olisi Putinin lähipiirissä vakooja, joka voitaisiin usuttaa tiukan paikan tullen tappamaan Putin... Vaikka onnistumisen mahdollisuus olisikin pieni, niin pienikin mahis on parempi kuin ei mitään. Milteipä itsemurhatehtävähän se olisi, mutta huonosti käy joka tapauksessa ydinsodan tullen, eikä varmasti jätetä Putinin junttaa henkiin, olivat sitten miten syvässä bunkkerissa hyvänsä.
Klikkaa laajentaaksesi...
Putinin uhkailu ydinaseilla ei ole järkevän ihmisen toimintaa. 🤔
 
Kaikesta uhkailusta huolimatta kukaan ei käytä ydinasetta. Ei siksi ettei siihen olisi kykyä vaan siksi, että sen seuraukset olisivat aivan liian heikosti ennustettavia. Putin voi olla hullu mutta ei sekään niin hullu olisi, että alkaisi oikeasti ydinaseita viskellä. Pelottelu on toiminut tarpeeksi hyvin.
 
On myös isoja konventionaalisia aseita, kuten:
-father of all bombs (venäjä)
-mitjer of all bombs (usa)

tehot alkaa lähestyä taktisia ydinaseita.

Eiköhän näitä käytetä terroritarkoituksessa ennen kuin ydinsota alkaa olla edes lähellä.
 
Pienet sotimiset rajoilla on hyväksyttävää venäläisessä kulttuurissa. Kunhan se tehdään ammattisotilailla. Ydinaseiden käyttö tai ydinsodan aloittaminen ei mahdu näihin raameihin.
 
Uskon kyllä että ydinsodastakin selvittäisiin. Mutta se taitaa olla toiveajattelua että Suomi ei joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Ennemminkin ajattelen että se voisi alkaa täältä.

Kyllä asia myös tiedostetaan:
Häyrisen mukaan akuutin kriisin puhjetessa esimerkiksi Helsinki-Vantaan lentokentän lähettyvillä asuvat todennäköisesti evakuoitaisiin
hyvissä ajoin alueelta turvaan. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6f71945c-420f-4636-b369-bd8229a4413f
Klikkaa laajentaaksesi...
Tuossa tilanteessa sitä toivoisi < 100 kt aseen käyttöä. Sitä ei kannata pelätä että asutuskeskuksiin iskettäisiin tuota tai muita lentokenttiä lukuunottamatta ainakaan alkuvaiheessa, koska sellainen olisi hirveä eskalaatio jota kaikki osapuolet varmasti haluavat välttää.
 
Viimeksi muokattu:
Michelada kirjoitti:
Uskon kyllä että ydinsodastakin selvittäisiin. Mutta se taitaa olla toiveajattelua että Suomi ei joutuisi hyökkäyksen kohteeksi. Ennemminkin ajattelen että se voisi alkaa täältä.

Kyllä asia myös tiedostetaan:

Tuossa tilanteessa sitä toivoisi < 100 kt aseen käyttöä. Sitä ei kannata pelätä että asutuskeskuksiin iskettäisiin tuota tai muita lentokenttiä lukuunottamatta ainakaan alkuvaiheessa, koska sellainen olisi hirveä eskalaatio jota kaikki osapuolet varmasti haluavat välttää.
Klikkaa laajentaaksesi...
Perinteisesti kaikki lentokentät ja satamat on valmiiksi maalitettu, olikos se 50/60-luvulla Suomelle varattu viitisenkymmentä ydinpommia...
 
Hairysteed kirjoitti:
Niin, no ydinsodassa tuskin tarkoitus on olla kilttiä, joten mikä olisi tuhon maksimoinnin kannalta optimi räjäytyskorkeus? Olisiko se ilmaräjäytys painevaikutuksen maksimoimiseksi, jotta saataisiin mahdollisimman suuri osa alueesta tuhottua räjähdysvoimalla, vai olisiko se pintaräjäytys, jossa räjähdyksen tuhovoima jäisi pienemmäksi, mutta saataisin laskeuman pitkäaikainen tuho?
Klikkaa laajentaaksesi...
Ilmaräjähdys on muistaakseni optimaalinen tuhovaiktukseltaan (paine ja poltto) silloin, kun tulipallo about koskettaa maata. Eli siitä voi helposti säätää vähän lähemmäs maata tai vähän kauemmas ilman, että tulee hirveästi vielä eroa lopputulokseen paineen ja polton osalta, mutta säteilyn osalta tuleekin sitten enemmän. Riippuu siis siitä pohjimmiltaan, mitä halutaan tai paremminkin, halutaanko säteilyttää alue vaiko ei.

Humaani ydinsotahan olisi sellaista, että räjäytettäisiin joku ilmaräjäytyksinä sen verran korkealla, että säteilyä ei hirveästi synny, mutta silti saataisiin laaja tuhoalue vielä aikaan...tai sitten räjäytettäisiin ns. syvyysräjäytyksinä maan alle kun tuhotaan jotain bunkkereita, jolloin käsittääkseni radioaktiivisuutta tulee kyllä, mutta vain paikallisesti, koska se ei pääse tulipallon kautta kuumenemaan ja lentämään korkeuksiin. Voisi siis toivoa, että näin tehtäisiin, koska varsinaisesti pintaräjäytyksellä ei saavuteta mitään sellaista, mikä ei voisi saavuttaa miltei yhtä hyvin tai jopa paremmin ilmaräjäytyksellä tai syvyysräjäytyksellä. Pintaräjähdys on tavallaan siis turha tapa käyttää ydinasetta.
 
Hairysteed kirjoitti:
Lännen olisi hyvä aloittaa uudestaan antiballististen puolustuskeinojen kehittely. Konventionaalisten asevoimien suojelu ydinasehyökkäyksiltä olisi myös hyvä ottaa huomioon. Kun pöly laskeutuu, on jonkun otettava tyhjiö haltuun.
Klikkaa laajentaaksesi...

"MAD-doktriini on itsemurhasopimus."

Mutta toisaalta, eikös noita antiballistisia ole kehitetty kaiken aikaa Yhdysvalloissa?

www.defense.gov

U.S. Successfully Conducts SM-3 Block IIA Intercept Test Against an Intercontinental Balli

The U.S. Missile Defense Agency and U.S. Navy sailors aboard the USS John Finn intercepted and destroyed a threat-representative Intercontinental Ballistic Missile target during a flight test
www.defense.gov
 
Hairysteed kirjoitti:
"Humaani ydinsota", mikä käsite! :ROFLMAO:
Klikkaa laajentaaksesi...
Humaani ydinsota on ihan hyvä käsite. Jos ajatellaan ihmislajin säilymistä, niin noilla pintaräjähdyksillä tapahtuvan ydinsodan säteilyä ei kannata aliarvioida. Siihen päälle ydinvoimaloiden poksahdukset sun muut kemikaalipäästöt. Välttämättä ei ole kyse suorasta säteilymyrkytyksestä, syövistä sun muista vaan siitä, että ihmiset sterilisoituu joko suorasti tai epäsuorasti säteilystä ja kemikaaleista. Kylmyys ydintalvesta ja ravinnon puute, ei tänne paljoa väestöä jäisi, jos ollenkaan vaikkei saataisikaan suoria osumia.

Siinä mielessä olisi hyvä jos ydinsota käytäisiin tietyin periaattein ja rajoittuneesti. Valtion koko tuho saavutettaisiin aivan samalla lailla erittäin suurin tappioin, muttei kokonaan väestöä tuhoamalla. Se taigalla asuva Dersu Uzala ei ole se syyllinen henkisesti eikä fyysisesti. Putinin piilopaikkojen perään kuitenkin laittaisin ydinkärkien perään muutaman koboltti-pommin, ettei sieltä mikään saasta kaivautuisi ylös.
 
Viimeksi muokattu:
Aiemmin on ollut puhetta Venäjän ydinasearsenaalista ja sen käyttökelpoisuudesta. Tätä on hyvällä syyllä syytä epäillä.

Mutta osataanko foorumilla avata sitä, miten itse ydinkärki käyttäytyy vanhetessaan? Heikkeneekö sen teho vai muuttuuko se kokonaan inertiksi?
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top