Ilmavoimien tulevaisuus

Olemme ehkä nyt ketjussa päässeet yhteisymmärrykseen siitä, ettei tuo EO-DAS AN/AAQ-37 ole BVR-ilmataisteluun suunniteltu infrapunasensori vaan 360 asteen tilannetietoisuuden avustin? Ja toki pätevä siinä. Katsotaan sitten sitä toista puolta kokonaisuudesta.

No sitä ei ole kerrottu julkisuuteen. Ihan 50/50, näkeekö sillä BVR-etäisyyksille vai ei.


Viesteistäsi on luettavissa, että pidät F-35:sta jonkinlaisena superkoneena. Se saattaa heikentää ajatteluasi. F-35 on monessa mielessä teknisesti hyvin edistynyt, mutta siinä on vastaavasti myös puutteita (osin tehdyistä valinnoista johtuen). Molempia puolia voi ihan rauhallisen analyyttisesti arvioida.

Ei se superkone ole, mutta edistyksellinen siitä huolimatta. F/A-18C/D --> F-35A hyppäys lienee hyvinkin verrannollinen Draken/Mig-21 ---> F/A-18C/D.

Viittasin aikaisemmin sivulauseessa F-22:een. Ehkäpä on hyvä selventää taustaa vähän laveammin.

Eri maissa on erilaisia filosofisia painotuksia asioiden suhteen. USA on aika pitkään luottanut tekniseen laadulliseen ylivoimaan ja hävittäjäkamppailussa painottanut BVR-kykyä. Venäläiset taasen painottaneet esim. infrapunaa ja kypärätähtäimiä.

F-22, joka varmasti on maailman paras hävittäjä tällä hetkellä, siinä on kuitenkin pari hassua puutetta. Siinä ei ole kypärätähtäintä eikä IRSTiä. Go figure?

F-35 puolestaan, kyseessä on Joint Strike Fighter. Sen tehtävässä menestymiseen on kolme tärkeää osa-aluetta:
  1. Stealth - Check
  2. Hyvä tilannetietoisuus esim. eri puolilta maasta ja ilmasta tulevista ohjuslaukaisuista - DAS Check
  3. Hyvät etsintä, tunnistus ja maalinosoitusominaisuudet maakohteita vastaan - EOTS Check
Fulcrum tuossa jo selvensikin IRSTin ja FLIRin eroja. EOTS kyllä kykenee varmaan jollain tavalla myös ilmamaalien havainnointiin. Voi jopa olla kohtuu hyvä siinä teknisesti, kukapa tietää. Mutta, se on sijoitettu koneen nokan alle (suunniteltu maakohteiden rynnäköintiä ja pommituksia varten). Ei ole tarkkaa tietoa, missä kulmassa se näkee eteenpäin, mutta ylös se ei ainakaan näe, se on selvä.

Väitteesi siitä, että kokonaisuudessaan F-35:n IR-sensorit ovat täysin vertailukelpoiset ja luultavasti ylivoimaiset muihin koneisiin nähden ei siis ole kovin hyvin perusteltu eikä todennäköisesti myöskään pidä paikkaansa.

Itse sanoisin, että
  • joltain osin paremmat (360 DAS),
  • joltain osin yhtä hyvät (maamaalit) ja
  • joltain osin huonompi (BVR IRST) kuin muilla koneilla.
Laitan vielä vaikka pari havainnollistavaa kuvaa.



Mitenkäs nämä:

OLS-27 and OLS-29 infrared search and track

(USSR)

Notes: These two related IRST sensors equip the Su-27 “Flanker” and MiG-29 “Fulcrum” fighters respectively. The official designation is optiko lokatsionnaya stansiya, or “optical detection station”.

The OLS-27 on the “Flanker” is integrated with the SUV-27 combat computer. It is also interoperable with the Shchel-3UM flight helmet; the sensor moves along with the helmet to view what the pilot is looking at. It is useful against air, naval, and to a lesser degree ground targets. During the 1980s, NATO intelligence grossly underestimated it’s range; it is now known that air targets can routinely be detected up to 10NM away and under optimum conditions, it has detected targets at 27NM range. It has an integrated laser rangefinder with 4 ¼ NM maximum range.

The OLS-29 of the “Fulcrum” is a scaled-down and less expensive model, it has typical maximum detection ranges of 8NM.

This type of sensor is a fearsome dogfighting asset, giving no ESM warning and immune to jamming. It allows the fighters to operate at full capacity at night or in bad weather, while remaining electronically “silent”. It is also useful for attacking surface targets through fog or smoke.

USERS: USSR/Russian Federation, Armenia, Algeria, Angola, Azerbaijan, Bangladesh, Belarus, Bulgaria, China, Cuba, Czechoslovakia (later Czech Republic and Slovakia), East Germany (later Germany), Eritrea, Ethiopia, Hungary, India, Indonesia, Iran, Iraq, Kazakhstan, Malaysia, Moldova, Myanmar, North Korea, Peru, Poland, Romania, Sudan, Syria, Turkmenistan, Ukraine, Uzbekistan, Venezuela, Vietnam, Yemen, Yugoslavia/Serbia

Kantaman puolesta venäläisjärjestelmät eivät siis ole ihmeellisiä. Ja jos itsekin katsot tuota Su-35 kuvaa, näet, minne sensori on suunnattu: suoraan eteen ja ylös. Ihan samalla tavalla jää valtava sektori pimentoon kuin F-35:n EOTS:llä, paitsi että F-35:n EO DAS antaa 360 asteen peiton.

Väitteesi siitä, että kokonaisuudessaan F-35:n IR-sensorit ovat täysin vertailukelpoiset ja luultavasti ylivoimaiset muihin koneisiin nähden ei siis ole kovin hyvin perusteltu eikä todennäköisesti myöskään pidä paikkaansa.

Itse sanoisin, että
  • joltain osin paremmat (360 DAS),
  • joltain osin yhtä hyvät (maamaalit) ja
  • joltain osin huonompi (BVR IRST) kuin muilla koneilla.
Tartun erikseen tähän. Sanoin "kokonaisuudessaan F-35:n IR-sensorit ovat täysin vertailukelpoiset ja luultavasti ylivoimaiset --". Kyseessä oli siis oma näkemykseni kokonaisuudesta. Jos pitkän matkan IRST-kyky on aavistuksen heikompi kuin muissa koneissa, antaa EO DAS sitten muilla rintamilla aika hiton paljon tasoitusta.
 
Sama integrointi tehtäneen myös USMC:n ja Sveitsin koneisiin joten Suomi ei ole ainoa asiakas. Uusi hävittäjähankinta olisi puolestaan niin suunnaton investointi että jopa MLU3:n kehittäminen ihan Suomen tarpeisiin saattaisi olla kustannustehokasta. EOTS voidaan myös tarvittaessa sovittaa Hornetiin, jos tahtoa löytyy.

Ei ole kustannustehokasta.

Ensinnäkin, noi meidän komposiittilehmät (HN) vanhenee käsiin.

Toisekseen. Kehittäminen ja testaaminen syövät runsaasti aikaa ja rahaa. Horneteissa ei ole aikaa/tiimaa, eikä Suomessa ole rahaa.
Sitten ne kehitystyön tulokset ("MLU-3") pitäisi vielä hankka, eli kehittäjälle/testaajalle pitäisi jäädä jonkinlainen voittomarginaali.

Huomaa taas, että jengi on oikeasti helvetin pihalla tuotekehityksen kustannuksista.

Nämä "AESA-tutka hawkkiin" tason mölinät voisivat jäädä esimerkiksi omaan mieleen.
 
Ei ole kustannustehokasta.

Ensinnäkin, noi meidän komposiittilehmät (HN) vanhenee käsiin.

Toisekseen. Kehittäminen ja testaaminen syövät runsaasti aikaa ja rahaa. Horneteissa ei ole aikaa/tiimaa, eikä Suomessa ole rahaa.
Sitten ne kehitystyön tulokset ("MLU-3") pitäisi vielä hankka, eli kehittäjälle/testaajalle pitäisi jäädä jonkinlainen voittomarginaali.

Huomaa taas, että jengi on oikeasti helvetin pihalla tuotekehityksen kustannuksista.

Nämä "AESA-tutka hawkkiin" tason mölinät voisivat jäädä esimerkiksi omaan mieleen.

Ruotsin Gripen NG-hankkeen hinnan, siis projektin joka sisältää ihan uudet koneet + tuotekehiksen 80 koneen osalta on arvioitu olevan n. 10mrdE. Hornetit eivät happane käsiin, rungon päivitysratkaisut ovat valmiiksi olemassa. Myös elektroniikan päivitysratkaisuja on Hornetien elinkaaren jatkamisen myötä tulossa. F-35A ei tarjoa sellaista ratkaisevaa suorituskykyeroa minlä pitäisi johtaa paniikkiratkaisuihin.

Päivityksen tultua Sveitsin ja USMC:n myötä realistiseksi vaihtoehdoksi käynnistynee jo ensi Siivet-lehdessä artikkelisarja modernisoinnin mahdottomuudesta erikoisolosuhteissamme.
 
Ruotsin Gripen NG-hankkeen hinnan, siis projektin joka sisältää ihan uudet koneet + tuotekehiksen 80 koneen osalta on arvioitu olevan n. 10mrdE

"Ihan uudet koneet". Älä nyt viitsi. On jopa silmällä nähtävissä, että kyse ei ole ihan uusista koneista, vaan suunniteluratkaisuja on kierrätetty niin paljon, kuin suinkin mahdollista.

Hornetit eivät happane käsiin, rungon päivitysratkaisut ovat valmiiksi olemassa. Myös elektroniikan päivitysratkaisuja on Hornetien elinkaaren jatkamisen myötä tulossa

En epäile, etteikö HN-kaluston elinkaarta ole mahdollista jatkaa. Halpaa se ei tule olemaan. Jatketaan keskustelua aiheesta, kun joku pistää hintalapun pöytään.
 
@StmSvejk: Edelleen jää vähän avoimeksi, että miten aiot pärjätä 30-60 luvuilla "MLU-3" - Hornetilla Venäjän modernille stealth-kalustolle. Vai oiotko hankkia Boeingilta myös "MLU-4" - paketin, joka sisältää tutkavasteen pienennyksen? ;)
 
"Ihan uudet koneet". Älä nyt viitsi. On jopa silmällä nähtävissä, että kyse ei ole ihan uusista koneista, vaan suunniteluratkaisuja on kierrätetty niin paljon, kuin suinkin mahdollista.

Tarkoitan ettei runkoja ja moottoreja kierrätetä vaan hankitaan uudet, toisin kuin Hornetien tapauksessa.

E
En epäile, etteikö HN-kaluston elinkaarta ole mahdollista jatkaa. Halpaa se ei tule olemaan. Jatketaan keskustelua aiheesta, kun joku pistää hintalapun pöytään.

Ei varmasti halpaa. Kysehän olisi nimenomaisesti jatkoajan saamisesta hävittäjähankintaa varten noin vuoteen 2030-2035 tienoille asti jolloin vaihtoehtoja on enemmän. 1 vs. 1 kaartotaistelussa HN ei pärjää Venäjän ensilinjan kalustolle varmaan nytkään. Hävittäjä on kuitenkin vain yksi ilmapuolustusjärjestelmän osa. Samat aseet kuin JSF:n voi hankkia myös Hornetiin ja meillä on puolellamme puolustajan etulyöntiasema sensoriverkon suhteen.

PAK/FA:n hankintamäärät jäänevät hyvin pieniksi. Suurempana riskinä kaukaista tulevaisuutta ajatellen pitäisin tilannetta jossa Venäjä tajuaa ryhtyä Kiinan best friendiksi ja riskinä on taivas täynnä J-XX hävittäjiä...
 
No ei toki. Mutta jos valinkauhassa on, sanotaan 1,5mrdE kustannuksin, 60:lle Hornetille muutama lisävuosi tai vaihtoehtoisesti muutama JSF niin oma valintani kallistuisi Hornetien puoleen. Kuten olen sanonut, toki JSF ja Gripen E/F ovat koneina ylivoimaisia mutta myös määrä luo laatua. 2030-luvulle tultaessa JSF:n seuraava kehitysaskel on tulossa käyttöön, samoin kuin F/A-XX ja mahdollisesti niin Korean, Japanin kuin Turkin omat hilavitkuttimet.

Anteeksi mitä? 1,5 miljardia, ja sillä saadaan muutama lisävuosi? Samalla rahalla saanee kolme parvea F-35 hävittäjiä. Noin kallis päivitys olisi järjetön!

Kehitysaskelien perässä juoksu on vaarallista puuhaa. F-35:stä on näillä näkymin jo vuosien operatiivinen käyttökokemus eduskunnan tehdessä päätöksen, mutta F/A-XX-projektin tuotoksesta vastaavaa kokemusta tuskin on. Haluatko lyödä kädet tuntemattomaan vai ostaa mieluummin tunnetun koneen? Sitä paitsi F-35 on Suomen tehdessä hankintaa vielä niin nuori, ettei ole odotettavissa samanlaista "ennenaikaista korvaajan hankintaa", josta joskus kirjoitit. Jos odottaessamme F/A-XX:n markkinoille tuloa F/A-XX menee pieleen tai viivästyy, ja F-35 jatkaa voittokulkuaan, joudumme ostamaan taas "käsiin vanhenevan koneen".
 
Mutta, se on sijoitettu koneen nokan alle (suunniteltu maakohteiden rynnäköintiä ja pommituksia varten). Ei ole tarkkaa tietoa, missä kulmassa se näkee eteenpäin, mutta ylös se ei ainakaan näe, se on selvä.

The-Business-End.jpg


Onhan se nokan alla (kuvassa luukkujen edessä), mutta selkeästi on nähtävissä, että ylös eteenpäin on 10-30 asteen kulma. Oman lisänsä tuo tietysti myös koneen oma lentokulma (AoA). Oletan, että perustrigonometria vääntyy mp.nettiläisillä siinä määrin jotta "nähdään", että EOTS:n leipätyö on maamaalien lisäksi kaukana sijaitsevien ilmamaalien seuranta ja havaitseminen.

Ilmamaalien näkeminen lähialueella EOTS:llä ei liene oleellista, koska *DAS*.
 
F-35:ssa on SAR tutka jolla luoda maasta tilanne kuva ja hyökätä niitä vastaan. Siihen on kuitenkin laitettu nokan alle IRST tms. Eli optimointi näkyy olevan aika vahvasti pommitustehtäviin... Mutoinhan tuo olisi kannattanut laittaa nokan päälle eteenpäin katsomaan.

 
F-35:ssa on SAR tutka jolla luoda maasta tilanne kuva ja hyökätä niitä vastaan. Siihen on kuitenkin laitettu nokan alle IRST tms. Eli optimointi näkyy olevan aika vahvasti pommitustehtäviin... Mutoinhan tuo olisi kannattanut laittaa nokan päälle eteenpäin katsomaan.

Kun on se toinenkin optinen järjestelmä, joka pystyy tekemään maalin seurantaa...

Edit: Aika kova väite optimoinnista muutenkin, sillä kaikki pääasialliset sensorit (EOTS, EODAS, AESA-tutka) kykenevät vaikuttamaan niin ilma kuin maamaaleihin. Sanoisin pikemminkin, että ominaisuudet ovat tasapainossa keskenään ;)
 
Viimeksi muokattu:
Onhan se nokan alla (kuvassa luukkujen edessä), mutta selkeästi on nähtävissä, että ylös eteenpäin on 10-30 asteen kulma. Oman lisänsä tuo tietysti myös koneen oma lentokulma (AoA). Oletan, että perustrigonometria vääntyy mp.nettiläisillä siinä määrin jotta "nähdään", että EOTS:n leipätyö on maamaalien lisäksi kaukana sijaitsevien ilmamaalien seuranta ja havaitseminen.

Ilmamaalien näkeminen lähialueella EOTS:llä ei liene oleellista, koska *DAS*.


Kuvan perusteella, sen ei tarvitse "nähdä" ihan tuohon minimi-kantamalle. Ei se haittaa niin paljon voisin kuvitella? Pitemmälle matkalle varmaankin näkee voisin kuvitella (ulommas lentokoneen nokasta esim. yli 500m päähän tai yli 1000m tjsp.)

Jos lentäjä ei huomaa vihollista ollenkaan 1km päässä edessä niin kakkuloissa on vikaa. :D

Mjoo... Ainakin F-22 raptorissa on siipiin ja runkoon sulautettu sensorijärjestelmä. Sitä konetta "ei voi yllättää" tämän sensoripeiton takia. Koneessa on 360°-pallo katvealue infapuna-ohjus-varoittimella. (MAWS = AN/AAR-56 ). Sensoripeitto muodostetaan kuudella eri sensorilla muodosten pallon katvealueen. Toisaalta lienee mielenkiintoista miten tarkka tuollainen järjestelmä voi olla. Jos suoraan kohti tulee ohjus, niin sitä rakettimoottorin jälkeä ei näy niin tarkasti (jos ajatellaan vertailuksi yhtä pistettä, josta mitataan "angle-off" ohjukseen) Mutta koneessa on kuusi sensoria, joten lienee mahdollista että toinen sensori näkee ohjuksen hieman eri kulmasta kuin ensimmäinen sensori. Tällöin sensorille paljastuu enemmän rakettimoottorin poltetta nähtäväksi, niin ettei tulevan ohjuksen runko blokkaa mitään. En ole ihan varma näkyykö ohjuksen infrapunajälki, koko rungon läpi, jos rakettimoottori palaa. Rakettimoottori taitavat palaa kuitenkin melko korkeissa lämpötiloissa. Hävittäjälentokoneissa tämä on ollut ongelma havaitsemisessa ettei sitä infrapunajälkeä näe niin hyvin jos koneen runko blokaa näkymän sensoriin.

Eihän raptorissakaan näy ulkoapäin katsottuna mitään sensoreita, se näyttää ihan tavalliselta lentokoneelta ulkoapäin. Koneessa on myös erittäin kehittynyt RWR- järjestelmä, tutkavaroitin vai miksiköhän tuota kutsutaan. Katvealue on edelleen pallo, ja se muodostuu 30 eri sensorista jotka ovat siivissä ja rungossa sulautettuna. Kuulemma maksimikantama RWR:llä on 250 nmi (joskin todellinen kantama on sotasalaisuus) ( RWR = AN/ALR-94). Tutkavaroitin pystyy toimimaan tietyissä rajoissa ikäänkuin passiivisena tutkana , koska se pystyy erottelemaan saapuvan tutkasignaalin suunnan asteissa, tietyllä tarkkuudella.
 
No sitä ei ole kerrottu julkisuuteen. Ihan 50/50, näkeekö sillä BVR-etäisyyksille vai ei.

Ei se mikään 50/50 ole vaan aika selkeästi voidaan todeta jo sensorin tiedetyn koon ja ominaisuuksien perusteella ettei siitä ole pahemmin BVR-käyttöön. Sekä PIRATE että EOTS ovat aika isoja mollukoita ja ne vain parhaimillaan pystyvät BVR-etäisyyksille. 6 kertaa suurentava DAS-sensori jossa ei ole minkäänlaista optista tarkennusta -> nihkeää.

EOTSin sijoitus nokan alapuolelle voi joissain tilanteissa rajoittaa katselukulmia ylöspäin. Tästä voi sikäli olla haittaa että parhaat IR-kontrastit saataneen juuri ylöspäin kirkasta taivasta vasten. Tosin kyllä se vähän ylöspäinkin näyttäisi näkevän, ja ainahan koneen lentoasentoa voi trimmata jos ei muuta. Hävittäjissä on kyllä sijoitettu IR-sensoreita nokan allekin, mm. Draken, F-14 jne. Tuskin sillä suurta merkitystä on, EOTSin muut ominaisuudet tai niiden puute lienevät olennaisempia sen käytössä ilmataistelussa.

MiG-29:n ja Su-27:n IRST-sensorit edustavat 70-luvun teknologiaa ja ovat varmaan lähempänä meilläkin Drakenissa ollutta ir-etsintä kuin nykyaikaisia IRSTejä. MiG-29 -pilotit ovat kertoneet ettei IR-etsimellä ole yleensä hirveästi käyttöä - silloin kun kone siinä näkyy, niin se yleensä näkyy visuaalisestikin. Näistä syistä länsikoneistakin yhdessä välissä IRSTit katosivat - F-14:n IRST vaihdettiin optiseksi kameraksi ja näin on kuulemma tehty myös Rafalessa, OSF:n erottelukyky oli tiettävästi pettymys.
 
Onhan se nokan alla (kuvassa luukkujen edessä), mutta selkeästi on nähtävissä, että ylös eteenpäin on 10-30 asteen kulma. Oman lisänsä tuo tietysti myös koneen oma lentokulma (AoA). Oletan, että perustrigonometria vääntyy mp.nettiläisillä siinä määrin jotta "nähdään", että EOTS:n leipätyö on maamaalien lisäksi kaukana sijaitsevien ilmamaalien seuranta ja havaitseminen.

Tuo on parempi kuva. Tuon perusteella saattaisi kyllä nähdä riittävästi etuviistoon.

Hyvä, jos F-35:sessa on kunnolla tuo kyky. Yhdistettynä maa-havaintoihin ja taistelujohtoon, voisivat ehkä päästä stealthin ansiosta tutka kiinni mutta EOTSin + DAS:in kanssa sopivaan asemaan ampumaan lähes "puskista".
 
Monella muullakin maalla on par'aikaa sama visainen ongelma hävittäjien päivittämisen suhteen. Lähes kaikki aikaisempaa F-16 tai F-18 kalustoa joutuneet joutuvat varmaan tekemään päätöksiä ennen Suomea. Se ehkä selventää vähän tilannetta meidän eduksi.

Tähän liittyen esim. Australiassa ja Kanadassa ollut tiukkaa kritiikkiä F-35:sta kohtaan. Osui näihin hävittäjähankintoihin liittyen vastaan ihan mielenkiintoinen saitti Kanadasta.

http://bestfighter4canada.blogspot.fi/2014/09/fighter-jet-fight-club-f-35-vs-gripen.html
 
Monella muullakin maalla on par'aikaa sama visainen ongelma hävittäjien päivittämisen suhteen. Lähes kaikki aikaisempaa F-16 tai F-18 kalustoa joutuneet joutuvat varmaan tekemään päätöksiä ennen Suomea. Se ehkä selventää vähän tilannetta meidän eduksi.

Tähän liittyen esim. Australiassa ja Kanadassa ollut tiukkaa kritiikkiä F-35:sta kohtaan. Osui näihin hävittäjähankintoihin liittyen vastaan ihan mielenkiintoinen saitti Kanadasta.

http://bestfighter4canada.blogspot.fi/2014/09/fighter-jet-fight-club-f-35-vs-gripen.html

"Muista maista" melko suuri osa näyttäisi valitsevan F-35:n, vaikka ajan myötähän sen vasta näkee. Luulen, että kaikki eivät edes pysty korvaamaan koneitaan. Onko esimerkiksi Espanjalla varaa käyttää miljardeja Hornetien korvaamiseen? Kun Eurofighterienkin pitäminen ilmassa näyttää ylivoimaiselta...
Only 6 of Spain's 39 Eurofighter Jets Can Fly
317
46

Spain-Eurofighter_AFP.jpg

by A.B. Sanderson 29 Oct 2014 39 post a comment
Sources inside Spain's military have reportedly told a Spanish newspaper that only a handful of the country's Eurofighter Typhoon jets are fully operational and that semi-retired F-18 aircraft are being called back into full service to meet NATO commitments.
According to Spanish daily El Confidencial Digital, the fleet is plagued by support system failures which have been linked to a chronic lack of cash in Spain’s treasury, The Local in Spain reports.

With a fleet of 30 aircraft needed to maintain ten combat ready aircraft, the cuts in the Spanish Defence budget has hit the maintenance of the fleet. Experts report that the government has had a real reluctance to stump up cash for anything other than the basic essentials.

The claims come just a day after Spain announced plans to pump €10 billion ($12.7 billion) into new defence programs after six years of cutbacks as a result of the economic crisis.

Eurofighters were not, however, named in the list of projects due to receive a funding boost.

Only six Eurofighters in Spain's Quick Reaction Alert (QRA) service in bases at Morón de la Frontera and Albacete are currently capable of taking off, according to military insiders. These jets are kept ready to scramble 24 hours a day, year-round, to intercept suspicious aircraft in Spanish airspace.

Spain only ordered a total of 73 Eurofighters: 19 of the original Tranche 1, 34 of tranche 2 and 20 of Tranche 3A.

These Tranche 1 aircraft have major support issues, acknowledged by the industry and experts say little planning has taken place to support the jets once they have been delivered.

In addition, the contract with Eurofighter for the redesigns associated with delivering the upgraded did not include any provision for later components to be compatible with the earlier T1 jets. Subsequently, companies stopped building the new components, leading to a shortfall.

The UK has been competent at funding spare parts for its fleet but the same cannot be said of Spain. Insiders say it may be that the Spanish will want financial support from the other partner nations. But given that the UK will be giving up using those type of aircraft in four years time, there is little chance of that happening.

In June, Spain's foreign minister José Manuel García Margallo claimed that four Eurofighters would be sent to the Baltic region as part of the country's NATO commitments. But because of the condition of the Eurofighter fleet, sources inside the military claim that ageing F-18 fighter jets were being prepared to be sent instead.

Official Ministry of Foreign Affairs sources denied this and insisted that Spain would still be able to send Eurofighters as originally intended. They also denied the existence of any shortage of spare parts.

Experts say it is likely that the UK will almost certainly withdraw its entire Tranche 1 fleet within the next four years as they become increasingly impractical and not as capable as later models. But whilst the UK may escape serious capability problems, especially if AC(II) is kept as a Tornado squadron, concerns have been raised that after Spain, it will be Germany and Italy next.

Onkohan kritiikin taustalla jonkinlainen anti-USA itsenäisempää ulkopoliitiikkaa kannattava porukka? Tuntuu hyvin ristiriitaiselta, että tärkeimmältä liittolaiselta ostettavaa kalustoa kritisoidaan kovin runsaskätisesti ja vaihtoehtona tarjotaan ulkoa tuleva vaihtoehto. Muistaakseni kanadalaisten aiheesta ylläpitämiä blogeja on useitakin.

Toisaalta Kanada voi ottaa melko huoletta halvimman vaihtoehdon. Etelä-naapurin sotakone pistää tarvittaessa ranskaa puhuvat ojennukseen huolimatta näiden "puolustuskyvystä" ja Tupolevien uhatessa etelä-naapuri huolehtii Kanadankin ilmapuolustuksesta, että sikäli on varaa mennä halvalla. Jos taas kiinalaiset ovat Pohjois-Amerikassa, ei kanukkien 65 hävittäjää tule riittämään alkuunkaan.
 
Asiasta kolmanteen:

Mietin joskus, että miksi kevyet IR-hakuiset ohjukset eivät ole lyöneet itseään läpi hävittäjissä? Stingereitä (tai vastaavia) menisi varmaan aika monta esim. konetykin tilalle ja osumatodennäköisyys olisi luultavasti parempi kuin konetykillä. Tietysti kyseessä olisi häiriöalttiimpi järjestelmä tyhmään murkulaan nähden, mutta eikö konetykin hyöty ole rajallinen liikehtivää maalia vastaan vähänkään pidemmältä etäisyydeltä? Vulcanin massa on n. 100 kg, ammuskuorman ja kiinnitysrakenteiden oletettavasti n. 200 kg lisää. Tuolla saisi jo kolmisenkymmentä Stingeriä kyytiin!

Toinen käyttötarkoitus, jota olen hävittäjään ripustettavalle Stingerille miettinyt, on omasuoja. Hävittäjä on helvetin kallis. Jos vihollisen ohjus on tulossa kohti, eikö kannattaisi yrittää ampua se alas? Ohjus tulee kohti, joten se on uskoakseni helppo maali. Kyseessä olisi siis eräänlainen ilmavoimien RAM.

Konetykillä nyt on tietysti merkityksensä esim. ilmasta-maahan toiminnassa ja amerikkalaiset pettyivät ohjuksiin Vietnamissa. Mutta miksei jälkimmäistä ideaani ole toteutettu?
 
Monella muullakin maalla on par'aikaa sama visainen ongelma hävittäjien päivittämisen suhteen. Lähes kaikki aikaisempaa F-16 tai F-18 kalustoa joutuneet joutuvat varmaan tekemään päätöksiä ennen Suomea. Se ehkä selventää vähän tilannetta meidän eduksi.

Tähän liittyen esim. Australiassa ja Kanadassa ollut tiukkaa kritiikkiä F-35:sta kohtaan. Osui näihin hävittäjähankintoihin liittyen vastaan ihan mielenkiintoinen saitti Kanadasta.

http://bestfighter4canada.blogspot.fi/2014/09/fighter-jet-fight-club-f-35-vs-gripen.html

Vaikuttaa hiukan amatöörimaiselta...BVR-kohtaamisen etu pistetään Gripenille lähinnä Meteorin perusteella. Tuskin mikään kuitenkaan estää F-35:ttä kuljettamasta Meteoria tai suorituskyvyltään vastaavia tulevia AMRAAM-versioita. Voi olla ettei ne mahdu asekuiluihin, mutta eihän se mitään haittaa, sitten ollaan vain samalla viivalla vähemmän stealttien koneiden kanssa.

Kuten aiemminkin sanoin, päätös siitä kannattaako Hornettien käyttöikää jatkaa ei ole vielä ajankohtainen eikä sitä voi nykyisillä tiedoilla päättää. 10 vuoden päästä se voi hyvinkin olla järkevä ja toteutettavissa oleva, muut Hornetien käyttäjät luultavasti painiskelevat samanlaisten dilemmojen kanssa.
 
Back
Top