Ilmavoimien tulevaisuus

Brasilia maksaa omista Grippeneistään noin 105milj.€/Kpl... Hinnassa on varmaankin mukana muutakin kuin pelkät koneet...
On 27 October 2014 Saab announced the conclusion of a contract with the Brazilian Federal Government for the development and production of 36 Gripen NG aircraft. The contract has now come into effect as all required conditions have been fulfilled. Today, the order value of approximately SEK39.3 billion is booked by Saab as order intake. Gripen NG deliveries to the Brazilian Air Force will be undertaken from 2019 to 2024
http://saabgroup.com/Media/news-press/news/2015-09/gripen-ng-contract-with-brazil-becomes-effective/

A Liberal policy document released Sunday said that at an 80-cent Canadian dollar, the “fly away cost” of each Lockheed Martin F-35 is $175 million, with maintenance and other costs bringing that total to $270 million per jet.
http://ottawacitizen.com/news/polit...-without-financial-penalty-procurement-expert

Mun mielestä 105milj.€ on vähemmän kuin 156milj.€... Ainakin allekirjoittaneelle 50milj€ on iso raha ja lähes kolmannes enemmän... Tuosta voisi joku irvileuka vetäistä, että osta kaksi Grippeniä ja saa kolmas kaupanpäälle tarjouksen ;)

Kanadalla on myös kuuma peruna käsissä kun projektiin on tuupattu satoja miljoonia eikä edes konetta vielä saatu sillä... Monella muulla maalla sama ongelma että pakko ostaa kun rahaa on laitettu palamaan ja ei voida veronmaksajille kertoa että osittain niitä on haihtunut ilmaan... Eikä voida myöskään sanoa totuutta F-35:sta että on se hieno... POMMIKONE...

Grippen NG:n lentotunnin hinnaksi on arvioitu 8000 dollaria ja F-35A:n 23000-35000 dollaria mutta vertailu on hankalaa... Joka tapauksessa Grippenin lentotunnin hinta on lähempänä hornetin tunti hintaa kuin F-35:n jonka jopa jenkit ovat myöntäneet että tavoite ei ole ihan vielä saavutettu ja kustannus on oletettua korkeampi...
 
Mun mielestä 105milj.€ on vähemmän kuin 156milj.€... Ainakin allekirjoittaneelle 50milj€ on iso raha ja lähes kolmannes enemmän... Tuosta voisi joku irvileuka vetäistä, että osta kaksi Grippeniä ja saa kolmas kaupanpäälle tarjouksen

Stetsonista ja perseestä voi repiä monenlaisia lukuja, se on selvä. Mutta esim. Kanadan tilanteesta lainaus, verrattuna kustannuksiltaan Super Hornetiin:

http://news.nationalpost.com/full-comment/richard-shimooka-the-f-35-is-still-our-best-bet

Moreover, the Super Hornet’s flyaway price does not include several essential elements, such as sensor pods and external fuel tanks. These are all considered basic equipment for even our current CF-18s and the average cost for a set is $6.9 million. Finally, Canada would incur a $6.1 million Foreign Military Sales (FMS) charge on each aircraft. Added together, the Super Hornet’s true cost is between $75 million and $85 million.

The F-35’s flyaway cost is estimated to be approximately $77 million for an aircraft delivered in or after 2020 (the price for the bulk of Canada’s purchases), not $175 million as claimed. There is high confidence in these figures. The Join Strike Fighter (JSF) program has met its acquisition cost targets for the past five years, according to U.S. Congress documentation. This is partly due to large economies of scale. In the next three years, as many F-35s will be produced as all of its competitors combined; or one aircraft every four days in 2018.

The F-35 is also not subject to the same secondary costs as the Super Hornet. It carries all of its sensors and fuel internally and does not require external pods. Finally, as a JSF Partner Nation, Canada is not subject to FMS fees. Thus a true apples-to-apples comparison sees the F-35 at around $77 million and the Super Hornet at $75 million to $85 million. Other alternatives have been cited for even higher costs. Accordingly, no significant acquisition savings can be found by selecting another aircraft.

Tuo 175 miljoonaa dollaria on varmaan ihan järkevä hinta ihan ensimmäisten sarjojen koneelle, ei varsinaisille sarjatuotantopeleille. 77 miljoonaa fly away hinta + FMS maksut päälle niin hinta saattaa olla siellä 100 miljoonan paikkeilla per kone.

Brasilialaisten maksama hinta Gripeneistä oli 4.6 miljardia dollaria 36 koneesta, eli 128 miljoonaa per kone. Lisäksi Brasilia ei joutunut maksamaan jyvitettyjä kehityskuluja vaan Ruotsi maksoi ne.

Norjalaiset muuten tulivat siihen tulokseen että F-35 on elinkaarikustannuksiltaan 30 vuoden aikana huomattavasti edullisempi vaihtoehto kuin Gripen NG.
 
Viimeksi muokattu:
Niin, no esituotantoerien hintojen vertaaminen massatuotantohintaan on vähän harhaanjohtavaa. Tämän hetken esituotantoerien F-35A:n yksikköhinta on jotain 100-120 miljoonan dollarin välillä lähteestä riippuen, viimeisen esituotantoerän (LRIP 15) yksikköhinnan pitäisi olla 80 miljoonaa dollaria vuonna 2021. Koneen yksikköhintojen kehitys on pysynyt melko hyvin tavoitteissa, joten pitäisin tuota ihan mahdollisena. Ruotsalaislähteiden mukaan Gripen E maksaa maan omille ilmavoimille 91-102 miljoonaa euroa varustelusta riippuen.

Lentotuntien kustannusten arviointi on julkisesti saatavien tietojen mukaan tosiaan vaikeaa. Sveitsiläiset laskivat Gripen E:n tuntihinnaksi n. 22000 euroa. Hollantilaiset laskevat F-35:n tuntihinnan olevan 10% korkeampi kuin F-16, mikä laittaisi sen samaan luokkan F/A-18 kustannusten kanssa.
 
Norjalaiset eivät olleet kehittämässä F-35:sta ja laittaneet rahojansa siihen kiinni? ;) todella luotettava tieto.. "Hei me laitettiin satoja miljoonia veronmaksajien rahaa tähän ja tuli sutta ja sekundaa... sori"
 
Linkissäsi ei puhuta moisista luvuista mitään.
Justin Trudeau says a Liberal government would not buy the F-35 fighter jet and would instead purchase “more affordable” aircraft to replace Canada’s aging F-18s — throwing an issue that has long been a political headache for the Conservatives squarely into the middle of the election campaign.

The Liberal leader is also promising a “leaner, more agile, and better equipped” Canadian military that will operate under current National Defence spending and planned increases, and is also pledging to replace the Conservative government’s “failed” Canada First Defence Strategy.

Trudeau unveiled a series of defence and military commitments Sunday, about a week before the three main federal leaders spar in the Munk Election Debate on Canada’s foreign policy, scheduled for Sept. 28 in Toronto.

Canada has already invested hundreds of millions of dollars into the F-35 stealth fighter jet program — even without buying a single jet — but the entire procurement process has been a huge political problem for the Conservatives and one the party likely hoped had been buried as an election issue.

Trudeau said the Liberals would launch an open and transparent procurement process to acquire new fighter jets other than the F-35s, with the tens of billions of dollars saved used to “fast-track” and expand spending on the Royal Canadian Navy that would “guarantee” the acquisition of long-promised icebreakers and surface combatant ships.

RELATED
“The Conservative government never actually justified or explained why they felt Canada needed a fifth-generation fighter. They just talked about it like it was obvious. It was obvious, as we saw through the entire process, that they were particularly, and some might say unreasonably or unhealthily, attached to the F-35 aircraft,” Trudeau told reporters following his announcement at Pier 21 in Halifax.

“The fact is we need an aircraft that’s going to meet Canada’s No. 1 priority, which is defending North American airspace, and there are a wide number of very credible, serious aircraft out there who can bid for that and be respectable and responsible replacements for the CF-18s instead of the F-35s.”

The procurement process would also ensure that bids guarantee industrial benefits for Canadian companies, he said, typically at a rate of $1 for $1.

The Conservative government announced about a year ago it was extending the life of the CF-18s until 2025.

Now, the entire F-35 fiasco risks becoming a political pitfall for Conservative Leader Stephen Harper on the election trail and reminder of the government’s repeated delays in acquiring badly needed military equipment.

Harper suggested Sunday that Trudeau’s announcement raises troubling questions about what sort of capabilities the Liberal leader wants for Canada’s air force.

“My understanding is that it isn’t just that the Liberal leader said he would scrap that particular program; he has indicated we do not need that kind of capacity in our air force,” Harper said at an event in Windsor, Ont.

“We, along with our allies, have been using this exact capacity with our current CF-18s in various parts of the world, including right now in the fight against ISIS in Iraq and Syria.”

The Conservatives “are not going to abandon” Canada’s fight against the Islamic State, Harper said, promising to stand alongside Canada’s allies and not abandon “that kind of capacity in our air force.”

The Tory government announced in July 2010 its decision to buy the F-35 Lightning II, without following a competitive process, as the replacement for the CF-18s.

The Conservatives and Department of National Defence had favoured the F-35 fighter jet for replacing the CF-18s, and the government repeatedly trumpeted the F-35 aircraft’s stealth capabilities when explaining why it was the only aircraft that meets Canada’s requirements.

The Conservative government initially planned to buy 65 F-35s for the Royal Canadian Air Force, but the procurement process ground to a halt in 2012 after the auditor general accused the government of lowballing project costs and criticized it for keeping Canadians in the dark about the project.

Both the auditor general and parliamentary budget officer questioned the government’s claim that the jets would cost only $16 billion over 20 years, and instead pegged the true costs to be several billions of dollars more.

An independent analysis commissioned by a federal government secretariat said the F-35 would cost around $44 billion over its four-decade lifetime once everything from fuel to pilot salaries and disposal was calculated.

The Canadian government had originally committed a total of $710 million to developing the U.S.-led F-35 program that included the United States and seven other allies. Canada has already contributed at least $344 million toward the program and another $78 million to help Canadian companies compete for contracts.

Canada has been a partner in what was dubbed the Joint Strike Fighter (JSF) Program since 1997 under the Liberal government.

Trudeau said Sunday that after 10 years of Conservative rule, the Canadian Forces “are in a state of stagnation” and military equipment procurement has become “paralyzed.”

Other key military commitments in the Liberal defence strategy include:

— Along with replacing the CF-18s and re-equipping the Navy, the “top equipment priorities” for the Liberals include “cost-effective” search and rescue aircraft and long-range surveillance drones;

– “Zero tolerance” approach to sexual harassment in a Canadian military that has been struggling with the issue, echoing the sentiments of new Chief of Defence Staff Gen. Jonathan Vance;

— The Liberals say the government’s Canada First Defence Strategy is underfunded and out of date. A Liberal government would immediately launch a transparent review process to create a new Defence White Paper that would replace the government’s current strategy;

— Renew focus on surveillance and control of Canadian territory, especially in the Arctic regions, and increase the size of the Canadian Rangers;

— Ensure billions of dollars in approved military expenditures don’t go unspent, which is known as “lapsed” spending. More than $10 billion in funding allocated by Parliament to the military has gone unspent under the Conservative government, the Liberals said; and

— Trudeau reiterated the Liberal party’s commitment to end Canada’s combat mission in Iraq and instead focus the military’s contribution on the training of local forces, and to immediately welcome 25,000 Syrian refugees to Canada.

A Liberal policy document released Sunday said that at an 80-cent Canadian dollar, the “fly away cost” of each Lockheed Martin F-35 is $175 million, with maintenance and other costs bringing that total to $270 million per jet.

On the other hand, the Boeing Super Hornet’s fly away price is around $65 million at an 80-cent dollar, with the possibility that a large proportion of the maintenance can be done in Canada, the Liberals said in the document.

However, the Super Hornet “is merely used as an illustration of cost savings,” the party said, “and is not indicative of which aircraft would win a truly open and transparent competition.”
http://ottawacitizen.com/news/polit...rudeau-says-liberal-government-wouldnt-buy-it
 
Norjalaiset eivät olleet kehittämässä F-35:sta ja laittaneet rahojansa siihen kiinni? ;) todella luotettava tieto.. "Hei me laitettiin satoja miljoonia veronmaksajien rahaa tähän ja tuli sutta ja sekundaa... sori"

Noh, F-35:ttä ovat ostaneet kehittyneet vähän korruptoituneet länsimaat, Gripeniä ovat lähinnä hankkineet maat jotka ovat korruptiomittareissa pohjalla ja hallinnon luotettavuudessa samoin. :p

Gripeniähän ovat ostaneet Brasilia, Etelä-Afrikka ja Thaimaa, ja ainakin kahdesta edellämainitusta kaupasta on selkeitä korruptioepäilyjä.

http://www.expressen.se/nyheter/the-documets-reveal-suspected-bribery/
http://www.reuters.com/article/2015/04/10/us-brazil-sweden-fighter-probe-idUSKBN0N11K220150410

Edit: Kyllähän tuosta thaikkukaupastakin on paljon lahjus- ja korruptioepäilyjä.

https://thaiintelligentnews.wordpre...rack-record-of-corruption-the-thai-air-force/
http://www.pbs.org/frontlineworld/stories/bribe/2009/03/sweden-uncovering-the-secret-deals.html

Luotan kyllä Norjalaisiin aika paljon enemmän kuin Brasseihin, Etelä-Afrikkalaisiin tai yleisestikään internetin Gripen-sotureihin...
 
Viimeksi muokattu:
lähinnä tarkoitin että jos yrität myydä jotain omaa tuotetta et voi ostaa kilpailijalta samaa..
 
Hä? Mistä tämä nuggetti löytyy?

Norjalaisten julkaisemasta raportista, on norjankielinen pdf. Olen sen linkannut joko tähän tai tuohon F-35 threadiin aikaisemmin. Voin yrittää kaivaa sen esille jostain, pitäisi se löytyä ihan netistäkin mutta voi joutua vähän googlaamaan.

EDIT: Täällä dokkari:

https://www.regjeringen.no/globalas...mtidig-kampflykapasitet_anbefaling_311008.pdf

Sivulla 40:
"Analysen for Gripen NG viser at et kostnadsbilde for de identifiserbare kostnadselementene er 20-30 milliarder kroner dyrere enn JSF i et 30-års levetidsperspektiv."
 
Viimeksi muokattu:
Suomi ei ole vielä sotilasliitossa minkään maan kanssa, joten pitää miettiä omaa optimia. Yhdellä hävittäjällä operoinnissa on monta etua. Pidän lausuntoa siksi tässä vaiheessa Niinistön yksityisenä ajatteluna. Mutta 40 Gripen + 20 F-35 voisi olla muuten aika hyvä kombinaatio.

Miksi tuollainen kombinaatio ja juuri nuo konemallit? Jos on kyse politiikasta, niin kääntäisin konemallit mieluummin toisin päin (20 Gripen + 40 F-35). Jos kyse ei ole politiikasta, niin mitä suorituskykyetua tuosta sekoituksesta saadaan suhteessa kahden konetyypin aiheuttamiin ylimääräisiin kustannuksiin?

Jos ideana on, että Gripen pitää ilmatilan puhtaana ja F-35 moukaroi maakohteita, niin saanen epäillä... Ilmasta-maahan on Suomessa täysin toissijainen kyky ja painottunut nimenomaan kaukovaikuttamiseen, jossa aselavetin häiveominaisuuksilla ei ole paljoakaan väliä. Näin ollen kahden konetyypin tuoma mahdollinen suorituskykyetu on parhaimmillaankin minimaalinen eikä missään suhteessa syntyviin lisäkustannuksiin.

Hornetin korvaajan valinta pitää tehdä ilmasta-ilmaan ominaisuudet etusijalle asettaen, koska vihollinen on edelleen ilmaylivoimainen, ja yksi konetyyppi valiten, jotta kustannukset pysyvät lapasessa.
 
Hmm. Norjalaiset taisivat muuttaa amerikkalaistahojen "suosituksesta" kilpailutuksessa laskentatapaa kesken kisan muuttamalla tarjouskilvassa määriteltyä aikaa eikä ruotsalaisille annettu mahdollisuutta laskea uutta tarjousta muuttuneiden speksien mukaan vaan norjalaiset käyttivät alkuperäisestä tarjouksesta suoraan jakamalla ja kertomalla saatuja lukuja verrokkina. Näin F-35 saatiin osoitettua edullisemmaksi hankinnaksi kuin Gripen ja ruotsalaiset joutuivat nielemään tuhkat. (Vahva Rigged-leima) Muistanko väärin? Tapahtuneen jälkeen ruotsalaiset huomasivat, että F-35 -hankkeeseen sitoutuneiden maiden kilpailutuksiin kannattaa suhtautua varauksella; hankkeeseen koukutettuja kaloja ei haluta laskea irti... (You catch my drift?)

Tällä foorumilla esitetyt spekulatiiviset hinta-arviot taitavat olla ruusunpunaisen suodattimen läpi puristettuja. Totuus käy vääjäämättä ilmi kun koneet ovat todellisessa palveluskäytössä. Ihanan kallista se joka tapauksessa on.

Meidän suomalaisten pitää hankintaa tehdessä laskea kustannukset ihan itse, noihin muihin laskelmiin ei käy luottaminen. Korruptoimaton osapuoli näissä kaupoissa heittäköön ensimmäisen kiven. Taitaa olla aika hiljaista tuo kiviliikenne ilmassa.

EDIT: Lisätään nyt vielä se, että tuo ruusunpunaisuus koskee kaikkia, etenkin suunnitteluvaiheessa ja kehitteillä olevia koneita.
 
Viimeksi muokattu:
Tuo 175 miljoonaa dollaria on varmaan ihan järkevä hinta ihan ensimmäisten sarjojen koneelle, ei varsinaisille sarjatuotantopeleille. 77 miljoonaa fly away hinta + FMS maksut päälle niin hinta saattaa olla siellä 100 miljoonan paikkeilla per kone.

Tuossa luvussa ei ole mukana moottoria. Moottori maksaa n. 16 miljoonaa dollaria, VSTOL-moottori 30+ miljoonaa. (Tämä osaltaan kertoo miksi F-35B kannattaa meille unohtaa).

Käytännössä voinee olettaa että Gripen on ehkä 20-30% halvempi yksikköhinnaltaan kuin F-35. Valuuttakurssi tulee vaikuttamaan hintaan aika paljon, jos euro palaa huippulukemiinsa dollariin nähden niin amerikkalaishävittäjä muuttuu tietenkin paljon houkuttelevammaksi. Vaikka Gripenissäkin on tietenkin paljon amerikkalaisia osia joten suoraan vaihtokursseista ei voi hintaeroja laskea.

Käyttökustannuksia ilmavoimat laskevat eri tavalla, mutta USAF oli laskeskellut että F-35:n käyttökustannukset olisivat lentotuntia kohden n. 7000 dollaria korkeammat kuin F-16:lla. Gripenin käyttökustannukset lienevät melko lähellä F-16:tta joten tästä voi tehdä joitain vertailuja.
 
Moottorin kanssa F-35A:n hinnan on tarkoitus olla 90 miljoonaa dollaria vuonna vuonna 2021 kun viimeinen esituotantoerä on valmistunut. Sitä voi spekuloida kuinka todennäköistä tämä on, kyse ei loppujen lopuksi kuitenkaan ole mistään sen kummallisemmasta kun tuotantolinjan kasvatuksesta eli siitä toteutuuko tilaukset suunnitellussa laajuudessa. Silloin kun Suomi tekee päätöksensä, pitäisi hinnan olla jo selvillä.

Ei se nyt ihan niinkään mene, että jos sanoo että F-35:n kehitysvaiheen hinta on on kalliimpi kuin tuotantoversion katsoo ruusunpunaisten lasien läpi mutta SAABin markkinointimateriaalien luvut voidaan ottaa kritiikittä totuutena. En ole edelleenkään nähnyt mitään syytä pitää itsestäänselvänä että Gripen E olisi merkittävästi halvempi kuin F-35 silloin kun Suomen hävittäjäpäätökset tehdään, hankinta- tai operointikustannuksiltaan.
 
Tuossa luvussa ei ole mukana moottoria. Moottori maksaa n. 16 miljoonaa dollaria, VSTOL-moottori 30+ miljoonaa. (Tämä osaltaan kertoo miksi F-35B kannattaa meille unohtaa).

Tuossa projisoidussa hinnassa on moottori mukana. LRIP hinnoissa ei, ja LRIP kontrahtien moottorisopimustenkin hinnat ovat tulleet samalla tavoin alaspäin kuin koneiden hinnat.

Käytännössä voinee olettaa että Gripen on ehkä 20-30% halvempi yksikköhinnaltaan kuin F-35. Valuuttakurssi tulee vaikuttamaan hintaan aika paljon, jos euro palaa huippulukemiinsa dollariin nähden niin amerikkalaishävittäjä muuttuu tietenkin paljon houkuttelevammaksi. Vaikka Gripenissäkin on tietenkin paljon amerikkalaisia osia joten suoraan vaihtokursseista ei voi hintaeroja laskea.

Käytännössä tilanne voi tietysti olla mitä vaan, F-35 voi hyvinkin myös olla halvempi.

Itseasiassa F-35:n kustannukset ovat tässä vaiheessa jo ihan hyvin tiedossa. Niin koneiden nykyiset kun tulevaisuuden hinnatkin, nykyiset käyttökustannukset ja niistä lasketut käyttökustannukst silloin kun kone on laajemmassa kaytössä (lentotuntihinnat laskevat) jne. Sen sijaan Gripen NG:n suhteen on hinnoissakin vielä paljon epävarmaa, yhtään konetta kun ei vielä ole edes lentänyt!
 
Tässä vaiheessa voi lähinnä arvata vain käyttökustannuksia. Gripen lienee edukkaampi operoida sen tiedon pohjalta, että F-35 on isompi, painavampi ja moottori huomattavasti tehokkaampi. On myös häivettä huollettavana. Ja tätä varten simulaattorien käyttöä on ajateltu entistä suuremmaksi kaikkien ostajien keskuudessa. Tarkempaan arviointiin pitäisi tietää miten huolletaan, missä huolletaan ja mikä on mahdollinen ero sen välillä, että Gripenissä joutuu huoltamaan lukuisia irrotettavia podeja vrt. F-35:n integroituja osia.

Ostohinta on Gripenin osalta niin teoriaa ettei niiden erojen spekuloinnista tule hullua hurskaammaksi. Pitäisi kyetä myös arvioimaan mitä muualta ostettavaa pitää lukea lisäkustannukseksi, että on F-35:een integroitua avioniikkaa vastaava paketti.

Eli vertailukohteet on vähintään tällaiset:
Gripen E + Litening 4 tai Sniper -podi + lisäpolttoainesäiliö(t) vs. F-35
 
Viimeksi muokattu:
Tuossa projisoidussa hinnassa on moottori mukana.

Linkkini antaa ymmärtää että ei. Hintapudotus 100 miljoonasta noin 60 miljoonaan (ilman moottoria) olisi muutenkin aika hurja vaikka tuotantomäärät vähän nousevatkin. Ei tarvitse olla suuri profeetta ennustaakseen ettei parissa vuodessa tulla näkemään moista hintapudotusta.

LRIP hinnoissa ei, ja LRIP kontrahtien moottorisopimustenkin hinnat ovat tulleet samalla tavoin alaspäin kuin koneiden hinnat.

Ainakaan viime vuoteen asti eivät olleet. Tosin luvuissa ei olla eritelty perusmallin ja VSTOL-moottorin tilausmääriä.

Esimerkkinä siitä miten firmojen lupaukset voivat jäädä toteutumatta: vuonna 2010 Pratt & Whitney lupasi
että 250:s F135 maksaa saman verran kuin F-22:n pienempi F119 -moottori. Yksi F119 maksaa noin 10 miljoonaa, joten lähelläkään tavoitetta ei tulla olemaan.

Itseasiassa F-35:n kustannukset ovat tässä vaiheessa jo ihan hyvin tiedossa. Niin koneiden nykyiset kun tulevaisuuden hinnatkin, nykyiset käyttökustannukset ja niistä lasketut käyttökustannukst silloin kun kone on laajemmassa kaytössä (lentotuntihinnat laskevat) jne. Sen sijaan Gripen NG:n suhteen on hinnoissakin vielä paljon epävarmaa, yhtään konetta kun ei vielä ole edes lentänyt!

F-35:n nykyiset lentotuntihinnat tosiaan tiedetään: viime vuodelta ne olivat luokkaa $66 000 per lentotunti, eli kaksi kertaa korkeammat kuin esimerkiksi F-15:llä. Toiveissa on että ne saadaan pudotettua mainittuun noin $32 000 per lentotunti sitten kun testausvaihe päättyy ja koneesta tulee täysin operatiivinen.

Gripen E:n käyttökustannukset eivät tosiaan ole vielä tiedossa, luultavasti ne ovat suuremmat kuin perus-Gripenillä (Saab on tosin luvannut toista). On kuitenkin päivänselvää että F-35 tulee olemaan kalliimpi operoida kuin Gripen tai vaikka Hornet. Se on paljon isompi ja mekaanisesti mutkikkaampi kone, ja kuluttaa kaksi kertaa enemmän polttoainetta.
 
Viimeksi muokattu:
Gripenin lahjontajutut liittynee BAE aikakauteen kun BAE omisti Saab AB:n osakkeita ja diilasi koneita maailmalla. Brasilian syyttäjä lopetti tutkinnat kun oli päässyt perehtymään sopimuspapereihin, hintaahan nosti esim. uusi iso kosketusnäyttö jonka Brasilia maksaa. Gripen voitti myös Sveitsin erittäin tarkan hankintakilpailun, mikä usein unohtuu.

Kaikki Gripen E:n kriittiset pääkomponentit ovat jo ilmassa, moottori, tutka, IRST, avioniikka jne.. aerodynamiikassa ei ole suuria muutoksia, siksi koneen pitäisi siirtyä alustavaan palveluskäyttöön jo vuodesta 2019 eteenpäin, eli muutama vuosi ensilennon jälkeen.
 
Ei ole Suomelle tulossa F-35B:tä jos sen nykyiset hinta ja käyttömeno arviot pitävät paikkaansa yhdessä sen tosiasian kanssa, että se on joka suhteessa suorituskyvyltä huonompi kuin F-35A jos ei lasketa sitä, että se kykenee laskeutumaan paikkaan jossa ei ole kiitotietä. Ase lastissa se tarvitsee lyhyen "kiitotien" nousua varten eli ei ole Harrier...

Mitä tulee Grippeniin niin se on vahvasti pelissä mukana ja poliittista signaalia on annettu. PV EI voi jättää poliittista mielipidettä huomiotta koska poliitikot istuvat kirstun päällä. Jokainen tajuaa, että meille ei ole minkäänlaista iloa ilmavoimista jotka ovat ehkä huippunykyaikaiset (laadusta en sano mitään) mutta tolkuttoman pienet. Niiltä puuttuu siinä vaiheessa taistelunkestävyys täysin ja lisäksi on se pieni juttu, että vaikka F-35 onkin lentävä sensori alusta niin sekään ei voi olla monessa paikassa samaan aikaan ja se pystyy toimimaan vuorokaudessa vain tietyn tuntikehyksen. Muuten se on pajalla. Vaikka se ilmassa onkin heikommin havaittavissa niin maassa se on haavoittuva. Itse en Venäjän alennustilasta huolimatta lähtisi aliarvioimaan kovinkaan rankasti suurvallan kykyä tiedustella. Ei se ihmeisiin pysty sekään mutta paljon enempään mitä meidän puolustusvoimat. Lisäksi mitä pienempi konemäärä sen vähemmän on myös etsittävää...

Tietysti puolustus voidaan rakentaa myös ilmavoimien suhteen sellaiseksi toivotaan, toivotaan malliseksi jossa... No antaa olla.

Mitä tulee kahden kone mallin kustannuksiin jos suomi sellaiseen kombi ratkaisuun päättyisi niin jotenkin epäilen, että niitä on vähän liioiteltu... Siinä on iso mahdollisuus tehdä pohjoismaita yhteistyötä ja säästää.. Varaosat joudutaan jokatapauksessa hankiimaan... Kappalemäärän ei pitäisi olla niin oleellinen kun toista konetta tehdään lahden takana ja toista rapakon takana. Ja onhan täällä kerrottu, että F35:n myyntimääristä johtuen hinta painuu alas... Koskenee varaosia myös... Mekaanikkoja tarvitaan samalla lailla ja palkat juoksee... Aseistus on pääsääntöisesti yhteneväinen... Pilotit joudutaan jokatapauksessa kouluttamaan lentää ne kaikki samalla tai vaikka eri koneilla... Tuo heitto että kaksi eri konetta rivissä nostaisi kustannukset liian korkeiksi kuulostaa vähän arvailulta... Maavoimien puolella ymmärrän, että tarve on yhtenäistää mm. kaliiberit kun huolto toimii toisin... Siellä huolto kyykkää nopeasti. Ilmavoimilla konemäärän jäädessä jokatapauksessa pieneksi vaikka meillä kaksi eri konetta olisikin.. ei juurikaan vaikeuta huoltoa jos ei siitä sitten haluta ongelmaa tehdä...
Suljet F-35B:n pois, mutta toteat kuitenkin että pieni konemäärä tarkoittaa pienempää etsimistä. Nythän etsimisessä on otettava lähes koko Suomen pinta-ala huomioon. Koska F-35B tarvitsee pienimmän kiitoradan, on enemmän etsittävää sillä kiitoratoja vapautuu enemmän. On siis tarkasteltava maantietoa koneiden lukumäärän sijaan, koska ilmavoimien suuri murhe on kaluston hajautus tositilanteessa. Jos suomalaiset koneet pystyy 1:2 pudotus-suhteeseen, se käy jo tosiasiallisesti liian kalliiksi Venäjälle. Ei Venäjällä ole niin suunnattomasti koneita laittaa juuri Suomea vastaan kun kuitenkin hävittäjien lisäksi on vielä muu ilmatorjunta. Politiikka varmasti sanelee hävittäjähankintaa, kuten sanoit. Kuinka paljon se saneli Hornetin kohdalla, sitä emme tiedä varmasti. MD tarvitsi kipeästi silloin tilausta ja lobbaus sai varmasti tukea.

Yhdysvallat on sotilasteknisesti niin paljon kaikkia muita edellä, että minusta F-35 on ainoa mahdollinen ratkaisu myöskin sen ajankohtaisuuden vuoksi. Jos jotain uusia herkkuja tulee, ne tulee F-35.
 
Gripenin lahjontajutut liittynee BAE aikakauteen kun BAE omisti Saab AB:n osakkeita ja diilasi koneita maailmalla. Brasilian syyttäjä lopetti tutkinnat kun oli päässyt perehtymään sopimuspapereihin, hintaahan nosti esim. uusi iso kosketusnäyttö jonka Brasilia maksaa. Gripen voitti myös Sveitsin erittäin tarkan hankintakilpailun, mikä usein unohtuu.

Kaikki Gripen E:n kriittiset pääkomponentit ovat jo ilmassa, moottori, tutka, IRST, avioniikka jne.. aerodynamiikassa ei ole suuria muutoksia, siksi koneen pitäisi siirtyä alustavaan palveluskäyttöön jo vuodesta 2019 eteenpäin, eli muutama vuosi ensilennon jälkeen.
Kyllä lobbaus on asekaupan osa. Kuka ei lobbaa ei tee kauppaa ellei tuote ole ylivertainen.
 
Back
Top