Jarruvarjo on tarkoitettu jäisiin olosuhteisiin. Tukikohdat on meren lähellä, meren joka ei jäädy koskaan ja silloin ilmassa on paljon kosteutta ja kiitoteiden jäätäminen on varmaankin aika suuri ongelma heillä.
Ilmavoimien tulevaisuus
- Viestiketjun aloittaja Museo
- Aloitus PVM
-
- Tagit
- ilmavoimat tulevaisuus
Jarruvarjo on tarkoitettu jäisiin olosuhteisiin. Tukikohdat on meren lähellä, meren joka ei jäädy koskaan ja silloin ilmassa on paljon kosteutta ja kiitoteiden jäätäminen on varmaankin aika suuri ongelma heillä.
intternetsoturi
Majuri
Niin, minkä takia sitä tarvitaan hajautettujen kenttien lyhyitä kiitoteitä käytettäessä. Vähentää se silti laskeutumismatkaa muissakin olosuhteissa. Norjalaiset käyttävät käsittääksen jarruvarjoa rutiininomaisesti, niin että uusi, valmiiksipakattu varjo voidaan vaihtaa koneeseen hyvin nopeasti.
Eli sinulla ei oikeastaan ollut mitään vastausta, mutta kohteliaasti vastasit kuitenkin. 2035 alkaa olla kriittinen aika uuden koneen palvelukseen astumiselle, joten kyllä proto lentää jo noin 10 vuotta aiemmin.
Se kone myös säästää, koska pystyy nousemaan ja laskeutumaan omakotitalon pihalta. Minä uskon tuon koneen tulevan valituksi.
Kiitos huomiostasi
Oli paikallaan. Mutta sille riittää 20x20 metriä, eikä tarvitse rajoittaa reilun kilometrin kiitoratoihin.Kiitos huomiostasi
Vaatii tosiaan huomattavasti lyhyemmän kiitoradan kuin muut koneet.
intternetsoturi
Majuri
USMC käyttää jonkinlaisia liikuteltavia alumiinilevyjä koneiden suojana. F-35B vaatii kyllä jonkin verran kiitotietä noustakseen, ihan täysin VTOL kone ei ole. En tiedä miten paljon siinä voi säästää että nousee lyhyellä matkalla, koneet tarvitsevat kuitenkin huolto- ja ylläpitotuen toiminnassaan minkä hajauttaminen ei ole ongelmatonta. Mutta eiköhän tuota B-variantin hyviä ja huonoja puolia pohdita PV:ssa kun aika tulee.
Sarek1
Ylipäällikkö
F-35B nousee hyvin lyhyeltä matkalta, mutta silläkin tarvittava matka on kytköksissä asekuorman massaan.
Tällä foorumilla haukutuimmat ja samalla myös kehutuimmat hävittäjäehdokkaat ovat F-35 ja JAS Gripen. En tiedä, ovatko kovia vai pehmeitä, voi olla perää tai sitten ei. Argumentoinnin jatkuminen on sen sijaan varmaa.
Näin on. Ilmavoimat saanee vertailussaan esiin jonkinlaisen lähellä oikeaa juuri Suomelle olevan laskelman. Valitettavasti sekin tieto tulee aikanaan olemaan salalnen joten arvailu jatkuu. Varmuus laskelman oikeellisuudesta saadaan sitten vuosikymmenten kuluessa. Itse uskon että F-35 on varmasti Gripeniä kalliimpi käyttää muutenkin kuin polttoainelaskun takia mutta kolminkertainen kuulostaa aika paljolle. F-35:n haukkumisestahan on tullut eräänlaista kansanhupia. Sen täytyykin olla todella kova kone koska se koetaan kilpailijan taholta noin kovaksi uhaksi
Tällä foorumilla haukutuimmat ja samalla myös kehutuimmat hävittäjäehdokkaat ovat F-35 ja JAS Gripen. En tiedä, ovatko kovia vai pehmeitä, voi olla perää tai sitten ei. Argumentoinnin jatkuminen on sen sijaan varmaa.
Mielenkiintoista nähdä mikä kone lopulta valitaan ja ennen kaikkea mitkä ovat sanamuodot kun valintaa perustellaan.
intternetsoturi
Majuri
Kyllä Rafale on varmasti ihan tosissaan kisassa mukana ja hyvä niin, Lindbergkin kävi jo koeajolla keväällä.
Raveni
Greatest Leader
Ei ole Suomelle tulossa F-35B:tä jos sen nykyiset hinta ja käyttömeno arviot pitävät paikkaansa yhdessä sen tosiasian kanssa, että se on joka suhteessa suorituskyvyltä huonompi kuin F-35A jos ei lasketa sitä, että se kykenee laskeutumaan paikkaan jossa ei ole kiitotietä. Ase lastissa se tarvitsee lyhyen "kiitotien" nousua varten eli ei ole Harrier...
Mitä tulee Grippeniin niin se on vahvasti pelissä mukana ja poliittista signaalia on annettu. PV EI voi jättää poliittista mielipidettä huomiotta koska poliitikot istuvat kirstun päällä. Jokainen tajuaa, että meille ei ole minkäänlaista iloa ilmavoimista jotka ovat ehkä huippunykyaikaiset (laadusta en sano mitään) mutta tolkuttoman pienet. Niiltä puuttuu siinä vaiheessa taistelunkestävyys täysin ja lisäksi on se pieni juttu, että vaikka F-35 onkin lentävä sensori alusta niin sekään ei voi olla monessa paikassa samaan aikaan ja se pystyy toimimaan vuorokaudessa vain tietyn tuntikehyksen. Muuten se on pajalla. Vaikka se ilmassa onkin heikommin havaittavissa niin maassa se on haavoittuva. Itse en Venäjän alennustilasta huolimatta lähtisi aliarvioimaan kovinkaan rankasti suurvallan kykyä tiedustella. Ei se ihmeisiin pysty sekään mutta paljon enempään mitä meidän puolustusvoimat. Lisäksi mitä pienempi konemäärä sen vähemmän on myös etsittävää...
Tietysti puolustus voidaan rakentaa myös ilmavoimien suhteen sellaiseksi toivotaan, toivotaan malliseksi jossa... No antaa olla.
Mitä tulee kahden kone mallin kustannuksiin jos suomi sellaiseen kombi ratkaisuun päättyisi niin jotenkin epäilen, että niitä on vähän liioiteltu... Siinä on iso mahdollisuus tehdä pohjoismaita yhteistyötä ja säästää.. Varaosat joudutaan jokatapauksessa hankiimaan... Kappalemäärän ei pitäisi olla niin oleellinen kun toista konetta tehdään lahden takana ja toista rapakon takana. Ja onhan täällä kerrottu, että F35:n myyntimääristä johtuen hinta painuu alas... Koskenee varaosia myös... Mekaanikkoja tarvitaan samalla lailla ja palkat juoksee... Aseistus on pääsääntöisesti yhteneväinen... Pilotit joudutaan jokatapauksessa kouluttamaan lentää ne kaikki samalla tai vaikka eri koneilla... Tuo heitto että kaksi eri konetta rivissä nostaisi kustannukset liian korkeiksi kuulostaa vähän arvailulta... Maavoimien puolella ymmärrän, että tarve on yhtenäistää mm. kaliiberit kun huolto toimii toisin... Siellä huolto kyykkää nopeasti. Ilmavoimilla konemäärän jäädessä jokatapauksessa pieneksi vaikka meillä kaksi eri konetta olisikin.. ei juurikaan vaikeuta huoltoa jos ei siitä sitten haluta ongelmaa tehdä...
Mitä tulee Grippeniin niin se on vahvasti pelissä mukana ja poliittista signaalia on annettu. PV EI voi jättää poliittista mielipidettä huomiotta koska poliitikot istuvat kirstun päällä. Jokainen tajuaa, että meille ei ole minkäänlaista iloa ilmavoimista jotka ovat ehkä huippunykyaikaiset (laadusta en sano mitään) mutta tolkuttoman pienet. Niiltä puuttuu siinä vaiheessa taistelunkestävyys täysin ja lisäksi on se pieni juttu, että vaikka F-35 onkin lentävä sensori alusta niin sekään ei voi olla monessa paikassa samaan aikaan ja se pystyy toimimaan vuorokaudessa vain tietyn tuntikehyksen. Muuten se on pajalla. Vaikka se ilmassa onkin heikommin havaittavissa niin maassa se on haavoittuva. Itse en Venäjän alennustilasta huolimatta lähtisi aliarvioimaan kovinkaan rankasti suurvallan kykyä tiedustella. Ei se ihmeisiin pysty sekään mutta paljon enempään mitä meidän puolustusvoimat. Lisäksi mitä pienempi konemäärä sen vähemmän on myös etsittävää...
Tietysti puolustus voidaan rakentaa myös ilmavoimien suhteen sellaiseksi toivotaan, toivotaan malliseksi jossa... No antaa olla.
Mitä tulee kahden kone mallin kustannuksiin jos suomi sellaiseen kombi ratkaisuun päättyisi niin jotenkin epäilen, että niitä on vähän liioiteltu... Siinä on iso mahdollisuus tehdä pohjoismaita yhteistyötä ja säästää.. Varaosat joudutaan jokatapauksessa hankiimaan... Kappalemäärän ei pitäisi olla niin oleellinen kun toista konetta tehdään lahden takana ja toista rapakon takana. Ja onhan täällä kerrottu, että F35:n myyntimääristä johtuen hinta painuu alas... Koskenee varaosia myös... Mekaanikkoja tarvitaan samalla lailla ja palkat juoksee... Aseistus on pääsääntöisesti yhteneväinen... Pilotit joudutaan jokatapauksessa kouluttamaan lentää ne kaikki samalla tai vaikka eri koneilla... Tuo heitto että kaksi eri konetta rivissä nostaisi kustannukset liian korkeiksi kuulostaa vähän arvailulta... Maavoimien puolella ymmärrän, että tarve on yhtenäistää mm. kaliiberit kun huolto toimii toisin... Siellä huolto kyykkää nopeasti. Ilmavoimilla konemäärän jäädessä jokatapauksessa pieneksi vaikka meillä kaksi eri konetta olisikin.. ei juurikaan vaikeuta huoltoa jos ei siitä sitten haluta ongelmaa tehdä...
BarrelNut
Kenraali
Aselastissa Harrierkin tarvitsee lyhyen kiitotien. Se on muutenkin polttoainetehokkaampi tapa nousta jas siihen on vaan mahdollisuus.
Ihan kiva ja nice, mutta kun sekä Gripen että F-35 ovat saman hintaisia niin en ymmärrä mitä tarkoitat tällä? Ei niitä Gripeneitä olisi varaa hankkia yhtään sen enempää.
Ei ole varaa hankkia kahta taistelukonetta. Ainoastaan joku M-436:n tapainen parannus Hawkista. Mutta sekin voi mennä niin, että harjoitustoiminta hankintaan yhdessä jonkun muun kanssa. Esim. Hollanti katselee kovasti Italian suuntaan. Ne plus Norja, Tanska yms. saattavat tehdä meidän ostoon mennessä jo jonkun pysyvän ratkaisun.
Paljon loogisempi ajatus on, että kahdella maalla on omansa ja nämä toimivat yhdessä.
F-35 tulee lentämään vähemmän kuin Gripen. Simulaattoreilla ylläpidetään suurempi osa "pakollisista lentotunneista".
Kustannustarkastelun ulkopuolellakin kahden samaan tarkoitukseen soveltuvan koneen omistaminen ei ole järkevää. Parempi olla kykenevämmäksi katsottua kaikki.
Paljon loogisempi ajatus on, että kahdella maalla on omansa ja nämä toimivat yhdessä.
F-35 tulee lentämään vähemmän kuin Gripen. Simulaattoreilla ylläpidetään suurempi osa "pakollisista lentotunneista".
Kustannustarkastelun ulkopuolellakin kahden samaan tarkoitukseen soveltuvan koneen omistaminen ei ole järkevää. Parempi olla kykenevämmäksi katsottua kaikki.
Viimeksi muokattu:
Raveni
Greatest Leader
New Gripen Aims For Low Cost, High Capability
Saab, its Swedish air force customer and Selex-ES have disclosed new details of the JAS 39E Gripen fighter, which has been in full development for just over a year following a six-year risk-reduction and demonstration effort. The JAS 39E is a new aircraft in detail, with only a few structural or systems components in common with the current JAS 39C/D, but it shares enough with its predecessor to take full advantage of weapon-integration experience and uses an evolved version of the C/D's software.
Saab, its Swedish air force customer and Selex-ES have disclosed new details of the JAS 39E Gripen fighter, which has been in full development for just over a year following a six-year risk-reduction and demonstration effort. The JAS 39E is a new aircraft in detail, with only a few structural or systems components in common with the current JAS 39C/D, but it shares enough with its predecessor to take full advantage of weapon-integration experience and uses an evolved version of the C/D's software.
Compared with earlier Gripen variants, the JAS 39E has a higher gross weight and can carry 2,400 lb. more internal fuel, mostly due to a redesigned main landing gear that retracts into underwing bulges rather than the body. The nose gear has also been changed, from a twin-wheel unit to a larger single wheel that is compatible with emergency arrester cables on runways. The main structure has been redesigned with continuous wing-fuselage frames that extend to the inboard wing pylons, where the outer wings are attached, and the fuselage contours have been changed, partly to accommodate more fuel. However, the redesign has reduced the airframe's proportion of the empty weight, boosting useful load.
The JAS 39E will be able to engage stealth targets with a fused, multispectral sensor suite (see article below), according to program officials. It will be able to cruise at Mach 1.25 without using afterburner, and will enter service in 2018 with a full suite of weapons including the MBDA Meteor ramjet-powered air-to-air missile (which enters service next year on the JAS 39C/D). The Swedish air force's fixed-price contract for 60 complete aircraft, converted from JAS 39Cs but with new engine, avionics and primary structure, equates to a flyaway price of $43 million.
The infrared search and track (IRST) housing ahead of the windshield along with a cooling-air scoop at the base of the fin will be distinguishing marks of the JAS 39E. (Credit: Gripen)
The JAS 39E is not a classically stealthy aircraft, but the development contract stipulates a significantly lower radar cross-section (RCS) than the JAS 39C. In conjunction with the all-new Saab-developed electronic warfare system, which uses gallium nitride antenna technology and is described as an intelligence, surveillance and reconnaissance sensor in its own right, and the new Selex-ES Brite Cloud expendable active decoy, the reduced RCS is expected to allow the fighter to survive against advanced threats, including the Sukhoi T-50 fighter and “double-digit” surface-to-air missiles, while avoiding the cost and risk of an F-35-type stealth configuration.
The first customers, Sweden and Switzerland, are buying only single-seat aircraft, but codevelopment of the two-seat JAS 39F is being discussed with Brazil, which selected the new Gripen to reequip its fighter force in December.
The JAS 39E is intended to have a lower acquisition cost than the JAS 39C, despite its greater capability, and to have a lower operating cost than any other fighter. The Swedish air force reports an hourly operating cost of $7,500 for the JAS 39C, including fuel. For development costs (also covered by a fixed-price contract), Saab's goal is to spend only 60% as much as it would have cost using the same tools and processes that were used on the JAS 39C.
The program has some important events pending this year. On May 18, Switzerland will hold a referendum on its order for 22 JAS 39Es. Saab executives acknowledge that the referendum will be a close vote. Another key goal is to negotiate and close a contract for Brazil's 36 aircraft by the end of the year.
The risk that neither deal will close is seen as small, but it is a threat because Sweden's parliament approved the JAS 39E program on the condition that at least one international partner must be found. On the other hand, the program is well advanced and the air force need is established: The force's requirement for 60-80 JAS 39Es was approved by a joint-service team headed by an army officer, according to Maj. Gen. Micael Byden, air force chief of staff.
Saab's commercial goal for the JAS 39E is to export 300-450 aircraft over the next 20 years, according to Lennart Sindahl, executive vice-president and head of aeronautics. This represents 10% of the “accessible market,” he says, accounting for nations to which Sweden bans major arms exports. Gripen, Sindahl says, has won 50% of its competitions since exports started.
Active campaigns include Denmark, which is expected to start a formal competition in April with the release of a “request for binding information,” and a long-running contest in Malaysia. Brazil's order is regarded by Saab as the first of three tranches, with the JAS 39E in a strong position to replace F-5s and Alenia-Embraer A-1s.
The first of three JAS 39E development aircraft (known as 39-8, 39-9 and 39-10) will fly in the first half of 2015, the company says. 39-9 will follow about nine months later, and 39-10—basically a full-production aircraft but fitted with flight-test instrumentation—will fly in 2017.
Gripen Upgrade
JAS 39C JAS 39E
Empty weight, lb. 13,000 less than 14,000
Internal fuel, lb. greater than 5,000 greater than7,400
Max takeoff weight, lb. 30,900 36,400
Engine Volvo RM12 GE F414-GE-39E
Intermediate/Max thrust, lb. 12,150/18,100 14,400/22,000
Supercruise No Mach 1.25
Radar Mechanical scan AESA
IRST No Yes
Cockpit display 3 6 X 8 in. 1 8 X 20 in.
Ne eivät missään nimessä ole 1/3. Perusteluja on tullut jo tukuittain, lisäksi on mm. kanadalainen selvitys kuinka ei kannata kunnes toinen on vähintään puolta halvempi.
"mixed fleet of high and low capability aircraft would provide less capability at higher cost unless the purchase cost of the lower capability aircraft was half that of the higher capability aircraft. "
http://www.janes.com/article/46967/canada-releases-cf-18-replacement-report
http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/app-acq/stamgp-lamsmp/eorfcf18-eorcf18ff-eng.html (kuvaus selvityksen metodologiasta)
Eri maat/aselajit sisällyttää myös eri kustannuksia omiin tuntihinta-arvioihinsa.
"mixed fleet of high and low capability aircraft would provide less capability at higher cost unless the purchase cost of the lower capability aircraft was half that of the higher capability aircraft. "
http://www.janes.com/article/46967/canada-releases-cf-18-replacement-report
http://www.tpsgc-pwgsc.gc.ca/app-acq/stamgp-lamsmp/eorfcf18-eorcf18ff-eng.html (kuvaus selvityksen metodologiasta)
Eri maat/aselajit sisällyttää myös eri kustannuksia omiin tuntihinta-arvioihinsa.
Viimeksi muokattu:
intternetsoturi
Majuri
Eiköhän se ole aika ilmiselvää että kahden erilaisen järjestelmän ylläpito maksaa enemmän kuin yhden. Näin on sanottu PV:n taholta ja tuomittu kahden konetyypin hankimminen kustannussyistä. Samaa on sanottu myös Kanadassa.
Se mikä kaipaisi perusteluja on tuo väite 1/3 käyttökustannuksista.
Se mikä kaipaisi perusteluja on tuo väite 1/3 käyttökustannuksista.