Ilmavoimien tulevaisuus

[Tetra]

Toki ei hirveästi lohduta, vaikka vihollisen ylivoimainen kalusto olisi kokonaan jostain muualta kopioitua. Mielenkiintoisia tälläiset yllätykset kuitenkin (otaksuin, että R-73 ylivoimaisuus tuli lännelle yllätyksenä). Eikös amerikkalaiset kokenut yllätyksiä Vietnamin ilmasodassa, kun Pohjois-Vietnamin ilmavoimat olivat yllättävän kyvykkäitä?

Yksi ajatus tuli mieleen, jota en kyllä ilman Jane'sin tilausta pysty tarkistamaan. 20km voisi hyvin olla lyhyin matka, jolla Meteorin kineettinen suorituskyky ylittää AMRAAMin (jonkin version).

Tuossa mainitaan alkupuolella: "Ohjuksen minimilaukaisuetäisyys (minimietäisyys) tarkoittaa pienintä mahdollista etäisyyttä josta ohjus kykenee hakeutumaan ja tuhoamaan maalin."

Meteor ei tainnut olla valmis vielä 2007? Josko siellä on ollut tietoja keskeneräisestä projektista.

 

[Sarek1]

Niin, ei ole lahjahevosen suuhun katsominen, sanoo sananparsi. R-73 eli AA-11 on kelvannut lännessä IRIS-T:n kehittämisen lähtökohdaksi. Myös hakupäätä on tutkittu tarkasti, siinä kun oli hyviä ominaisuuksia. Tuliko lopputuloksesta hyvä kakka vai paha kakka, vaikea näin maallikkona sanoa. IRIS-T vaikuttaa kyllä aika lohnakalta peliltä.

F-22:n aseistussekoilut ovat kerta kaikkiaan uskomattomia. Kone itsessään on suorituskyvyltään "world beater" ja sitten sille annetaan vertauskuvallisesti vanha hernepyssy aseeksi ja tähtäys tehdään kiinteäksi teipatun wc-paperirullatähtäimen läpi.

 

[Mustaruuti]

Tuossa mainitaan alkupuolella: "Ohjuksen minimilaukaisuetäisyys (minimietäisyys) tarkoittaa pienintä mahdollista etäisyyttä josta ohjus kykenee hakeutumaan ja tuhoamaan maalin."

Meteor ei tainnut olla valmis vielä 2007? Josko siellä on ollut tietoja keskeneräisestä projektista.

Kuten on jo monessa viestissä hyvin pohdittu, ei ole mitään järkevää syytä, miksi sitä ei voisi ampua lyhyemmälle kantamalle. Siinä on kuitenkin samanlainen ruutiraketti kuin kaikissa muissakin. Tosin teho ei varmaan ole yhtä iso ja siten kiihtyvyys on hiukan hitaampi.

Hyvin todennäköistä on, että tuo tieto ei pidä paikkaansa. Siihen saattaa vaikuttaa tuo, että v. 2007 Meteor oli vielä kehitysvaiheessa.

Ainakaan itse en löytänyt netistä mitään mainintaa Meteorin minimi-etäisyydestä. En myöskään mitään luotettavaa kiihtyvyydestä vs. Amraam.

 

[BarrelNut]

F-22:n aseistussekoilut ovat kerta kaikkiaan uskomattomia. Kone itsessään on suorituskyvyltään "world beater" ja sitten sille annetaan vertauskuvallisesti vanha hernepyssy aseeksi ja tähtäys tehdään kiinteäksi teipatun wc-paperirullatähtäimen läpi.

Höpön löpö. F-22:n pääase on AIM-120C (tulevaisuudessa D), joka on tällä hetkellä käytössä olevista tutkaohjuksista parhain. Lähitaisteluohjusta F-22 ei tositilanteessa tarvitsisi mihinkään.

 

[BarrelNut]

Jos luotamme Wikipediaan: https://en.wikipedia.org/wiki/Helmet-mounted_display

The first operational jet fighters with HMD (Mirage F1AZ) were fielded by the South African Air Force. After the South African system had been proven in combat, playing a role in downing Soviet aircraft over Angola, the Soviets embarked on a crash program to counter the technology. As a result, the MiG-29 was fielded in 1985 with an HMD and a high off-boresight weapon (R-73), giving them an advantage in close in maneuvering engagements.

Jos nyt emme kuitenkaan luota. Ensimmäinen operatiivisesti kypärätähtäintä käyttävä organisaatio oli Yhdysvaltain laivasto:

"The US Navy were the first to field an operational helmet-mounted sight system in a fighter aircraft, the Visual Target Acquisition System, also known as VTAS. The VTAS interfaced with the Sidewinder Expanded Acquisition Mode (SEAM) installed in US Navy F-4 Phantom II aircraft to exploit the advanced lock-on possibilities in the AIM-9G Sidewinder air-to-air missile. From 1969 the SEAM was incorporated in the F-4J and enabled the missile to be locked on a target off boresight slaving the missile's seeker head to the aircraft radar. The VTAS system allowed the Sidewinder seeker or the aircraft radar to be slaved to the position of the pilot's head using the sight picture displayed on his 'Granny Glass' (VTAS I) or on the inside of his visor (VTAS II). The VTAS system was incorporated in F-4J Block 45 and 46 aircraft and later retrofitted to earlier aircraft. VTAS and SEAM were also incorporated in those F-4B that were updated to F-4N standard from 1970 onwards under the Bee Line programme."

http://www.hartov.dk/yahoo/vtas.htm
http://www.hartov.dk/yahoo/vtassafe.htm

Honeywell VTAS mainos vuodelta 1974:

VTAS I kypärä:

Yhdysvaltain laivastolla oli myös uusi ohjus kehitteillä, HOBS-ohjus thrust vectoringilla, AIM-95 Agile, jota testailtiin 70-luvun puolivälissä. Ohjusta ei kuitenkaan otettu käyttöön.

https://en.wikipedia.org/wiki/AIM-95_Agile

Mutta yleisesti ottaen lähitaisteluohjusten merkitystä usein liioitellaan, ylivoimaisesti suurin osa viimeisten 25 vuoden aikana tapahtuneista pudotuksista on tehty tutkaohjuksilla.

 

[Talvela]

Kommenteissa keskustelevat entiset pilotit ja insinöörit, F-35 saa suurimman osan paskasta niskaansa.

http://aviationweek.com/defense/boeing-offers-new-rebuilt-upgraded-super-hornets-us-navy

 

[magitsu]

Kommenteissa keskustelevat entiset pilotit ja insinöörit, F-35 saa suurimman osan paskasta niskaansa.

Eläkeläiset todistaa tyhmien pommien rekkojen ja Tomcattien tarpeesta. Vähissä on faktat, mutta sentimentaalisuus ylitsevuotavaa.

"The F-35 is worse. The B model has even shorter range, and all 3 carry less ordnance. Plus, it isn't as survivable. No armor because it was so overweight, and just one engine."

Jo ensimmäinen menee väärin. F-35A kantaa 50kg enemmän kuin F-18E... ja kummallakohan on suurempi tarve laittaa lisäpolttoainesäiliöitä riippumaan?

Mitä tässäkään on muuta kuin nostalgiaa? Tuntee F-18:n hyvin, muttei tiedä F-35:sta juuri mitään:

As a recently retired Northrop Grumman field engineer who's been involved since the beginning of the F18 program in 1977, with U.S.A.F & private flight experience, I can honestly say I'd rather be going into harm's way in an F18E/F Hornet with a larger radar signature having super cruise, conformal fuel tank and F35/F22 radar/sensor suite/fire control weapons upgrades than in the seat of a short range, non air-to-air capable F35 and know that my six is covered by similarly enhanced F15 and F16's supported by B1B's and B52H's upgraded as stand-off missle launch platforms. "Old" airframe design doesn't mean incapable. Just a thought.......

Ykkössivun lopulla ilmestyi järjen ääni:

Yes, the main reason the Tomcat got scrubbed was cost. Flight time vs. Maintenance Man hours were over twice the cost of an F18. Working on a Navy base where both F14's & F18's were, the F14's were in the hangar much more for repairs per flight hour. All your stories talk of range, but the facts are those F14's were not as flight ready as the F18's. Wasn't politics, it was facts, you can look those up.

Aikamoisia satusetiä.

 

[Sarek1]

Höpön löpö. F-22:n pääase on AIM-120C (tulevaisuudessa D), joka on tällä hetkellä käytössä olevista tutkaohjuksista parhain. Lähitaisteluohjusta F-22 ei tositilanteessa tarvitsisi mihinkään.

Höpöä tai löpöä, amerikkalaiset ovat oikeastaan itse todenneet sen, minkä värikkäällä tavalla ilmaisin. F-22 ei suinkaan ole ollut uuden ohjusteknologian airueena Yhdysvalloissa, vaan on laahannut päivityksissä kaukana legacy-koneiden perässä. Kysyn vaan miksi? Kone itsessään on muuten suorituskyvyltään erinomainen.

http://fightersweep.com/2526/helmet-mounted-display-for-the-f-22/

Hmm... Jos F-22 ei tarvitse sellaista lähitaisteluohjusta, miksi sellainen on siihen sitten ylipäätään integroitu? Eikös meidänkin Hornetteihin ole jo muuten hankittu kypärätähtäimet ja uusimmat Sidewinderit?

 

[Mikoyan]

Eläkeläiset todistaa tyhmien pommien rekkojen ja Tomcattien tarpeesta. Vähissä on faktat, mutta sentimentaalisuus ylitsevuotavaa.

Jo ensimmäinen menee väärin. F-35A kantaa 50kg enemmän kuin F-18E... ja kummallakohan on suurempi tarve laittaa lisäpolttoainesäiliöitä riippumaan?

Mitä tässäkään on muuta kuin nostalgiaa? Tuntee F-18:n hyvin, muttei tiedä F-35:sta juuri mitään:

Ykkössivun lopulla ilmestyi järjen ääni:


Aikamoisia satusetiä.

Enpä sanoisi noinkaan. Nimittäin kone jossa on valtavasti hienoa tekniikkaa, tulee viettämään enemmän aikaa huollossa. Tämä on huomattu esimerkiksi B1- ja B2- pommikoneiden kohdalla. B52 on säilytetty ihan vain siitä syystä että sotatilanteessa taistelutehtäviin varatut B1- ja B2- pommikoneet, ovat usein miten huollossa silloin kun niitä kipeimmin tarvitaan ja rakenteeltaan huomattavasti yksinkertaisempi B52 on aina valmis taisteluun. Kuten B52, myös F/A-18EF tullaan toistaiseksi säilyttämään mahdollisuuksien mukaan F35 rinnalla, koska sen käyttöaste on parempi kuin F35.

 

[BarrelNut]

Hmm... Jos F-22 ei tarvitse sellaista lähitaisteluohjusta, miksi sellainen on siihen sitten ylipäätään integroitu? Eikös meidänkin Hornetteihin ole jo muuten hankittu kypärätähtäimet ja uusimmat Sidewinderit?

F-22 on ensimmäinen varsinainen häivehävittäjä, ja sen suunnitteluprosessi vaatimuksineen aloitettiin jopa ennen kuin edes ensimmäinen varsinainen häivekone, F-117A Nighthawk oli palveluskäytössä. Aikaisempaa kokemusta ei siis aiheesta ollut, ja silloin pelataan varman päälle. Onhan F-22 koneissa tykkikin...

Mutta kun ensimmäisen kerran Raptorit ottivat osaa taisteluharjoitukseen vuonna 2006 Alaskassa (Exercise Northern Edge) niin ne saavuttivat vahvuuksillaan pelaten pudotussuhteen 108:0. Kun F-22 koneen ORI (Operational Readiness Inspection) vaihetta käytiin läpi niin simuloiduissa harjoituksissa Raptorit saavuttivat 221:0 pudotussuhteen.

http://www.f-16.net/f-22-news-article1916.html
http://www.f-16.net/f-22-news-article2848.html

Kuka tahansa pilotti joka tuo häivekoneensa sieltä 200:0 pudotussuhteen BVR alueelta liki 1:1 pudotussuhteen WVR alueelle on idiootti.

-----------------------------

Kypärätähtäin on toki hyödyllinen kapistus, se on sitä ihan ilmasta maahan toiminnassakin, on kiva jos tiedetyt tai havaitut uhat näkee kypärän näytöllä, ja sillä on käyttöä myös tähtäämisessä ja maalien osoittamisessa vaikka CAS toiminnassa. AIM-9X on myös oivallinen päivitys, varsinkin ei-häivekoneille. Mutta F-22 ei ole prioriteettilistan kärjessä integroinnissa, koska sille WVR on juurikin se alue missä ei pidä olla ollakseen ylivoimainen.

Ja ylipäätään voidaan miettiä että kuinka edes ei-häivekoneiden välillä käydyissä ilmataisteluissa on käynyt? Kuinka paljon Irakilaiset ja Serbialaiset MiG-29 pilotit hyötyivät kypärätähtäimestä ja R-73 ohjuksesta kun vastassa oli F-15 ja F-16 koneet ilman kypärätähtäintä ja AIM-9M lähitaisteluohjuksella? Eivät hyötyneet tipan vertaa, amerikkalaiset ja hollantilaiset tiputtivat mm. viisi Serbien MiG-29 hävittäjää vuonna 1999 AMRAAM:eilla ennen kuin MiG:it pääsivät lähellekään WVR etäisyyksiä.

 

[magitsu]

Enpä sanoisi noinkaan. Nimittäin kone jossa on valtavasti hienoa tekniikkaa, tulee viettämään enemmän aikaa huollossa. Tämä on huomattu esimerkiksi B1- ja B2- pommikoneiden kohdalla. B52 on säilytetty ihan vain siitä syystä että sotatilanteessa taistelutehtäviin varatut B1- ja B2- pommikoneet, ovat usein miten huollossa silloin kun niitä kipeimmin tarvitaan ja rakenteeltaan huomattavasti yksinkertaisempi B52 on aina valmis taisteluun. Kuten B52, myös F/A-18EF tullaan toistaiseksi säilyttämään mahdollisuuksien mukaan F35 rinnalla, koska sen käyttöaste on parempi kuin F35.

B52 on lähinnä Pentagonin show-näyttelyesine, jota ei uskalla viedä lähellekään modernia ilmatorjuntaa. Vaikka alhaisen riskin tilanteita on taistelukentillä tarjolla, harvoin ilmenee tarvetta pudottaa B52:n edellyttämiä määriä pommeja kenenkään niskaan. Se laitetaankin lähinnä kiertueille Nato-maiden harjoituksiin yms. Eli se on säilynyt relevanttina siirtyen koko ajan helpompin tehtäviin.

Tuossa hyvä perustelu asiasta: http://aviation.stackexchange.com/posts/21258/revisions

Pääsyy on se, että B1/B2:eita on liian vähän. B1 on saanut todella paljon käyttöä vuosien varrella, osin standoff-aseistuksen leviämisen myötä. Nythän siitä valmistaja hamuaisi vielä kehittää ilmataisteluversion, mutta olisi melkoista rahantuhlausta elinkaaren tässä vaiheessa. Kuten ym. linkissä todetaan, B1 on myös near obsolete. Eli se tarvitsee valtavasti apua verrattuna penetraatioon yksin kykenevään B2:een. B52 on olemassa ainoastaan hankintateknisistä syistä. F-18E/F rungot toki ajetaan tappiin asti, mutta SLEPien aika ym. on ohi heti kun F-35:a on rivissä tarpeeksi (2025). EA-G lienee käyttöä vähän pitempään, mutta motiivi jatkokehitykseen on pieni jos F-35:n EW-kyvyt osoittautuvat riittäviksi.

 

[SJ]

B52 on lähinnä Pentagonin show-näyttelyesine, jota ei uskalla viedä lähellekään modernia ilmatorjuntaa. Vaikka alhaisen riskin tilanteita on taistelukentillä tarjolla, harvoin ilmenee tarvetta pudottaa B52:n edellyttämiä määriä pommeja kenenkään niskaan. Se laitetaankin lähinnä kiertueille Nato-maiden harjoituksiin yms. Eli se on säilynyt relevanttina siirtyen koko ajan helpompin tehtäviin.

Tuossa hyvä perustelu asiasta: http://aviation.stackexchange.com/posts/21258/revisions

Pääsyy on se, että B1/B2:eita on liian vähän. B1 on saanut todella paljon käyttöä vuosien varrella, osin standoff-aseistuksen leviämisen myötä. Nythän siitä valmistaja hamuaisi vielä kehittää ilmataisteluversion, mutta olisi melkoista rahantuhlausta elinkaaren tässä vaiheessa. Kuten ym. linkissä todetaan, B1 on myös near obsolete. Eli se tarvitsee valtavasti apua verrattuna penetraatioon yksin kykenevään B2:een. B52 on olemassa ainoastaan hankintateknisistä syistä. F-18E/F rungot toki ajetaan tappiin asti, mutta SLEPien aika ym. on ohi heti kun F-35:a on rivissä tarpeeksi (2025). EA-G lienee käyttöä vähän pitempään, mutta motiivi jatkokehitykseen on pieni jos F-35:n EW-kyvyt osoittautuvat riittäviksi.

B52:n ei edes tarvitse mennä lähelle IT:tä. Se kykenee kantamaan ihan tarpeeksi stand-off aseita joten mitä se siellä kantamalla tekisikään. B2:n ei oikeastaan tarvitse mennä kantamalle senkään, joskin sen tapauksessa kyse on enemmän tutkan kantamasta. Sekin voi pudottaa vaikkapa SDB:t kauempaa ja häipyä paikalta ennen kuin vihollisella on paljoa hajuakaan tapahtumista.

 

[Sarek1]

Ei tuohon BVR only -doktriiniin kannata mielestäni sentään hirttäytyä. On selvää, että F-22:n vahvuuksia kaukotaistelijana ja häive-eksperttinä pyritään hyödyntämään. Muu olisi hölmöä. F-22 sattuu vain olemaan vahvoilla: häiveensä lisäksi se on myös lento-ominaisuuksiensa ja suorituskykynsä osalta huippuluokkaa. Kuitenkin erityisesti tulevaisuussektorilla jenkit ovat itse arvioineet tilannetta vähemmän ruusunpunaisen linssin läpi muiden kehittäessä ja ottaessa käyttöön häivekalustoa. Tämä ei tarkoita sitä, että F-22 olisi huono, mutta etu voi kaventua ja kyllä, myös lähikontaktit ovat mukana erilaisissa skenaarioissa joita he (en siis minä ja minun pieni pääni) ovat pyöritelleet. Ne eivät ole lähtökohtaisesti toivottuja tilanteita, tuotakoon se vielä esille.

Funtsitaans tuota asejuttua. Olipa hakupää mikä hyvänsä, AIM-120 ei välttämättä ole se 42 eli vastaus kaikkeen eikä D -malli ole myöskään sitä, vaikka onkin selvä parannus entiseen. Tämän vuoksi taidetaan niitä Sidewindereitäkin roijata kuiluissa mukana. Entäs sitten, jos/kun CUDAt tmv. materialisoituvat varikolle? Ovatko nekin hyödyttömiä ja tarpeettomia? Eppäillä soppii. Maallikko olen, mutta itse pyrkisin pulttaamaan kiinni parhaaseen rassiin parhaat vermeet ensiksi. Voi toki olla, että uusien asejärjestelmien integrointi ei ole F-22:n vahvin osa-alue.

Kypärätähtäin on ilmeisen tärkeä vekotin niin tänään kuin tulevaisuudessa; viittaan nyt vaikkapa saman firman F-35 -koneen varusteisiin ja niiden kehittämiseen. Jostain (hyvästä) kumman syystä on nähty tärkeäksi kehittää kypärää entistäkin laajemmilla ominaisuuksilla. Vaikka mutkia ja vaikeuksia kehitystyössä luonnollisesti on, ei itse idea liene "ihan paska" tai "turha"?

Nyt on nyt ja huominen on huomenna. Jos vastustaja on koko ilmapuolustuksensa osalta mallia bannaana split, aseistus rajoitetumpaa ulottuvuudeltaan ja ilmojen veikot vielä lukumääräisesti heikoilla, on lopputulos bonita. Huomispäivänä ja varsinkin isojen poikien keskinäisessä pullistelussa voi säätila olla vähemmän aurinkoinen. Isoilla pojilla on yleensä myös isoja kuulia ja lukumäärää.

Enhän minä raukka muuta tarkoittanut kuin että laakereilla ei kannata jäädä lepäilemään.

 

[intternetsoturi]

Kuten B52, myös F/A-18EF tullaan toistaiseksi säilyttämään mahdollisuuksien mukaan F35 rinnalla, koska sen käyttöaste on parempi kuin F35.

Onko? Vaikka sitä ei viime vuosien uutisointien perusteella voisi uskoa, niin yksi F-35:n tärkeimmistä suunnittelua ohjaavista tavoitteista on vanhoja koneita merkittävästi parempi huollettavuus, maalogistiikan vähentäminen, korkeampi käyttöaste ja suurempi "sortie generation rate", eli lentoja/päivä. Aika näyttää miten tähän päästään, mutta osa näistä on sopimussidonnaisia tavoitteita joten niiden toteutumista varmasti pidetään tärkeänä niin tilaajan kuin toimittajan puolelta.

F-35:n ei kai muuten ole koskaan ollut tarkoitus korvata ensisijaisesti E/F Horneteja, vaan vanhemmat A/C koneet Navylta ja Marineilta.

 

[fulcrum]

Jos nyt emme kuitenkaan luota. Ensimmäinen operatiivisesti kypärätähtäintä käyttävä organisaatio oli Yhdysvaltain laivasto:

Wikin artikkelissa mainittiin että Etelä-Afrikkalaisilla oli ensimmäinen operatiivinen kypäränäyttö. VTAShan ei ollut kypäränäyttö vaan pelkästään tähtäin. Tosin jenkeilläkin oli kyllä jo 80-luvulla käytössä kypäränäyttö, mutta vain helikoptereissa. Venäläisten Shmel-3UM lienee myös pelkkä tähtäin, tai ainakaan se ei mitään kovin mutkikasta informaatiota näytä.
Laivasto tosiaan käytti VTASia Vietnamin sodan loppuvaiheessa, mutta ilmeisesti kovin suuri menestys se ei kuitenkaan ollut, kun ilmavoimat ei ottanut sitä käyttöön, eikä sitä asennettu Horneteihin vaikka Hornet käytti aluksi samoja ohjuksia jotka oli tarkoitettu käytettäviksi VTASin kanssa (AIM-9G/H). Off-boresight -ohjus se ei ollut, varsinainen mullistushan oli kypärätähtäimen ja off-boresight -ohjuksen yhdistelmä. Tämä on hyvä esimerkki siitä miten kahden erilaisen teknologian yhteisteho on paljon isompi kuin niiden erillisten osien yhteenlaskettu summa. F-22:n - ja yleensäkin kaikkien uusien hävittäjäsukupolvien kautta historian - edut ilmataistelussa perustuvat samanlaisiin "komboihin", ei siis mihinkään yksittäiseen ihmejippoon.

 

[Mikoyan]

B52 on lähinnä Pentagonin show-näyttelyesine, jota ei uskalla viedä lähellekään modernia ilmatorjuntaa. Vaikka alhaisen riskin tilanteita on taistelukentillä tarjolla, harvoin ilmenee tarvetta pudottaa B52:n edellyttämiä määriä pommeja kenenkään niskaan. Se laitetaankin lähinnä kiertueille Nato-maiden harjoituksiin yms. Eli se on säilynyt relevanttina siirtyen koko ajan helpompin tehtäviin.

Tuossa hyvä perustelu asiasta: http://aviation.stackexchange.com/posts/21258/revisions

Pääsyy on se, että B1/B2:eita on liian vähän. B1 on saanut todella paljon käyttöä vuosien varrella, osin standoff-aseistuksen leviämisen myötä. Nythän siitä valmistaja hamuaisi vielä kehittää ilmataisteluversion, mutta olisi melkoista rahantuhlausta elinkaaren tässä vaiheessa. Kuten ym. linkissä todetaan, B1 on myös near obsolete. Eli se tarvitsee valtavasti apua verrattuna penetraatioon yksin kykenevään B2:een. B52 on olemassa ainoastaan hankintateknisistä syistä. F-18E/F rungot toki ajetaan tappiin asti, mutta SLEPien aika ym. on ohi heti kun F-35:a on rivissä tarpeeksi (2025). EA-G lienee käyttöä vähän pitempään, mutta motiivi jatkokehitykseen on pieni jos F-35:n EW-kyvyt osoittautuvat riittäviksi.

B52 suorittaa samat operaatiot yli puolet halvemmalla ja se on yleensä myös käyttökunnossa, toisinkuin uudemmat stealth-pommittajat, jotka tarvitsevat selvästi enemmän huoltoa.

B52 käyttöaste on 75%. B2 alle 47% ja B1 se on 58%. Lisäksi B2 lentotuntihinta on hulppeat 170 000 dollaria, kun B52 se on vain 69 000.

Mielenkiintoinen infopaketti jenkkikoneiden käyttöasteesta löytyy tuolta:
http://archive.militarytimes.com/ar...026/Readiness-declines-aging-overworked-fleet

 

[intternetsoturi]

BAE aikoo "jäädyttää" Typhoon tuotantolinjan Wartonissa, jotta tulevia tilauksia voitaisiin toteuttaa:

BAE TO ‘GAP’ TYPHOON LINE IN 2018?

BAE Systems is examining options for a ‘gap’ in Eurofighter Typhoon production. Even if additional orders are received before then, the production line at Warton will close in 2018. However, the airframer is optimistic of re-starting the line as and when required. The final aircraft still to be built comprise 38 Tranche 3 jets for the Royal Air Force and Saudi Arabia, as well as 12 for Oman. Production of the Omani jets is due to begin in September.

BAE Systems is optimistic of a follow-on order from Saudi Arabia, with the Typhoon reportedly performing extremely well for the Royal Saudi Air Force. Other customers are also being sought. It is hoped that a host of new capabilities will help garner new interest in the aircraft.

 

[magitsu]

tuplat, kts. uav-ketju

 

[BarrelNut]

Wikin artikkelissa mainittiin että Etelä-Afrikkalaisilla oli ensimmäinen operatiivinen kypäränäyttö. VTAShan ei ollut kypäränäyttö vaan pelkästään tähtäin.

VTAS oli ihan samanlainen kypärätähtäin kuin nuo muutkin tässä mainitut laitteet. Vai vaikuttaako tämä venäläinen laite jotenkin kehittyneemmältä? Tämä siis on ainakin etelä-afrikkalaisten lähteiden mukaan kopio heidän omasta Mirage F1 koneessa käytetystä tähtäimestä. Aika samanlaiselta vaikuttaa kuin tuo amerikkalainen laite (VTAS I) 15 vuotta aikaisemmin. Amerikkalaisten VTAS II kypärässä sentään tähtäin heijastettiin visiiriin.

Linkki jossa mainitaan yhteys etelä-afrikkalaisen ja neukkulaisen systeemin välillä:

http://bit.ly/1itNBBn

 

[BarrelNut]

Funtsitaans tuota asejuttua. Olipa hakupää mikä hyvänsä, AIM-120 ei välttämättä ole se 42 eli vastaus kaikkeen eikä D -malli ole myöskään sitä, vaikka onkin selvä parannus entiseen. Tämän vuoksi taidetaan niitä Sidewindereitäkin roijata kuiluissa mukana. Entäs sitten, jos/kun CUDAt tmv. materialisoituvat varikolle? Ovatko nekin hyödyttömiä ja tarpeettomia? Eppäillä soppii. Maallikko olen, mutta itse pyrkisin pulttaamaan kiinni parhaaseen rassiin parhaat vermeet ensiksi. Voi toki olla, että uusien asejärjestelmien integrointi ei ole F-22:n vahvin osa-alue.

CUDA on hyödyllinen koska se on selvästi BVR ase. F-22 ja F-35 pystyvät ampumaan sen vihollisen sensorien ulottumattomista. Tarvittaessa AMRAAM on myös oiva WVR ase, AMRAAM on jo pitkään ollut HOBS ohjus joka pystyy, aktiiviselle tutkaohjukselle typilliseen tapaan, lukkiutumaan vasta laukaisun jälkeen.

https://www.flightglobal.com/news/articles/raytheon-develops-over-the-shoulder-amraam-147259/

Kypärätähtäin on ilmeisen tärkeä vekotin niin tänään kuin tulevaisuudessa; viittaan nyt vaikkapa saman firman F-35 -koneen varusteisiin ja niiden kehittämiseen. Jostain (hyvästä) kumman syystä on nähty tärkeäksi kehittää kypärää entistäkin laajemmilla ominaisuuksilla. Vaikka mutkia ja vaikeuksia kehitystyössä luonnollisesti on, ei itse idea liene "ihan paska" tai "turha"?

Kukaan ei ole kiistänyt kypärätähtäimesta saatavia hyötyjä.

Mutta F-22:n ei koskaan kannata alkaa WVR taisteluun jos ei ole absoluuttisen pakko. BVR taistelussa täysin ylivoimainen superhävittäjä on silloin jo ainakin neljäsosaksi hävinnyt. Voi käydä näin (kuvassa siis EA-18G Growler ampuu harjoituksessa Raptorin alas):

Suomessa Hornet valittiin aikoinaan suurimmaksi osaksi siksi että siinä oli tarjokkaista paras tutka / tutkaohjus kombinaatio. Me halusimme pudottaa vihollisen ennen kuin se pääsee ampumaan oman ohjuksensa. Meillä ei silloin, ei nyt, eikä tulevaisuudessa ole varaa ottaa tappioita tasatahtiin naapurin kanssa. Meiltä loppuu koneet ja pilotit heitä aikaisemmin...