Suomen PV:en huonot tehnyt päätökset ja kaupat
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
AMOS.
- Ei vastaa aikanaan luvattuja suorituskyky arvoja
- Ollaan ainoa asiakas, maksamme kaikki kulut, kehityksen ja suunniteluvirheiden korjaukset a:sta ö:n yksin ilman kulujen jakajia
- Niin kallis projekti että vaunuja saattiin tarvittavasta määrästä 1/3 osa.
- Osin vanhentunut ja vaikea päivittää jo tullessaan käyttöön kun ammunnanhallinta mm. pyörii Win XP:n päällä.
- Ei vastaa aikanaan luvattuja suorituskyky arvoja
- Ollaan ainoa asiakas, maksamme kaikki kulut, kehityksen ja suunniteluvirheiden korjaukset a:sta ö:n yksin ilman kulujen jakajia
- Niin kallis projekti että vaunuja saattiin tarvittavasta määrästä 1/3 osa.
- Osin vanhentunut ja vaikea päivittää jo tullessaan käyttöön kun ammunnanhallinta mm. pyörii Win XP:n päällä.
JR49
Respected Leader
Mitä ne lupasi ja mikä oli todellisuus?
Tunnustan jo heti alkuun, etten tiedä AMOS:sta juuri mitään tarkkaa. Pitääpä googlettaa, että pääsee perustasolle.
Taitaapa olla molemmat leimallisissa asiakirjoissa, mutta sen nyt voi todeta että mm. Ryöppyammunnasta luvattiin paljon paljon enemmän kun koneella oikeasti on mahdollista toteuttaa.
CV:llä taitaa AMOSen suhteen olla tiedotusmonopoli eli tuskin saamme teollisuuden vastausta, vaikka se olisikin todella mielenkiintoinen. Valitettavasti PV on sopimuksin tukkinut myyjien suut ja varannut ainoastaan itselleen oikeuden kertoa heille myytyjen tuotteiden ominaisuuksista. Patria vielä strateginen kumppanikin niin ehkä sekin vaikuttaa. Käyttäjät vakuuttaa aikakin ulkopuolisille tyytyväisyyttä vehkeeseen, todellisuus voi sitten olla toista. Ei liene kuitenkaan toinen "susikasi".
MRSI eli kranaatteja samanaikaisesti maalissa? Määrä josta puhuttiin AMOSksen protovaiheessa oli niin suuri, että sen nyt tiesi mahdottomaksi jo pelkästään ampumataulukoita silmäilemällä.
JR49
Respected Leader
Juu, vähän tyhmä kysymys, mutten viitsinyt enää korjata fiksummaksi, vaikka tuli tollanen pikalaukaisu.
Googletin, ja kyllähän se hyvältä näyttää mitä julkisuuteen kerrotaan suoritusarvoista. Nehän ne viralliset on
.Mutta on mahtanut olla melkoiset lupaukset alun perin.
Niinpä, mutta niillä se myytiin Kenraaleille. Ja samalla näihin vedoten putkien absoluuttinen määrä pieneni...
Viimeksi muokattu:
Just mitään en saa enkä voikaan kertoa, mutta jos tämän verran - sen ammunnan elektroniikkaa suunnitteli mies, joka oli päivät sivarissa ja kävi illalla aina työmaalla jatkamassa työtä.
D
Deleted member 266
Guest
MPnetin hyvä puoli on, että täällä saan kuulla totuuden tuotteista, joita olen päivätyönäni ollut tekemässä: 22 vuotta AMOSta ja 12 vuotta Nemoa. Kiitos siitä Jätän jatkon asiantuntijoille
. Kiitos siitä Jätän jatkon asiantuntijoille
J0h1F
Ylipäällikkö
Luin vastikään jostain jonkun ylemmän upseerisherran haastattelua, jossa hän mainitsi, että PV hankkisi lisää AMOS:ia jos niille saataisiin vientikauppoja ja siten hintaa alaspäin. Oli kuitenkin ilmeisesti aika tyytyväinen järjestelmään.
Yritin nyt etsiä tuota juttua, mutten löytänyt.
Haasta toki faktoilla. (Enkä tarkoita mainosvideoiden faktoja).MPnetin hyvä puoli on, että täällä saan kuulla totuuden tuotteista, joita olen päivätyönäni ollut tekemässä: 22 vuotta AMOSta ja 12 vuotta Nemoa
Mikä minua ihmetyttää: Jos AMOS on niin onnistunut kun väitetään miksi kukaan ei ostanut sitä tai Intti tehnyt lisätilausta? Entä NEMO, miksi AMOS:ta ei edes enää markkinoida isoilla asemessuilla vaan NEMOa jos siis AMOS on niin onnistunut järjestelmä? Mites tuo kehitystyö meni, tuliko joidenkin komponenttien kanssa lähes ylitsepääsemättömiä ongelmia? Oliko laatuongelmia sarjavaunuissa, jotka johtivat esim. käyttörajoituksiin?
No toisaalta muistetaanpa BAE:n Mjölnir ja hyvin saman oloinen RUAGin sikakallis ratkaisu.
Ehkä meillä on vain huonommat myyjät ja aika oli väärä?
Puolustusvaliokunnan mietinnöstä tänään maavomien osalta:
Ehkä meillä on vain huonommat myyjät ja aika oli väärä?
Puolustusvaliokunnan mietinnöstä tänään maavomien osalta:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Mietinto/Sivut/PuVM_4+2017.aspx
Viimeksi muokattu:
Käsitykseni mukaan Mjölnir oli jo kerran hyllytetty ja KRH-CV:n kehitystyötä oli päätetty jatkaa AMOS:n kanssa. Jos AMOS on niin hyvä kun mainostetaan, pidän perin outona, että otetaan varastosta jo kerran heikompaa hyllytetty konsepti eikä oteta käyttöön sen korvannutta järjestelmää joka on jo palveluskäytössä toisessa maassa.
Ehkäpä viisautta olisi suunnata pienen sotavaltion rajalliset hankintaresurssit varusteisiin, jotka ovat operatiivisessa käyttökunnossa jo ostohetkellä? Pienen budjetin saa kulumaan kehitys- ja markkinointihankkeisiin ihan varmasti ja jos valmista ei synny riviin niin se on kyllä voivoi ja voivoi.
No oli toki, mutta siinä välissä Ruotsi ehti päättää, ettei enää tarvitse maavoimia, kuten varmasti muistetaan. Sitten heräsivät viime vuonna Ruususen unestaan, mutta BAE Hägglunds ja Patria eivät taida enää kyetä yhteistyöhön. Sen verran kovaa on tullut otetuksi yhteen Ruotsin AMV -kauppojen tiimoilta. Tämän johdosta FMV:llä ei ollut edes vaihtoehtona ostaa olemassaolevien CV -vaunujen päälle AMOSta vaan koko paketti Patrialta, johon rahat ei riittäneet.
No AMOS:ta kuitenkin tuottaa Patria Hägglunds niminen BAE ja Patrian yhteistyöyritys - ei Patria! BAE siis omistaa osin (puoliksi?) AMOS tekniikan. Eli en ihan osta teoriaasi yhteistyön mahdottomuudesta vaikka kilpailijoita joissain muissa kaupoissa olisivatkin.
Voit olla oikeassa! Yhteisyritys on kuitenkin ollut nämä hiljaiselon vuodet aika lailla Patria -veroinen ja sen (Patrian) kehityspanokset varmaan enimmäkseen laitettu Nemo -puolelle.
PLM:n materiaalipoliittisessa strategiassa lukee että PV:n tulee pääsääntöisesti ostaa vain kalustoa joka on jo operatiivisesta käytössä toisessa maassa ja teknologiankehitysyhteistyö projekteja tulee välttää. Jännä homma että tässä muutaman "onnistuneen" kaupan jälkeen tuo on kirjattu ihan strategiaan...
NEMOn kehittely kiinnostaa varmaankin myös siksi, että jos sitä onnistutaan joskus myymään jollekin niin ei tarvitse maksaa puolia voitosta Ruotsiin. Mutta jos panokset on toisen tuotteen kehityksessä ja firman kiinnostus AMOS:n on 0 niin mikäpä mahtaa olla tuki PV:lle tulevaisuudessa?
Viimeksi muokattu:
Olet aivan oikeassa. Oikeastaan ainoa huono puoli tuossa strategiassa on se, että ostetaan koeteltua tekniikkaa siinä vaiheessa, kun uutta teknologiaa alkaa puskemaan markkinoille. Ongelma on kuitenkin ratkaistavissa sotateknologian ja sen trendien herkeämättömällä seuraamisella. Mikä taas vaatii taakseen ammattitaitoisen tiimin eri alojen asiantuntijoita (luonnontieteet, insinööritieteet ja sotatiede).
Itse lueskelin muutaman kriittisen kirjoituksen tuosta Amoksesta jo vuosia sitten. Epäilin, että huonosti käy.
Maanpuolustuspiireissä tuo Amos on noussut ihailtuun asemaan ja sen arvostelu aiheuttaa kyllä melkoisen paskamyrskyn taatusti. Asiaa saattaa toki hieman jarruttaa CV:n auktoriteetti sotilasasioissa, mutta eiköhän jostain saada insinööri tuotakin tekelettä puolustelemaan ja kertomaan, että pääosin meni ihan hyvin.
Sotilasasioissa kannattaa pyrkiä tietynlaiseen tinkimättömyyteen. Kaverini kertoi eräästä kertausharjoituksesta jossa vanha toimiupseeri puuttui erään merivalvontaryhmän suoritteeseen harjoituksessa. Ryhmää johtanut kersantti oli sitä mieltä, että ryhmä oli onnistunut sangen hyvin. Alaiset oli hoitanut homman hyvin, valittu paikka ei sisältänyt tähystyskatveita, lähipuolustus yms. oli hoidettu varsin mallikkaasti. Toimari sanoi, ettei tuolla toiminnalla ollut mitään merkitystä, koska viestiyhteydet eivät toimineet. Merivalvonnan tarkoitus on tuottaa havaintoja ja havainnoista muodostettaan tilannekuva. Kokonaisuus ratkaisee.
Järjestelmä joka ei toimi kenttäolosuhteissa, ei tule toimimaan myöskään sodassa. Sotakalujen ainoa funktio on sotiminen. Sotakelvoton sotakalu on pelkkää rahan haaskausta. Mikään insinöörinerous tai teollisuuspoliittinen näkökulma ei tee käyttökelvottomasta käyttökelpoista.