Ukrainan konflikti/sota

Platypi kirjoitti:
...
Baltiasta lyhyesti:
Näen jenkkien Baltian aseistamisen olevan bluffia, joka pahimmassa tapauksessa eskaloi tilannetta alueella. Jenkit laittavat joukkoja rajalle, Venäjän pitää vastata ja vähän nokittaakin jolloin Jenkkien pitää taas lisätä joukkoja... jne. En usko, että NATO, tai siis yhdysvallat, ryhtyy sotaan Baltian puolesta vaikka kovasti niin vakuuttaakin. Yhdysvaltojen kansa on väsynyt sotiin afganistanissa ja Irakissa ja eivät todennäköisesti tulisi hyväksymään sotaa Venäjän kanssa, ainakaan pitkään. Jenkkien paremmasta kalustosta huolimatta kärsisivät he silti, nykysotiin verrattuna, järkyttäviä tappioita, varsinkin sodan alkupäivinä. Jenkkien panssaridivisioonilla kestää päästä Balttiaan ja siltikin Venäjä pystyisi hetken aikaa myllyttämään niitäkin yksinkertaisesti kaluston määrällä ja joukkojen huollon helppoudella. Pitkässä juoksussa Venäjä ottaisi varmasti turpaansa 10-0, minkä takia sen täytyisikin toteuttaa offensiivi mahdollisiman nopeana salamasotana, joka tuhoaa mahdollisimman paljon vihollisen, varsinkin USA:n elävää voimaa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäjän kaltainen paskavaltio hyökkäämässä Baltiaan tavoitteena tuhota mahdollisimman paljon USA:n elävää voimaa? :D
USA ei uskaltaisi vastata ettei tapettaisi lisää maan kansalaisia? :D

Tässä on koko maailman ainoan supervallan uskottavuus pelissä, vastustajana käytönnässä banaanivaltio. Puheesi ovat aikamoista hourailua.

Missä vaiheessa Yhdysvaltojen kansa vaatii sodan lopettamista, koska se ei halua tapattaa poikiaan Latvian puolesta?

Toinen vaihtoehto on se, että Länsi `painaa punaista nappia vastauksena Venäjän konventionaalisen voiman käytölle.

Kuinka moni eurooppalainen poliitikko on mielestänne valmis olemaan historiankirjoissa se, joka aloitti ydinsodan?
Klikkaa laajentaaksesi...

Eli Venäjä hyökkää Baltiaan ja tappaa ensisijaisesti jenkkisotilaita. Tämän jälkeen jenkit pelkäävät ja irtautuvat sodassa.

Omassa mielikuvitusmaailmassasi Pearl Harbourin jälkeen jenkit olisivat itkeneet kuin pikkutytöt.

Yliarviot Venäjän kyvyn niin kovaa että yhtä aikaa tässä itkettää ja naurattaa :D

Millä ilmaylivoimalla Venäjä muuten hoitaa offensiivin nopeasti? Paikalla on kohta NATO:n ilmavoimat ja siitä alkaen Venäjä ottaa turpaansa niin ettei sellaista ole maailmanhistoriassa ennen nähty.
 
19aHd+

http://d.pr/i/19aHd

Täällä haisee katsapille :cool:
 
Bushmaster kirjoitti:
en tiedä mitä "katsappi" on mutta kuva kertoo paljon :)
Klikkaa laajentaaksesi...

Antin Mukharskij kertoo mimiikalla mikä 'katsap' on. Alunperin katsap taisi tarkoittaa moskoviittien pitkää ja ruokkoamatonta partaa, samanlaista kuin ISIS-porukan k***päät käyttävät.
 
StepanRudanskij kirjoitti:
Antin Mukharskij kertoo mimiikalla mikä 'katsap' on. Alunperin katsap taisi tarkoittaa moskoviittien pitkää ja ruokkoamatonta partaa, samanlaista kuin ISIS-porukan k***päät käyttävät.
Klikkaa laajentaaksesi...
Jep, epäsiistipartainen moskoviitti, Gogolin (?) mukaan tsap on pässi, ja "ka" on sanasta "kak" eli kuin pässi. Toisaalta hassap ja gassap arabian kielellä tarkoittaa teurastaja, julmuria, miestä joka tappaa surutta.
 
Viimeksi muokattu:
Pongasin videon taustalla lipun ja siitä tuli mieleeni tämä biisi ..oikeen Ranskalaista Punkkia :)


Makhnovtchina - BERURIER NOIR
 
Shadowmon kirjoitti:
Millä ilmaylivoimalla Venäjä muuten hoitaa offensiivin nopeasti?
Klikkaa laajentaaksesi...

Venäläiset itse hourailevat jotain taktisista ydinaseista. Aivan kuin jenkit ottaisivat ydinlatauksen joukkoihinsa ja sitten sen jälkeen kaikkien on antauduttava ja luovutettava kaikki, koska ainoastaan Venäjä on niin hullu että pelaa upporikasta ja rutiköyhää.

Venäjä on puolikas Neuvostoliitosta ja sotilaallisesti varjo edes siitä. Silti on pakko olla olevinaan joku NATOn vastakappale. Venäjä olisi tositilanteessa aivan yksin. Turha kuvitella että joku Valko-Venäjä ryhtyisi kiusaajaansa puolustamaan NATOa vastaan.
 
Shadowmon kirjoitti:
Venäjän kaltainen paskavaltio hyökkäämässä Baltiaan tavoitteena tuhota mahdollisimman paljon USA:n elävää voimaa? :D
USA ei uskaltaisi vastata ettei tapettaisi lisää maan kansalaisia? :D

Tässä on koko maailman ainoan supervallan uskottavuus pelissä, vastustajana käytönnässä banaanivaltio. Puheesi ovat aikamoista hourailua.



Eli Venäjä hyökkää Baltiaan ja tappaa ensisijaisesti jenkkisotilaita. Tämän jälkeen jenkit pelkäävät ja irtautuvat sodassa.

Omassa mielikuvitusmaailmassasi Pearl Harbourin jälkeen jenkit olisivat itkeneet kuin pikkutytöt.

Yliarviot Venäjän kyvyn niin kovaa että yhtä aikaa tässä itkettää ja naurattaa :D

Millä ilmaylivoimalla Venäjä muuten hoitaa offensiivin nopeasti? Paikalla on kohta NATO:n ilmavoimat ja siitä alkaen Venäjä ottaa turpaansa niin ettei sellaista ole maailmanhistoriassa ennen nähty.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kyllä, paikalla on "kohta" NATO:n ilmavoimat, mutta Venäjällä on kuitenkin runsaasti oikein käyttökelpoista ilmatorjuntakalustoa. NATO voittaisi ilmasodan helposti, mutta kaiken Venäjän hyökkäyksellisen toiminnan estäminen pelkillä ilmavoimilla on helvetin vaikeaa. Todennäköisesti tilanne olisi samankaltainen kuin Suomi - Venäjä maaottelusa. NATO hallitsisi ilmasotaa, mutta sen ilmaylivoima pystyttäisiin hetkellisesti kiistämään tietyillä alueilla Venäjän ilmavoimia ja ilmatorjuntaa keskittämällä.

En usko yliarvioivani Venäjän kykyä vaikuttaa Balttiassa. Jos Ukrainan rajalla saadaan pidettyä 150k miehen sotaharjoituksia, voidaan Liettuaan tai Latviaan aivan varmasti saada 50-100k. Tämä ei riittäisi varmastikaan maan kokonaisvaltaiseen annexointiin ja hallussapitämiseen, mutta kyllä sillä voidaan hyvinkin saada yksi offensiivi hoidettua. Tämän hyökkäyksen jälkeen ottaisi Venäjä tietenkin turpaansa 10-0, jos NATO:n läsnäolo Balttiassa ei olisikaan bluffi. Loppujen lopuksi kaikki riippuu lännen reaktionopeudesta.

Ennen Pearl Harboria Yhdysvallat eivät olleet läheskään niin "war weary" kuin he ovat nyt. Irakissa ja Afganistanissa jenkit menettivät 6851 miestä (http://icasualties.org/) 15 vuodessa ja kansa itki ja huusi kun tappiot ovat niin suuret ja poikia kuolee jossain kaukana. Mitä jos USA menettää 3000, tai edes 1500, miestä kuukaudessa Latviassa? Uskon täysin sydämin siihen, että jenkkien johtoporras on valmis aloittamaan sodan Venäjää vastaan Baltian takia. Obama ja kumppanit olivat toisaalta myös menossa tunkemaan lusikkaansa Syyriaan, kunnes yleinen mielipide kotimaassa kääntyi interventiota vastaan.

Pearl Harborissa hyökättiin Yhdysvaltojen maaperälle. Mikäli Venäjä hyökkäisi Alaskaan olisi varmasti koko kansakunta yksissä tuumin vetämässä ryssää turpaan. Keskimääräinen yhdysvaltojen kansalainen ei välttämättä edes löydä Latviaa kartalta. Sodasta vetäytyminen olisi NATO:n loppu, enkä tosiaan usko, että Presidentti ja hallitus haluavat NATO:n kaatuvan. Saattaa kuitenkin olla, ettei Obamalla, tai seuraavaavalla presidentillä, ole muita mahdollisuuksia, mikäli kotimaassa tuuli kääntyy sodan vastaiseksi
 
Platypi kirjoitti:
Kyllä, paikalla on "kohta" NATO:n ilmavoimat, mutta Venäjällä on kuitenkin runsaasti oikein käyttökelpoista ilmatorjuntakalustoa. NATO voittaisi ilmasodan helposti, mutta kaiken Venäjän hyökkäyksellisen toiminnan estäminen pelkillä ilmavoimilla on helvetin vaikeaa. Todennäköisesti tilanne olisi samankaltainen kuin Suomi - Venäjä maaottelusa. NATO hallitsisi ilmasotaa, mutta sen ilmaylivoima pystyttäisiin hetkellisesti kiistämään tietyillä alueilla Venäjän ilmavoimia ja ilmatorjuntaa keskittämällä.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tämä alkaa kuulostaa niiltä skenaariolta: "S-400 rajalla, NATO:n (tai minkä tahansa muun valvion) ilmatoimintakyky loppuu siihen" :)

En usko yliarvioivani Venäjän kykyä vaikuttaa Balttiassa. Jos Ukrainan rajalla saadaan pidettyä 150k miehen sotaharjoituksia, voidaan Liettuaan tai Latviaan aivan varmasti saada 50-100k. Tämä ei riittäisi varmastikaan maan kokonaisvaltaiseen annexointiin ja hallussapitämiseen, mutta kyllä sillä voidaan hyvinkin saada yksi offensiivi hoidettua. Tämän hyökkäyksen jälkeen ottaisi Venäjä tietenkin turpaansa 10-0, jos NATO:n läsnäolo Balttiassa ei olisikaan bluffi. Loppujen lopuksi kaikki riippuu lännen reaktionopeudesta.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tosiaan Putin on hullu, mutta hänen mukaansa hyökkääminen NATO:a vastaan olisi täysin imbesilli idea.

Pearl Harborissa hyökättiin Yhdysvaltojen maaperälle. Mikäli Venäjä hyökkäisi Alaskaan olisi varmasti koko kansakunta yksissä tuumin vetämässä ryssää turpaan. Keskimääräinen yhdysvaltojen kansalainen ei välttämättä edes löydä Latviaa kartalta. Sodasta vetäytyminen olisi NATO:n loppu, enkä tosiaan usko, että Presidentti ja hallitus haluavat NATO:n kaatuvan. Saattaa kuitenkin olla, ettei Obamalla, tai seuraavaavalla presidentillä, ole muita mahdollisuuksia, mikäli kotimaassa tuuli kääntyy sodan vastaiseksi
Klikkaa laajentaaksesi...

Siinä olisikin näky, jenkit kaatamassa NATO:a jonkun Venjän invaasion takia. Homma kävisi niin äkkiä että ei siinä paljon sotaväsymystä kerettäisi tuntemaan. Tosiaan kuten sanoit "ensin keskitytään tuhoamaan USA:n joukot baltiassa".

Se olisi jenkkien pressalta tiedostustilaisuudessa lausunto tyyliin "let's roll" ja sitten venäläisiä vietäisiin kuin litran mittaa.
 
Röllikän saisi pistää jo ulos.

Siis jenkeissä ei perjaatteessa voida puhua sota pelosta. Jenkeillä homma menee vähäin kuin aalokossa mikä on taas jo nousemaan päin, toisekseen jos balttiiaan hyökättäisiin ja tapettaisiin yhdysvaltojen sotilaita se saisi aikaan sen tason paskamyrskyn että armeijan on pakko puuttua siihen.
Jenkeillä omiin sotilaisiin tehdyt iskut rauhan aikana saa aina ison pyörän liikkeelle ja jos virossa näin tapahtuisi kansa suorastaan vaatisi puuttumista.

Toisekseen usan kyky siirtää elävää voimaa on todella korkea sekä nopea, mikä on jokaisella armeijalla tiedossa.
24-48h saadaan jo ukkoja melkoinen määrä paikalle. Sen jälkeen tulee perässä perus sotilaat ym natomaat.

Natoon vastaan tehty isku olisi hyvin vakava ja pakottaisi usan käytännössä reagoimaan siihen.
 
Jos nyt ottaisit sen röllikkähatun käteesi ja tunkisit sen jonnekin missä päivä ei paista. Ihan vitun väsynyttä meininkiä tämä, että jos esittää foorumin "virallisesta mielipiteestä" eriäviä mielipiteitä on automaagisesti röllikkä. Voin kyllä ryhtyä ihan legitiimisti rölläilemäänkin ja kertomaan tarinoita siitä, miten "Äiti Venäjän panssarilautat tuhoavat kapitalistisikojen panssarit, ennenkuin ne kerkiävät edes ampumaan. Fasistisen lännen lentokoneet ammutaan alas ylivoimaisen Venäjjän ilmatorjunnan ansiosta, tai tuhotaan kentille kun lännen tutkat eivät kykene havaitsemaan superioria PAK-FA:ta. Koko itäeurooppa ottaa Venäjän ilolla vapauttajana vastaan ja liittyy hurmoksessa ajamaan Hitleristisen yhdysvaltalaisen eliitin hallitsemia NATO-joukkoja pois äiti-Venäjän laillisesti omistamalta maaperältä!"

Shadowmon kirjoitti:
Tämä alkaa kuulostaa niiltä skenaariolta: "S-400 rajalla, NATO:n (tai minkä tahansa muun valvion) ilmatoimintakyky loppuu siihen" :)
.
Klikkaa laajentaaksesi...
Just niin taisin sanoa kun sanoin Jenkkien hallitsevan ilmasotaa, mutta Venäjän pystyvän kiistämään paikallisesti hetkellisesti jenkkien ilmaylivoiman. Nyt vittu oikeesti.

Kyky siirtää elävää voimaa on korkea ja nopea, mutta maahanlaskudivisioona on huomattavasti kevyemmin varustettu, kuin panssaridivisioona. Toki Javelineilla ja muulla kevyemmällä aseistuksella pystyttäisiin tekemään helvetisti tuhoa panssarikärkeä vastaan, toisaalta se panssarikärkikin aiheuttaisi tuhoa kevyessä jalkaväessä.

Okei, sanotaan, että Venäjä hyökkää Latviaan ja keskittyy Latvialaisiin joukkoihin. Se pyrkii kiertämään yhdysvaltalaiset joukot ja antaa käskyt, että näiden joukkojen kanssa taistellaan vain niiden aloitteesta. Kansainvälisessä mediassa Venäjä tekee tiettäväksi, että se pyrkii sotimaan vain Latviaa vastaan ja antaa USA:lle mahdollisuuden vetäytyä maasta ilman tappioita. Tämän jälkeen yhdysvallat, luonnollisesti liittolaista auttaakseen, yhtyy taisteluun Venäläisiä vastaan. Onko kansan mielipide yhä "Venäläiset hyökkäsivät meidän poikiamme vastaan, tapetaan ne!"?.

Selvästi on interventiohalut nousemaan päin kun ISIS:tä vastaan halutaan taistella, kunhan ei maasotaan jouduta. Pommittaminen on ihan jees. Ilmatorjuntakyvyttömien terroristien pommittamisessa kun ei tappioita tule.
 
Viimeksi muokattu:
No siirrätkö edes tämän sinun keskustelusi vaikka nato tai viro kategoriaan niin ei tarvi täällä lukea tuota sinun jankkaamista.
 
Platypi kirjoitti:
Selvästi on interventiohalut nousemaan päin kun ISIS:tä vastaan halutaan taistella, kunhan ei maasotaan jouduta. Pommittaminen on ihan jees. Ilmatorjuntakyvyttömien terroristien pommittamisessa kun ei tappioita tule.
Klikkaa laajentaaksesi...

Ihan sotastrategispsykologinen kommentti. Jostain syystä "boots on the ground" koetaan ihan eri tavalla kuin "wings in the air".

Jos USA menisi maasotaan esim. Syyriassa, niin se nähtäisiin ihan eri tavalla agressorina. Ketä vastaan ja kenen puolella Jenkit muuten siellä sitten olisi?

Baltiassa ei samanlaista ongelmaa olisi hidasteena.
 
Jahas, kun ei tässä ole leimahtanut isommin, kerätään pikkutietoa. Yksityisestä pääsee yleiseen. Saadun tiedon mukaan:

- 200 kanadalaista sotilaskouluttajaa aloittaa ehkä jo kesän 2015 aikana ukrainalaisten joukkojen kouluttamisen
– Ukraina on nostanut joukkojen määrän Itä-Ukrainassa 60 000 taistelijaan.
– Joukot on täysin varustettu ja koulutettu
- Kanada antaa Ukrainalle 15 miljoonaa dollaria korruption kitkemiseen (toivottavasti menee paremmin kuin silloin 1990-luvulla, kun Suomesta kerättiin rahaa Aallon suunnitteleman Viipurin kirjaston katon korjaamiseksi: rahat katosivat mutta katto jäi korjaamatta)
- Itä-Ukrainassa taas vastapuolella on 762. Koulutuskeskus (37115), joka kouluttaa joukkoja muiden muassa torniaeiden käyttöön (simulaattori).
- Joukkoja on lisätty suunnissa Mariupol, Luhansk
- Tykistökeskityksiä päivittäin usissa kohdissa, ei niistä jaksa potää kirjaa
- Volnovakhassa oli 26.6. - 27.6. kuulemma "kauhein yö ikinä"
– Ukrainan rajoilla on 54 000 taistelijaa – yhteensä 45 pataljoonan taktista ryhmää ja 17 komppanian taktista ryhmää.
– Lisäksi Itä-Ukrainan sisällä 18 000 venäläistaistelijaa eli 15 pataljoonakoon taktista ryhmää ja 6 komppaniakoon taktista ryhmää.

- Uusia T-paitoja Ukrainassa, hitti.

11183469_10153519205674866_8498373557758516947_n.jpg



Lähteitä:

http://24today.net/open/455346
http://24today.net/open/456333
 
Mustaruuti kirjoitti:
Ihan sotastrategispsykologinen kommentti. Jostain syystä "boots on the ground" koetaan ihan eri tavalla kuin "wings in the air".

Jos USA menisi maasotaan esim. Syyriassa, niin se nähtäisiin ihan eri tavalla agressorina. Ketä vastaan ja kenen puolella Jenkit muuten siellä sitten olisi?

Baltiassa ei samanlaista ongelmaa olisi hidasteena.
Klikkaa laajentaaksesi...
Siihenhän juuri viittasinkin ;) Syyriassahan jenkit olisivat silloin muinoin menneet kapinallisten puolelle rähisemään, tilanne on toki muuttunut niistä ajoista radikaalisti.

Lähinnähän tässä nyt meillä eroaa käsitys siitä, onko USA:ssa kansa valmis hyväksymään konventionaalisen sodan aiheuttamat tappiot Baltian takia. Jos se on NATO-liittolaisen takia valmis hyväksymään tappioita, niin miten sitten esimerkiksi Ruotsiin tai Suomen takia?
 
Shadowmon kirjoitti:
Homma kävisi niin äkkiä että ei siinä paljon sotaväsymystä kerettäisi tuntemaan.
Klikkaa laajentaaksesi...

Pakko hieman opponoida tässä, kyllä tuolla @Platypi lla on jotain ihan vakavastiotettavia pointteja. Kyllähän lopputulos olisi kaikissa skenaarioissa aika yksipuolinen, toisaalta, oletin itse että jenkki-ilmavoimien tulessa ISIS tulee murenemaan ilman järkevää IT-kalustoa hetkessä. Kummasti vielä porskuttavat. Operaatio Allied Force on myös yksi joka tarkemmalla tutustumisella palauttaa maan pinnalle. En noin vasemmalla kädellä laskisi S-300/400 tyylistä kalustoa hyödyttömäksi paskaksi, kysykää ensin vaikka USAFilta? Alivoimaista vihollista ei kannata myöskään aliarvioida - ei vaikka se pullistelee itse naurettavasti kuin pallokala.

Mahdoton kai sanoa miten tuossa tarkalleen kävisi, välitön rökäletappio olisi uskoakseni ihan todennäköinen skenaario, mutta entäpä jos se ei olisikaan ihan niin helppoa. Lähinnä tarkoitan että tuskin sitä nyt sentään kannattaa etukäteen korkata kuohuvaa ja onanoida joukolla sille miten koko Venäjän armeija tuhoutuu ja pakenee kahdessa tunnissa. Tulisi vähän ensimmäinen maailmansota mieleen, kun juhlittiin sodan SYTTYMISTÄ.

Jos tämä nyt kuulostaa röllikkäpuheelta, niin suosittelen että joko a) ottakaa kylmä suihku tai b) bännätkää minut röllinä. Minä olen viimeisenä onanoimassa Venäjän mittaamattomalle mahdille, en edes "muodinmukaisesti" eli Venäjä vs. Suomi skenaariossa Venäjä onkin sitten täysin muuta eli voittamaton juggernautti. Mutta ei se pelkällä ilkeellä katseella tuhoudu, edes NATOn katseella. NATO ei mielestäni olekaan aliarvioinut uhkaa vaan ottanut sen hyvinkin tosissaan.

T. Honcho-petturirölli
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top