Vakava varoitus Suomelle: ”Älkää yllättykö, jos Putin valtaa alueitanne”

Miksi Nato haluaa koko ajan laajentua itään? Laajentuminen ei voi selittyä pelkästään entisten Varsovan-liiton maiden jäsenyyshaluilla, vaan siihen on oltava voimakkaan geopoliittiset tai Venäjän ja pohjoisen ulottuvuuden luonnonvaroihin liittyvät taloudelliset syyt. Jos Nato ja Yhdysvallat suunnittelevat hyökkäystä Venäjälle, kuten Putinin propaganda jatkuvasti väittää, niin sinne on lännestä hyökätty muutamaan kertaan ennenkin ja huonolla menestyksellä. Seuraavalla kierroksella Suomen ei kannata ottaa paikkaansa ainakaan ihan kärjestä.
Olet käsittänyt väärin. Nato ei hae jäseniä. Vapaat kansakunnat ovat hakeneet Naton jäseniksi.

Mistä järjetön idea että 28 valtion Nato, jossa vaaditaan konsensusta päätösten tekoon, suunnittelisi hyökkäystä Venäjälle tulee? Kreml, Kreml ja Kreml.

Ja muista, että Suomi oli samana päivänä ilmoittamassa puolueettomuutensa saksalaisten Neuvotoliittoon hyökkäyksen jälkeen, kun Neuvostoliitto pommitti Suomea 500 (viidelläsadalla) pommikoneella. Se siitä hyökkäyksen kärjestä.
 
Miksi Nato haluaa koko ajan laajentua itään? Laajentuminen ei voi selittyä pelkästään entisten Varsovan-liiton maiden jäsenyyshaluilla.

Kuten Adam7 jo sanoi: Nato ei hanki tai houkuttele jäseniä tai pyri laajentumaan itään. Sen jäseneksi voivat hakea valtiot jotka jäsenyyttä haluavat. Entisten Varsovanliiton maiden kohdalla ei ole ihme että ovat halunneet hakea jäsenyyttä. Sen verran on heitä historia tainnut opettaa.
 
Nimimerkit @Taitolaji ja @Geronimo
Miksi Nato haluaa koko ajan laajentua itään? Laajentuminen ei voi selittyä pelkästään entisten Varsovan-liiton maiden jäsenyyshaluilla, vaan siihen on oltava voimakkaan geopoliittiset tai Venäjän ja pohjoisen ulottuvuuden luonnonvaroihin liittyvät taloudelliset syyt. Jos Nato ja Yhdysvallat suunnittelevat hyökkäystä Venäjälle, kuten Putinin propaganda jatkuvasti väittää, niin sinne on lännestä hyökätty muutamaan kertaan ennenkin ja huonolla menestyksellä. Seuraavalla kierroksella Suomen ei kannata ottaa paikkaansa ainakaan ihan kärjestä.

Sanonpahan lonkalta, että justiinsa niillä entisten Varsovan-liiton maiden jäsenyyshaluilla se pääosin selittyy. Venäjän perusteltu pelko on ne ajanut sinne. Siellä kun tiedetään mitä se yhteiselämä tavaritshin kanssa oli ja sitä samaa skeidaa ei haluta uudelleen.

On silkkaa Putinilaista propagandaa puhua naton laajentumisesta kuin se olisi joku ameebamainen klöntti joka itsestään laajenee.
 
Olet käsittänyt väärin. Nato ei hae jäseniä. Vapaat kansakunnat ovat hakeneet Naton jäseniksi.

Mistä järjetön idea että 28 valtion Nato, jossa vaaditaan konsensusta päätösten tekoon, suunnittelisi hyökkäystä Venäjälle tulee? Kreml, Kreml ja Kreml.

Ja muista, että Suomi oli samana päivänä ilmoittamassa puolueettomuutensa saksalaisten Neuvotoliittoon hyökkäyksen jälkeen, kun Neuvostoliitto pommitti Suomea 500 (viidelläsadalla) pommikoneella. Se siitä hyökkäyksen kärjestä.

Kuten Adam7 jo sanoi: Nato ei hanki tai houkuttele jäseniä tai pyri laajentumaan itään. Sen jäseneksi voivat hakea valtiot jotka jäsenyyttä haluavat. Entisten Varsovanliiton maiden kohdalla ei ole ihme että ovat halunneet hakea jäsenyyttä. Sen verran on heitä historia tainnut opettaa.

Sanonpahan lonkalta, että justiinsa niillä entisten Varsovan-liiton maiden jäsenyyshaluilla se pääosin selittyy. Venäjän perusteltu pelko on ne ajanut sinne. Siellä kun tiedetään mitä se yhteiselämä tavaritshin kanssa oli ja sitä samaa skeidaa ei haluta uudelleen.

On silkkaa Putinilaista propagandaa puhua naton laajentumisesta kuin se olisi joku ameebamainen klöntti joka itsestään laajenee.

Samanlaisilla argumenteilla älämölövasemmistolaiset usein perustelevat entisten itäblokin maiden "vapaaehtoista" liittymistä Varsovanliittoon tai osaksi Sosialististen neuvostotasavaltojen liittoa. Voi niitä onnettomia porvarillisen taantumuksen kurimukseen tuomittuja valtioparkoja, joiden jäsenhakemus hukkui postissa tai evättiin!

Onko historia opettanut ja jos on, niin mitä ja kenelle? Tämä on pelkkää spekulointia.
 
Aika rajua kremlismiä verrata NATO:n ja Varsovan liiton liittymisprosesseja muka keskenään samanlaisiksi! :confused:
 
Samanlaisilla argumenteilla älämölövasemmistolaiset usein perustelevat entisten itäblokin maiden "vapaaehtoista" liittymistä Varsovanliittoon tai osaksi Sosialististen neuvostotasavaltojen liittoa. Voi niitä onnettomia porvarillisen taantumuksen kurimukseen tuomittuja valtioparkoja, joiden jäsenhakemus hukkui postissa tai evättiin!

Onko historia opettanut ja jos on, niin mitä ja kenelle? Tämä on pelkkää spekulointia.

Ihanko vakavissasiko tuollaista kirjoittelet?

Et taida käsittää, millainen diktatuuri SNTL:ssä ja satelliiteissä vallitsi. "Jostain" syystä virolaisten kanssa saa aikaan pitkän hiljaisuuden, jos keskustellessa vertaa EU:ta ja NATO:a Neuvostoliittoon. Eivät sano suoraan, mutta antavat kyllä ymmärtää, ettei keskustelukumppani ymmärrä millään muotoa sitä todellisuutta, joka diktatuurissa vallitsi.
 
Joo, ei liittymisellä..tai LIITTÄMISELLÄ Varsovanliittoon ole kerrassaan mitään yhtäläisyyttä Natoon liittymisen kanssa. Toiseen liitettiin asein, maailmansodan jälkimainingeissa, toisen jäsenyyttä haetaan jäseneksi haluavan toimesta.
 
Mihin tällä viittaat? Siihenkö, että demokraattisesti valitun poliittisen johdon syrjäyttänyt väkivaltainen sotilasvallankumous, 3000 ihmisen murhauttaminen ja 27000:n sulkeminen vankilaan ei 1973 oli ollut eettisesti arveluttavaa?

No en, ajattelin vaan että kun olet käyttänyt paljon mm. argumentointivirheitä koskevaa sanastoa niin tietäisit neuvoa minua voiko "anakronismi"-sanaa käyttää kielellisesti korrektisti tässä yhteydessä, vai onko se vain tapauksissa jossa teen vaikkapa elokuvan keskiajasta jossa kuningas Rikhard III Leijonamieli soittaa Nokian kännykällä. Itse asiasta olen toki sitä mieltä että epäeettistä toimintaa todellakin, mutta jos menisin sanomaan tuon ajan ihmisille sen niin hyvinkin moni voisi pitää minua hölmönä joka ei vain tajua miten on pakko uida syvissä vesissä että pystyy tehokkaasti vastustamaan kommunismia. Puhumattakaan, että menisin sanomaan keskiajalle että kuningas ei olekaan Jumalan nimittämä eikä tästä syystä hänen vastustajiaan tule mestata mitä hirvittävimmillä tavoilla...tai ollenkaan, koska kuolemantuomioon liittyy paljon eettisiä ongelmia...
 
Joo, ei liittymisellä..tai LIITTÄMISELLÄ Varsovanliittoon ole kerrassaan mitään yhtäläisyyttä Natoon liittymisen kanssa. Toiseen liitettiin asein, maailmansodan jälkimainingeissa, toisen jäsenyyttä haetaan jäseneksi haluavan toimesta.

Näin juuri!

Osaltaan riittää, että tarkastelee päätöksentekoprosessia ja sen jälkeen miettii sitä, millainen ero sotilasliittoihin liittymisellä (toisessa tapauksessa liittämisellä) on ollut. Ja on aivan ymmärrettävää, että Neuvostoliiton hajottua ne maat joiden oli mahdollista tehdä riittävä pesäero Venäjään tekivät sen ja pyrkivät kaikin mahdollisin keinoin hakeutumaan läntisiin yhteisöihin - niin sotilaallisiin organisaatioihin (NATO) kuin myös taloudellisiin liittoihin (EU).

Georgian, Ukrainan ja osin myös Moldovan esimerkit taasen osoittavat sen milliaisia seuraamuksia voi tulla niille valtioille, joiden ei onnistunut tehdä riittävää pesäeroa Venäjään sen heikkouden aikana. Jokainen voi tykönänsä pohtia millainen tilanne olisi tällä hetkellä Balttiassa mikäli maat olisivat valinneet sotilaallisen liittoutumattomuuden sotilaallisen liittoutumisen sijaan. Kahdesta kolmessa Balttian maasta on huomattava venäläisvähemmistö, joka ei kaikilta osin ole kovinkaan hyvin integroitunut uusiin kotimaihinsa.

vlad.
 
Minne luulet että Viron Paldiskiin sijoitetut lyhyen kantaman ydinohjukset oli sijoitettu?

Lahjakkaasti oltiin molempien blockien maalittamia.

Tiedän kyllä kuten jokaisen kuuluisi että näin.
Sen takia pidän typeränä puheita että jos sota olisi tullut Yya:n aikaan niin suomi olisi ollut heti lännen kelkassa.
Se ei kestä tarkastatelua.
Eihän se voi kestää, koska koko mahdollinen sota ei kestä tarkempaa tarkastelua. Sehän olisi ollut täysi katastrofi koko ihmiskunnalle. Ole siinä sitten suomalaisena tai nykysuomalaisena vannomassa että Naton kelkassa oltaisiin oltu juu. Ajatus on liihottamista.
 
Viimeksi muokattu:
  • Tykkää
Reactions: s91
Venäjämielisillä ja Naton vastaisilla tahoilla on aina ollut suuria ongelmia erottaa vapaaehtoisuus ja pakollisuus. Luulen, että nämä ihmiset eivät ymmärrä mitä eroa on kutsuvieraalla ja murtovarkaalla.
 
Aika rajua kremlismiä verrata NATO:n ja Varsovan liiton liittymisprosesseja muka keskenään samanlaisiksi! :confused:

Ihanko vakavissasiko tuollaista kirjoittelet?

Et taida käsittää, millainen diktatuuri SNTL:ssä ja satelliiteissä vallitsi. "Jostain" syystä virolaisten kanssa saa aikaan pitkän hiljaisuuden, jos keskustellessa vertaa EU:ta ja NATO:a Neuvostoliittoon. Eivät sano suoraan, mutta antavat kyllä ymmärtää, ettei keskustelukumppani ymmärrä millään muotoa sitä todellisuutta, joka diktatuurissa vallitsi.

Yrittivät Suomeakin saada mukaan Varsovan liittoon tai peräti Neuvostoliiton täysjäseneksi. Emme lähteneet.

Melko lieviä nämä natottajien toimet ovat olleet, jos näitä prosesseja haluaa yhtenäisiksi väittää.

Joo, ei liittymisellä..tai LIITTÄMISELLÄ Varsovanliittoon ole kerrassaan mitään yhtäläisyyttä Natoon liittymisen kanssa. Toiseen liitettiin asein, maailmansodan jälkimainingeissa, toisen jäsenyyttä haetaan jäseneksi haluavan toimesta.

Missä kohdassa olen tehnyt yhtäläisyysmerkin Naton- ja Varsovanliiton jäsenhakemusprosessien sekä näiden vapaaehtoisuuden välille? Vai onko tässä tehty tahallaan väärinymmärtämisellä uusi "kausti" myrskyksi vesilasiin?

Olen vain todennut, että aihetta sivuavissa keskusteluissa (tämä foorumi mukaanlukien) natohaukat rummuttavat Nato-jäsenyyden ehdotonta välttämättömyyttä hyvin samanlaisella retoriikalla ja argumenteilla kuin älämölövasemmistolaiset puolustelevat Neuvostoliittoa, Varsovanliittoa, rauhanaseita ja vakuuttelevat näihin pakolla liitettyjen jäsenmaiden liittyneen täysin vapaasta tahdostaan. Hieman kärjistetysti ilmaistuna natohaukkojen retoriikassa vain Neuvostoliitto/Varsovanliitto on korvattu sanalla Nato. Myös eri mieltä olevien argumenttien automaattinen ja jyrkkä leimaaminen "putinisteiksi", "kremlisteiksi" tai muuten "venäjänmielisiksi" on suora vastine putinistien ja änkyrävasemmiston käyttämälle "fasisti" huudolle, tai YYA-aikaiselle "neuvostovastainen" leimalle, mikä oli oman aikansa "rasisti-kortti". Tällainen argumentointi on puhdasta hölynpölyä.

Kirjoitin kommentin Nato-jäsenyydestä sekä Naton ja Suomen etujen sekä tavoitteiden rajapinnoista, mikä on ihan kohtalainen työkalu jäsenyyden kannattavuuden arvioinnin lähtökohdaksi. Kommentillani ei ole mitään tekemistä "putinismin", "kremlismin" tai minkään "venäjänmielisyyden" kanssa, vaan se on täysin Suomen turvallisuus- ja puolustuspoliittisen selonteon sekä hallitusohjelman hengen mukainen. Nato on Suomelle hyvä ja tiukassa tilanteessa todennäköisesti hyödyllinen kumppani, mutta liian syvälliseksi ei suhdetta kannata muodostaa eikä tehdä liikaa sitoumuksia - ainakaan ilman erittäin huolellista ja tarkkaa kokonaisvaltaista sekä kriittistä arviointia. Kysymys jäsenyydestä ei ole mikään yksinkertainen eikä sitä ole järkevää pelkistää kyllä/ei vaihtoehtoihin.

Useinmiten kommentit kannattaa lukea ennen vastaamista huolellisesti loppuun, eikä suoraan pillastua huomatessaan jonkun erimieliseksi tulkittavan nimimerkin taas kerran latoneen kirjaisinmerkkejä eri järjestykseen.
 
Käytin Nato-kiiman huonomaineista käsitettä tahallani ja harkitusti. Joskus harvoin jopa älämölövasemmistolla välähtää ja tämän kuvaavan käsitteen keksiminen on yksi niistä harvoista kerroista. Toinen lähes yhtä hyvä nimitys on "natohaukka".
Voi hyvät hyssykät!
Riittää kun kysyy mikähän syy on ollut Itä Euroopan valtioilla liittyä NATO`n jäseneksi ja vastaus on Venäjästä saadut kokemukset ei NATO`n laajenmishalut. Kysyä sopii kukahan Ukrainaan ja Krimille hyökkäsi NATO vai Venäjä,
Kuin hyvin tiedät vastaus on Venäjän hyökkäys.


Jos Nato ja Yhdysvallat haluavat oikeasti pärjätä Venäjää vastaan Baltian maiden suunnalla,

Lisäksi ihan sinun sanojasi lainaten tuo lause sisältää tahdoit tai et kuvauksen hyökkääjästä sanoilla "Jos Nato ja Yhdysvallat haluavat oikeasti pärjätä Venäjää vastaan Baltian maiden suunnalla"
Ja samalla kertoo myös ne maat jotka joutuvat puolustautumaan hyökkäystä vastaan.Eli hyökääjä on jopa sinunkin sanojesi mukaan Venäjä ja puolustaja on NATO.

Todellakin jos on hiemankin realismia ei kukaan edes kuvittele Baltian maiden hyökkäävän Venäjälle.
 
Tuollaiset yhtäläisyysmerkit voisikin yksinkertaistaen vetää siinä tapauksessa jos sivuutetaan sanojen kuvaama varsinainen asia ja keskustellaan vaan keskustelussa käytetyistä sanoista. Se, mitä "nato-haukat" ja se "toinen jengi" puheillaan ajavat takaa, pitää tietenkin vaikuttaa asiaan. Eikö? Natoon pääsemisellä on joku päämäärä ja tarkoitus. Nato ei ole itsetarkoitus. Se on väline tai keino, jonka avulla saavutetaan jotakin. Tässä tapauksessa Suomen asemaa länsimaana lujitetaan. Siis tehdään se tavallaan pysyväksi, ainakin nyt nähtävissä olevaan tulevaisuuteen. Eli Suomesta tulee tällöin pysyvästi tai ainakin pitkäksi aikaa alue, johon Venäjä ei voi kajota. Tällä on tietysti hintansa. Milläpä ei ole? Nyt sotilaallisesti liittoutumaton Suomi ei ole halukas maksamaan kuluja siitä, mitä tässä olevan geopoliittinen asema edellyttää. Eli suhteellisen suuria asevoimia maan kantokykyyn nähden.

Ajatusrakenteessa olisi enemmän järkeä jos Suomi olisi ilman länsi-integraatiota tosiasiallisesti itsenäinen ja suvereeni valtio ilman sellaista uhkaa joka tuohon ns. itsenäiseen tilaan elimellisesti nyt ja aina Suomen Venäjän naapurina sisältyy. Eli "itsenäisenä" joudutaan Venäjän etupiiriin. Nyt kun kuulutaan Unioniin, ei olla impivaaralaisten mukaan "itsenäisiä". Siis asemassa, jossa ollaan Venäjän etupiirissä heti. Joudumme siihen jos ärsytämme Venäjää. Jos taas emme ärsytä, olemme siinä automaattisesti siksi, että Venäjän ärsyttämisen välttäminen ohjaa Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Joka pauhaa "aidon itsenäisyyden" puolesta, pauhaa samalla Suomen Venäjän etupiiri-aseman puolesta. Voihan tämän sivuuttaa suitsait ja metakeskustella vain keskustelun sanamuodoista ilman sanojen merkitysten huomioimista.

Jäsenyys on kyllä tai ei -tyyppinen asia. 5. artikla pätee vain jäsenten osalta eikä siinä ole harmaata aluetta. Joko kuuluu puolustusliittoon tai ei kuulu.
 
Tiedän kyllä kuten jokaisen kuuluisi että näin.
Sen takia pidän typeränä puheita että jos sota olisi tullut Yya:n aikaan niin suomi olisi ollut heti lännen kelkassa.
Se ei kestä tarkastatelua.
Eihän se voi kestää, koska koko mahdollinen sota ei kestä tarkempaa tarkastelua. Sehän olisi ollut täysi katastrofi koko ihmiskunnalle. Ole siinä sitten suomalaisena tai nykysuomalaisena vannomassa että Naton kelkassa oltaisiin oltu juu. Ajatus on liihottamista.
En itsekkään väitä että NATOn kelkassa mutta se on varma että ei olis ollut Neuvostoliiton kelkassa se on ainakin varmaa johtuen niistä valmisteluista mitä nyt on saatu selville. Väitän että Suomi olisi puolustanut maan rajoja neuvostojoukkoja vastaan. Väitän myös että siihen oltiin varauduttu ja sitä varten oli saatu apu länneltä jo rauhan aikana. Olen esittänyt useita esimerkkejä siitä miten Suomi on saanut lännestä apua rakentaa omaa puolustustaan ja väitän että neuvostoliitosta ei tällaista apua oo tullut ja nekin korkeammanlaatuiset asejärjestelmät joita sieltä aikoinaan on saatu oli kyseenalaistavaa laatua. Olen myös näyttänyt esimerkkejä siitä miten suomi on kiertänyt YYA sopimusta ja pimittänyt neuvostoliitolle tästä lännen tuella.

Vaikka ei tämä ollut mulle niin muistan tämän ja kaivoin:

http://kth.diva-portal.org/smash/record.jsf;jsessionid=7u4Cn1mFYRrG4rTHJi0E9pfYv1z5XsYqZMnjT5-V.diva2-search4?pid=diva2:11723&dswid=8255
"The Polaris submarine, USS George Washington, went on her first deterrent patrol in November 1960. By that, the US Navy had acquired the capability to deliver a retaliatory attack upon Moscow and other cities in the Soviet Union by means of submarine launched ballistic missiles.

The basic idea of this dissertation, namely the main thesis, is that there is a connection between the US attention to the defence of Scandinavia and operational needs of the Polaris submarines. A unilateral security guarantee given to Sweden and the Norwegian ship construction programme are two distinct examples of this US attention.

The Polaris A-1 missile had many technical limitations or “reverse salients” that were corrected in later versions of the missile. Before the engineers could correct the reverse salients, the submarine commanders had to use “tactical adaptations” to make the system work. The first and most obvious of these adaptations was to navigate the submarine to an area from where it was possible to reach the target. The range of the Polaris A-1 missile was 1109 nautical miles. The most suitable launching area from where Moscow, the prime target, and also the five largest cities in the Soviet Union, were within reach was Skagerrak outside the west coast of Sweden.

The relatively low yield of the warhead, 400 kilotons, necessitated accurate navigation of the submarine. Even such a small miscalculation as one nautical mile in launching position would reduce the effect of an attack significantly. Likewise, all movements of the submarine would increase the divergence of the warheads at the target and because of that reduce system efficiency. Preparing the missile for launch was an elaborate process that took many hours. To keep the submarine hovering at a fixed launching position during long time was difficult. One tactical adaptation that nullified all these problems was to put the submarine at rest on the seabed. Inside Swedish territorial waters, several suitable resting areas could be found.

The short range of the Polaris missile made its theatre of operations predictable and relatively small. If the Russians were prepared to invest in an airborne patrol, which could engage in hunter-killer missions in conjunction with a Soviet first strike, it might be possible to locate and destroy the submarine after only one of two missiles had, been launched. Such a prospect would reduce the efficacy of Polaris as a deterrent and action to preserve its invulnerability was needed.

The security guarantee for Sweden was discussed at the National Security Council meeting on April 1, 1960. No motive was given as to why the US should grant Sweden such a guarantee. The Secretary of State, Christian Herter, objected strongly to the suggested guarantee. Later, after he had been informed about the need to protect the Polaris’ safe haven in Skagerrak, Herter concurred to grant Sweden a security guarantee. The existence of a guarantee was unknown to Sweden but it conferred great benefits on the country. The co-operation between Sweden and the US increased.

In 1960, the Norwegian Parliament decided that a new fleet should be built. The new navy was a US initiative and the US paid half the cost of building fifty new ships. The new fleet was an Anti-Submarine Warfare fleet with a high order of readiness. It was well-suited to protect the Northern entrance to Skagerrak. In the Military Assistance Programme, no authorization existed for any US authority to enter into a costly deal with Norway. NATO Headquarters in Europe had other and lower ambitions for the Norwegian fleet. The dissertation demonstrates one way the US Navy could get the necessary authorization and cover the expenditure for the new fleet.

The military bureaucracy in Sweden was aware of the Polaris development but paid little attention to it. The intelligence focus was on the Warsaw Pact in the East. The Swedish defence attaché office in Washington never received any questions from Stockholm concerning Polaris submarines and made no inquiries on its own. The only Swedish person that asked questions about Polaris, to my knowledge, was the King and he did so during a luncheon with Admiral Burke. When told detailed information about the deployment of the Polaris submarines on the west coast of Sweden by the spy Stig Wennerström during de-briefing, the military did not believe him. Even the larger question, that the Polaris deployment made Sweden and the Swedish Air Force a target for Soviet counterattacks, was overlooked by Swedish intelligence."

Moderni tulkinta on että Ruotsalaiset tiesi näistä ydinaseista ja moderni tulkinta on että myös tuki niiden läsnäoloa ja yksi syy miksi jättivät oman ydinasehankeen koska tiesivät olevan USA ydinasesuojassa. On erittäin epätodennäköistä että jenkit ois sinne sukellusveneitä pistäneet ellei heillä ollut sopimus että sinne sai mennä. Tietenkin Ruotsalaiset olisivat kiistäneet tietäneensä näistä niinkuin varmaan pitkään kiistivät että olisivat auttaneet Suomea puolustamaan Ahvenanmaata tai että pitivät Drakenhävittäjiä valmiudessa varastoissa Ruotsissa joita olis lähetetty Suomeen. Varmaan niinkuin Suomi olisi kiistänyt tietävänsä näistä ja keksinyt jonkun hyvän tekosyyn miksi Drakenlentäjiä koulutettiin ylimitoitetusti omiin lentokoneisiinsa. Tämä juuri 80-luvulla jolloin mukamas olivat eniten YYA mielisiä niin pelittivät sitä samaan aikaan...
 
Viimeksi muokattu:
Taisin jossain vaiheessa kirjoitella tuonne Ukrainaketjuun, siirä miten Balttian maat otettiin NATO:on aikana, jolloin NATO vs Venäjä ottelu nähtiin mahdottomana. Olen edelleen vahvaati sitä mieltä, että turvallisuuspoliittinen tilanne olisi ollut 1990 luvun puolivälissä sama, kuin se on nyt, olisi Balttian maat jätetty rannalle ruikuttamaan. Tästä kertoo mm. Se että Latvian ja Liettuan armeijat ovat molemmat minimaalisia ammattiarmeijoita, jotka on suunniteltu 100% KV toimintaan. Mikäli NATO, tai ainakaan NATO:n poliittiset osat, olisivat kokeneet Venäjän realistisena sotilaallisena uhkana olisi molempiin maihin pyritty ajamaan Viron kaltaista puolustusta. Tässä vaiheessa kannattaa muistaa, että vuoteen 2014 asti Suomessakin pidettiin Venäjän uhkaa lähinnä natohaukkojen ja menneisyydessä elävien militaristien haihatteluna.

Itse haluaisin nähdä Suomessa vahvan, itsenäisen puolustuksen. Tämän ollessa mahdotonta annetuilla resursseilla, kannatan NATO:oon liittymistä, niin kauan kuin se tarkoittaa asevelvollisuuden ja suuren reserviläis "maailmansota"-armeijan säilyttämistä. En kuitenkaan pidä ajatuksesta, että joutuisimme osallistumaan Balttian puolustukseen. 230k armeijallamme on aivan tarpeeksi tekemistä omankin suvereeniteettimme säilyttämisessä ja tästä pitäisi irrottaa joukkoja maille, jotka ovat laiminlyöneet oman puolustuksensa täysin liittolaistensa varaan. NATO varmastikkin olettaisi meidän käyttävän panssarivaunuja ja rynnäkkövaunuja Balttian puolustukseen ja näitäkin enemmän kuin pataljoonan verran.

Jokainen voi sitten omassa pienessä mielessään miettiä mitä rykmentin kokoisen osasto iskukykyisimpiä joukkojamme siirtäminen Balttiaan aiheuttaa kotimaan puolustukselle. Samalla voi myös miettiä NATO kenraalien ilmeitä jos vaunujen sijaan Latviaan ilmestyisikin prikaatillinen Suomalaista kevyttä jalkaväkeä, jääkäreitä, jotka on varustettu otto-ajoneuvoilla taistelemaan Kainuun korvissa.

Lähes mikään yllämainitusta ei koske Viroa, joka on rakentanut niin vahvan puolustuksen, kuin sen resursseilla on mahdollista. Virolaisten taistelua voisi puolestani tukea järkevissä määrin. Turvallisuuspoliittiset siivellä eläjät saavat taas puolestani nähdä mihin oman puolustuksen laiminlyönti johtaa
 
Viimeksi muokattu:
Taisin jossain vaiheessa kirjoitella tuonne Ukrainaketjuun, siirä miten Balttian maat otettiin NATO:on aikana, jolloin NATO vs Venäjä ottelu nähtiin mahdottomana. Olen edelleen vahvaati sitä mieltä, että turvallisuuspoliittinen tilanne olisi ollut 1990 luvun puolivälissä sama, kuin se on nyt, olisi Balttian maat jätetty rannalle ruikuttamaan. Tästä kertoo mm. Se että Latvian ja Liettuan armeijat ovat molemmat minimaalisia ammattiarmeijoita, jotka on suunniteltu 100% KV toimintaan. Mikäli NATO, tai ainakaan NATO:n poliittiset osat, olisivat kokeneet Venäjän realistisena sotilaallisena uhkana olisi molempiin maihin pyritty ajamaan Viron kaltaista puolustusta. Tässä vaiheessa kannattaa muistaa, että vuoteen 2014 asti Suomessakin pidettiin Venäjän uhkaa lähinnä natohaukkojen ja menneisyydessä elävien militaristien haihatteluna.

Vastasit jo itse, eli uskon Baltian maiden kelvanneen NATO:lle tuossakin skenaariossa, mutta vapaamatkustajia ei olisi otettu. Latvialle ja Liettualle olisi saneltu selvät sävelet, miten puolustus tulee rakentaa NATO:ssakin. Viron malli ja vielä pitemmälle mentäessä Suomen malli olisi varmasti ollut se oikea vastaus.


Itse haluaisin nähdä Suomessa vahvan, itsenäisen puolustuksen. Tämän ollessa mahdotonta annetuilla resursseilla, kannatan NATO:oon liittymistä, niin kauan kuin se tarkoittaa asevelvollisuuden ja suuren reserviläis "maailmansota"-armeijan säilyttämistä.

Ei kai tämän hetkisessä tilanteessa mitään muuta Suomelta hyväksyttäisikään? Pelastusarmeijoita koskevat haihattelut lienevät menneen talven lumia.

Vai uskooko joku, että NATO jäsenyys johtaisi meidän asevelvollisarmeijan alasajoon? En usko.
 
Ainakaan NATO ei haluaisi sitä, mutta poliitikot ovat arvaamattomia eläimiä, varsinkin vasemmalla.

Editoin edellistä viestiä kattavammaksi ja tulikiven katkuisemmaksi
 
Back
Top