Äänestys: Mikä hävittäjä pitäisi Suomi hankkia 1990 luvulla ?
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
Hornet oli koneen evaluoinnin tehneen ryhmän suositus, joten eiköhän se ollut paras kone valinnassa mukana olleista.
Monestihan politiikka tai rahat, sanelevat hankittavaksi jonkun muun, kuin parhaaksi arvioidun.
Tässä tapauksessa niin ei käynyt.
Ilmasta maahan aseistusta en kumminkaan Horneteihin hankkisi, vaan käyttäisin osan niihin menevistä rahoista tykistöohjusten hankkimiseen raskaaseen raketinheittimeen.
Säästyville rahoille löytyisi varmaan paljonkin käyttöä.....
Monestihan politiikka tai rahat, sanelevat hankittavaksi jonkun muun, kuin parhaaksi arvioidun.
Tässä tapauksessa niin ei käynyt.
Ilmasta maahan aseistusta en kumminkaan Horneteihin hankkisi, vaan käyttäisin osan niihin menevistä rahoista tykistöohjusten hankkimiseen raskaaseen raketinheittimeen.
Säästyville rahoille löytyisi varmaan paljonkin käyttöä.....
Ylli
Majuri
Hejsan kirjoitti:
Gripen olisi ollut halvempi hankkia ja käyttää. Sen käyttöikä olisi jatkunut myös pidemmälle. Pienempänä koneena se olisi sopinut paremmin Ilmavoimien perinteiseen hävittäjädoktriiniin. Naapurimaamme olisi varmasti jakanut kehittelytyötä meidän kanssamme ja teknologiariippuvuus USAsta olisi hieman helpottunut. Gripen on paljon kauniimpi kone kuin Hornet.
Siinä muutamia syitä.:a-cool:
Joo...mutta sen aikana se oli vasta uusi ja ei kehitetty ja "instabil" ja se craches pari kertaa niin Suomi eikai uskaltanut lähteä mukaan.....
Ja toinen juttu mitä lehdissä luki että USA ei olisi silloin myynyt AMRAAM ohjuksi Suomelle.....niin Suomi olisi saanut lentokone ilman siipiä.....
Mutta jos se olisi ollut valmis ja Suomi sai ostaa amerikkalaisia ohjuksia niin silloin se olis ollut paras lentokone Suomelle.
Ja toinen juttu mitä lehdissä luki että USA ei olisi silloin myynyt AMRAAM ohjuksi Suomelle.....niin Suomi olisi saanut lentokone ilman siipiä.....
Mutta jos se olisi ollut valmis ja Suomi sai ostaa amerikkalaisia ohjuksia niin silloin se olis ollut paras lentokone Suomelle.
Ylli
Majuri
Jep, ei uskaltanut lähteä mukaan, mutta joskus olisi pieni uskalluskin paikallaan. Epästabiilius taistelukoneissa on jo tätä päivää. Uskon myös, että USA olisi myynyt niitä ohjuksia Suomelle kuitenkin vaikka vähän pelottelivatkin. Kyllä rahalla saa. Sitä paitsi on niitä ohjuksia muillakin, Ranskalla MICA, venäläisillä R-77 "Amraamski" jne. Gripenin tuleva pitkänmatkan ohjus muuten on eurooppalainen Meteor.
Olen vahvasti sillä kannalla, että Horneteissa olemme maksaneet turhista ominaisuuksista ja turhasta toisesta moottorista sekä kuljettaneet turhaa metallia taivaalla ja samalla vielä sitoneet itsemme aina vaan tiiviimmin USA:n aseteollisuuden verkkoihin.
Olen vahvasti sillä kannalla, että Horneteissa olemme maksaneet turhista ominaisuuksista ja turhasta toisesta moottorista sekä kuljettaneet turhaa metallia taivaalla ja samalla vielä sitoneet itsemme aina vaan tiiviimmin USA:n aseteollisuuden verkkoihin.
Jos meinataan jatkossa tiiviimmin leikkiä yhteisiä leikkejä pohjoismaiden kesken mm. ilmatoiminnan osalta niin tottahan toki sama kalusto olisi jees. Mutta ei taida tapahtua: Norjalle taitaa tulla F-35, Ruotsi könyää omien vehkeiden kanssa ja suomalaisilla on omansa. Siinä sitä on virtaviivaista meininkiä yhteisissä operaatiossa, kun kuljettaa ohessa kolmea eri systeemiä. Jokainen iha ite.
Ylli
Majuri
Peiper kirjoitti:
Sekään ei olisi ollut ylitsepääsemätön ongelma jos olisi ollut enemmän rohkeutta ja luovaa kaukonäköistä ajattelua. Käytössä olleen kaluston käyttöikää olisi voinut venyttää ja tarvittaessa toteuttaa ns. Itävallan mallin. Hehän vuokrasivat Sveitsistä 12 kpl Northrop F-5E konetta odotellessaan Eurofighterin valmistumista.
crane
Ylipäällikkö
Ylli kirjoitti:Peiper kirjoitti:
Sekään ei olisi ollut ylitsepääsemätön ongelma jos olisi ollut enemmän rohkeutta ja luovaa kaukonäköistä ajattelua. Käytössä olleen kaluston käyttöikää olisi voinut venyttää ja tarvittaessa toteuttaa ns. Itävallan mallin. Hehän vuokrasivat Sveitsistä 12 kpl Northrop F-5E konetta odotellessaan Eurofighterin valmistumista.
Näitä luovia kaukonäköisyysprojekteja on pv:ssä harrastettu ihan tarpeeksi.
Otamma vaikka semmosen meren päällä leijailevan härvelin esimerkiksi.
fulcrum
Greatest Leader
Ylli kirjoitti:
F-16 ja Mirage ovat myös luontaisesti epästabiileja, Hornettikin taitaa olla.
Gripen olisi tullut kalliimmaksi, ei ainoastaan yksikköhinnan puolesta vaan myös siksi että aikataulun vuoksi oltaisiin tarvittu juuri tuollaisia 'väliratkaisuja' jotka meillä olisivat varmaan siis olleet olemassaolevan kaluston päivittämistä ja eliniän jatkamista. Siihenkin olisi kohtuullinen määrä miljoonia uponnut, elettiin lama-aikaa niin piti olla suu säkkiä myöten. NH-90:n kohdallahan sitten päätettiin ostaa uusinta uutta ja miten kävi.
Pullosorsa
Luutnantti
miheikki kirjoitti:
Hawk ei kuulemma ole oikein elementissään yli 500 m korkeuksissa. Olisiko paremminkin matalapommittaja-ainesta
Einomies1
Respected Leader
Pullosorsa kirjoitti:miheikki kirjoitti:
Hawk ei kuulemma ole oikein elementissään yli 500 m korkeuksissa. Olisiko paremminkin matalapommittaja-ainesta
Syy löytyy Hawkin heikosta moottoritehosta ja siitä että siinä ei ole jälkipolttoa.
http://www.rolls-royce.com/defence/products/combat_jets/adour.jsp
Hawkissa ei ole modernisoinnin jälkeenkään omasuoja-laitteita, tutkaa tai ylipäätään riittävää nopeutta ja lentosädettä taistelukoneeksi.
Syy: Hawk on harjoituskone jollaiseksi meillä olevat MK 51, 51A ja tuo "uusi" Mk 66 on tehty.
Hawkista on olemassa Mk 200 versio joka on kevyt rynnäkkökone jossa on myös monitoimitutka. Se on köyhän miehen taistelukone ei lähellekkään Horentin veroinen ensilinjan taistelukone.
Aikanaan meilläkin Hawkeja suunniteltiin käytettävän lentotukikohtien lähipuolustukseen (1990-luku) ja koneet voitiin aseistaa 2 x AIM-9M ohjuksella ja koneen ADEN tykillä. Tästä on kuitenkin luovuttu jo ajat sitten koska kehitys ajoi totaalisesti Hawkin ohitse ja yli. Ruotsikaan ei käytä SK-60 harjoituskoneitaan todellisissa toimissa.
Todellisuudessa Hawk on ohjuksen ruokaa ja jos modernisoidulla Hornetillakin on rajoituksia toiminnassa selviytymiskyvyn suhteen niin mikä on Hawkin mahdollisuus selvitä tuosta JDAM- bomb runista?
Tulee mieleen Japanilaiset OKHA-lentäjät itsemurharaketeissaan II MS aikaan. Ei muuta kuin viimeinen kossu-hörppy, jussipaita niskaan, lapinleuku mukaan, pari perkelettä ja eikun syöksymällä päälle! :a-grin:
Ylli
Majuri
fulcrum kirjoitti:
Mietiskelen näitä juttuja ja muistelisin, että Gripen todellakin oli ensimmäinen palveluskäyttöön tullut aerodynamiikaltaan labiili eli epävakaa kone. Siksi myös ne pari onnettomuutta alkuvaiheessa kun tuollaista ohjausjärjestelmää ei ollut vielä missään muuallakaan olemassa. Seuraava vastaanlainen palveluskäyttöön tullut kone oli F-22 jolla silläkin oli omat vastaavanlaiset vaikeutensa alussa.
Nuo Hornetin sukupolven koneet eivät ole fysiikan termejä käyttäen labiileja vaan lähinnä indifferenttejä joissa ohjaustietoneen työ ei ole lähimainkaan yhtä suuri kuin esim. Gripenissä.
Lentoaerodynamiikassa stabiili kone on sellainen jonka painokeskiö on nostovoimakeskiön etupuolella. Indifferentissä koneessa ne ovat samassa kohdassa ja labiilissa koneessa painokeskiö on nostovoimakeskiön takana. Esim. paperilennokkiin tehdään aina painokeskiö keulaan jotta se lentäisi suoraan. Gripenissä vastaava painomötikkä on peräpäässä, joten ilman tietokonetta se ei lennä metriäkään suoraan.