Äänestys: Mikä hävittäjä pitäisi Suomi hankkia 1990 luvulla ?

Mikä hävittäjä pitäisi Suomi hankkia 1990 luvulla ?


  • Äänestäjiä yhteensä
    59
Koneista järkevät vaihtoehdot juuri tuolloin olivat F-16 C/D, F-18 C/D, Mirage 2000-5 tai JAS 39 Gripen.

Gripen oli tuolloin vielä kehitysasteella ja sen ilmasta-ilmaan kyky oli tuolloin vielä kehityksen alla. Olisi pitänyt odottaa lähes 10 vuotta, jolloin sen ilmasta-ilmaan ominaisuudet olisivat tulleet käyttöön. Lisäksi oli epävarmuustekijöitä AMRAAM-ohjusten integroinnin ja saamisen kanssa. Kone oli vielä turhan raakile meille.

Mirage 2000 olisi ollut ihan hyvä kone ja sillä olisi varmasti tultu toimeen Hornetin sijaan. Se oli kuitenkin kohtalaisen kallis.

F-16 C/D Block 50/52 olisi ollut hyvä vaihtoehto Hornetille, mutta ei olisi toisaalta tarjonnut mitään ihmeempiä etuja.
 
Aika hienoa soppaa te keitätte- unohtuuko tässä hienossa teoretisoinnissa ehkä se todellisuus jossa suomalaiset elivät hornet hankintojen aikana?

Ensinnäkin alkuperäinen suunnitelma oli ostaa yksi laivue idästä ja kaksi lännestä. Varsovanliiton hajoaminen ja neuvosto imperiumin kuolema kuitenkin muuttivat suunnitelmia. Kaikki koneet voitiin ostaa lännestä.

Nuoremmat foorumilaiset eivät itse ole kokeneet 90-luvun alkua kuin ehkä vaipoissa ja hiekkalaatikolla. Kerrotaan nyt ihan suoraan, että kyseinen aikakausi ei ollut rauhan aikakausi! Jugoslavian hajoamissodat olivat täydessä käynnissä ja suomalaisissa sotilaissa sekä poliitikoissa entisen nöyryytetyn supervallan armeijan laahustaminen Saksasta, Puolasta ja Baltiasta ei herättänyt pelkästään tunnetta historian muuttumisesta. Heräsi aivan todellinen pelko Venäjän hajoamisesta ja sen vajoamisesta sekasortoon ja sisällissotaan. Vielä enemmän huolta herätti, venäläisten äärinationalistien nousu.

Ensimmäinen persianlahti myös osoitti aivan kouriintuntuvasti miten käy jos laiminlyö ilmapuolustuksen. Suomalaisten vapautuminen pahan valtakunnan tuskallisesta syleilystä herätti myös suomalaisen isänmaallisuuden aallon. Vaikka se kestikin vain muutaman vuoden se toimi merkittävänä käyttövoimana hankinnoille laman raatelemassa Suomessa.

Hanke oli melkoista rahanmenoa lama suomessa mutta kyllä perusteetkin oli kunnossa.

-Jugoslavian hajoamissodat ja mahdollinen vastaava kehitys venäjällä (SELKEÄ UHKAKUVA!)

-Venäläiset äärinationalistit ja Moskovan epäonnistunut vallankaappaus(UHKAA!!!)

-Suomalainen isänmaallisuuden aalto sulki rahanmenoa surevien suut. Lisäksi myös istuva hallitus ajatteli sinivalkoisesti.

-Ensimmäinen persianlahti oli osoittanut miten käy jos ilmapuolustus ei ole kunnossa.

-Neuvostoliiton järkyttävä arsenaali oli vasta muutaman vuoden ikäinen ja se olisi mahdollistanut oikean johdon käsissä todella tehokkaan operaation Suomea vastaan.

Oikeastaan vastapuoli pystyi vetoamaan vain rahan tuhlaantumiseen. Suurin osa suomalaisista kuitenkin pelkäsi ihan oikeasti, että idässä nousee valtaan paikallinen vastine Slobodanille ja Suomi joutuu jälleen ajopuuksi maailmanhistorian kosken kuohuihin. Jugoslavia oli myös maantieteellisesti ja kulttuurisesti sen verran lähellä, että olohuoneisiin tulviva sota kosketti ihmisiä aivan eri tavalla kuin hiekkalaatikoiden julmuudet. Aivan oikeasti löytyi ihmisiä jotka itkivät koska Sarajevon julmuudet teki niin pahaa…

Jo 90-luvun lopussa tilanne olikin jo aivan toinen. Supervallan tuhkasta ei noussut suurvaltaa vaan jonkinlainen huvittava mafia valtio, jonka tyttäret imivät suomalaisia mauttomien yökerhojen miestenhuoneissa kahvin ja sämpylän hinnalla. Venäjän epäonnistunut sota Tsetseniassa sai julkisen mielipiteen kääntymään siihen ettei niistä vinkkelitossuista ole enää sotimaan. Yhä useampi toimittaja alkoi kirjoittamaan siitä kuinka Suomen pitäisi luopua miinoista – koska Kaukasus osoitti jne…Jugoslavian hullut koirat laitettiin kuriin ja itäinen Eurooppa alkoi vähitellen asettua ihmismäisempään muotoon. Suomessa alettiin puhua EU:n turvatakuista ja eikös suomella ollut lähes tuhat ”tankkia” kun sanomalehden ”analyytikko” laski pasit ja btr:tkin???

Ensimmäisiä hornettejä vastaanottamaan kerääntyi kokonainen kansanjuhla jossa oli mukana ihmisiä lapsista veteraaneihin. Hornettien tulo sinetöi suomen kansan kohtalon- VIHDOINKIN OLEMME TURVASSA!!!

Kun puolustusvoimat alkoi muutamaa vuotta myöhemmin puhua uusista isoista hankinnoista sekä yleisö että poliitikot kavahtivat. ”Eikö meidän pitänyt olla turvassa hornettien ansiosta? Taasko tarvitaan paljon rahaa? Onhan tässä maassa paljon rahanreikiä. Eikä tuo venäjän armeija meitä pelota…”
 
Löysin sen saksan mig-29 vs nato

After the 1994 Farnborough Air Show there was one such description of how the MiG-29 was performing in the new Germany. Belyakov and Waldenberg gave Luftwaffe MiG-29's credit for winning "BVR duels" against USAF F-15's and F-16's despite their use of ECM. They praised the MiG-29's well maintained radar, powerful transmitter, and "long range target detection capability" with a very small radar cross section, high ECCM hardening, and more capable BVR missiles. They did admit, however, that the MiG-29 reaches a 9G capability only after the fuel volume is internal. It was also assumed, by them in their calculations, that the Sparrow missile did not get a radar semi-active midcourse update against a maneuvering target, which is wrong. In reality, the German Air Force MiG-29 experience against other NATO aircraft has been only allowed in deliberately controlled training situations, more to educate pilots then to assess superiority. The Luftwaffe feels caught between intense political pressure by the Russians to validate the MiG-29 in a NATO environment, as well as the natural desire by the NATO pilots to "fight" the Fulcrum flown by better trained pilots

http://www.sci.fi/~fta/MiG-29-2b.htm
 
Paljon lukemista Mig.29

Fighter Aicraft, Mig-29/1
http://www.sci.fi/~fta/MiG-29.htm
 
Noniin nyt olen äänestänyt, tulin lopputulokseen Mirage 2000-5

Jos ne olisi ostanut sen ja sitten tehty mlu1 ja mlu 2 niin se voisi olla Mirage 2000-5 mk2 eli tämmöinen.
Monta ohjuksia.....:)

mirage2000_6.jpg


The Mirage 2000-5 mk2 can carry four MICA missiles, two Magic missiles and two laser-guided bombs.
 
Mosuri kirjoitti:
Aika hienoa soppaa te keitätte- unohtuuko tässä hienossa teoretisoinnissa ehkä se todellisuus jossa suomalaiset elivät hornet hankintojen aikana?

Ensinnäkin alkuperäinen suunnitelma oli ostaa yksi laivue idästä ja kaksi lännestä. Varsovanliiton hajoaminen ja neuvosto imperiumin kuolema kuitenkin muuttivat suunnitelmia. Kaikki koneet voitiin ostaa lännestä.

Nuoremmat foorumilaiset eivät itse ole kokeneet 90-luvun alkua kuin ehkä vaipoissa ja hiekkalaatikolla. Kerrotaan nyt ihan suoraan, että kyseinen aikakausi ei ollut rauhan aikakausi! Jugoslavian hajoamissodat olivat täydessä käynnissä ja suomalaisissa sotilaissa sekä poliitikoissa entisen nöyryytetyn supervallan armeijan laahustaminen Saksasta, Puolasta ja Baltiasta ei herättänyt pelkästään tunnetta historian muuttumisesta. Heräsi aivan todellinen pelko Venäjän hajoamisesta ja sen vajoamisesta sekasortoon ja sisällissotaan. Vielä enemmän huolta herätti, venäläisten äärinationalistien nousu.

Ensimmäinen persianlahti myös osoitti aivan kouriintuntuvasti miten käy jos laiminlyö ilmapuolustuksen. Suomalaisten vapautuminen pahan valtakunnan tuskallisesta syleilystä herätti myös suomalaisen isänmaallisuuden aallon. Vaikka se kestikin vain muutaman vuoden se toimi merkittävänä käyttövoimana hankinnoille laman raatelemassa Suomessa.

Hanke oli melkoista rahanmenoa lama suomessa mutta kyllä perusteetkin oli kunnossa.

-Jugoslavian hajoamissodat ja mahdollinen vastaava kehitys venäjällä (SELKEÄ UHKAKUVA!)

-Venäläiset äärinationalistit ja Moskovan epäonnistunut vallankaappaus(UHKAA!!!)

-Suomalainen isänmaallisuuden aalto sulki rahanmenoa surevien suut. Lisäksi myös istuva hallitus ajatteli sinivalkoisesti.

-Ensimmäinen persianlahti oli osoittanut miten käy jos ilmapuolustus ei ole kunnossa.

-Neuvostoliiton järkyttävä arsenaali oli vasta muutaman vuoden ikäinen ja se olisi mahdollistanut oikean johdon käsissä todella tehokkaan operaation Suomea vastaan.

Oikeastaan vastapuoli pystyi vetoamaan vain rahan tuhlaantumiseen. Suurin osa suomalaisista kuitenkin pelkäsi ihan oikeasti, että idässä nousee valtaan paikallinen vastine Slobodanille ja Suomi joutuu jälleen ajopuuksi maailmanhistorian kosken kuohuihin. Jugoslavia oli myös maantieteellisesti ja kulttuurisesti sen verran lähellä, että olohuoneisiin tulviva sota kosketti ihmisiä aivan eri tavalla kuin hiekkalaatikoiden julmuudet. Aivan oikeasti löytyi ihmisiä jotka itkivät koska Sarajevon julmuudet teki niin pahaa…

Jo 90-luvun lopussa tilanne olikin jo aivan toinen. Supervallan tuhkasta ei noussut suurvaltaa vaan jonkinlainen huvittava mafia valtio, jonka tyttäret imivät suomalaisia mauttomien yökerhojen miestenhuoneissa kahvin ja sämpylän hinnalla. Venäjän epäonnistunut sota Tsetseniassa sai julkisen mielipiteen kääntymään siihen ettei niistä vinkkelitossuista ole enää sotimaan. Yhä useampi toimittaja alkoi kirjoittamaan siitä kuinka Suomen pitäisi luopua miinoista – koska Kaukasus osoitti jne…Jugoslavian hullut koirat laitettiin kuriin ja itäinen Eurooppa alkoi vähitellen asettua ihmismäisempään muotoon. Suomessa alettiin puhua EU:n turvatakuista ja eikös suomella ollut lähes tuhat ”tankkia” kun sanomalehden ”analyytikko” laski pasit ja btr:tkin???

Ensimmäisiä hornettejä vastaanottamaan kerääntyi kokonainen kansanjuhla jossa oli mukana ihmisiä lapsista veteraaneihin. Hornettien tulo sinetöi suomen kansan kohtalon- VIHDOINKIN OLEMME TURVASSA!!!

Kun puolustusvoimat alkoi muutamaa vuotta myöhemmin puhua uusista isoista hankinnoista sekä yleisö että poliitikot kavahtivat. ”Eikö meidän pitänyt olla turvassa hornettien ansiosta? Taasko tarvitaan paljon rahaa? Onhan tässä maassa paljon rahanreikiä. Eikä tuo venäjän armeija meitä pelota…”

Onneksi tuo vöyhkäisämmmaalllisuus on tai alkaa olemaan jo mennyttä aikaa. Tuolloinhan "sinivalkoinen isämmmaallinen aines" kaihosi A.Ehnroothia puolllustusvoimien ylipäälliköksi.....se kertoo paljon tuon vöyhkäaallon "sinivalkoisuuden" realitypohjasta.

Huvitti tuolloin ja huvittaa edelleen kuinka NL:n rojahtaminen luiskaan järkytti niin kommonisteja kuin yllätys yllätys- myös sitä vouhkasinivalkoistakin väkeä, maailma muuttui ripeään tahtiin ja entisistä ideologioista ja vastakkainasettelusta meni pohja.

Jos asevoimasta puhutaan niin 90-luvulla, onneksi, Suomessa tapahtui sukupolvenvaihdos pv:ssa, se on näkynyt koulutuslaadun nousemisena ainakin. Kuriositeetti: Suomen puolustusasioita käsiteltiin vielä -90-luvulla korkeimmalla tasolla ruotsinkielellä. Voi taaaivaaaas vaaarjeeeleee- kun sitäkin ajattelee, ja mulla ei ole mitään ruotsinkieltä vastaan, ei siis sillä.
 
Hejsan kirjoitti:
Noniin nyt olen äänestänyt, tulin lopputulokseen Mirage 2000-5

Jos ne olisi ostanut sen ja sitten tehty mlu1 ja mlu 2 niin se voisi olla Mirage 2000-5 mk2 eli tämmöinen.
Monta ohjuksia.....:)

mirage2000_6.jpg


The Mirage 2000-5 mk2 can carry four MICA missiles, two Magic missiles and two laser-guided bombs.
Tuo kuvan allaoleva teksti ei korreloi sitten kuvan kanssa (jos on tarkoituskaan).

Kerrottakoon kuitenkin niille jotka eivät tunnista Miragen aseistusta että koneessa on kiinni siis 4 kpl MICA EM/IR ohjusta, 2 kpl IRIS-T ohjusta, 2 kpl polttoainesäiliötä ja 1 kpl SCALP EG (= Br. STORM SHADOW) Stand-off ohjus, joita on myös lauottu Libyan kamppaniassa.
 
baikal kirjoitti:
Onneksi tuo vöyhkäisämmmaalllisuus on tai alkaa olemaan jo mennyttä aikaa. Tuolloinhan "sinivalkoinen isämmmaallinen aines" kaihosi A.Ehnroothia puolllustusvoimien ylipäälliköksi.....se kertoo paljon tuon vöyhkäaallon "sinivalkoisuuden" realitypohjasta.

Huvitti tuolloin ja huvittaa edelleen kuinka NL:n rojahtaminen luiskaan järkytti niin kommonisteja kuin yllätys yllätys- myös sitä vouhkasinivalkoistakin väkeä, maailma muuttui ripeään tahtiin ja entisistä ideologioista ja vastakkainasettelusta meni pohja.

Jos asevoimasta puhutaan niin 90-luvulla, onneksi, Suomessa tapahtui sukupolvenvaihdos pv:ssa, se on näkynyt koulutuslaadun nousemisena ainakin. Kuriositeetti: Suomen puolustusasioita käsiteltiin vielä -90-luvulla korkeimmalla tasolla ruotsinkielellä. Voi taaaivaaaas vaaarjeeeleee- kun sitäkin ajattelee, ja mulla ei ole mitään ruotsinkieltä vastaan, ei siis sillä.

Osittain täytyy ymmärtää, että tuo vöyhkääminen on osa suomalaisuutta. Ilmeisesti osa ihmisistä on sellaisia, että sokeus iskee ja kiinnostuksen kohteesta tulee dominoiva, hyvä ja kaikenpuolinen vastaus kaikenlaisiin ongelmiin. Oli sitten kyse raamatusta, Aatun saksasta, kommunismista tai vaikka eurooppalaisuudesta. Joku ehkä tunnistaa ihmistyypin esim. hienon foorumimme NATO keskusteluista?

Osittain tämä keskustelu on vähän hassu. Wikipedian ja kuukkelin tietojen pohjalta mietitään mitä olisi pitänyt hankkia ja mikä olisi ollut hyvä jne... Kyseisistä hävittäjähankinnoista on kuitenkin kirjoitettu useampi kirja joissa on juttua selitetty auki. Erityisen huvittavaa oli lukea ranskalaisten kömpelöstä akenttitouhuilusta ja siitä kuinka huonosti kyseisen maan ihmiset suomea ja suomalaisia tunsivat... Kirjat on luettu aikapäivää sitten mutta epäilen, että paikallisen kirjaston varastosta löytyvät ilman suurempia ponnisteluja.

Neuvostoliiton romahdus oli todellakin mielenkiintoinen ilmiö. Huomattava osa suomalaisesta "älymystöstä" meni täysin tolaltaan ja korkeakouluissa huomattava osa opiskelijoista sekä henkilökunnasta oli yhtä hämmästyneitä kuin Hokkaidon kamikaze kandidaattien seuran jäsenet syksyllä 1945. Onneksi sentään suvaitsevaisuus, monikulttuuri ja kommarinostalgia auttoivat maailmankuvan romahtaessa. Suomalainen yhteiskunta kuitenkin vältti laman ahdistaessa totuuskomissiot ja vanhat teot kuitattiin puolitotuuksilla ja "ajat muuttuu - joskus ihmisetkin"- latteuksilla.

Muutaman vuoden ajan maailma näyttikin siltä, että Venäjä voisi valita markkinatalouden ja demokratian. Osa venäläisestä älymystöstä ja poliitikoista puhui jopa Eu jäsenyydestä. No ne haaveet valuivat tyhjiin kuin venäläisen varusmiehen veri kevät hangille Kaukasuksella...
 
On ihan siinä ja hiinä ettei taas luisu offtopiin, mutta jos pikkasen:

olen samaa pohtinut, että tulivatko nämä Euroopan ns. ihanteet Suomeen täyttämään ideologista tyhjiötä, kuten Mosuri esittää? Minusta se on juuri niin. Siitä kykeni ammentamaan elämänuskoa ja luottamusta jatkumoon niin äärimmäinen vasuri kuin toisen laidan kokoomuslainenkin....näistä laidoista löytyvät tänäänkin himokkaimmat EU:n rakastajat....ja rakastavat niin rinta ruvella, että kaikki, KAIKKI "ihanteet" ollaan valmiita imaisuttamaan ilman pienintäkään kritiikkiä toimintaa kohtaan. Jopa niin, että töppöset eivät ole kohta 20 vuoteen paljon maata tavanneetkaan. Nähtävästi on vain niin, että osa ihmisistä tarvii jonkin elämää suuremman -ismin tai jonkun öyhkeän Liiton kyetäkseen ammentamaan intoa jokapäiväiseen vöhinään.

Miten hitossa tästä rakentaisi aasinsillan hävittäjähankintoihin?
 
baikal kirjoitti:
Miten hitossa tästä rakentaisi aasinsillan hävittäjähankintoihin?

Ehkä tässä nyt yritettiin tehdä tunnetuksi sitä tosiasiaa, että hävittäjähankintoihin liittyy vähän muitakin tekijöitä kuin wikipediasta ongittu hinta ja tekniset seikat.

Maailmanpoliittinen tilanne, sekä uhkakuvat ja jopa Suomen hallituksen koostumus ml. yksittäiset ministerit voivat vaikuttaa näihin asioihin todella paljon. Kuinka moni hävittäjien vientiprojekti on kaatunut viimeisen kymmenen vuoden aikana vaikka hallitusvaihdoksiin, rahoitukseen tai vaikka suurtulvien tuomiin lisäkustannuksiin?

Laskutikku ja historiankirja kädessä on aina helppo olla viisas. Harva kuitenkaan ymmärtää, että hankinnan lykkääminen vaikka vuoteen 2000 ei olisi tuottanut välttämättä parempaa suorituskykyä koska ostohaluja olisi ollut ehkä 30-40 koneeseen.

Hornet hankinta on varmasti viimeinen suuri sotatarvikehankinta mihin puolustusvoimat sai määrälliset tilausvaltuudet. Ostettiin parasta mitä saatiin ja miksi ei olisi ostettu kun valtakirja oli saatu? Kopterisekoilujen jälkeen on hankinnat pystyttävä perustelemaan todella hyvin. Tulevaisuudessa voidaan ja varmasti tullaan kyseenalaistamaan tulevat suurhankinnat. Se on ihan turha juottaa toimittajia konjakkihutikkaan ja viedä katsomaan jotain Neuronia tms. härpäkettä kiitotielle ja huohottaa kuinka tää on hyvä ja tarpeellinen. On siirrytty tilanteeseen missä pitää esittää ihan oikeita teknisiä, taktisia ja jopa strategisia perusteluja hankinnoille.
 
Ehkä tässä kohdassa kuitenkin pitää sanoa että Hornet edustaa todellakin sitä parasta kalustoa mitä Jenkkilän ihmemaasta saa rahalla. Niin Eurofighter, kuin Saabin Gribben ei pärjää sille, joten kyllä päättäjät saivat aikoinaan parasta vastinetta rahoilleen, kun eivät valinneet Suomeen itäkonetta (vaikka sille annoin ääneni). Joten nyt on vain kyse spekulaatiosta, ja jos joskus lähivuosien aikana pilliin puhalletaan, niin kyllä Hornetit tuovat meille sitä tarpeellista suojaa niin kauan kuin niiden lentäjien rinnassa henki pihisee. Ja sanotaan nyt tähän väliin että täällä Englannin saarella, puolustusministeriön kenraalit ovat ruvenneet katselemaan kateellisena F-18sta suorituskykyä verrattuna heidän vehkeisiin, jotka eivät edes pärjänneet koiratappelussa Pakistanin poikia vastaan.
 
ctg kirjoitti:
Ehkä tässä kohdassa kuitenkin pitää sanoa että Hornet edustaa todellakin sitä parasta kalustoa mitä Jenkkilän ihmemaasta saa rahalla. Niin Eurofighter, kuin Saabin Gribben ei pärjää sille, joten kyllä päättäjät saivat aikoinaan parasta vastinetta rahoilleen, kun eivät valinneet Suomeen itäkonetta (vaikka sille annoin ääneni). Joten nyt on vain kyse spekulaatiosta, ja jos joskus lähivuosien aikana pilliin puhalletaan, niin kyllä Hornetit tuovat meille sitä tarpeellista suojaa niin kauan kuin niiden lentäjien rinnassa henki pihisee. Ja sanotaan nyt tähän väliin että täällä Englannin saarella, puolustusministeriön kenraalit ovat ruvenneet katselemaan kateellisena F-18sta suorituskykyä verrattuna heidän vehkeisiin, jotka eivät edes pärjänneet koiratappelussa Pakistanin poikia vastaan.
Joko tästä unohtui hymiö tai sitten sitä ollaan jurrissa. Tuosta pakistanin jutusta en ole kuullutkaan. Ainakin eurooppalaisessa tutkimuksessa Eurofighter oli ylivoimainen bvr taistelussa. EF sai 4.5 pistettä kun F-15C sai 0,8 ja F/A-18 sai 0,3 pistettä. Sotaharjoituksissa F-15C on niittänyt mainetta päihittäen F-16 että F/A-18
hävittäjät sekä Eurooppalaiset hävittäjät (ennen Eurofighteriä). F-15C on myös eniten pudotuksia tilillään, yli sata ilman yhtään tappiota. Entinen ilmavoimien komentaja sanoi kirjassaan kun hävittäjähankintaa valmisteltiin "ilmaherruushävittäjät kuten F-15 on osoittautuneet tehokkaimmiksi hävittäjätorjujiksi mutta niihin Suomella ei ole luultavasti varaa (lue: ei myydä Suomelle).
 
kunnas kirjoitti:
ctg kirjoitti:
Ehkä tässä kohdassa kuitenkin pitää sanoa että Hornet edustaa todellakin sitä parasta kalustoa mitä Jenkkilän ihmemaasta saa rahalla. Niin Eurofighter, kuin Saabin Gribben ei pärjää sille, joten kyllä päättäjät saivat aikoinaan parasta vastinetta rahoilleen, kun eivät valinneet Suomeen itäkonetta (vaikka sille annoin ääneni). Joten nyt on vain kyse spekulaatiosta, ja jos joskus lähivuosien aikana pilliin puhalletaan, niin kyllä Hornetit tuovat meille sitä tarpeellista suojaa niin kauan kuin niiden lentäjien rinnassa henki pihisee. Ja sanotaan nyt tähän väliin että täällä Englannin saarella, puolustusministeriön kenraalit ovat ruvenneet katselemaan kateellisena F-18sta suorituskykyä verrattuna heidän vehkeisiin, jotka eivät edes pärjänneet koiratappelussa Pakistanin poikia vastaan.
Joko tästä unohtui hymiö tai sitten sitä ollaan jurrissa. Tuosta pakistanin jutusta en ole kuullutkaan. Ainakin eurooppalaisessa tutkimuksessa Eurofighter oli ylivoimainen bvr taistelussa. EF sai 4.5 pistettä kun F-15C sai 0,8 ja F/A-18 sai 0,3 pistettä. Sotaharjoituksissa F-15C on niittänyt mainetta päihittäen F-16 että F/A-18
hävittäjät sekä Eurooppalaiset hävittäjät (ennen Eurofighteriä). F-15C on myös eniten pudotuksia tilillään, yli sata ilman yhtään tappiota. Entinen ilmavoimien komentaja sanoi kirjassaan kun hävittäjähankintaa valmisteltiin "ilmaherruushävittäjät kuten F-15 on osoittautuneet tehokkaimmiksi hävittäjätorjujiksi mutta niihin Suomella ei ole luultavasti varaa (lue: ei myydä Suomelle).

Pakistani pilots flying modernised versions of the 1970s-vintage F-16 Falcon fighter have beaten the RAF's brand-new Eurofighter Typhoon superfighters during air combat exercises in Turkey, according to a Pakistani officer. http://www.theregister.co.uk/2011/06/08/eurofighter_beaten_by_f16/page2.html
 
tekniset ja talousseikat ovat tässä olleet enimmäkseen esilää. nyttemmin tuli sitten hieman mielipideympäristöä.

otetaan nyt vielä yksi poliittinen/sotilaspolittinen seikka:

jo yya-sopimuksesta huolimatta suomella oli jopa sotilaallisia yhteyksiä länteen. operatiivisia yhteissuunnitelmia ei ollut ruotsin tapaan, mutta ajatuksia vaihdettiin, ts. tiedotettiin ja saatiin tietoa. poliittisia yhteyksiä oli tietenkin myös, joissa muiden asioiden ohella sivuttiin myös sotilaallisia seikkoja.

ottaen huomioon, että ruotsilla oli valmius ottaa vastaan Marine Corps Aviation koneita, ja pohjoisruotsia eri edes kylmän sodan aikana suunniteltu puolustettavan ruotsalaisilla joukoilla, vaan natolle jätettiin alue auki, on minun vain todettava että suomen valinta loi tilanteen, jossa Marine Corps Aviation koneille ei ole vain valmiutta, vaan on juuri niille koneille sopiva huolto ja korjausorganisaatio. ainakin niin kauan kun Marine Corps Aviation vielä käyttää samoja koneita.

olisiko tällä jotain yhteyttä hankintaan, vaikkei siitä juuri keskustella?
 
adam7 kirjoitti:
tekniset ja talousseikat ovat tässä olleet enimmäkseen esilää. nyttemmin tuli sitten hieman mielipideympäristöä.

otetaan nyt vielä yksi poliittinen/sotilaspolittinen seikka:

jo yya-sopimuksesta huolimatta suomella oli jopa sotilaallisia yhteyksiä länteen. operatiivisia yhteissuunnitelmia ei ollut ruotsin tapaan, mutta ajatuksia vaihdettiin, ts. tiedotettiin ja saatiin tietoa. poliittisia yhteyksiä oli tietenkin myös, joissa muiden asioiden ohella sivuttiin myös sotilaallisia seikkoja.

ottaen huomioon, että ruotsilla oli valmius ottaa vastaan Marine Corps Aviation koneita, ja pohjoisruotsia eri edes kylmän sodan aikana suunniteltu puolustettavan ruotsalaisilla joukoilla, vaan natolle jätettiin alue auki, on minun vain todettava että suomen valinta loi tilanteen, jossa Marine Corps Aviation koneille ei ole vain valmiutta, vaan on juuri niille koneille sopiva huolto ja korjausorganisaatio. ainakin niin kauan kun Marine Corps Aviation vielä käyttää samoja koneita.

olisiko tällä jotain yhteyttä hankintaan, vaikkei siitä juuri keskustella?

No joo, tuo päättelyketju kertoo enemmän kyllä HALUSTA NÄHDÄ asia mieleisellään tavalla kuin todellisuudesta, mielestäni. Yhtä lailla voi fiilistellä vaikka sillä, että Nato-yhteensopiva kenttä Suomessa tarjoaa hätäkorjauspaikan Nato-koneelle tai että tankkiletkun pää on sopiva tankin huuleen.

Mitä ihmettä Suomi-valtio voittaa sillä, että tämä maamme olisi joku "puolisalainen eteentyönnetty Nato-linnake"? Mitä etua????

Onko meidän epävirallinen doktriinimme se, että Kajaanista ylöspäin aluettamme puolustaa Norja ja Ruotsi omien intressiensä vuoksi? Tai jotain. Joku tämmöinen voisi jopa tuottaa etuakin, mutta eteentyönnetty Nato-linnake ei tuota yhtään mitään, ei mitään.

Mielestäni adam tekee toiveestaan ja halustaan päätelmän maalin. Tai sitten sinulla on parempaa tietoa ja se taas tarkoittaisi, että päättäjämme ovat ääliöitä.
 
adam7 kirjoitti:
jo yya-sopimuksesta huolimatta suomella oli jopa sotilaallisia yhteyksiä länteen. operatiivisia yhteissuunnitelmia ei ollut ruotsin tapaan, mutta ajatuksia vaihdettiin, ts. tiedotettiin ja saatiin tietoa. poliittisia yhteyksiä oli tietenkin myös, joissa muiden asioiden ohella sivuttiin myös sotilaallisia seikkoja.

ottaen huomioon, että ruotsilla oli valmius ottaa vastaan Marine Corps Aviation koneita, ja pohjoisruotsia eri edes kylmän sodan aikana suunniteltu puolustettavan ruotsalaisilla joukoilla, vaan natolle jätettiin alue auki, on minun vain todettava että suomen valinta loi tilanteen, jossa Marine Corps Aviation koneille ei ole vain valmiutta, vaan on juuri niille koneille sopiva huolto ja korjausorganisaatio. ainakin niin kauan kun Marine Corps Aviation vielä käyttää samoja koneita.

olisiko tällä jotain yhteyttä hankintaan, vaikkei siitä juuri keskustella?

Miksi juuri USMC, joka on pienin Yhdysvaltain ilma-aseista? Luulisi että USAF olisi tärkeämpi. USAFilla ei ole Hornetteja.

Gripeniin ja Mirageen muuten sopii se ihan sama tankkausletkun pää. Itse asiassa muistan että MiGiinkin sopisi, venäläiset olisivat kopioineet tuon soketin...
 
Aluksi. Tervehdys uudelta käyttäjältä. Mainittakoon tässä, että en ole ilmailun ammattilainen, tai edes kunnon harrastaja. Suoritin jopa asepalvelukseni teloilla, aikana jolloin miehet oli rautaa, ja tankit asbestia.

Ainoa asia joka minua on näin jälkikäteen jäänyt ”hampaankoloon” hävittäjähankinnasta oli se, että ruotsalaisten kone ei ollut valmis. En tarkoita sitä että se olisi ollut paras kone, tai että suomen pitäisi lentää Hornettien sijasta Jasseilla, vaan sitä että Grippenin ”suunnitelma” oli kuin kopio suomen hävittäjän kriteereistä. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä kuinka valmis tuote olisi pärjännyt valinta kilpailussa.

Minä väitän, ja siis väitteeni perustuu puhtaasti käyttämäni nojatuolin nahkalaatuun, että ruotsalaiset ottivat liian isoja riskejä ensilentojen suhteen vain näyttääkseen suomalaisille että heidän kone on ”valmis” jonka seurauksena taisi tulla parikin onnettomuutta.

Kuriositeettina myös muistelen että ruotsi oli ensin korvaamassa rynnäkkö laivueitaan, joten suomi hävittäjä Grippenillään olisi ollut tahtomattaan koekaniini.

BarrelNut kirjoitti:
Ruotsi aikoinaan harkitsi Viggenin korvaamista Horneteilla ennen ryhtymistä JAS projektiin. Sveitsi valitsi Hornetit niinkuin Suomikin, ja Espanja ja Kanada ovat operoineet jo Hornetin A/B malleilla.

Myös minä muistelen jossain törmänneeni väittämään että ruotsi olisi aluksi valinnut Hornetin, mutta politiikan myötä päätynyt valmistamaan oman hävittäjän.

BarrelNut kirjoitti:
Ainakaan aluksi hävittäjäkisassa ei ollut muuta F-16 versiota tarjolla kun F-16 A/B silloisilla MLU päivityksillä. Epäilen että jostain syystä USA halusi Suomen ostavan mieluummin Hornetit, ehkä jostain kauppapoliittisista syistä.

Muistelin että jossain vanhassa Siivet lehdessä oli maininta, että suomea ei kiinnostanut F16 C/D mallin mukanaan tuoma isompi koko/toimisäde, ja ilmeisesti paremmat rynnäköinti ominaisuudet Ja osittain siksi harkinnassa olisi ollut A/B versiot. Lähde materiaali tosin on kaapissa, joten mennään puhtaasti mielikuvan varassa.

Sen verran kaivelin hyllyäni, ja käteen sattui Siivet lehti 3/1992 Tässä muutama referoitu poiminta.
Vain yksi konetyyppi F-16 olisi mahtunut 9,5 miljardin budjettiraamiin. Se putosi kuitenkin osin ominaisuuksien ja osin muista poikkeavan tarjouksensa vuoksi. (koneet olisi koottu amerikassa)

Grippeneitä ja Mirageja olisi raamihalla saatu lukumääräisesti vieläkin vähemmän. (verrattuna hornetin 57+7kpl) Pohjanoteeraus oli tiettävästi MIG-29 Myös kooltaan se oli ainoa joka ei olisi mahtunut ilmavoimien nykyisiin konesuojiin.

Venäläiset heräsivät uudelleen noin viikkoa ennen päätöstä. Presidentti Jeltsin antoi hallinnollisen määräyksen Karjalan tasavallalle, myydä MIG-29 ja MIG-31 koneita suomeen.


MIG 29 koneesta on sanottava se, että yhdistynyt saksa ei hävittänyt niitä heti alkuunsa, toisin kuin paljon muuta käsiinsä saamaa kalustoa. Sen tarkemmin yksityiskohtia tietämättä, muistelin että MIG 29 oli yksi parhaista koiratappelu koneista. Oliko niin että yksi ensimmäisistä operatiivisista kypärätähtäin lämpö ohjus yhdistelmistä oli juuri tässä koneessa?

Summa summarum. Mielestäni Hornetin valinta silloin oli yllättävän looginen, noin kokonaisuudessa. Totta kai jälki käteen voi asioita kritisoida moneltakin kantilta, mutta itseäni kyseisen konetyypin elämässä askarruttaa enempi tämä ilmasta maahan aseistus kun monet muut asiat. Itse näin tietämättömänä olisin ehkä lisännyt tämän kyvyn sitten siihen seuraavaan koneeseen. Mutta se on sitten jo kokonaan toisen ketjun tarina.
 
Sugsilla kirjoitti:
Aluksi. Tervehdys uudelta käyttäjältä. Mainittakoon tässä, että en ole ilmailun ammattilainen, tai edes kunnon harrastaja. Suoritin jopa asepalvelukseni teloilla, aikana jolloin miehet oli rautaa, ja tankit asbestia.

Ainoa asia joka minua on näin jälkikäteen jäänyt ”hampaankoloon” hävittäjähankinnasta oli se, että ruotsalaisten kone ei ollut valmis. En tarkoita sitä että se olisi ollut paras kone, tai että suomen pitäisi lentää Hornettien sijasta Jasseilla, vaan sitä että Grippenin ”suunnitelma” oli kuin kopio suomen hävittäjän kriteereistä. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä kuinka valmis tuote olisi pärjännyt valinta kilpailussa.

Minä väitän, ja siis väitteeni perustuu puhtaasti käyttämäni nojatuolin nahkalaatuun, että ruotsalaiset ottivat liian isoja riskejä ensilentojen suhteen vain näyttääkseen suomalaisille että heidän kone on ”valmis” jonka seurauksena taisi tulla parikin onnettomuutta.

Kuriositeettina myös muistelen että ruotsi oli ensin korvaamassa rynnäkkö laivueitaan, joten suomi hävittäjä Grippenillään olisi ollut tahtomattaan koekaniini.

BarrelNut kirjoitti:
Ruotsi aikoinaan harkitsi Viggenin korvaamista Horneteilla ennen ryhtymistä JAS projektiin. Sveitsi valitsi Hornetit niinkuin Suomikin, ja Espanja ja Kanada ovat operoineet jo Hornetin A/B malleilla.

Myös minä muistelen jossain törmänneeni väittämään että ruotsi olisi aluksi valinnut Hornetin, mutta politiikan myötä päätynyt valmistamaan oman hävittäjän.

BarrelNut kirjoitti:
Ainakaan aluksi hävittäjäkisassa ei ollut muuta F-16 versiota tarjolla kun F-16 A/B silloisilla MLU päivityksillä. Epäilen että jostain syystä USA halusi Suomen ostavan mieluummin Hornetit, ehkä jostain kauppapoliittisista syistä.

Muistelin että jossain vanhassa Siivet lehdessä oli maininta, että suomea ei kiinnostanut F16 C/D mallin mukanaan tuoma isompi koko/toimisäde, ja ilmeisesti paremmat rynnäköinti ominaisuudet Ja osittain siksi harkinnassa olisi ollut A/B versiot. Lähde materiaali tosin on kaapissa, joten mennään puhtaasti mielikuvan varassa.

Sen verran kaivelin hyllyäni, ja käteen sattui Siivet lehti 3/1992 Tässä muutama referoitu poiminta.
Vain yksi konetyyppi F-16 olisi mahtunut 9,5 miljardin budjettiraamiin. Se putosi kuitenkin osin ominaisuuksien ja osin muista poikkeavan tarjouksensa vuoksi. (koneet olisi koottu amerikassa)

Grippeneitä ja Mirageja olisi raamihalla saatu lukumääräisesti vieläkin vähemmän. (verrattuna hornetin 57+7kpl) Pohjanoteeraus oli tiettävästi MIG-29 Myös kooltaan se oli ainoa joka ei olisi mahtunut ilmavoimien nykyisiin konesuojiin.

Venäläiset heräsivät uudelleen noin viikkoa ennen päätöstä. Presidentti Jeltsin antoi hallinnollisen määräyksen Karjalan tasavallalle, myydä MIG-29 ja MIG-31 koneita suomeen.


MIG 29 koneesta on sanottava se, että yhdistynyt saksa ei hävittänyt niitä heti alkuunsa, toisin kuin paljon muuta käsiinsä saamaa kalustoa. Sen tarkemmin yksityiskohtia tietämättä, muistelin että MIG 29 oli yksi parhaista koiratappelu koneista. Oliko niin että yksi ensimmäisistä operatiivisista kypärätähtäin lämpö ohjus yhdistelmistä oli juuri tässä koneessa?

Summa summarum. Mielestäni Hornetin valinta silloin oli yllättävän looginen, noin kokonaisuudessa. Totta kai jälki käteen voi asioita kritisoida moneltakin kantilta, mutta itseäni kyseisen konetyypin elämässä askarruttaa enempi tämä ilmasta maahan aseistus kun monet muut asiat. Itse näin tietämättömänä olisin ehkä lisännyt tämän kyvyn sitten siihen seuraavaan koneeseen. Mutta se on sitten jo kokonaan toisen ketjun tarina.

Yksi syy Hornettien hankintaan oli se, että kone on tukialushävittäjä. Tämän katsottiin tukevan aiottua käyttöä maantietukikohdista. Myöhemmin vielä hankittiin ne jarrusysteemit.
 
Kiitos kirjoituksesta Sugsilla, mielenkiinosta,

Olisi ollut coolt jos suomi oli ostanut 30 kpl Mig-29 ja 30 kpl Mig-31......
 
Hejsan kirjoitti:
Kiitos kirjoituksesta Sugsilla, mielenkiinosta,

Olisi ollut coolt jos suomi oli ostanut 30 kpl Mig-29 ja 30 kpl Mig-31......

Tekninen tuki ja noiden tulevaisuus yleensä olisi ollut noin vuosikymmenen tyhjän päällä, jos noita olisi edes saatu tehtaalta ulos.
 
Back
Top