Äänestys: Mikä hävittäjä pitäisi Suomi hankkia 1990 luvulla ?

[juhapar]

Oliskohan Ruåtsista saatu Viggeneitä (tai vähänajettuja Drakeneita) liisattua kohtuuhintaan, kunnes Gripeni olisi ollut ajokuntoinen? Itse veikkasin Gripeniä ja F-16:a.

 

[Merten sheriffi]

Siivet lehdessä oli aikoinaan mainintaa, että Viggenin viimeiset versiot olivat Gripenin ensimmäistä versiota modernimmat. Leikkausten vuoksi Ruotsi poisti käytöstään moderneita Viggeneitä. Tästä on aikaa vain muutama vuosi. Näillä me olisimme voineet lentää aina vaikkapa Gripen NG saapumiseen asti. Toisaalta Suomi ei voinut tietää Ruotsin tulevasta ilmavoimien alasajosta 90 luvun alussa. Viggen ampui Amraam tutkaohjusta muunmuassa. Kykeni myöskin MTO-85 ohjuksen ampujaksi.

 

[hessukessu]

Juhapar ja Merten sheriffi: Lukekaas se mun postaukseni eiliseltä päivältä. Nappiin osuitte tekin.

 

[SJ]

Oliskohan Ruåtsista saatu Viggeneitä (tai vähänajettuja Drakeneita) liisattua kohtuuhintaan, kunnes Gripeni olisi ollut ajokuntoinen? Itse veikkasin Gripeniä ja F-16:a.

Ei siinä muutakaan mahdollisuutta olisi ollut, JOS oltaisiin jääty odottelemaan Grippeniä.

 

[RistoJ]

MiG-29 Fulcrum A:n ostohinta olisi varmaankin ollut hyvin lähellä meille ostettua Hornetia. Unkari hankki velkojen lyhennykseksi v.1993 Venäjältä 28 kpl MiG-29:jä hintaan 800 miljardia US dollaria. Kappalehinta siis vajaa 29 miljoonaa dollaria verrattuna Hornetien hintaan vajaa 47 miljoonaa dollaria. Unkarilaisten hintaan ei tosin sisältynyt lähellekään samaa määrää aseistusta, huoltoa ja ylläpitoa kuin Hornet-kauppoihin. Lisäksi meikäläinen Hornet on varustettu "vähän" paremmilla järjestelmillä ja aseistuksella kuin Fulcrum A.

MiG-29:n ongelma olisi ollut vanhanaikaiset ja tehottomat järjestelmät (tutka, omasuojajärjestelmä, asejärjestelmä ja itse aseet pl. R-73). Toinen iso ongelma olisi ollut lyhyt käyttöikä, joka tuolloin oli vaivaiset 2500 tuntia verrattuna länsikoneiden 6000 tuntiin. MiG:t olisivat siis jo nyt vaihtokunnossa tai sitten niihin olisi tarvinnut tehdä kalliita rakenteellisia uudistuksia. Kolmas iso ongelma olisi ollut korkeat ylläpitokulut johtuen erityisesti moottoreiden lyhyestä eliniästä. Kaiken kaikkiaan MiG olisi ollut suunnilleen yhtä kallis ostaa ja selvästi kalliimpi ylläpitää kuin muut koneet. Toisaalta se oli selvästi teknisesti vanhanaikaisin ja heikoimmin varusteltu.

Mirage 2000 oli kilpailukykyinen teknisesti, mutta olisi ollut ehkä hiukan kalliimpi tai ainakin samanhintainen. Taiwan osti samoihin aikoihin 60 Mirage 2000-5:sta hintaan 3,6 miljardia dollaria eli kappalehinta oli 60 miljoonaa dollaria. Tosin ohjuksia sisältyi heidän hankintaansa enemmän, vaikka muuten hankinnat olivat ilmeisesti aika samanlaiset. Miragen osalta on kuulunut valituksia korkeahkoista ylläpitokustannuksista, johtuen pääasiassa kalliista varaosista.

 

[fulcrum]

Oliskohan Ruåtsista saatu Viggeneitä (tai vähänajettuja Drakeneita) liisattua kohtuuhintaan, kunnes Gripeni olisi ollut ajokuntoinen? Itse veikkasin Gripeniä ja F-16:a.

Eihän siinä nyt olisi ollut mitään järkeä. Ostaa käytettyjä koneita että sitten voidaan ostaa samantasoisia koneita myöhemmin, kuin mitä oltaisiin voitu ostaa alunalkaenkin.

Ilmavoimat oli fiksu kun Hornet-kauppa tehtiin silloin kun poliittista tahtoa oli ylläpitää vielä kolmea laivuetta. Jos kauppa oltaisiin tehty 2005, olisi alkanut iso vinkuminen ja kädenvääntö että ilmavoimia pitää supistaa.

 

[fulcrum]

Tämä postaus kertoo sen, kuinka pihalla Kunnas on. R-77 ohjus ei edelleenkään ole operatiivisessa käytössä, kun taas Arskaa ryhdyttiin käyttämään tuolloin persianlahdella 91.

No ei nyssentäs. AMRAAM ei ihan ehtinyt Persianlahden sotaan. R-77 on ollut operatiivisessa käytössä jo pitkään. Venäjällä ei tosin ole tainnut olla rahaa päivittää kaikkia hävittäjiä käyttämään R-77:aa.

 

[fulcrum]

Ajatukseni on jotenkin näin: Jos kaytossa olisi ollut tuo 9 miljardia ja JOS esim. 8,5 siita olisi kaytetty havittajiin (60 kpl) ja loput ts. 500 milj. muun ilmapuolustuksen kehittamiseen; oletan etta tuolla summalla olis korjattu paljonkin ohjusilmatorjunnan puutteita ja/tai paranettu torjuntakykya.

500 miljoonalla markalla ei nyt niin ihmeitä olisi tehty. Ehkä pari Buk-patteria tai 8-10 Crotale-vaunua.

Ruotsalaiset hylkäsivät F-16:n pitäen sitä sopimattomana maantietukikohdista operoimiseen. Suomen ilmavoimien laskelmissa koneelle tuli korkeammat elinikäkustannukset kuin Hornetille: tässä on ehkä mukana korkeampi onnettomuusfrekvenssi. F-16:n halpuus perustui pitkälti siihen että koneet olisi koottu Yhdysvalloissa. Tästä eivät pitäneet sen paremmin Ilmavoimat kuin puolustusteollisuuskaan.

 

[rukkaskikka]

"F-15 ohjaamo on HOTAS kun taas migissä se on jotain ihan muuta."

Mig-29:n ohjaussauvassa ja kaasuvivuissa on ihan kohtalaisesti toimintoja. Ehkä näppäimien väri on väärä ollakseen HOTAS®.

http://translate.google.fi/translate?js=n&prev=_t&hl=fi&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=es&tl=en&u=http%3A%2F%2Fwww.alasrojas.com%2FArticulos%2Fmig29_controles%2Fdefault.htm

 

[Hejsan]

Jos se on totta että USA sano jos te et ostatte F-18 niin ei Amraam ohjuksia.
Ja ranskalaisen ohjukset ja avionics ? laatu ?
Gripen = Ei Amraam ohjuksia.....mitä silloin ? ranskalaisia, tai venäjän AA-8?
F-16 = Ei Amraam ohjuksia
Mig-29 = R-73 ja 77 ??

Niin se ainoa vaihtoehto Suomella oli niin se pitii ostaa F-18 ?

 

[juhapar]

Jos se on totta että USA sano jos te et ostatte F-18 niin ei Amraam ohjuksia.
Ja ranskalaisen ohjukset ja avionics ? laatu ?
Gripen = Ei Amraam ohjuksia.....mitä silloin ? ranskalaisia, tai venäjän AA-8?
F-16 = Ei Amraam ohjuksia
Mig-29 = R-73 ja 77 ??

Niin se ainoa vaihtoehto Suomella oli niin se pitii ostaa F-18 ?

Muuten ok, mutta F-16C/D-versioihin (ja A/B ADF-versioihin) sopii kyllä AMRAAMitkin.

 

[SJ]

Niin se ainoa vaihtoehto Suomella oli niin se pitii ostaa F-18 ?

F-16 oli kylläkin C/D malli. Alkuun tarjosivat vanhempaa mallia, mutta sitten F-18 tuli peliin mukaan ja sitten piti olla kilpailukykyinen malli saatavilla.

 

[hessukessu]

Oliskohan Ruåtsista saatu Viggeneitä (tai vähänajettuja Drakeneita) liisattua kohtuuhintaan, kunnes Gripeni olisi ollut ajokuntoinen? Itse veikkasin Gripeniä ja F-16:a.

Eihän siinä nyt olisi ollut mitään järkeä. Ostaa käytettyjä koneita että sitten voidaan ostaa samantasoisia koneita myöhemmin, kuin mitä oltaisiin voitu ostaa alunalkaenkin.

Ylimenokaudeksi käytettyjä koneita, jotta oltaisiin päästy sitten kiinni uuden sukupolven koneisiin (esim F/A-18E/F, Eurofighter, Rafale, jne.). Nythän noita ei ollut ihan vielä tarjolla kun Suomi teki hornet-kauppansa, vaikka oli jo silloin selvää, että ne tulevat kohtapian markkinoille.

Ilmavoimat oli fiksu kun Hornet-kauppa tehtiin silloin kun poliittista tahtoa oli ylläpitää vielä kolmea laivuetta. Jos kauppa oltaisiin tehty 2005, olisi alkanut iso vinkuminen ja kädenvääntö että ilmavoimia pitää supistaa.

Kauppa olisi voitu tehdä vaikka v. 2001. Tai se olisi voitu lyödä lukkoon samaan aikaan kun nyt tehty Hornet-kauppa. Olisi vain ilmoitettu, että nyt Suomi hankkii ylimenokaudeksi näitä ja näitä koneita tämän verran ja sitten varaa rahaa jo nyt alkaen isompaan kauppaan, joka tehdään myöhemmin. TAI olisi silloin jo lyönyt lukkoon vaikkapa sen, että Suomi tulee ostamaan vuonna X, Y kpl Eurofightereita.

 

[Creidiki]

Märissä unissa haaveilen joskus, että valtiojohto olisi tunnustanut ettei Suomella ole varaa sodanajan hävittäjätorjunnan ylläpitoon ja liisannut rauhanajan ilmavalvontaan koneita Ruotsista tai Ranskasta.

Vielä ei ole liian myöhäistä seuraavaa kierrosta ajatellen.

 

[baikal]

Märissä unissa haaveilen joskus, että valtiojohto olisi tunnustanut ettei Suomella ole varaa sodanajan hävittäjätorjunnan ylläpitoon ja liisannut rauhanajan ilmavalvontaan koneita Ruotsista tai Ranskasta.

Vielä ei ole liian myöhäistä seuraavaa kierrosta ajatellen.

Kuule ajattelin aivan samoin aikanaan, pidin Ilmavoimaa meikäsysteemissä täytenä höperehtimisenä. Ilmavoima on aivan ratkaisevassa roolissa SIETO:ssa ja siinä on vielä vähän plussaakin päälle.

Suomalaiset ratkaisut menneinä 20 vuotena asettuvat ymmärrettävään muotoon, kun ne asettaa "oikeaan" uhkamalliin. Me reserviläiset näemme edelleen sodan muodon sellaisena, että siinä luvuttomat patteristot ja prikaatit marssivat kohti hurmeisia kenttiä, jotka ulapan lailla täyttävät tanhuat....ei taida päättäjät nähdä asiaa samoin?

Lähiaikoina yritän kirjoittaa jotain mm. Laatokka-harjoituksista, siitä on nimittäin EU-parlamentin sivuilla nippu monisteita julkisesti luettavissa. Jos joku asiaa harrastava viitsii haalia linkkikeskityksen aiheesta niin aina paree.

 

[fulcrum]

Märissä unissa haaveilen joskus, että valtiojohto olisi tunnustanut ettei Suomella ole varaa sodanajan hävittäjätorjunnan ylläpitoon ja liisannut rauhanajan ilmavalvontaan koneita Ruotsista tai Ranskasta.

Vielä ei ole liian myöhäistä seuraavaa kierrosta ajatellen.

Silloin olisi sama lakkauttaa koko loppukin puolustusvoimat.

 

[fulcrum]

Kauppa olisi voitu tehdä vaikka v. 2001. Tai se olisi voitu lyödä lukkoon samaan aikaan kun nyt tehty Hornet-kauppa. Olisi vain ilmoitettu, että nyt Suomi hankkii ylimenokaudeksi näitä ja näitä koneita tämän verran ja sitten varaa rahaa jo nyt alkaen isompaan kauppaan, joka tehdään myöhemmin. TAI olisi silloin jo lyönyt lukkoon vaikkapa sen, että Suomi tulee ostamaan vuonna X, Y kpl Eurofightereita.

Nyt en ollenkaan hiffaa, missä tässä oltaisiin säästetty, tai ylipäätään saavutettu mitään etua. Haittoja tulee kyllä mieleen.

 

[Hande]

Nyt en ollenkaan hiffaa, missä tässä oltaisiin säästetty, tai ylipäätään saavutettu mitään etua. Haittoja tulee kyllä mieleen.

Ennen kaikkea se että väliaikaisilla ratkaisuilla on taipumus muuttua pysyviksi. Aina on seuraava sukupolvi tai kehitysversio tulossa ja aina voisi odottaa vielä "muutaman vuoden".

 

[Einomies1]

F-18 C/D oli paras vaihtoehto noista koska siinä oli 2 moottorisena luotettava ja monipuolinen hävittäjä josta tosin vasta nyt otetaan kaikki hyöty irti. Ilman Hornet- hankintaa suomi olisi ollut "keppikerjäläisen asemassa" ilmavalvonnassa ja torjunnassa kuten Ilmavoimien komentaja, Kenraaliluutnantti evp Heikki Nikunen totesi aikanaan.

Kuvitelkaa ilmapuolustusta jos se olisi hoidettu päivitetyillä Drakeneilla tai Mig-21 bis koneilla tai muilla hevonpaskavirityksillä! Kaikki maailman maat olisivat voineet pitää ilmatilamme koskemattomuutta pilkkanaan, mukaanlukien Venäjä!

SA-3 Petshoralla vai Helsingin suojaamiseksi hankituilla Bukeillako me olisimme muka valvoneet ja puolustaneet tähän päivään asti koko valtakunnan ilmatilaa?

 

[hessukessu]

Kauppa olisi voitu tehdä vaikka v. 2001. Tai se olisi voitu lyödä lukkoon samaan aikaan kun nyt tehty Hornet-kauppa. Olisi vain ilmoitettu, että nyt Suomi hankkii ylimenokaudeksi näitä ja näitä koneita tämän verran ja sitten varaa rahaa jo nyt alkaen isompaan kauppaan, joka tehdään myöhemmin. TAI olisi silloin jo lyönyt lukkoon vaikkapa sen, että Suomi tulee ostamaan vuonna X, Y kpl Eurofightereita.

Nyt en ollenkaan hiffaa, missä tässä oltaisiin säästetty, tai ylipäätään saavutettu mitään etua. Haittoja tulee kyllä mieleen.

Sitten kannattaisi varmasti lukea se alkuperäinen kirjoitukseni uudestaan, siinä ne kerrotaan.