Äänestys: Mikä rynnäkkövaunu pitäisi Suomi hankkia vionna 2000 ?

[Hande]

Se olisi paremmin suojattu ja aseistettu kuin suomalainen jääkäriprikaati. (PS. Strykerin panssarointi on paljon parempi kuin Pasin ja jalkaväen aseistukseen kuuluu kasapäin pst-ohjuksia jne. toisin kuin suomalaisen jääkäriprikaatin.)

Sama pätee sitten myös valmiusprikaatiin poislukien Vekaralle sijoitettu raskaampi versio joka nousee tuon edelle ajoneuvojensa ansiosta. Suomalainen kärkiprikaati vastaa aseistukseltaan karkeasti jenkkipataljoonaa.

 

[Hejsan]

Joo tässä on Stryker prikaati. Kiitos Iivo sitä kinkkistä.

 

[veffeade]

Joo tässä on Stryker prikaati. Kiitos Iivo sitä kinkkistä.

Mitahan mahtaisi vaatia etta AMV-joukkiosta saataisiin samankaltainen osasto: AMV:n lisapanssarit, kunnolliset konetykit kannelle; muuta ?. Tuleekohan taasen liian kalliiksi . Eritoten "Support" osaston jarjestaminen voi olla ongelma (PST ja epasuora tulituki).

 

[Iivo]

Joo tässä on Stryker prikaati. Kiitos Iivo sitä kinkkistä.

Mitahan mahtaisi vaatia etta AMV-joukkiosta saataisiin samankaltainen osasto: AMV:n lisapanssarit, kunnolliset konetykit kannelle; muuta ?. Tuleekohan taasen liian kalliiksi . Eritoten "Support" osaston jarjestaminen voi olla ongelma (PST ja epasuora tulituki).

Saanen huomauttaa, että ei noissa strykereissä konetykkejä ole vaan puolituumaset browningit tai Mk.19 KrKKt. Strykerit on tehty korvaaman vanhat M113 kuljetusvaunut .Epäsuora ei ole taida olla ongelma. Suomalainen organisaatio on perinteisesti ollut joko yhtä raskas tai jopa raskaampi epäsuorassa kuin vastaava amerikkalaisprikaati
PST-ssä lisää ohjuksia vaan alemmas organisaatioon. (Joo. Joo. Ei oo rahaa. Eikä maastokaan oikein taida soveltua siihen, että spike/javelin tasoisia ohjuksia tungettaisiin komppania tai jopa joukkue-tasolle . Tietysti NLAW parantaa tilannetta.)

 

[hessukessu]

Se olisi paremmin suojattu ja aseistettu kuin suomalainen jääkäriprikaati. (PS. Strykerin panssarointi on paljon parempi kuin Pasin ja jalkaväen aseistukseen kuuluu kasapäin pst-ohjuksia jne. toisin kuin suomalaisen jääkäriprikaatin.)

Sama pätee sitten myös valmiusprikaatiin poislukien Vekaralle sijoitettu raskaampi versio joka nousee tuon edelle ajoneuvojensa ansiosta. Suomalainen kärkiprikaati vastaa aseistukseltaan karkeasti jenkkipataljoonaa.

Huomaa, suomalainen paras prikaati vastaa jenkkien pataljoonaa. Pataljoonaa. Suomen kaikki parhaat prikaatit yhdessä pystyvät siis vastaamaan YHTÄ jenkkien Stryker-prikaatia. Sillä voisi torjua YHDEN venäläisen panssari/mek.prikaatin, mutta tappioita tulisi. Milläs ne samaan aikaan hyökkäävät 10 muuta ryssäläistä ps/mek.prikaatia torjutaan? Entä ne perässä seuraavat toiset 10?

Ei mitenkään.

Kiitos, kun huomasit juttuni ns. pointin.

 

[Hande]

Huomaa, suomalainen paras prikaati vastaa jenkkien pataljoonaa. Pataljoonaa. Suomen kaikki parhaat prikaatit yhdessä pystyvät siis vastaamaan YHTÄ jenkkien Stryker-prikaatia. Sillä voisi torjua YHDEN venäläisen panssari/mek.prikaatin, mutta tappioita tulisi. Milläs ne samaan aikaan hyökkäävät 10 muuta ryssäläistä ps/mek.prikaatia torjutaan? Entä ne perässä seuraavat toiset 10?

Ei kai sitä kuitenkaan ole kiveen hakattu että juuri jenkkiprikaatilla on se Suomen olosuhteisiin optimoitu määrä kalustoa. Meillä on vähemmän mutta emme ole aavikolla joten määrä voi silti olla ihan riittävä. Joukoille voidaan myös alistaa vahvennuksia joten ei kuitenkaan heittydytä rähmälleen epätoivoon ja luoda tappiomielialaa vaan luotetaan omaan pelikirjaan. Itse olen kyllä sitä mieltä että joukkoja ja aseita pitäisi olla enemmän mutta jätän mahdollisuuden sillekin että olen jälleen kerran väärässä. Toivottavasti tähän asiaan ei ikinä saada selvyyttä.

 

[SJ]

Joo tässä on Stryker prikaati. Kiitos Iivo sitä kinkkistä.

Mitahan mahtaisi vaatia etta AMV-joukkiosta saataisiin samankaltainen osasto: AMV:n lisapanssarit, kunnolliset konetykit kannelle; muuta ?. Tuleekohan taasen liian kalliiksi . Eritoten "Support" osaston jarjestaminen voi olla ongelma (PST ja epasuora tulituki).

Pl. se ritiläpanssari, niin AMV on vähintään samalla tasolla panssaroinnissa. Kumpikin siis kestää 14,5:n ympäriinsä ja AMV:ssä ei olla koetettu säästellä panssaroinnissa. Aseistus on periaatteessa identtinen, eli .50 cal protector tornissa. Strykerissä taitaa kuitenkin olla enemmän elektroniikkaa, joten heillä on parempi idea siitä, kuinka tilanne kehittyy. Jenkeillä on myös ne tulituki mallit käytössä, mutta se TOW malli saattaa jäädä hieman turhanpantiksi, jos valitaan maasto oikein. MGS versio on sitten toinen juttu, kun vihollinen voi käyttää 105mm:n tykkiä suorasuuntauksella. Jos meillä olisi AMOS mallit käytössä, niin siinä meillä olisi ainakin jonkinlainen etu, koska jenkeillä on vain normaalit heittimet käytössä, joskin nekin on ajoneuvoon asennettuna.

Kiinteää tykistöä sillä prikaatilla olisi 3 patteria 155mm:n tykistöä, olettaisin niiden olevan vedettäviä kanuunoita.

Tuollaisen kaavion löysin: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Stryker_Brigade_Combat_Team_Organization.svg

Ne jotka noista ymmärtävät, niin ne analysoikoot tuon.

 

[Sugsilla]

Mutta niitä Leo2-vaunuja olisi jopa enemmän kuin CV-vaunuja. Leo2 tappaa yhdellä laukauksella vastustajansa, CV ei luultavasti, joten siinä mielessä...

Niin itse nyt ajattelin niin päin, että entäs jos kohteena on joku ilkeä konekivääri pesäke, että tuhotaanko niitä se neljäkymmentä, ja lähdetään kahvinkeittoon, vai harhautetaanko vaunun konekiväärillä, sillä aikaa kun ällitällit kiertää selustaan. Ja vaikka vastauksesta tuli nyt intternettiin epäkelpoa hieman sarkastista muotoa, niin sitä ei edelleenkään ole tarkoitettu sellaiseksi, näkisin mielelläni että suomella olisi enemmän ”rautaa rajalla” mutta ei TST vaunukaan mikään kaiken muuttava messias ole, vaan ainoastaan yksi olennainen osa taistelukenttää, joka tarvitsee ympärilleen muuta kalustoa.

Koko ryhmää ei ole edes tarkoitus kuljettaa samassa vaunussa, vaan ensimmäinen puoliryhmä kulkee yhdessä vaunussa (esim tuo BTMP-84) ja toinen puoliryhmä kulkee toisessa vaunussa (toinen BTMP-84 tai vaikka "vain" BTR-T tyyppinen kuljetuspanssari). Esim US army käyttää tämän tyyppistä ratkaisua Bradleyllä kulkevan jalkaväen kanssa, koska jalkaväkiryhmään kuuluu 9 miestä, mutta bradleyyn mahtuu vain 6-7(?) matkustajaa.
TAI
Kehitetään joku paikallisiin olosuhteisiin sopiva taistelutekniikka.

Joku paikallisiin olosuhteisiin??? Niin kuin ahkio jossa loput miehet ja varusteet??

 

[Einomies1]

Ihan vaan ystävällisenä kaneettina Hejsanille, että oletko huomannut että vuosi 2000 oli ja meni 11 v. sitten?

Jos tuo vuosiluku vaihdettaisiin vaikka lukuun 2020, olisi se ehkä kiehtovampaa kuin pohtia menneitä vuosikymmeniä ja silloin tehtyjä päätöksiä....:a-grin:

 

[Hejsan]

Ihan vaan ystävällisenä kaneettina Hejsanille, että oletko huomannut että vuosi 2000 oli ja meni 11 v. sitten?

Jos tuo vuosiluku vaihdettaisiin vaikka lukuun 2020, olisi se ehkä kiehtovampaa kuin pohtia menneitä vuosikymmeniä ja silloin tehtyjä päätöksiä....:a-grin:

oon huomanut mutta en ymmärrä sun kysymystään :huh:

 

[SJ]

Ihan vaan ystävällisenä kaneettina Hejsanille, että oletko huomannut että vuosi 2000 oli ja meni 11 v. sitten?

Jos tuo vuosiluku vaihdettaisiin vaikka lukuun 2020, olisi se ehkä kiehtovampaa kuin pohtia menneitä vuosikymmeniä ja silloin tehtyjä päätöksiä....:a-grin:

oon huomanut mutta en ymmärrä sun kysymystään :huh:

Siellä on kirjoitusvirhe...

 

[Panzerjäger]

CV9030 tietenkin, täysin ylivertainen rynnäkköpanssarivaunu. Paitti CV9035 MKIII on paree.

 

[aj77]

Äänestin väärin,koska olin siinä luulossa että bemari kolmoseen ei mahdu sisälle paljon ketään. Väärä luulo. Tekee entisestään huonommaksi Cv:tä,jos bemari kolmonen on vielä paljon halvempi,eli olisi saanut enemmän.

 

[Heikkilä]

Äänestin väärin,koska olin siinä luulossa että bemari kolmoseen ei mahdu sisälle paljon ketään. Väärä luulo. Tekee entisestään huonommaksi Cv:tä,jos bemari kolmonen on vielä paljon halvempi,eli olisi saanut enemmän.

BMP-3:sta katsellessa herää kyllä kysymyksiä sen jalkautuvan ryhmän jakautumisesta vaunun sisätiloihin ja todellisesta kuljetuskyvystä. Siinähän on kaksi jalkamiehen paikkaa vaunun etukulmissa tornin etupuolella ja niistä ei voi jalkautua muuten kuin kansiluukkujen kautta. Rungon kansiluukkujen avaaminen taistelutilanteessa on huono juttu koska se kytkee pääaseen vakaimen pois päältä ja muutenkin tornin edessä vaunun kannella heiluminen haittaa vaunun omaa toimintaa ja vetää tulta puoleensa.

Käytännön kuljetuskapasiteetti voi siis olla kaksi miestä vähemmän kuin virallisesti ilmoitetaan, ja venäläisissä rynnäkkövaunuissa muutenkin se nimellinen kuljetuskapasiteetti tarkoittaa jv-miehiä hyvin kevyellä henkilökohtaisella varustuksella. BMP-3:ssahan ei ole takaovia sanan normaalissa merkityksessä vaan jalkautuminen tapahtuu moottoritilan yli, tavalla joka ei ole juuri kätevämpi tai suojaisempi kuin BMD-vaunujen kansiluukuista jalkautuminen. Melkein tekisi mieli sanoa että BMP-2:n kevyellä päivityksellä saa hinta/laatusuhteeltaan paremman vaunun kuin BMP-3, koska se on vielä paljon halvempi eikä suorituskyky ole kovin paljon huonompi.

 

[SJ]

Äänestin väärin,koska olin siinä luulossa että bemari kolmoseen ei mahdu sisälle paljon ketään. Väärä luulo. Tekee entisestään huonommaksi Cv:tä,jos bemari kolmonen on vielä paljon halvempi,eli olisi saanut enemmän.

http://greekmilitary.net/armouredvechiles.htm

Tuon mukaan Kreikka maksoi 1,7 (joidenkin lähteiden mukaan 1,2) miljardia euroa 415:sta ajoneuvosta. Sopii laskea onko se niin paljon halvempi kuin CV-90.