Ja tässä täytyy havaita toki koko ketju. Se, että jossain netin keskustelupalstoilla, vaikkapa Ylilaudalla tai sivistyneemmillä palstoilla, kuten täällä, kerrotaan yksipuolista narratiivia "Kaarnavene-Rantalasta", on peräisin siitä, että kyseinen kaarnavenetapaus oli itsessään täysin yksipuolista kerrontaa, jolle tämä uusi narratiivi on vain reaktio. Ja sekään ei ollut lähtökohta - vaan itsessään reaktio pakolaiskriisiin, joka oli näkyvistä tapahtumista se alullepaneva tekijä.
Mielestäni tässä päästään taas mainiosti käyttäjän
@Pihatonttu sivuamiin asioihin: on tapahtumaketjuja, jotka ovat näennäisesti sattumanvaraisia, mutta ovatko kuitenkaan? Ja nimenomaan siis siitä, että ainakin se tapahtumaketjun alkusysäys (ja varmasti myös monet tässäkin näkyviä primitiivireaktioita provosoivista ja ruokkivista tapahtumista) tapahtuu tarkoituksellisesti, usein jossain sellaisella tasolla, että me emme sitä helposti näe - eikä se sysääjä haluakaan meidän näkevän, ei ainakaan koko ketjua. Täälläkin on mainittu keinona informaation rajoittaminen, joka on osittain myös tavoite, tai oikeastaan välitavoite.
Kun kokonaisuutta pohtii ja tarkastelee, niin ei voi tulla oikeastaan muuhun tulokseen kuin siihen, että lopulta jäljet todellakin johtavat sylttytehtaalle, Punaisen torin laidalle..., mutta lopullisesta toteutuksesta vastaamme me itse, ja muut, mielestään vilpittömällä asialla olevat suomalaiset. Sen vuoksi totuudessa pysyminen olisi aivan välttämätöntä.
Isoa vahinkoa yhteiskuntamme kannalta aiheutti se, että pakolaiskriisin tullen ei pysytty pragmaattisessa totuudessa, vaan tiettyjen tahojen näkemykset tai hillotolppa eivät kestäneet totuutta, jonka vuoksi lähdettiin harhaanjohtamisen tielle. Ja tämän, siis sen, että tietyt tahot ovat valmiita kertomaan muunnettua totuutta tai ainakin valikoitua narratiivia oman maailmankuvansa säilyttämiseksi, tiesi se taustalla oleva vaikuttajataho hyvin.
