9K720 Iskander

Hejsan

Alokas
BAN
RPG83 kirjoitti:
Jo Sun Tzu sanoi: ""Tunne vihollisesi", joten lähdetäänpä liikkeelle.


http://en.wikipedia.org/wiki/9K720_Iskander
http://www.globalsecurity.org/wmd/world/russia/ss-26-specs.htm
http://www.missilethreat.com/missilesoftheworld/id.162/missile_detail.asp


Jotenkin tuo ei sittenkään tunnu niin kovin pahalta vastukselta 700 kg:n taistelukärjellä. Kyllähän se ikävän kuopan tekee, mutta ei mikään kuvittelemani ylitsepääsemätön "ihmease" ole.
Ja tässä suomalainen raportti mutta englaniksi

http://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/84362/StratL4_42w.pdf?sequence=1

edit: laiton luvan

 

SJ

Supreme Leader
Iso-Mursu kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Eiköhän tuollaisilla aseilla tavoitetta piirua jos ei kahta rankempia maaleja kuin kevan
kontti harmaassa vaiheessa? Kyllä noilla aseilla isketään paikkoihin, joissa se tuntuu eikä
kutkuta. Sodan kestäessä voi sitten ampua vaikka Ankkalinnan siltaa, mutta ensi-iskut
osuvat varmasti muualle kuin kevan, levan tahi revan kontteihin. Niillä pyritään vikuutta-
maan OLEELLISESTI kohteen (valtion, armeijan) toimintakykyä. Komentoketju ja -
järjestelmät, sähkö, logistiikkakeskukset jne.Siitä vaan Vantaan Keskon katolle virittämään
Skyshieldejä ja vähä äkkiä.
Itse jäin miettimään yön pimeinä tunteina, että kuinka monta ohjusta voisi olettaa että venäläisillä on varastoissaan.

Sehän vähän määrää myös sen minne noita ammutaan.
No, 2011 ohjuksia oli operationaalisena 75 ja laukaisuajoneuvoja 30. Tarkoitus ryssillä on hankkia 120 ajoneuvoa, eli 10 prikaatia. Eli ohjuksia olisi vähintään 240, käytännössä varmaan tuhat, jos raaskivat noita ostaa tarpeeksi. Sinällään pitää sanoa, että tuo systeemi ei ole hirveän kustannustehokas sinällään, mutta kunhan ammutaan tarpeeksi arvokkaaseen maaliin, niin hinta tuskin on este.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
baikal kirjoitti:
Eiköhän tuollaisilla aseilla tavoitetta piirua jos ei kahta rankempia maaleja kuin kevan
kontti harmaassa vaiheessa? Kyllä noilla aseilla isketään paikkoihin, joissa se tuntuu eikä
kutkuta. Sodan kestäessä voi sitten ampua vaikka Ankkalinnan siltaa, mutta ensi-iskut
osuvat varmasti muualle kuin kevan, levan tahi revan kontteihin. Niillä pyritään vikuutta-
maan OLEELLISESTI kohteen (valtion, armeijan) toimintakykyä. Komentoketju ja -
järjestelmät, sähkö, logistiikkakeskukset jne.Siitä vaan Vantaan Keskon katolle virittämään
Skyshieldejä ja vähä äkkiä.
Itse jäin miettimään yön pimeinä tunteina, että kuinka monta ohjusta voisi olettaa että venäläisillä on varastoissaan.

Sehän vähän määrää myös sen minne noita ammutaan.
No, 2011 ohjuksia oli operationaalisena 75 ja laukaisuajoneuvoja 30. Tarkoitus ryssillä on hankkia 120 ajoneuvoa, eli 10 prikaatia. Eli ohjuksia olisi vähintään 240, käytännössä varmaan tuhat, jos raaskivat noita ostaa tarpeeksi. Sinällään pitää sanoa, että tuo systeemi ei ole hirveän kustannustehokas sinällään, mutta kunhan ammutaan tarpeeksi arvokkaaseen maaliin, niin hinta tuskin on este.
Eli kyllä siinä voi pari Iskanderia ropsahtaa tutka-asemaankin.
 

SJ

Supreme Leader
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
Tiedän että ne uusitaan.

Tuskin varusmiehet ajavat pillurallia KEVA:lla. Jossain nekin pysähtyy.

Mutta joo oli vaan eka maali joka tuli mieleen jota kokeilisin rypälepommeilla ja Iskanderilla tuhota. Jos ei mee kokonaan rikki niin on korjaajilla ainakin työtä ja tuskaa päästä korjaamaan vehettä.
Juu, epäilemättä korkealla maaliluettelossa. Mitenkähän muuten mahtaa olla, että kerkiäisiköhän tuollaisella alta pois?
Juoksemalla varmaan joo jos saa ennakkovaroituksen.

Mitäs joku lehti väitti että reilussa vartissa tutka olisi käyttökunnossa ja viestit menisi tilannekeskukseen. Siis siitä kun ollaan paikalle tultu.

Pois lähteminenhän voi sujua joutuisasti. Jättää sopivan auton parkkin viereen.

Varoitus/Siirtokehoitus kun tulee niin voisi luulla että reilu 5 minsaa ja kontti olisi reilusti eri kohassa
Veikkaan että ajoneuvoa ei kannata ottaa irti ollenkaan, jos siis sitä tarkoitit?
Ajattelin että kontti olisi maassa, kuten rauhan aikana. Ainakin tällainen kuva minulle jäi KEVA uutisoinneista.

En tiedä onko käytön kannalta mitään merkitystä onko kontti autossa kiinni vai ei.

Jos kontti voi olla autossa kiinni niin sehän ei ole siitten muuta kuin kaapelit irti ja menoksi. 200m-500m siirtymä nopeasti ja naamioverkkoa päälle.
Tuon Hejsanin linkkaaman raportin mukaan ohjuksen lentoaika on 6 minsaa. Tästä arvioisin, että aikaa saada ajoneuvo siirrettyä on alle 4 minsaa, eli sanoisin, että ajoneuvon pitää olla kiinni, koska sen antennin pitää keretä kääntyä kuljetusasentoon.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Juu, epäilemättä korkealla maaliluettelossa. Mitenkähän muuten mahtaa olla, että kerkiäisiköhän tuollaisella alta pois?
Juoksemalla varmaan joo jos saa ennakkovaroituksen.

Mitäs joku lehti väitti että reilussa vartissa tutka olisi käyttökunnossa ja viestit menisi tilannekeskukseen. Siis siitä kun ollaan paikalle tultu.

Pois lähteminenhän voi sujua joutuisasti. Jättää sopivan auton parkkin viereen.

Varoitus/Siirtokehoitus kun tulee niin voisi luulla että reilu 5 minsaa ja kontti olisi reilusti eri kohassa
Veikkaan että ajoneuvoa ei kannata ottaa irti ollenkaan, jos siis sitä tarkoitit?
Ajattelin että kontti olisi maassa, kuten rauhan aikana. Ainakin tällainen kuva minulle jäi KEVA uutisoinneista.

En tiedä onko käytön kannalta mitään merkitystä onko kontti autossa kiinni vai ei.

Jos kontti voi olla autossa kiinni niin sehän ei ole siitten muuta kuin kaapelit irti ja menoksi. 200m-500m siirtymä nopeasti ja naamioverkkoa päälle.
Tuon Hejsanin linkkaaman raportin mukaan ohjuksen lentoaika on 6 minsaa. Tästä arvioisin, että aikaa saada ajoneuvo siirrettyä on alle 4 minsaa, eli sanoisin, että ajoneuvon pitää olla kiinni, koska sen antennin pitää keretä kääntyä kuljetusasentoon.
En ole lukenut tuota Hejsanin linkkiä, mutta onko meillä kyky nähdä suunnilleen minne ohjus tippuu.

Mutta olen ylpeä mututuntumastani että alle 5 minuuttia on aikaa painua poijes.
 

SJ

Supreme Leader
Iso-Mursu kirjoitti:
En ole lukenut tuota Hejsanin linkkiä, mutta onko meillä kyky nähdä suunnilleen minne ohjus tippuu.

Mutta olen ylpeä mututuntumastani että alle 5 minuuttia on aikaa painua poijes.
Oletettavasti tutkaoperaattori pystyisi näkemään siitä kohtitulevasta pisteestä, että huoleen on syytä. Ja koskapa IT tietää varmastikkin omien yksiköiden ryhmityksen muutenkin, niin ne muut ohjukset jotka epäilyttävästi suuntaavat muita ilmatorjunnan maaleja kohti voisivat myös toimia vihjeenä. Varmaksihan ei tietenkään voi kertoa, mutta olettaisin SEAD tehtävän seuraavan tiettyä kaavaa. Esim. jos signaalitiedustelu osaa sanoa, että vihollisella on suurehko määrä koneita ilmassa tai nousemassa ilmaan, niin tästä voi arvata, että kohta niitä tulee meitä kohti. Joten jos sieltä lähtee ohjuksia ilmaan, niin ne on sitten jo melkoisella varmuudella tulossa pehmittämään puolustuksia, ei välttämättä kaikki, mutta ainakin osa. Toki tuon Iskanderin lentorata on hieman hankala arvata, mutta tuossa vaiheessa ei meillä ole kykyä ampua noita alaskaan, joten väistö on ainoa toimi, siis paikallaan olemisen lisäksi. Myös ilmahyökkäyksen ainaka nuo ohjukset on melkovarmaan suunnattu IT:n asemia kohti, mutta mahtaako silloin KEVA:t muutenkaan olla päällä, joten meillä ei välttämättä ole yhtään tutkaa noita havaitsemassa.
 

Iso-Mursu

Respected Leader
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
En ole lukenut tuota Hejsanin linkkiä, mutta onko meillä kyky nähdä suunnilleen minne ohjus tippuu.

Mutta olen ylpeä mututuntumastani että alle 5 minuuttia on aikaa painua poijes.
Oletettavasti tutkaoperaattori pystyisi näkemään siitä kohtitulevasta pisteestä, että huoleen on syytä. Ja koskapa IT tietää varmastikkin omien yksiköiden ryhmityksen muutenkin, niin ne muut ohjukset jotka epäilyttävästi suuntaavat muita ilmatorjunnan maaleja kohti voisivat myös toimia vihjeenä. Varmaksihan ei tietenkään voi kertoa, mutta olettaisin SEAD tehtävän seuraavan tiettyä kaavaa. Esim. jos signaalitiedustelu osaa sanoa, että vihollisella on suurehko määrä koneita ilmassa tai nousemassa ilmaan, niin tästä voi arvata, että kohta niitä tulee meitä kohti. Joten jos sieltä lähtee ohjuksia ilmaan, niin ne on sitten jo melkoisella varmuudella tulossa pehmittämään puolustuksia, ei välttämättä kaikki, mutta ainakin osa. Toki tuon Iskanderin lentorata on hieman hankala arvata, mutta tuossa vaiheessa ei meillä ole kykyä ampua noita alaskaan, joten väistö on ainoa toimi, siis paikallaan olemisen lisäksi. Myös ilmahyökkäyksen ainaka nuo ohjukset on melkovarmaan suunnattu IT:n asemia kohti, mutta mahtaako silloin KEVA:t muutenkaan olla päällä, joten meillä ei välttämättä ole yhtään tutkaa noita havaitsemassa.
Totta. Toki voi ajatella että jos noita tutkia aijotaan käyttää, niin niitä on koko ajan liikkeessä.

Kuitenkin meillä on se etu etu että vastustajalla on ruuhkaa tuhottavissa kohteissa. Varsinkin jos sota kestää sen muutaman päivän.
 

SJ

Supreme Leader
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
En ole lukenut tuota Hejsanin linkkiä, mutta onko meillä kyky nähdä suunnilleen minne ohjus tippuu.

Mutta olen ylpeä mututuntumastani että alle 5 minuuttia on aikaa painua poijes.
Oletettavasti tutkaoperaattori pystyisi näkemään siitä kohtitulevasta pisteestä, että huoleen on syytä. Ja koskapa IT tietää varmastikkin omien yksiköiden ryhmityksen muutenkin, niin ne muut ohjukset jotka epäilyttävästi suuntaavat muita ilmatorjunnan maaleja kohti voisivat myös toimia vihjeenä. Varmaksihan ei tietenkään voi kertoa, mutta olettaisin SEAD tehtävän seuraavan tiettyä kaavaa. Esim. jos signaalitiedustelu osaa sanoa, että vihollisella on suurehko määrä koneita ilmassa tai nousemassa ilmaan, niin tästä voi arvata, että kohta niitä tulee meitä kohti. Joten jos sieltä lähtee ohjuksia ilmaan, niin ne on sitten jo melkoisella varmuudella tulossa pehmittämään puolustuksia, ei välttämättä kaikki, mutta ainakin osa. Toki tuon Iskanderin lentorata on hieman hankala arvata, mutta tuossa vaiheessa ei meillä ole kykyä ampua noita alaskaan, joten väistö on ainoa toimi, siis paikallaan olemisen lisäksi. Myös ilmahyökkäyksen ainaka nuo ohjukset on melkovarmaan suunnattu IT:n asemia kohti, mutta mahtaako silloin KEVA:t muutenkaan olla päällä, joten meillä ei välttämättä ole yhtään tutkaa noita havaitsemassa.
Totta. Toki voi ajatella että jos noita tutkia aijotaan käyttää, niin niitä on koko ajan liikkeessä.

Kuitenkin meillä on se etu etu että vastustajalla on ruuhkaa tuhottavissa kohteissa. Varsinkin jos sota kestää sen muutaman päivän.
Itseasassa tuo ei ole etu, vaan pelkkä tosiasia. Eli jotakin mikä nyt vain on ja suunnitelmat tehdään se huomioonottaen. Kaikkeahan ei tarvitse tuhota, kunhan tehtävä suoritetaan. Jos esim. homman voi suorittaa pelkällä maahyökkäyksellä, niin ilmatorjuntaan tai vastustajan tutkakuvaan ei tarvitse mitenkään puuttua. Tässä tulee taas se resurssien keskittäminen eteen, eli IT voidaan tietyissä oloissa jättää kokonaan huomioimatta ja keskittyä kokonaan muuhun. Esim. Jos ilmavoimien keskittämisellä saadaan aikaan läpimurto helsinkiin asti, niin senkus heitetään ilmavoimat vihollista kohti ja hitot tappioista.
 

scip10

Kenraali
Huolestuttavaa Iskanderissa on sen käyttö poliittiseen kiristykseen. Kyseessä on kuitenkin ase joka voi iskeä minne tahansa käytännössä ilman ennakkovaroitusta ja ilman vaaraa hyökkääjän tappioista.

Joko teette kuten minä käsken tai muuten...

Ei varmaan kaivata kylmän sodan aikaa jolloin hallituspuolueet, presidentti ja mahdolliset liittolaiset piti käytännössä hyväksyä Moskovassa.

Sattumoisin meille onkin tilattu JASSMit ja ATACMSit
 

scip10

Kenraali
SJ kirjoitti:
Itseasassa tuo ei ole etu, vaan pelkkä tosiasia. Eli jotakin mikä nyt vain on ja suunnitelmat tehdään se huomioonottaen. Kaikkeahan ei tarvitse tuhota, kunhan tehtävä suoritetaan. Jos esim. homman voi suorittaa pelkällä maahyökkäyksellä, niin ilmatorjuntaan tai vastustajan tutkakuvaan ei tarvitse mitenkään puuttua. Tässä tulee taas se resurssien keskittäminen eteen, eli IT voidaan tietyissä oloissa jättää kokonaan huomioimatta ja keskittyä kokonaan muuhun. Esim. Jos ilmavoimien keskittämisellä saadaan aikaan läpimurto helsinkiin asti, niin senkus heitetään ilmavoimat vihollista kohti ja hitot tappioista.
Siksi pitäisi aina pystyä jollain lailla vastaamaan kaikkiin uhkiin.

Ettei käy kuin serbeille Kosovossa. Naamioivat tankkejaan ja valmistautuivat maahyökkäykseen samalla kun NATO pommitti infrastruktuuria kivikaudelle.
 

juhapar

Kenraali
scip10 kirjoitti:
Huolestuttavaa Iskanderissa on sen käyttö poliittiseen kiristykseen. Kyseessä on kuitenkin ase joka voi iskeä minne tahansa käytännössä ilman ennakkovaroitusta ja ilman vaaraa hyökkääjän tappioista.

Joko teette kuten minä käsken tai muuten...

Ei varmaan kaivata kylmän sodan aikaa jolloin hallituspuolueet, presidentti ja mahdolliset liittolaiset piti käytännössä hyväksyä Moskovassa.

Sattumoisin meille onkin tilattu JASSMit ja ATACMSit
Vastaavanlainen kyky painostaa Suomea löytyy myös ainakin USA:lta, Iso-Britannialta ja Kiinalta. Ranskalla ei taida enää em. ohjuksia löytyä.
 

Teräsmies

Respected Leader
Iskander näyttäisi toimivan samalla tavalla kuin aikoja sitten käytöstä poistettu Pershing II.
 
Last edited by a moderator:

Iso-Mursu

Respected Leader
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
SJ kirjoitti:
Iso-Mursu kirjoitti:
En ole lukenut tuota Hejsanin linkkiä, mutta onko meillä kyky nähdä suunnilleen minne ohjus tippuu.

Mutta olen ylpeä mututuntumastani että alle 5 minuuttia on aikaa painua poijes.
Oletettavasti tutkaoperaattori pystyisi näkemään siitä kohtitulevasta pisteestä, että huoleen on syytä. Ja koskapa IT tietää varmastikkin omien yksiköiden ryhmityksen muutenkin, niin ne muut ohjukset jotka epäilyttävästi suuntaavat muita ilmatorjunnan maaleja kohti voisivat myös toimia vihjeenä. Varmaksihan ei tietenkään voi kertoa, mutta olettaisin SEAD tehtävän seuraavan tiettyä kaavaa. Esim. jos signaalitiedustelu osaa sanoa, että vihollisella on suurehko määrä koneita ilmassa tai nousemassa ilmaan, niin tästä voi arvata, että kohta niitä tulee meitä kohti. Joten jos sieltä lähtee ohjuksia ilmaan, niin ne on sitten jo melkoisella varmuudella tulossa pehmittämään puolustuksia, ei välttämättä kaikki, mutta ainakin osa. Toki tuon Iskanderin lentorata on hieman hankala arvata, mutta tuossa vaiheessa ei meillä ole kykyä ampua noita alaskaan, joten väistö on ainoa toimi, siis paikallaan olemisen lisäksi. Myös ilmahyökkäyksen ainaka nuo ohjukset on melkovarmaan suunnattu IT:n asemia kohti, mutta mahtaako silloin KEVA:t muutenkaan olla päällä, joten meillä ei välttämättä ole yhtään tutkaa noita havaitsemassa.
Totta. Toki voi ajatella että jos noita tutkia aijotaan käyttää, niin niitä on koko ajan liikkeessä.

Kuitenkin meillä on se etu etu että vastustajalla on ruuhkaa tuhottavissa kohteissa. Varsinkin jos sota kestää sen muutaman päivän.
Itseasassa tuo ei ole etu, vaan pelkkä tosiasia. Eli jotakin mikä nyt vain on ja suunnitelmat tehdään se huomioonottaen. Kaikkeahan ei tarvitse tuhota, kunhan tehtävä suoritetaan. Jos esim. homman voi suorittaa pelkällä maahyökkäyksellä, niin ilmatorjuntaan tai vastustajan tutkakuvaan ei tarvitse mitenkään puuttua. Tässä tulee taas se resurssien keskittäminen eteen, eli IT voidaan tietyissä oloissa jättää kokonaan huomioimatta ja keskittyä kokonaan muuhun. Esim. Jos ilmavoimien keskittämisellä saadaan aikaan läpimurto helsinkiin asti, niin senkus heitetään ilmavoimat vihollista kohti ja hitot tappioista.
Totta.

Kumpihan lienee helpompi tuhota. Ilmavalvonnan johtokeskuksen tuhoaminen Iskanderilla vai vaikka KEVA:t.

On järkevää kohdistaa iskut mahdollisimman yläpäähän komentoketjua, mutta jos iskuilla voidaan eristää vastustajan ylin johto irti tilannekuvasta niin saavutetaanko sama tavoite?
 

scip10

Kenraali
juhapar kirjoitti:
scip10 kirjoitti:
Huolestuttavaa Iskanderissa on sen käyttö poliittiseen kiristykseen. Kyseessä on kuitenkin ase joka voi iskeä minne tahansa käytännössä ilman ennakkovaroitusta ja ilman vaaraa hyökkääjän tappioista.

Joko teette kuten minä käsken tai muuten...

Ei varmaan kaivata kylmän sodan aikaa jolloin hallituspuolueet, presidentti ja mahdolliset liittolaiset piti käytännössä hyväksyä Moskovassa.

Sattumoisin meille onkin tilattu JASSMit ja ATACMSit
Vastaavanlainen kyky painostaa Suomea löytyy myös ainakin USA:lta, Iso-Britannialta ja Kiinalta. Ranskalla ei taida enää em. ohjuksia löytyä.
Jostain syystä noista maista ei olla meillä ihan yhtä huolissaan kuin Venäjästä.
 

baikal

Supreme Leader
No, asetekniikan ja - sotamenetelmien kehittyminen pakottaa pienet valtiot reagoimaan.
Mikä reagointitapa on oikea nykyisenlaisen kehityksen pyörteissä? No, armeija on reagoi-
nut jo, asia, jota ei tahdota huomata. Ilman ripaustakaan sissiromantiikkaa voidaan tode-
ta, että "hajauttaminen" on must. Hyökkäysmenetelmien potentiaali pakottaa myös
muodostamaan uudella tavalla joukkoja, ehkä voitaisiin sanoa, että autonomisia joukko-
ja. Armeija on kartalla, pääosa reservistä ei.
 

juhapar

Kenraali
scip10 kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
scip10 kirjoitti:
Huolestuttavaa Iskanderissa on sen käyttö poliittiseen kiristykseen. Kyseessä on kuitenkin ase joka voi iskeä minne tahansa käytännössä ilman ennakkovaroitusta ja ilman vaaraa hyökkääjän tappioista.

Joko teette kuten minä käsken tai muuten...

Ei varmaan kaivata kylmän sodan aikaa jolloin hallituspuolueet, presidentti ja mahdolliset liittolaiset piti käytännössä hyväksyä Moskovassa.

Sattumoisin meille onkin tilattu JASSMit ja ATACMSit
Vastaavanlainen kyky painostaa Suomea löytyy myös ainakin USA:lta, Iso-Britannialta ja Kiinalta. Ranskalla ei taida enää em. ohjuksia löytyä.
Jostain syystä noista maista ei olla meillä ihan yhtä huolissaan kuin Venäjästä.
Meinaatko, että ei tarviis taipua, jos vaikkapa USA painostaisi?
 

SJ

Supreme Leader
juhapar kirjoitti:
scip10 kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
scip10 kirjoitti:
Huolestuttavaa Iskanderissa on sen käyttö poliittiseen kiristykseen. Kyseessä on kuitenkin ase joka voi iskeä minne tahansa käytännössä ilman ennakkovaroitusta ja ilman vaaraa hyökkääjän tappioista.

Joko teette kuten minä käsken tai muuten...

Ei varmaan kaivata kylmän sodan aikaa jolloin hallituspuolueet, presidentti ja mahdolliset liittolaiset piti käytännössä hyväksyä Moskovassa.

Sattumoisin meille onkin tilattu JASSMit ja ATACMSit
Vastaavanlainen kyky painostaa Suomea löytyy myös ainakin USA:lta, Iso-Britannialta ja Kiinalta. Ranskalla ei taida enää em. ohjuksia löytyä.
Jostain syystä noista maista ei olla meillä ihan yhtä huolissaan kuin Venäjästä.
Meinaatko, että ei tarviis taipua, jos vaikkapa USA painostaisi?
Sotilaallisestiko? Nähdäkseni ei tarvitsisi. Ellei sitten EU ja Venäjä liity rintamaan. Muutenkin pidän tuota epätodennäköisenä. Sen sijaan ryssät vihjailevat sotatoimilla jatkuvasti.
 

juhapar

Kenraali
SJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
scip10 kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
scip10 kirjoitti:
Huolestuttavaa Iskanderissa on sen käyttö poliittiseen kiristykseen. Kyseessä on kuitenkin ase joka voi iskeä minne tahansa käytännössä ilman ennakkovaroitusta ja ilman vaaraa hyökkääjän tappioista.

Joko teette kuten minä käsken tai muuten...

Ei varmaan kaivata kylmän sodan aikaa jolloin hallituspuolueet, presidentti ja mahdolliset liittolaiset piti käytännössä hyväksyä Moskovassa.

Sattumoisin meille onkin tilattu JASSMit ja ATACMSit
Vastaavanlainen kyky painostaa Suomea löytyy myös ainakin USA:lta, Iso-Britannialta ja Kiinalta. Ranskalla ei taida enää em. ohjuksia löytyä.
Jostain syystä noista maista ei olla meillä ihan yhtä huolissaan kuin Venäjästä.
Meinaatko, että ei tarviis taipua, jos vaikkapa USA painostaisi?
Sotilaallisestiko? Nähdäkseni ei tarvitsisi. Ellei sitten EU ja Venäjä liity rintamaan. Muutenkin pidän tuota epätodennäköisenä. Sen sijaan ryssät vihjailevat sotatoimilla jatkuvasti.
Vai olisiko niin, että USA:n ei tarvitse, kun vähemmälläkin vihjeellä menee perille?

Edit: niin, milloin "ryssät", siis Venäjä on viimeksi uhannut hyökätä Suomeen ja mikä oli silloin syynä ja mihin Suomi taipui?
 

SJ

Supreme Leader
juhapar kirjoitti:
SJ kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
scip10 kirjoitti:
juhapar kirjoitti:
Vastaavanlainen kyky painostaa Suomea löytyy myös ainakin USA:lta, Iso-Britannialta ja Kiinalta. Ranskalla ei taida enää em. ohjuksia löytyä.
Jostain syystä noista maista ei olla meillä ihan yhtä huolissaan kuin Venäjästä.
Meinaatko, että ei tarviis taipua, jos vaikkapa USA painostaisi?
Sotilaallisestiko? Nähdäkseni ei tarvitsisi. Ellei sitten EU ja Venäjä liity rintamaan. Muutenkin pidän tuota epätodennäköisenä. Sen sijaan ryssät vihjailevat sotatoimilla jatkuvasti.
Vai olisiko niin, että USA:n ei tarvitse, kun vähemmälläkin vihjeellä menee perille?

Edit: niin, milloin "ryssät", siis Venäjä on viimeksi uhannut hyökätä Suomeen ja mikä oli silloin syynä ja mihin Suomi taipui?
Niin, jenkit oletettavasti saisivat viestinsä kuulumaan ihan talousasioilla ja tiettävästi jälkeenpäin tämän korvaavatkin, jos ei juuri silloin ole mitään erityistä mitä tarjota.

Ja mitä tulee tuohon jälkimmäiseen kohtaan, niin älä laita sanoja suuhuni, mutta vastauksen jota et halunnut saada löydät kyllä tästäkin topiikista. Ja miten muuten itse sitten tulkitset tämän Makarovin taannoiset kommentit, jos ei sotilaallisena painostuksena? Se mihin valtio taipui on sitten kovin salassa pidettyä, joskin Niinistö kävi tekemässä sopua Putinin kanssa.
 

kunnas

Majuri
Teräsmies kirjoitti:
Iskander näyttäisi toimivan samalla tavalla kuin aikoja sitten käytöstä poistettu Pershing II.
Miten niin? Tekeekö Pershing II loppulähestymisessä väistöliikkeitä kuten Iskander? Osuuko Pershing II cep 5-7 metrin tarkkuudella maaliinsa?
 
Top