Air-to-ground ohjukset kuten Maverick

[JOKO]

Kertokaapas mikä on sen arvoinen suojeltava kohde, jonka vuoksi pitää kaikki liitopommit torjua? (nyt kannattaa oikeasti miettiä avaintoimintojen hajauttamissuunnitelmia sekä komentoketjujen kestävyyttä)

Onko eduskuntatalo sen arvoinen kohde?
Onko Santahamina sen arvoinen kohde?
Onko Vuosaaren satama sen arvoinen kohde?
Onko Pasilan TV-torni?
Onko (S)to(c)kmannin hullut päivät sen arvoinen kohde?

Kaikkia ei pysty torjumaan se on selvää. Mutta minne suuntaavia pommeja sitten kannattaisi torjua (jos se nyt edes pystyttäisiin kertomaan tutkalla).

Eduskuntatalolla jos on pommitusten alkaessa jotakin tärkeää vielä suojien ulkopuolella, niin koko eduskunta ansaitsee tulla korvatuksi.

Santahamina on pitkälti sama juttu, joskin sillä on maantieteellistä arvoa, esim. IT:n asemina. IT:n toki kannattaa ampua kaikkea kohti tulevaa.

Vuosaaren satama on varmasti suojaamisen arvoinen kohde. Etenkin kun siellä on laivoja paikalla.

Pasilasta en tiedä, että voitaisiinko ilman sitä selvitä. Mutta jos sinne on IT:tä laitettu asemiin, niin toki ne saa ampua.

Yksittäisiä kauppoja ei varmaankaan ruveta suojaamaan, mutta jos se siinä sivussa onnistuu, niin otetaan pommi pois ilmasta.

Nähdäkseni ainoastaan ilmapuolustuksen tutkia kannattaa suojata pommeilta ja rynnäkköohjuksilta. Muualla on vain kestettävä. Pääosa ilmatorjunnan kapasiteetista pitää suunnata aseita kuljettavien lavettien torjuntaan. Jos siten saadaan pakotettua vastapuoli käyttämään useamman miljoonan maksavia risteilyohjuksia, niin niitä kannattaa jo torjua.

Suuri määrä kohdentorjuntajärjestelmiä olisi virheinvestointi.

 

[Iso-Mursu]

Kertokaapas mikä on sen arvoinen suojeltava kohde, jonka vuoksi pitää kaikki liitopommit torjua? (nyt kannattaa oikeasti miettiä avaintoimintojen hajauttamissuunnitelmia sekä komentoketjujen kestävyyttä)

Onko eduskuntatalo sen arvoinen kohde?
Onko Santahamina sen arvoinen kohde?
Onko Vuosaaren satama sen arvoinen kohde?
Onko Pasilan TV-torni?
Onko (S)to(c)kmannin hullut päivät sen arvoinen kohde?

Kaikkia ei pysty torjumaan se on selvää. Mutta minne suuntaavia pommeja sitten kannattaisi torjua (jos se nyt edes pystyttäisiin kertomaan tutkalla).

Eduskuntatalolla jos on pommitusten alkaessa jotakin tärkeää vielä suojien ulkopuolella, niin koko eduskunta ansaitsee tulla korvatuksi.

Santahamina on pitkälti sama juttu, joskin sillä on maantieteellistä arvoa, esim. IT:n asemina. IT:n toki kannattaa ampua kaikkea kohti tulevaa.

Vuosaaren satama on varmasti suojaamisen arvoinen kohde. Etenkin kun siellä on laivoja paikalla.

Pasilasta en tiedä, että voitaisiinko ilman sitä selvitä. Mutta jos sinne on IT:tä laitettu asemiin, niin toki ne saa ampua.

Yksittäisiä kauppoja ei varmaankaan ruveta suojaamaan, mutta jos se siinä sivussa onnistuu, niin otetaan pommi pois ilmasta.

Nähdäkseni ainoastaan ilmapuolustuksen tutkia kannattaa suojata pommeilta ja rynnäkköohjuksilta. Muualla on vain kestettävä. Pääosa ilmatorjunnan kapasiteetista pitää suunnata aseita kuljettavien lavettien torjuntaan. Jos siten saadaan pakotettua vastapuoli käyttämään useamman miljoonan maksavia risteilyohjuksia, niin niitä kannattaa jo torjua.

Suuri määrä kohdentorjuntajärjestelmiä olisi virheinvestointi.

Joka tapauksessa Buk-järjestelmän säästäminen kolmen ratkaisutaistelualeen suojaamikseksi taitaa olla jo haaveilua.

 

[Iso-Mursu]

Kertokaapas mikä on sen arvoinen suojeltava kohde, jonka vuoksi pitää kaikki liitopommit torjua? (nyt kannattaa oikeasti miettiä avaintoimintojen hajauttamissuunnitelmia sekä komentoketjujen kestävyyttä)

Onko eduskuntatalo sen arvoinen kohde?
Onko Santahamina sen arvoinen kohde?
Onko Vuosaaren satama sen arvoinen kohde?
Onko Pasilan TV-torni?
Onko (S)to(c)kmannin hullut päivät sen arvoinen kohde?

Kaikkia ei pysty torjumaan se on selvää. Mutta minne suuntaavia pommeja sitten kannattaisi torjua (jos se nyt edes pystyttäisiin kertomaan tutkalla).

Eduskuntatalolla jos on pommitusten alkaessa jotakin tärkeää vielä suojien ulkopuolella, niin koko eduskunta ansaitsee tulla korvatuksi.

Santahamina on pitkälti sama juttu, joskin sillä on maantieteellistä arvoa, esim. IT:n asemina. IT:n toki kannattaa ampua kaikkea kohti tulevaa.

Vuosaaren satama on varmasti suojaamisen arvoinen kohde. Etenkin kun siellä on laivoja paikalla.

Pasilasta en tiedä, että voitaisiinko ilman sitä selvitä. Mutta jos sinne on IT:tä laitettu asemiin, niin toki ne saa ampua.

Yksittäisiä kauppoja ei varmaankaan ruveta suojaamaan, mutta jos se siinä sivussa onnistuu, niin otetaan pommi pois ilmasta.

Nähdäkseni ainoastaan ilmapuolustuksen tutkia kannattaa suojata pommeilta ja rynnäkköohjuksilta. Muualla on vain kestettävä. Pääosa ilmatorjunnan kapasiteetista pitää suunnata aseita kuljettavien lavettien torjuntaan. Jos siten saadaan pakotettua vastapuoli käyttämään useamman miljoonan maksavia risteilyohjuksia, niin niitä kannattaa jo torjua.

Suuri määrä kohdentorjuntajärjestelmiä olisi virheinvestointi.

Joka tapauksessa Buk-järjestelmän säästäminen kolmen ratkaisutaistelualeen suojaamikseksi taitaa olla jo haaveilua.

Mutta edelleen tyhmiä ajatuksia. RBS-13MkIII ohjuksia joita on kuulemma Suomellakin kykenisivät iskemään myös maamaaleihin. Se tarkoittaisi jo nyt kykyä vaikuttaa vastustajan maamaaleihin

 

[veffeade]

Kertokaapas mikä on sen arvoinen suojeltava kohde, jonka vuoksi pitää kaikki liitopommit torjua? (nyt kannattaa oikeasti miettiä avaintoimintojen hajauttamissuunnitelmia sekä komentoketjujen kestävyyttä)

Onko eduskuntatalo sen arvoinen kohde?
Onko Santahamina sen arvoinen kohde?
Onko Vuosaaren satama sen arvoinen kohde?
Onko Pasilan TV-torni?
Onko (S)to(c)kmannin hullut päivät sen arvoinen kohde?

Kaikkia ei pysty torjumaan se on selvää. Mutta minne suuntaavia pommeja sitten kannattaisi torjua (jos se nyt edes pystyttäisiin kertomaan tutkalla).

Eduskuntatalolla jos on pommitusten alkaessa jotakin tärkeää vielä suojien ulkopuolella, niin koko eduskunta ansaitsee tulla korvatuksi.

Santahamina on pitkälti sama juttu, joskin sillä on maantieteellistä arvoa, esim. IT:n asemina. IT:n toki kannattaa ampua kaikkea kohti tulevaa.

Vuosaaren satama on varmasti suojaamisen arvoinen kohde. Etenkin kun siellä on laivoja paikalla.

Pasilasta en tiedä, että voitaisiinko ilman sitä selvitä. Mutta jos sinne on IT:tä laitettu asemiin, niin toki ne saa ampua.

Yksittäisiä kauppoja ei varmaankaan ruveta suojaamaan, mutta jos se siinä sivussa onnistuu, niin otetaan pommi pois ilmasta.

Nähdäkseni ainoastaan ilmapuolustuksen tutkia kannattaa suojata pommeilta ja rynnäkköohjuksilta. Muualla on vain kestettävä. Pääosa ilmatorjunnan kapasiteetista pitää suunnata aseita kuljettavien lavettien torjuntaan. Jos siten saadaan pakotettua vastapuoli käyttämään useamman miljoonan maksavia risteilyohjuksia, niin niitä kannattaa jo torjua.

Suuri määrä kohdentorjuntajärjestelmiä olisi virheinvestointi.

Joka tapauksessa Buk-järjestelmän säästäminen kolmen ratkaisutaistelualeen suojaamikseksi taitaa olla jo haaveilua.

Mutta edelleen tyhmiä ajatuksia. RBS-13MkIII ohjuksia joita on kuulemma Suomellakin kykenisivät iskemään myös maamaaleihin. Se tarkoittaisi jo nyt kykyä vaikuttaa vastustajan maamaaleihin

Näyttäsi hyvältä, tosin ruotsin kruunut ovat käsittääkseni kortilla...

 

[veffeade]

Kertokaapas mikä on sen arvoinen suojeltava kohde, jonka vuoksi pitää kaikki liitopommit torjua? (nyt kannattaa oikeasti miettiä avaintoimintojen hajauttamissuunnitelmia sekä komentoketjujen kestävyyttä)

Onko eduskuntatalo sen arvoinen kohde?
Onko Santahamina sen arvoinen kohde?
Onko Vuosaaren satama sen arvoinen kohde?
Onko Pasilan TV-torni?
Onko (S)to(c)kmannin hullut päivät sen arvoinen kohde?

Kaikkia ei pysty torjumaan se on selvää. Mutta minne suuntaavia pommeja sitten kannattaisi torjua (jos se nyt edes pystyttäisiin kertomaan tutkalla).

Eduskuntatalolla jos on pommitusten alkaessa jotakin tärkeää vielä suojien ulkopuolella, niin koko eduskunta ansaitsee tulla korvatuksi.

Santahamina on pitkälti sama juttu, joskin sillä on maantieteellistä arvoa, esim. IT:n asemina. IT:n toki kannattaa ampua kaikkea kohti tulevaa.

Vuosaaren satama on varmasti suojaamisen arvoinen kohde. Etenkin kun siellä on laivoja paikalla.

Pasilasta en tiedä, että voitaisiinko ilman sitä selvitä. Mutta jos sinne on IT:tä laitettu asemiin, niin toki ne saa ampua.

Yksittäisiä kauppoja ei varmaankaan ruveta suojaamaan, mutta jos se siinä sivussa onnistuu, niin otetaan pommi pois ilmasta.

Nähdäkseni ainoastaan ilmapuolustuksen tutkia kannattaa suojata pommeilta ja rynnäkköohjuksilta. Muualla on vain kestettävä. Pääosa ilmatorjunnan kapasiteetista pitää suunnata aseita kuljettavien lavettien torjuntaan. Jos siten saadaan pakotettua vastapuoli käyttämään useamman miljoonan maksavia risteilyohjuksia, niin niitä kannattaa jo torjua.

Suuri määrä kohdentorjuntajärjestelmiä olisi virheinvestointi.

Joka tapauksessa Buk-järjestelmän säästäminen kolmen ratkaisutaistelualeen suojaamikseksi taitaa olla jo haaveilua.

Mutta edelleen tyhmiä ajatuksia. RBS-13MkIII ohjuksia joita on kuulemma Suomellakin kykenisivät iskemään myös maamaaleihin. Se tarkoittaisi jo nyt kykyä vaikuttaa vastustajan maamaaleihin

Vaikuttaa asialliselta jos tuohon demoon on uskominen:

Suomella ei vissiinkään taaskaan ole rahaa

 

[Iso-Mursu]

Kaikkia ei pysty torjumaan se on selvää. Mutta minne suuntaavia pommeja sitten kannattaisi torjua (jos se nyt edes pystyttäisiin kertomaan tutkalla).

Eduskuntatalolla jos on pommitusten alkaessa jotakin tärkeää vielä suojien ulkopuolella, niin koko eduskunta ansaitsee tulla korvatuksi.

Santahamina on pitkälti sama juttu, joskin sillä on maantieteellistä arvoa, esim. IT:n asemina. IT:n toki kannattaa ampua kaikkea kohti tulevaa.

Vuosaaren satama on varmasti suojaamisen arvoinen kohde. Etenkin kun siellä on laivoja paikalla.

Pasilasta en tiedä, että voitaisiinko ilman sitä selvitä. Mutta jos sinne on IT:tä laitettu asemiin, niin toki ne saa ampua.

Yksittäisiä kauppoja ei varmaankaan ruveta suojaamaan, mutta jos se siinä sivussa onnistuu, niin otetaan pommi pois ilmasta.

Nähdäkseni ainoastaan ilmapuolustuksen tutkia kannattaa suojata pommeilta ja rynnäkköohjuksilta. Muualla on vain kestettävä. Pääosa ilmatorjunnan kapasiteetista pitää suunnata aseita kuljettavien lavettien torjuntaan. Jos siten saadaan pakotettua vastapuoli käyttämään useamman miljoonan maksavia risteilyohjuksia, niin niitä kannattaa jo torjua.

Suuri määrä kohdentorjuntajärjestelmiä olisi virheinvestointi.

Joka tapauksessa Buk-järjestelmän säästäminen kolmen ratkaisutaistelualeen suojaamikseksi taitaa olla jo haaveilua.

Mutta edelleen tyhmiä ajatuksia. RBS-13MkIII ohjuksia joita on kuulemma Suomellakin kykenisivät iskemään myös maamaaleihin. Se tarkoittaisi jo nyt kykyä vaikuttaa vastustajan maamaaleihin

Vaikuttaa asialliselta jos tuohon demoon on uskominen:

Suomella ei vissiinkään taaskaan ole rahaa

Tuolla selaisin Siprin asevientitilastoja niin siellä väitettiin että Suomeen olisi tuotu RBS-15 MKIII ohjuksia Pahoittelen kirjoitusvirhettä

 

[veffeade]

Nähdäkseni ainoastaan ilmapuolustuksen tutkia kannattaa suojata pommeilta ja rynnäkköohjuksilta. Muualla on vain kestettävä. Pääosa ilmatorjunnan kapasiteetista pitää suunnata aseita kuljettavien lavettien torjuntaan. Jos siten saadaan pakotettua vastapuoli käyttämään useamman miljoonan maksavia risteilyohjuksia, niin niitä kannattaa jo torjua.

Suuri määrä kohdentorjuntajärjestelmiä olisi virheinvestointi.

Joka tapauksessa Buk-järjestelmän säästäminen kolmen ratkaisutaistelualeen suojaamikseksi taitaa olla jo haaveilua.

Mutta edelleen tyhmiä ajatuksia. RBS-13MkIII ohjuksia joita on kuulemma Suomellakin kykenisivät iskemään myös maamaaleihin. Se tarkoittaisi jo nyt kykyä vaikuttaa vastustajan maamaaleihin

Vaikuttaa asialliselta jos tuohon demoon on uskominen:

Suomella ei vissiinkään taaskaan ole rahaa

Tuolla selaisin Siprin asevientitilastoja niin siellä väitettiin että Suomeen olisi tuotu RBS-15 MKIII ohjuksia Pahoittelen kirjoitusvirhettä

Taas paljastin tietämättömyyteni. Onhan nuita meillä jo:


Lainaus: "RBS15 on ruotsalaisen Saab Bofors Dynamicsin valmistama meritorjuntaohjus, josta Suomessa käytetään nimitystä MtO 85, tarkoittaen meritorjuntaohjusta vuodelta 1985"

"Ohjusta käytetään Suomessa sekä merivoimien ohjusveneiltä että kuorma-autolavetilta laukaistavina versioina."

Koko linkki: http://fi.wikipedia.org/wiki/RBS15

 

[SJ]

Nähdäkseni ainoastaan ilmapuolustuksen tutkia kannattaa suojata pommeilta ja rynnäkköohjuksilta. Muualla on vain kestettävä. Pääosa ilmatorjunnan kapasiteetista pitää suunnata aseita kuljettavien lavettien torjuntaan. Jos siten saadaan pakotettua vastapuoli käyttämään useamman miljoonan maksavia risteilyohjuksia, niin niitä kannattaa jo torjua.

Suuri määrä kohdentorjuntajärjestelmiä olisi virheinvestointi.

Joka tapauksessa Buk-järjestelmän säästäminen kolmen ratkaisutaistelualeen suojaamikseksi taitaa olla jo haaveilua.

Mutta edelleen tyhmiä ajatuksia. RBS-13MkIII ohjuksia joita on kuulemma Suomellakin kykenisivät iskemään myös maamaaleihin. Se tarkoittaisi jo nyt kykyä vaikuttaa vastustajan maamaaleihin

Vaikuttaa asialliselta jos tuohon demoon on uskominen:

Suomella ei vissiinkään taaskaan ole rahaa

Tuolla selaisin Siprin asevientitilastoja niin siellä väitettiin että Suomeen olisi tuotu RBS-15 MKIII ohjuksia Pahoittelen kirjoitusvirhettä

Milloin tuotiin? Tuo MK3 on ollut olemassa 2004 lähtien, vai onko nuo meidän ohjukset vain modernisoituja?

 

[Iso-Mursu]

Joka tapauksessa Buk-järjestelmän säästäminen kolmen ratkaisutaistelualeen suojaamikseksi taitaa olla jo haaveilua.

Mutta edelleen tyhmiä ajatuksia. RBS-13MkIII ohjuksia joita on kuulemma Suomellakin kykenisivät iskemään myös maamaaleihin. Se tarkoittaisi jo nyt kykyä vaikuttaa vastustajan maamaaleihin

Vaikuttaa asialliselta jos tuohon demoon on uskominen:

Suomella ei vissiinkään taaskaan ole rahaa

Tuolla selaisin Siprin asevientitilastoja niin siellä väitettiin että Suomeen olisi tuotu RBS-15 MKIII ohjuksia Pahoittelen kirjoitusvirhettä

Milloin tuotiin? Tuo MK3 on ollut olemassa 2004 lähtien, vai onko nuo meidän ohjukset vain modernisoituja?

Siprin tietokannassa lukee RBS-15 Mk 3 Anti-ship missile deliver 2001 comments 2003-2006 SEK 500. (inc. modernisation os RBS-15SF to RBS-15SF-3)

Niin en tiedä lisäsikö modernisointi suomalaisiin ohjuksiin kyvyn iskeä maahan.

 

[SJ]

Mutta edelleen tyhmiä ajatuksia. RBS-13MkIII ohjuksia joita on kuulemma Suomellakin kykenisivät iskemään myös maamaaleihin. Se tarkoittaisi jo nyt kykyä vaikuttaa vastustajan maamaaleihin

Vaikuttaa asialliselta jos tuohon demoon on uskominen:

Suomella ei vissiinkään taaskaan ole rahaa

Tuolla selaisin Siprin asevientitilastoja niin siellä väitettiin että Suomeen olisi tuotu RBS-15 MKIII ohjuksia Pahoittelen kirjoitusvirhettä

Milloin tuotiin? Tuo MK3 on ollut olemassa 2004 lähtien, vai onko nuo meidän ohjukset vain modernisoituja?

Siprin tietokannassa lukee RBS-15 Mk 3 Anti-ship missile deliver 2001 comments 2003-2006 SEK 500. (inc. modernisation os RBS-15SF to RBS-15SF-3)

Niin en tiedä lisäsikö modernisointi suomalaisiin ohjuksiin kyvyn maahan.

Jos ne vaihtoivat pelkät elektroniikat, niin miksei sillä voisi ollakin se inertia/GPS kyky. Kantama vaan on aika surkea.

 

[peelo]

Väittäisin että Suomessa ei ole Mk3 mallia. Meidän ohjukset modernisoitiin ja osa komponenteista on yhtäläisiä.