Aseenkantolupamallista luopuminen tilanteen kiristyessä

[Rauhantekijä]

Näinhän se on.
Toisaalta tällaisilla vanhoilla ukoilla ei ole niin väliä miten suomi suhtautuu ja meneekö itseltä henki. Minä ammun jos tunnistan ryssäksi. Se varma tunnistaminenkin on oikeastaan mahdotonta altistamatta itseään tapettavaksi. Pitääkö siis aina ampua kun näkee asemiehen kylillä? Sittenhän minutkin ammuttaisiin. Tällaisia ei tarvitsisi miettiä jos meillä olisi sodan ajan sijoitus yli puolelle miljoonalla ja pitäjissä 2 tunnin vasteajalla olevat komppaniat.

Vaikeaksi menee todella. Itsekin ajattelin "maskirovkan" hengessä että miltäs se tilanne vaikuttaa kun siellä virastotalolla seisoo maastopukumies ja ihan näyttää jopa Suomen armeijan käyttämältä kuosiltakin. Tumma jeeppi parkissa ja mahdollisesti SA merkitkin kyljessä.....
Vasta kun kysyt tyypiltä että mikä on homman nimi, niin huomaat että kieli mitä sotilas puhuu, ei olekaan suomea. Vaikeaksi tosiaan voi mennä harmaana aikana. perhana.....

 

[Benelli]

Otinkin tämän metsästäjä-esimerkin esille vain siksi, koska niin usein suuri määrä ampuma-aseita otetaan keskusteluissa esille perustellen "jonkinlaista turvallista valmiutta". Mutta oikeesti, onko sellaista noiden metsästysseurojen taholta? ....koska ovat ukkoutumassa ? ... ja loput aseet ovat kilpa-ammuntaa tai muuta practicalia, jolla ei tee maanpuolustuksellisesti mitään.
Tätä seikka hieman halusin kaivella että paljonko määrällisesti todella metsästäjissä on käyttöpotentiaalia?

Ei tee mitään? Hmm...

 

[Rauhantekijä]

Ei tee mitään? Hmm...

Älä takerru siihen, ei ole niin tarkkaa. Pointti on siinä metsästyspuolella. ok?

 

[Rigby416]

Keikutan jälleen venettä...Kuten tuolla PERK ja aikaisemmissa aselupa-asiat kriisiaikana jutuissa.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että sotilalakien tai valmiuden kohottamisen yhteydessä yleiseen turvallisuuteen vedoten aseet kerätään pois. Miten ja millätavalla se tapahtuu on taas eriasia.

Itse en kannata sitä ajatusta, mutta "kutina" tässä asiassa on vahva...

Luulisi että tässä tilanteessa olisi tähdellisempääkin tekemistä kun huolehtia sadoista tuhansista pääasiassa metsästysaseista. Toki ne voidaan käskeä palauttamaan viranomaisille mutta miten esim niiden osalta jotka ovat jo käskettynä palvelukseen..

 

[Cold Will]

Luulisi että tässä tilanteessa olisi tähdellisempääkin tekemistä kun huolehtia sadoista tuhansista pääasiassa metsästysaseista. Toki ne voidaan käskeä palauttamaan viranomaisille mutta miten esim niiden osalta jotka ovat jo käskettynä palvelukseen..

Totta. Täysin älytön ajatus että aseet kerättäisiin. Mihin ne varastoitaisiin, luetteloidaan ja miten keskellä kriisiä viranomaisten voimavarat tähän projektiin saataisiin. Miksi ihmeessä valtio kokisi maan sisäisen turvallisuuden olevan riski sodan uhan alla??

 

[AKE-ukki]

Mitä me ajattelemme omaisuudesta näin rauhan aikana voi olla täysin toisin kun on sota tai vastaava. Varastointi voi olla jopa stenaus tai takavarikko ja käyttö soveltavin osin jossain valtion organisaatiossa.

Mitkä ne uhat sitten ovat siviilien aiheuttamana? Voimme vain arvailla. Useimmiten viranomaiset eivät paljon selittele... toimenpiteitään varsinkaan kriisiaikana.

 

[STI_Tactical9mm]

Tässä se tuii. Ongelmana ei ole aseiden puute, niitä Suomessa on kotitarpeiksi ja kiinnostuneet saavat lupia myös reserviläistoimintaan. Kriisissä aseistettu siviili ilman organisaatiota on hyödytön ja erilaiset itsenäiset puolisotilaalliset lössit suorastaan vaarallisia.

Aseita ei ole koskaan tarpeeksi ja sinikhmerien hallinnoima lupaprosessi on nykyään(kin) aivan perseestä. Virkamies päättää puolestasi että mikä sinulle soveltuu ja mihin harrastukseen. Kriisissä aseistettu "siviili" voi olla vaikka vartiossa kylillä.

 

[Benelli]

Keikutan jälleen venettä...Kuten tuolla PERK ja aikaisemmissa aselupa-asiat kriisiaikana jutuissa.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että sotilalakien tai valmiuden kohottamisen yhteydessä yleiseen turvallisuuteen vedoten aseet kerätään pois. Miten ja millätavalla se tapahtuu on taas eriasia.

Itse en kannata sitä ajatusta, mutta "kutina" tässä asiassa on vahva...

Tuo tarkoittaisi myös useamman miljoonan liha kilon menetystä. http://www.rktl.fi/www/uploads/pdf/uudet julkaisut/rktl_tutk_ja_selv_7_14_web.pdf
Olisiko tuohon varaa sotatilassa ja heikentyneessä huolto tilanteessa?

 

[Samovarius]

Mutta oikeesti, onko sellaista noiden metsästysseurojen taholta? ....koska ovat ukkoutumassa ? ... ja loput aseet ovat kilpa-ammuntaa tai muuta practicalia, jolla ei tee maanpuolustuksellisesti mitään.

Mielenkiintoinen näkemys, että itselataavat AK:t, AR-15:t, FALit, CZ 75:t ja Glockit ovat maanpuolustuksellisesti kuraa, ja metsästäjien pulttilukot ja päällekkäispiippuiset haulikot ovat sitä terävää kärkeä.

 

[Samovarius]

Luulisi että tässä tilanteessa olisi tähdellisempääkin tekemistä kun huolehtia sadoista tuhansista pääasiassa metsästysaseista. Toki ne voidaan käskeä palauttamaan viranomaisille mutta miten esim niiden osalta jotka ovat jo käskettynä palvelukseen..

Luovuttamaan. Anteeksi nyt nusnus, mutta pyrin kaikin tavoin torjumaan ajattelumallia, että aseet olisivat jotenkin virkamieheltä "lainassa". Esinettä ei voi palauttaa kuin omistusoikeuden haltijalle, tämän ulkopuoliselle taholle esine voidaan luovuttaa.
Vrt. suomeksi esine voi löytyä vain, jos se on mennyt hukkaan. Voit siis sanoa, että vessa löytyy nurkan takaa vain, jos se on liikuteltava bajamaja ja joku on siirtänyt sen alkuperäiseltä paikaltaan. Muussa tapauksessa vessa on nurkan takana, eikä löydy sieltä. Kyseessä on kurja svetisismi.

Hitto soikoon. Pitääköhän minun vähän rajoittaa tämän punaisen happaman juoman kulutusta.

 

[Rauhantekijä]

Mielenkiintoinen näkemys, että itselataavat AK:t, AR-15:t, FALit, CZ 75:t ja Glockit ovat maanpuolustuksellisesti kuraa, ja metsästäjien pulttilukot ja päällekkäispiippuiset haulikot ovat sitä terävää kärkeä.

Sama tässäkin. Ei nyt takerruta siihen yhteen practical heittoon koska se ei ole keskustelun juttu. Kyselen muiden näkemyksiä siihen miten tuo metsästäjien/kiväärien voima auttaa kriisitilanteessa?
Jätetään sotilaskiväärit sivuun.

 

[pstsika]

Keikutan jälleen venettä...Kuten tuolla PERK ja aikaisemmissa aselupa-asiat kriisiaikana jutuissa.

Olen edelleenkin sitä mieltä, että sotilalakien tai valmiuden kohottamisen yhteydessä yleiseen turvallisuuteen vedoten aseet kerätään pois. Miten ja millätavalla se tapahtuu on taas eriasia.

Itse en kannata sitä ajatusta, mutta "kutina" tässä asiassa on vahva...

Kohtelen jokaista, joka pyrkii nussimaan aseeni varkaana ja vihollisena olkootpa sitten kyse ryssän sisäministeriön tai Valpon miehestä. Pysyväismääräyksenä on menetellä samalla tapaa samaan uhkaan riippumatta siitä onko kyse rahapulassa olevasta narkomaanista, Valpon verikoirasta tai Tsekan asiamiehestä.

Tulkoot siis hakemaan "from my dead cold hands".

 

[Rigby416]

Luovuttamaan. Anteeksi nyt nusnus, mutta pyrin kaikin tavoin torjumaan ajattelumallia, että aseet olisivat jotenkin virkamieheltä "lainassa". Esinettä ei voi palauttaa kuin omistusoikeuden haltijalle, tämän ulkopuoliselle taholle esine voidaan luovuttaa.
Vrt. suomeksi esine voi löytyä vain, jos se on mennyt hukkaan. Voit siis sanoa, että vessa löytyy nurkan takaa vain, jos se on liikuteltava bajamaja ja joku on siirtänyt sen alkuperäiseltä paikaltaan. Muussa tapauksessa vessa on nurkan takana, eikä löydy sieltä. Kyseessä on kurja svetisismi.

Hitto soikoon. Pitääköhän minun vähän rajoittaa tämän punaisen happaman juoman kulutusta.

Annettakoon pilkun viilaus anteeksi tässä tapauksessa

Ei nuo takavarikot ole tainneet syvän rauhan aikanakaan ihan putkeen mennä. Taitaa hukkaan jäävien osuus olla melko suuri.

 

[jurppi]

Otinkin tämän metsästäjä-esimerkin esille vain siksi, koska niin usein suuri määrä ampuma-aseita otetaan keskusteluissa esille perustellen "jonkinlaista turvallista valmiutta". Mutta oikeesti, onko sellaista noiden metsästysseurojen taholta? ....koska ovat ukkoutumassa ? ... ja loput aseet ovat kilpa-ammuntaa tai muuta practicalia, jolla ei tee maanpuolustuksellisesti mitään.
Tätä seikka hieman halusin kaivella että paljonko määrällisesti todella metsästäjissä on käyttöpotentiaalia?

Suuri osa ikäluokista saa jonkinlaisen perusopastuksen ampuma-aseen käyttöön varusmiesaikana. Sen jälkeen saattaa mennä (ja useimmilla meneekin) koko reservin aika ilman ensimmäistäkään ampumaharjoitusta. Aseen käsittely ja ampuminen on kuitenkin eräs keskeisimmistä sotilastaidoista. Pitäisin sen ylläpitoa ainakin jossain määrin suotavana.

Niillä joilla on hallussaan (tai esim. perheen vanhemmilla) ase tulee todennäköisesti jonkinlaista ampumaharjoitusta myös reserviläisaikana. Nimittäin ampuminen sinällään on pääperiaatteessa varsin samanlaista aseen laadusta tai mallista riippumatta. Ymmärrän toki että korkeamman tasoiseen osaamiseen vaaditaan lajikohtaista kalustoa.

Sitäkään en näe kielteisenä että ampuma-ja metsästysharrastuksien piirissä on mukana vanhempaa väkeä. Heidän kauttaan siirtyy paljon osaamista ja välineitäkin (perheen) nuoremmille.

Sitä logiikkaa en ymmärtänyt miksi yksityisten hallussa olevat aseet tulisi takavarikoida vihollisen hyökkäyksen tai jonkun muun kriisitilanteen vuoksi? Tällaistakin joku esitti viestiketjussa. Itse näkisin tarvetta esim. metsästyksen osalta, kriisi tai sotatilasta huolimatta.

 

[Rauhantekijä]

Sitäkään en näe kielteisenä että ampuma-ja metsästysharrastuksien piirissä on mukana vanhempaa väkeä. Heidän kauttaan siirtyy paljon osaamista ja välineitäkin (perheen) nuoremmille.

Olen ymmärtänyt asian siten että merkittävässä määrin näin ei kuitenkaan tapahdu. Juurihan luimme uutisista tänä keväänä että vanhusten aseet ovat iso ongelma nuoremmille ja kuolinpesille.
Loogisesti ajatellen tuo tarkoittaa, että niille vanhusten aseille EI LÖYDY JATKAJAA kun nuoremmat eivät nykyään ole niin kiinnostuneet. Ilmeisesti siis aika isossa mittakaavassa, kun asia ylittää uutiskynnyksen.
Mielestäni on ristiriitaista joissain tilanteissa esittää että metsästysporukoiden taidoilla ja asekokemuksella ja määrällä olisi merkittävää maanpuolustuksellista hyötyä, kun se porukka on harvenemaan päin. Näin siis median selkeästi kertomana. Jos määrä ei olisi vähenemässä, olisi tilanne ehkä merkittävä apu puolustukselle.

Muilta osin olen kirjoittamasi kanssa samaa mieltä ja huomautan lisäksi että aseiden poiskerääminen ei ollut minun kirjoituksessani. Päinvastoin puhun jatkuvasti yksilön mahdollisuudesta varustautua omalla aseella.
Aselupakäytäntöön pitää lisätä reserviläisperuste ja sitten katsoo mten markkinat vetävät; veikkaan että metsästys vähenee ja maanpuolustus lisääntyy. Aika näyttää.

 

[Benelli]

Sama tässäkin. Ei nyt takerruta siihen yhteen practical heittoon koska se ei ole keskustelun juttu. Kyselen muiden näkemyksiä siihen miten tuo metsästäjien/kiväärien voima auttaa kriisitilanteessa?
Jätetään sotilaskiväärit sivuun.

Mitään sotilas ja metsästys aseiden välistä selkeää rajaa ei ole muuten kuin se löytyykö aseesta "FUN" toiminto ja sekin on keinotekoinen raja aivan kuten se että jalkajousella ei saa metsästää.
On muutenkin parempi puhua reserviläisistä jotka metsästävät. Kouluttamaton siviili voi parhaimmillaankin harrastaa vain itsepuolustusta tai vastarinta toimintaa.
Osa metsästäjistä on sellaisia että omasta puolesta näiltä voisi ottaa aseet pois ennen kuin ampuvat itseään jalkaan tai vahingossa jotakuta muuta mutta sitten löytyy myös aivan toisen äärilaidan porukkaa.
Lisänä olevilla aseilla olisi merkitystä jos nämä otetaan käyttöön eikä laiteta johonkin varastoon pölyttymään. Kuten tukiaseiden, haulikoiden, pistooleiden ja TA-kiväärien määrä ei ole optimaalinen pelkällä PV:n kalustolla. Poikkeavat A-tarvikkeet ovat ongelma mutta jos muutenkin olemassa olevalla aseella on tapettu yksikin vihollinen lisää joka olisi jäänyt kuuskekkosella saamatta niin hyvä.

 

[Rauhantekijä]

Osa metsästäjistä on sellaisia että omasta puolesta näiltä voisi ottaa aseet pois ennen kuin ampuvat itseään jalkaan tai vahingossa jotakuta muuta...

Tässä ollaan asian ytimessä. Moni vaan mouhkaa sitä määrää ja perustelee asioita omistajien ja aseiden määrään pohjautuen. Mitään ajatuksia ei samassa yhteydessä tulee lopputuloksen näkökulmasta = iso osa aseista käyttämättä kun ei äijät enää jaksa ja vähenevä trendi jatkuu.

mutta jos muutenkin olemassa olevalla aseella on tapettu yksikin vihollinen lisää joka olisi jäänyt kuuskekkosella saamatta niin hyvä.

Kyllä. Pölyttyvä ase ei puolusta maata.


.

 

[Samovarius]

Ehkä pistoolien ja joidenkin TA-kiväärien osalta reserviläisten kalusto jotenkin havaittavasti täydentää PV:n kalustoa. Ainakin itse ehdottomasti kantaisin pistoolianikin mukana.

Pienenä sivukaneettina CJ Chiversin kirjassa "Aseiden ase" muistelen olleen maininta tällaisesta jenkkien Vietnamin-reissun kohdalla. M16-kiväärien heikko laatu sai sotilaiden omaiset lähettämään näille lyhyitä siviiliaseita, lähinnä revolvereita, 'henkivakuutukseksi'. Käytäntö tosin lienee amerikkalaisen vapaamielisen suhtautumisen aseisiin tuntien vanhempi. Myös joissainVietnam-leffoissa nähty haulikko mukana metsäreissulla tuskin on vain mielikuvituksen tuotetta.

 

[pstsika]

@Samovarius Ja BOB:ssa joku sai ennen Normandian hyppyä kotipaketissa revolverin ja oliko mukana jopa kondomeja vai hävityttikö se juutalainen ex-komppaukko ne jo Valloissa.

Wild-Bill Guarnere ei tosin sellaista humpuukkia harrastanut, koska kuseminen sattui Bastognessa, jonne hän saapui Pariisin lomalta. Bastognessa myös haalittiin kaatuneen saksalaissotilaan Parabellum saaliiksi.

 

[Samovarius]

No, jätetään sangen suuria vapauksia ottavatTV-sarjat sentään sikseen. Sotasaalis on muutenkin eri asia. Chiversin kirja on lajiltaan lähinnä toimitettua faktakirjallisuutta ja siten ehkä relevantimpaa.

Ja tämä koko syrjähyppy lienee turha. Lienee kaikille selvää, että mikäli reserviläisen omat aseet tuovat jotain hyötypotentiaalia, se kannattaa käyttää.