yrjö
Ylipäällikkö
Mitä tulee analogiaan missä konservatiivinen kristitty kieltäytyisi vihkimästä homoja asia on ilman muuta selvä: homot kuluu saada vihkiminen lain mukaan ja myös moraalisesti. Mutta, pointti eroaa ratkaisevasti siinä, että homojen vihkimisen velvoite ei tule moraalin kautta eli onko se oikein tai väärin, vaan siksi, että maistraatissa hommia hoidetaan virkavastuulla. Jos virantoimitukseen tehtävä kuuluu ei siitä seuraamuksitta voi kieltäytyä. Siten analogia ei ole pätevä. Eikä sitenkään, että maistraatin vihkimisiä hoitavia viranhaltijoita ei ole nimitetty poliittisin perustein. Lakia vihkimisten suhteen ei ole muotoiltu sillä tavoin väljästi, että KD-pohjainen virkamies KD-pohjaisen virkamiestyöryhmän laatimalla ohjeistuksella, samaa lakia tulkiten, voisi kieltäytyä vihkimästä kun taas vihreän virkamiehen ja vihreä-pohjaisen virkamiestyöryhmän tulkintaohjeen mukaan kuuluu vihkiä. Tällöin kyseessä olisi ilman muuta ongelma. Maistraatteja on kuitenkin useita ja niiden on jo kansalaisten yhdenvertaisuuden vuoksi noudatettava lakia samanlaisesti tulkiten. Veikkauksen raha-avustuksista päätetään yhdessä paikassa eli opetus ja -kulttuuriministeriössä jonne kulloinkin istuva hallitus määrää oman virkamiehensä jossa puoleen väri näkyy. Mielestäni tässä saattaa olla ongelma.
Ja jos olisi tuollainen poppoo tai yhdistys mikä promotoisi lain vastaista aatetta, että maistraatin virkamiehillä tulisi olla oikeus kieltäytyä vihkimästä homopareja niin ilman muuta asia on selvä: tällaisen yhdistyksen ei pitäisi saada avustuksia Veikkauksen varoista. Kuten promotoidessaan totaalin puolesta, myös homoparien vihkimisoikeutta vastaan promotointi olisi Suomen lain salliman homoliittomahdollisuuden muuttamisesta yksittäisen virkamiehen käytännössä mielivaltaiseksi päätökseksi. Tällöin valtion ei kuulu tuollaista poppoota avustaa rahallisesti. Ei silloinkaan, vaikka poppoo olisi pienilukuinen tai uskottavuudeltaan naurettava. Kuitenkin sanavapaus pätee edelleen, valtion ei silti kuulu avustaa tätä viestiä koska se on valtion lakien vastaiseen toimintaan kiihottamista. Tässä tapauksessa sekä laki, että moraalini ovat sopusoinnussa joten en näkisi mitään ongelmaa tällaisen poppoon tukihakemuksen eväämisessä.
Jos taas tässä samassa hypoteettisessa tapauksessa kristilliset olivat saaneet ujutettu kiihkeän konservatiivin opetus- ja kulttuuriministeriöön ja tämä antaisi avustusta tuollaiselle joukolle se olisi ilman muuta vastaava ongelma kuin se, että AKL saa avustusta totaalin puolesta tapahtuvaan promoamiseen ja vieläpä enemmän kuin varusmiesliitto.
Laadulliset perusteet näyttävät olevan, ja varmasti voit sen myöntää, aika laveat. Niin laveat, että mikä tahansa poliittinen kanta voisi tehdä niistä oman näköisensä ja samalla noudattaa lakia nimellisesti. Kyllä tuossa mielestäni on kuitenkin jonkin sorttinen ongelma.
Se miten kuvailet AKL:ää nuorten anarkistipoppooksi on totta ja olen aivan samaa mieltä. Edelleen se on mielestäni epärelevanttia. Kyse ei ole sananvapauden kaventamisesta vaan siitä, että valtio ottaa hyväksyvän kannan antaessaan avustusta järjestöjen ajamille asioille. Jos avustusta on syytä epäillä käytettävän toimintaan mikä on Suomen virallisen linjan ja jos varsinkin lakienkin vastaista niin valtio toimii silloin ristiriitaisesti tukiessaan promootiotyötä jossa vastustetaan valtion linjaa. Tällöin valtio epäsuorasti omistamaansa instrumenttiaan käyttäen ottaa kantaa. Valtio kuitenkin aina verotuksellisin ja muinkin keinoin myös ohjaa kansaa ja järjestöjä "oikealle tielle" mistä voidaan olla montaakin mieltä. Silloin voisi perustellusti edellyttää, että ohjaus esim. laadullisten- tai soveltamisohjeiden muodossa on harmoniassa myös valtion edustamien arvojen ja kansalaisiltaan laillisesti edellyttämien vaatimusten mukainen.
Ja jos olisi tuollainen poppoo tai yhdistys mikä promotoisi lain vastaista aatetta, että maistraatin virkamiehillä tulisi olla oikeus kieltäytyä vihkimästä homopareja niin ilman muuta asia on selvä: tällaisen yhdistyksen ei pitäisi saada avustuksia Veikkauksen varoista. Kuten promotoidessaan totaalin puolesta, myös homoparien vihkimisoikeutta vastaan promotointi olisi Suomen lain salliman homoliittomahdollisuuden muuttamisesta yksittäisen virkamiehen käytännössä mielivaltaiseksi päätökseksi. Tällöin valtion ei kuulu tuollaista poppoota avustaa rahallisesti. Ei silloinkaan, vaikka poppoo olisi pienilukuinen tai uskottavuudeltaan naurettava. Kuitenkin sanavapaus pätee edelleen, valtion ei silti kuulu avustaa tätä viestiä koska se on valtion lakien vastaiseen toimintaan kiihottamista. Tässä tapauksessa sekä laki, että moraalini ovat sopusoinnussa joten en näkisi mitään ongelmaa tällaisen poppoon tukihakemuksen eväämisessä.
Jos taas tässä samassa hypoteettisessa tapauksessa kristilliset olivat saaneet ujutettu kiihkeän konservatiivin opetus- ja kulttuuriministeriöön ja tämä antaisi avustusta tuollaiselle joukolle se olisi ilman muuta vastaava ongelma kuin se, että AKL saa avustusta totaalin puolesta tapahtuvaan promoamiseen ja vieläpä enemmän kuin varusmiesliitto.
Laadulliset perusteet näyttävät olevan, ja varmasti voit sen myöntää, aika laveat. Niin laveat, että mikä tahansa poliittinen kanta voisi tehdä niistä oman näköisensä ja samalla noudattaa lakia nimellisesti. Kyllä tuossa mielestäni on kuitenkin jonkin sorttinen ongelma.
Se miten kuvailet AKL:ää nuorten anarkistipoppooksi on totta ja olen aivan samaa mieltä. Edelleen se on mielestäni epärelevanttia. Kyse ei ole sananvapauden kaventamisesta vaan siitä, että valtio ottaa hyväksyvän kannan antaessaan avustusta järjestöjen ajamille asioille. Jos avustusta on syytä epäillä käytettävän toimintaan mikä on Suomen virallisen linjan ja jos varsinkin lakienkin vastaista niin valtio toimii silloin ristiriitaisesti tukiessaan promootiotyötä jossa vastustetaan valtion linjaa. Tällöin valtio epäsuorasti omistamaansa instrumenttiaan käyttäen ottaa kantaa. Valtio kuitenkin aina verotuksellisin ja muinkin keinoin myös ohjaa kansaa ja järjestöjä "oikealle tielle" mistä voidaan olla montaakin mieltä. Silloin voisi perustellusti edellyttää, että ohjaus esim. laadullisten- tai soveltamisohjeiden muodossa on harmoniassa myös valtion edustamien arvojen ja kansalaisiltaan laillisesti edellyttämien vaatimusten mukainen.
Viimeksi muokattu:
