Asevelvollisuuden tulevaisuus Euroopassa

Tvälups

Ylipäällikkö
s91 kirjoitti:
Sotilaat ymmärtävät sen, mitä ensimmäisen postauksen lista tarkoittaa, eli että suunnilleen jokainen Euroopan maa on tullut siihen tulokseen, ettei asevelvollisuusarmeijalla tee nykyaikaisessa sodankäynnissä mitään...

Vai olisikohan niin, että on tehty ratkaisu oletetun uhkakuvan mukaan ja vain sen perusteella alasajettu puolustuskyky?

Historia opettaa ja kun katsoo historian opetuksia on kautta aikain menty kuin vuoristorataa suhteessa ammattiarmeija-asevelvollisuus, onko nykyaika ja tulevaisuus sen kummempaa, sen näyttää aika.
1900-luvun alussa oli olemassa vahva suuntaus ammattimaisiin siirtomaa-armeijoihin, tämä koki loppunsa Maailmansodassa.
1920-luvulla alkoi "rauha elinaikanamme" jonka johdosta moni valtio alasajoi armeijansa heräten liian myöhään Toisen Maailmansodan jo sytyttyä.
1950-luvulla atomiase oli tekemässä loppua massa-armeijoista, mutta Korean sota osoitti a-aseen epäkäytännöllisyyden.
1960-1980 -lukujen sodat olivat suurissa määrin massa-armeijasotaa (Vietnam/Afganistan).
1990-luvun Jugoslavian sekä Persianlahden sotatoimet myöskin.
2000-luvulla tätä massaa on koottu useamman valtion ammattijoukoista niin Irakiin kuin Afganistaniin.

Länsimaiden tappionsietokyky on melko olematon, siksi poliitikot kannattavat sotaväen ammattimaistamista, ja ylin upseeristo komppaa koska se tietää parempia etuisuuksia.

Tulevaisuus näyttää kauanko mennään näillä pelimerkeillä. Alati kallistuva sotateknologia aiheuttaa painetta ei vain supistaa vaan myöskin re-think "määräkin on laatua".
 

s91

Kenraali
BAN
commando kirjoitti:
Ei varmasti teekkään jos asevelvollisuusarmeijaa käytetään kuin ammattilaisarmeijaa. Eri työkalut, eri työmetodit. Mitä tekee asevelvollisuusarmeijalla jota ei saa liikkeelle (ei hajautettua reservin aseistusta tai edes varustusta valmiina) tarpeeksi nopeasti, joka ei saa harjoitusta jolloin opitut taidot häviävät. Ei juuri mitään.

Ja siis kaikkein tärkeimpänä, jolle ei ole kuitenkaan varaa hankkia kunnon varustusta. Olet ihan oikeassa. Asevelvollisuusarmeijalla ei tee yhtikäs mitään ja jos katsot sitä ensimmäistä postausta, suunnilleen kaikki Euroopan maat ovat tämän jo tajunneet. Suomi tulee jälkijunassa.

Jos asevelvollisuuteen halutaan tulevaisuudessakin nojata toimivana järjestelmänä täytyy varusteet ja henkilökohtaiset aseet jakaa kotiin ja perustaa alueellisia ja paikallisia kertausharjoituksia Sveitsin mallin mukaisesti.

Miksi ihmeessä haluttaisiin? Asevelvollisuus sen lisäksi, että on nykyaikana huono tapa hoitaa maanpuolustus, on tällä hetkellä yhteiskunnassa vallitsevista sukupuolien välisistä epäoikeudenmukaisuuksista ylivoimaisesti suurin. Lisäksi se haaskaa sodan aikana ihmishenkiä rahan sijaan. Se kannattaisi siis säilyttää vain siinä tapauksessa, että olisi täysin ylivoimainen vapaaehtoiseen systeemiin verrattuna. Selvästikään ei ole, joten terve menoa.

Suomi tulee käytännössä jatkamaan varmasti suuntausta kohti valikoivaa asevelvollisuutta jonka päässä on ammattiarmeija. Tänä aikana kun kertausta ei tule eikä varustusta ole jakaa niin Suomessa miniarmeija säilyy edelleen tulevaisuudessakin mutta sen lisäksi yleinen maanpuolustustahto heikkenee koska asevelvollisuutta ei koeta enää velvollisuudeksi vaan lähinnä välttelyn kohteena kun veteraanit kuolevat muistoineen.

Maanpuolustustahtoa romuttaa se, että on valittu systeemi, joka implisiittisesti sanoo, että yhteiskunta vähät välittää niistä, jotka oikeasti hoitavat maanpuolustuksen, eli asevelvollisista. Asevelvollisille ei tästä tärkeästä työstä makseta edes kunnon palkkaa, vaan koko motivointi odotetaan tapahtuvan nationalistisen paatoksen avulla. Systeemi, joka perustuu sille, että n 5% väestöstä (250 000 sodan ajan sotilasta 5.2 miljoonasta asukkaasta) lähtee panemaan henkensä alttiiksi muiden puolesta siksi, että muuten joutuvat linnaan, eikä saa tästä touhusta edes rauhan aikana kunnon korvausta, ei ole millään tavoin moraalisesti puolusteltavissa. Tämä lienee toinen syy, miksi jokainen sivistysvaltio pyrkiikin eroon koko systeemistä.

Sen lisäksi valtiovalta pyrkii hillitsemään yksityistä aseenomistusta niin maanpuolustuksellisesti otetaan takapakkia lähivuosina valtavasti ja olemme matkalla yksipuolista aseidenriisuntaan.

Niillä yksityisillä haulikoilla ja pienoiskivääreillä ei nykyaikaisessa sodankäynnissä tee paskaakaan, joten niillä ei ole mitään merkitystä armeijan iskukykyyn.

Nykyinen asevelvollisuusarmeija oli käyttökelpoinen kapistus kun tankit liikkuivat maksimissaan 30 km/h, häkäpönttö puhisi ja hevoset hirnuivat. Nykyisin sodan luonne on muuttunut nopeammaksi ja paikallisemmaksi ja ilman asevelvollisuusarmeijan uudistamista nopeammin reagoivaksi järjestelmäksi on se taru loppu.

Vaikka olen tuosta alkuosasta samaa mieltä, tekisin toisen johtopäätöksen. Koska nykyaikaisen sodankäynnin oloihin massa-armeijan varustaminen on liian kallista, asevelvollisuusarmeijaa on ihan turha edes ajatella uudistettavaksi, vaan on hyvällä luovuttava siitä ja korvattava se paremmin varustetulla ja pienemmällä vapaaehtoisarmeijalla. Samalla otamme aimo askeleen kohti ihmisoikeuksien kunnioitusta ja sukupuolien tasa-arvoa.
 

commando

Kenraali
s91 kirjoitti:
Niillä yksityisillä haulikoilla ja pienoiskivääreillä ei nykyaikaisessa sodankäynnissä tee paskaakaan, joten niillä ei ole mitään merkitystä armeijan iskukykyyn.

Ampumataitoa ei rakenneta armeijassa, ei ainakaan niin pitkälle että voisi kutsua itseään "kiväärimieheksi" kuten huomaamme Afganistanin rauhanturvaoperaatiosta. Miehet eivät osaa käsitellä aseita. Yksityisomistuksessa olevat aseet luovat pohjan ja mahdollistavat harjoittelun turvalliseksi ja osaavaksi aseenkäyttäjäksi. Lisäksi yksityisomistuksessa olevilla aseilla, olivat ne sitten vain pienoiskivääreitä on sissisodassakin rooli kuten tiedämme venäläisiä pienoiskivääreillä kaadetun kaupunkiolosuhteissa Tšetšeniassa. Lopulta yksityinen aseenomistus takaa perustuslaillisten oikeuksien ja ihmisoikeuksien säilymisen kun valtiolla ei ole monopolia väkivaltaan. Reserviläinen tai kansalainen joka ei harjoittele sotilaan perustaitoja ml. ampumataitoa on höttöä.

Samalla otamme aimo askeleen kohti ihmisoikeuksien kunnioitusta ja sukupuolien tasa-arvoa.

Tasa-arvoa ei ole välttämättä se että velvollisuudet otetaan pois kaikilta vaan se voi olla myös sitä velvollisuudet poistetaan mutta oikeuksia annetaan niiden tilalle jotka entiset velvollisuudet täyttävät tai että velvollisuudet säilytetään kaikille. Itse kannatan vapaaehtoista asevelvollisuutta joka antaa mm. äänestysoikeuden ja pienemmän veroprosentin. Oikeudet pitäisi ansaita, ei vain täyttämällä vuosia.
 

s91

Kenraali
BAN
Tvälups kirjoitti:
Historia opettaa ja kun katsoo historian opetuksia on kautta aikain menty kuin vuoristorataa suhteessa ammattiarmeija-asevelvollisuus, onko nykyaika ja tulevaisuus sen kummempaa, sen näyttää aika.
1900-luvun alussa oli olemassa vahva suuntaus ammattimaisiin siirtomaa-armeijoihin, tämä koki loppunsa Maailmansodassa.

Missä oli? Kaikissa manner-Euroopan maissa oli asevelvollisuusarmeijat.

1920-luvulla alkoi "rauha elinaikanamme" jonka johdosta moni valtio alasajoi armeijansa heräten liian myöhään Toisen Maailmansodan jo sytyttyä.

Tällä ei ole mitään tekemistä asevelvollisuus vs. vapaaehtoisarmeija -asetelmaan, vaan yleiseen varustautumiseen.

1950-luvulla atomiase oli tekemässä loppua massa-armeijoista, mutta Korean sota osoitti a-aseen epäkäytännöllisyyden.

Täyttä puppua. 1950-luvulla suunnilleen kaikilla mailla oli asevelvollisuusarmeijat.

1960-1980 -lukujen sodat olivat suurissa määrin massa-armeijasotaa (Vietnam/Afganistan).

Ensinnäkin nuo mainitsemasi sodat osoittivat sen asevelvollisuusarmeijan moraalisen heikkouden. Kummankin maan (USA, NL) kotirintama ei kestänyt sitä, että sotilaita pakotettiin lähtemään sotimaan. Sen sijaan vapaaehtoisilla armeijoilla ulkomailla sotiminen ilman kotirintaman romahdusta on USA:lta onnistunut ihan hyvin.

Toiseksi, nuo mainitsemasi olivat sissisotia, eikä niissä käyty juurikaan massiivisia armeijoiden yhteenottoja. Samaan aikaan Israel otti useaankin kertaan yhteen arabien kanssa ja saavutti juuri paremman aseistuksen ja koulutuksen ansiosta voiton. Ok, sen armeija oli asevelvollisuusarmeija, mutta se ei käy esimerkkinä tyypillisestä asevelvollisuusarmeijasta, koska sen varustelumenot ovat ihan toisella tasolla kuin minkään muun asevelvollisuusarmeijaa pyörittävän maan.

1990-luvun Jugoslavian sekä Persianlahden sotatoimet myöskin.

Persianlahdella Irakin sotilaiden lukumäärällä laskien suurempi asevelvollisuuteen perustuva massa-armeija kärsi rökäletappion liittouman pienempää ja paremmin varustettua vapaaehtoisarmeijaa vastaan. Persianlahti II:ssa se Irakin nujertanut armeija oli lukumääräisesti vieläkin pienempi. Miehitystilanteessa asevelvollisuusarmeijan suuremmasta sotilasmäärästä olisi voinut olla sotilaallisessa mielessä hyötyä, mutta tämä olisi todennäköisesti kompensoitunut sillä, että kotirintama olisi murtunut asevelvollisten palatessa sinkkiarkuissa kotiin.

1999 Kosovon sodassa NATO pommitti Jugoslaviaa pari kuukautta ilmasta menettäen yhden koneen ilmatorjunnalle. Käytännössä Jugoslavian siviili-infra pantiin täysin paskaksi ilman, että asevelvollisuusarmeija pystyi tekemään oikeastaan yhtään mitään.

2000-luvulla tätä massaa on koottu useamman valtion ammattijoukoista niin Irakiin kuin Afganistaniin.

Nuo molemmat ovat esimerkkejä juuri tekno- ei massa-armeijan hyvyydestä.

Länsimaiden tappionsietokyky on melko olematon, siksi poliitikot kannattavat sotaväen ammattimaistamista, ja ylin upseeristo komppaa koska se tietää parempia etuisuuksia.

Niin, sivistyneissä länsimaissa on tultu siihen tulokseen, että on moraalisesti väärin pakottaa ihmisiä lähtemään kuolemanvaaraan. Vapaaehtoisia, joille maksetaan touhusta kelpo korvaus, voidaan sinne lähettää ja tämä on selvästikin moraalisesti paremmin perusteltavissa oleva kanta. Jokainen yhteiskunnan jäsen voi valita olla joko maksajan tai sotaan lähtijän roolissa.

Tulevaisuus näyttää kauanko mennään näillä pelimerkeillä. Alati kallistuva sotateknologia aiheuttaa painetta ei vain supistaa vaan myöskin re-think "määräkin on laatua".

Niin, oleellista on se, että teknologia on se, joka voittaa sodat. Maa, joka panee väkensä töihin, jotta voi kerätä enemmän verotuloja, saa aikaiseksi tehokkaamman armeijan kuin se, joka hukkaa voimavaroja asevelvollisten kanssa nysväämiseen.
 

s91

Kenraali
BAN
commando kirjoitti:
Ampumataitoa ei rakenneta armeijassa, ei ainakaan niin pitkälle että voisi kutsua itseään "kiväärimieheksi" kuten huomaamme Afganistanin rauhanturvaoperaatiosta. Miehet eivät osaa käsitellä aseita. Yksityisomistuksessa olevat aseet luovat pohjan ja mahdollistavat harjoittelun turvalliseksi ja osaavaksi aseenkäyttäjäksi. Lisäksi yksityisomistuksessa olevilla aseilla, olivat ne sitten vain pienoiskivääreitä on sissisodassakin rooli kuten tiedämme venäläisiä pienoiskivääreillä kaadetun kaupunkiolosuhteissa Tšetšeniassa.

Haloo, ei kai kukaan nyt täysmittaiseen sissisotaan a la Tshetshenia Suomessa halua
ryhtyä. Armeijan tärkein tehtävä on suojella siviiliväestöä väkivallalta. Jos sissitaisteluita aletaan käymään jossain Helsingissä, niin touhu on jo menetetty.

Hyväksyn tuon aseharrastuksen antaman hyödyn sodankäynnille, mutta ei kai tuota olla edelleenkään kieltämässä.

Lopulta yksityinen aseenomistus takaa perustuslaillisten oikeuksien ja ihmisoikeuksien säilymisen kun valtiolla ei ole monopolia väkivaltaan. Reserviläinen tai kansalainen joka ei harjoittele sotilaan perustaitoja ml. ampumataitoa on höttöä.

Huoh. Ei toimi. Yksityiset ihmiset haulikoineen ja kivääreineen eivät pärjää valtion tankkeja, tykkejä ja suihkuhävittäjiä vastaan. Voit mennä kysymään tätä asiaa Syyriasta.

Tasa-arvoa ei ole välttämättä se että velvollisuudet otetaan pois kaikilta vaan se voi olla myös sitä velvollisuudet poistetaan mutta oikeuksia annetaan niiden tilalle jotka entiset velvollisuudet täyttävät tai että velvollisuudet säilytetään kaikille. Itse kannatan vapaaehtoista asevelvollisuutta joka antaa mm. äänestysoikeuden ja pienemmän veroprosentin. Oikeudet pitäisi ansaita, ei vain täyttämällä vuosia.

Äänestysoikeus olisi liikaa, mutta minun puolestani asepalveluksesta saatavana korvauksena voisi käyttää alempaa veroprosenttia siinä, missä suoraa rahaakin. Oleellista on se, että korvausta nostetaan niin kauan, että saadaan tarpeeksi puolustajia. Kun näin tehdään, niin jokainen voi vapaasti valita haluaako olla maksaja (eli maksaa korkeampia veroja, muttei joudu menemään inttiin) vai saaja (saa taloudellisen korvauksen siitä, että suostuu osallistumaan maanpuolustukseen).
 

commando

Kenraali
s91 kirjoitti:
Haloo, ei kai kukaan nyt täysmittaiseen sissisotaan a la Tshetshenia Suomessa halua ryhtyä. Armeijan tärkein tehtävä on suojella siviiliväestöä väkivallalta. Jos sissitaisteluita aletaan käymään jossain Helsingissä, niin touhu on jo menetetty.

Kukapa sitä haluaisi mutta pienoiskivääreille kuten jokaisella aseelle löytyy käyttötarkoitus omaan erikoiseen tilanteeseen.

Hyväksyn tuon aseharrastuksen antaman hyödyn sodankäynnille, mutta ei kai tuota olla edelleenkään kieltämässä.

Monissa muissa se on jo kielletty. Trendi on kuitenkin selvä vaikkei totaalista kieltoa tulisikaan on se askel askeleelta etenemässä siihen suuntaan.

Huoh. Ei toimi. Yksityiset ihmiset haulikoineen ja kivääreineen eivät pärjää valtion tankkeja, tykkejä ja suihkuhävittäjiä vastaan. Voit mennä kysymään tätä asiaa Syyriasta.

Kukapa niin on väittänyt, joka tapauksessa aseistautuneet yksilöt pakottavat valtion harkitsemaan onko mielekästä esim. ghettoa tyhjentää keskitysleirille koska se voisi aiheuttaa tappioita. Jokaista kansanmurhaa on edeltänyt poikkeuksetta tuliaseiden kielto eliminoitavalta ryhmältä. Hyvinhän Syyriassa vielä pyyhkii kapinallisilla, myöskin talebanit ilman raskasta aseistusta ovat painaneet pitkää päivää jne. Ei haulikolla tai kiväärillä ammuta suihkuhävittäjää alas tai tuhota tankkia mutta se estää ja tekee vaikemmaksi täydellisen totalitäärisen mallin rakentamisen koska eivät aseistautuneet kansalaiset tee vaikeaksi tankkien marssia kaduille vaan itse myöhemmät toimet.

Äänestysoikeus olisi liikaa, mutta minun puolestani asepalveluksesta saatavana korvauksena voisi käyttää alempaa veroprosenttia siinä, missä suoraa rahaakin. Oleellista on se, että korvausta nostetaan niin kauan, että saadaan tarpeeksi puolustajia. Kun näin tehdään, niin jokainen voi vapaasti valita haluaako olla maksaja (eli maksaa korkeampia veroja, muttei joudu menemään inttiin) vai saaja (saa taloudellisen korvauksen siitä, että suostuu osallistumaan maanpuolustukseen).

Kieltämättä äänestysoikeus olisi radikaalia mutta silloin toteutuisi myös se seikka että ne päättävät sodankäynnistä jotka siihen joutuvat osallistumaan tai oli riski aikaisemmin osallistua. Nythän asia on niin että enemmistö päättää vaikkei osallistu sotatoimiin konkreettisesti millään tavalla vaan heille se on sijoittamistoimintaa niiden kustannuksella jotka vapaaehtoisesti osin tosin mahdollisuuksien puutteessa ovat joutuneet pestautumaan sotaväkeen.
 

skärdis

Respected Leader
commando kirjoitti:
s91 kirjoitti:
Niillä yksityisillä haulikoilla ja pienoiskivääreillä ei nykyaikaisessa sodankäynnissä tee paskaakaan, joten niillä ei ole mitään merkitystä armeijan iskukykyyn.

Ampumataitoa ei rakenneta armeijassa, ei ainakaan niin pitkälle että voisi kutsua itseään "kiväärimieheksi" kuten huomaamme Afganistanin rauhanturvaoperaatiosta. Miehet eivät osaa käsitellä aseita. Yksityisomistuksessa olevat aseet luovat pohjan ja mahdollistavat harjoittelun turvalliseksi ja osaavaksi aseenkäyttäjäksi.

Valtaosa aseista on huru-ukkojen omistuksessa. Ei yli 40-vuotiaalla ole enää mitään syytä harjoittaa kiväärimiehen taitoja ja useimmissa tapauksissa raja olisi vedettä 30. ikävuoteen.


commando kirjoitti:
Reserviläinen tai kansalainen joka ei harjoittele sotilaan perustaitoja ml. ampumataitoa on höttöä.

Läski on paljon vaarallisempaa kuin ruosteinen ampumataito.
 

commando

Kenraali
skärdis kirjoitti:
Valtaosa aseista on huru-ukkojen omistuksessa. Ei yli 40-vuotiaalla ole enää mitään syytä harjoittaa kiväärimiehen taitoja ja useimmissa tapauksissa raja olisi vedettä 30. ikävuoteen.

Siksi olisikin hyvä viedä jokaisen omalta osaltaan ampumataidon gospelia eteenpäin nuoremmille polville. Myös asetta käytetään muutenkin kuin maanpuolustuksellisissa tarkoituksissa mm. itsepuolustukseen, urheiluun ja metsästykseen. Siihen ei 100-vuotiaskaan ole liian vanha sanoi viherfasisti mitä tahansa.

Läski on paljon vaarallisempaa kuin ruosteinen ampumataito.

Molemmat ovat vaarallisia, mistäs lähtien sotilaan perustaitoihin ei ole kuulunut kunnostaan huoltapitäminen? Vaikka ei olisi edes reserviläinen niin kunnostaan huolehtimatta jättäminen antaa huonon kuvan ihmisestä. Kuitenkaan huono kunto ei aiheuta vahingonlaukausta itseen tai palvelustoveriin kuten olemme niin monesti viime aikoina lukeneet tapahtuneen ulkomailla suomalaisten kriisinhallitsijoiden vaan ei aseidenhallitsijoiden keskuudessa.
 

miheikki

Greatest Leader
Läskihän on vain varastoitua energiaa. Parhaiten ne eliöt pärjää, joilla on runsaasti varastoja poikkeusolojen varalle. Ihmisillä taitaa vain huono hapenottokyky ja runsaat energiavarannot (= huono liikehtimiskyky) korreloida hyvin toisiaan.
 

Mosuri

Alokas
BAN
s91 kirjoitti:
Asevelvollisuus sen lisäksi, että on nykyaikana huono tapa hoitaa maanpuolustus, on tällä hetkellä yhteiskunnassa vallitsevista sukupuolien välisistä epäoikeudenmukaisuuksista ylivoimaisesti suurin.

Miehet ja naiset eivät ole tasa-arvoisia. Nainen on jalompi olento jonka ei tarvitse sotia ja kantaa pääasiallista vastuuta perheen puolustamisesta. Nainen voi halutessaan mennä minun puolestani armeijaan ja tehdä siellä kaikkea mitä miehetkin. Aivan yhtä hyvin mies voi työskennellä vaikka lastentarhassa. Kuten sanottua aina on ollut ihmisiä joille on sopinut joku ns. toisen sukupuolen työtehtävä paremmin.

s91 kirjoitti:
Lisäksi se haaskaa sodan aikana ihmishenkiä rahan sijaan.

Hohhoijaa kannatta vaikka verrata vaikka Saksan asevelvollisten ja brittiläisten ammattisotilaiden kohtelua aikavälillä 1870-1916. Brittiläiset ammattisotilaat olivat yhteiskuntansa ruumiillisesti tervettä paskasakkia jonka kuolemalla ei ollut juurikaan väliä. Siinä missä Saksan asevelvollisia piti teititellä sotilas-arvo mainiten pystyi brittiläinen upseeri määräämään sotamiehen piiskattavaksi kuin kurittoman pikkukakaran. Briteissä muuten pojitellaan vieläkin sotilaita ja aina 80-luvulle asti brittiläiset alle kersantin arvoiset sotilaat joutuivat kysymään komppanian päälliköltä luvan mm. osamaksusopimuksen tekemiseen! "Alikersantti Smith tarvitsetteko todellakin noin kalliin tumman puvun?" Näin siis puhuttiin perheelliselle omassa talossa asuvalle noin 30 vuotiaalle miehelle! Ja kuten sanottua niitä miehiä uhrasivat nimenomaan britit joilla ei ollut mitään henkisiä vaikeuksia lähettää johtamiaan "univormuun puettuja ja kurilla kasvatettuja katupoikia" kuolemaan. Varusmies ja reserviläinen on onneksi aina Suomessa ollut preussin tapaan "kansalainen univormussa" eikä mikään katujen kasvatti joka löytää armeijasta kodin koska muualla ei ole sijaa!

s91 kirjoitti:
Se kannattaisi siis säilyttää vain siinä tapauksessa, että olisi täysin ylivoimainen vapaaehtoiseen systeemiin verrattuna. /quote]

No sitten asia on selvä. Maanpuolustukseen asevelvollisuusarmeija on kustannustehokkain vaihtoehto. Siirtomaasotiin taas käy se ammattiarmeija. Vapaussotaan paras on vapaaehtoisarmeija!
 

skärdis

Respected Leader
commando kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Valtaosa aseista on huru-ukkojen omistuksessa. Ei yli 40-vuotiaalla ole enää mitään syytä harjoittaa kiväärimiehen taitoja ja useimmissa tapauksissa raja olisi vedettä 30. ikävuoteen.

Siksi olisikin hyvä viedä jokaisen omalta osaltaan ampumataidon gospelia eteenpäin nuoremmille polville. Myös asetta käytetään muutenkin kuin maanpuolustuksellisissa tarkoituksissa mm. itsepuolustukseen, urheiluun ja metsästykseen. Siihen ei 100-vuotiaskaan ole liian vanha sanoi viherfasisti mitä tahansa.

Metsästys on ehdottomasti hyväksyttävä syy aseen omistamiselle. Esimerkiksi hirvien metsästäminen on välttämätöntä, kun petokanta ei riitä niiden luontaiseen harventamiseen.

Itsepuolustus ja "urheilu" ovat vähän niin ja näin.
 

RPG83

Soome Majori
Skärdis, höpöhöpö.


Petokannat lähtevät kyllä kasvuun hirvieläinten lisääntyessä, ja jossain vaiheessa hirvieläimien määrä lähtee laskuun kohti nykyistä ja siitä alaspäin. Lisäksi on taudit, ja ne onnettomuudet jotka harventavat kantaa. Sitten tietysti itketään, kun susi tai karhu syö lapsen pari kertaa vuodessa ja pihoilla pyörivät viikottain kaupungeissakin. Tämä pahenee varsinkin siinä vaiheessa, kun petokanta on suuri, ja ravinto rupeaa olemaan lopussa.


Onko sillä lopulta mitään väliä, saako joukkosurmaaja luvan tietylle aseelle urheilu- vai metsästysperusteella? Metsästysperusteellahan on vieläkin melko helppo saada aseita, urheilu vaatii yleisesti ottaen enemmän työtä.
 

commando

Kenraali
skärdis kirjoitti:
Itsepuolustus ja "urheilu" ovat vähän niin ja näin.

Kyllä itsepuolustukselle löytyy paljon vahvemmat perusteet kuin metsästykselle esimerkiksi. Sehän on vain useimpien eläinten kohdalla suhteessa lihamäärään tuhlausta ja huvia joskin aineettomia arvoja ei voi mitata. Joka tapauksessa ihmisen perusoikeus on puolustautua oikeudetonta hyökkäystä vastaan oli hyökkääjä sitten paatunut rikollinen, virkamies, sotilas tai vaikka karhu. No millä välineillä? Juuri niillä samoilla joita valtiovallalla on, juuri niillä välineillä joita on saatavissa ja jotka ovat tarpeeksi tehokkaita suhteessa uhkaan. Itsepuolustukseen ei varmaan tarvita konekivääriä kuten kalastusaluksella Somaliassa (eivätkä edes merirosvoja) mutta pistooli ajaa useimmille länsimaalaisille sen asian. Aseiden kieltäminen itsepuolustustarkoitukseen on ihmisoikeusloukkaus. No mitä on suhteessa uhkaan? Oletko 50-kiloinen nainen tai 60-kiloinen vanhus tai entä 120 kg:n raskaan sarjan nyrkkeilijä? Pamput, sähkötainnuttimet ja kaasut ovat voimankäyttövälineitä joilla riskit ja vahvat poliisimiehet (ennen jopa pituusraja, poistettu koska halutaan "väriä" voimiin) ja portsarit taltuttavat rikollisia ennen pidätystä. Jokainen kynäniskavartijan nähnyt tietää ettei hän tee pampulla mitään edes normaalia ihmistä vastaan saati narkomaania joka syö kasvojasi pahimmassa tapauksessa. Tuliaseita parempia keinoja ei ole hätävarjeluun keksitty vielä ja juuri siksi totalitäärisestä yhteiskunnasta haavailevat wannabe-murhaajat haluavat ne kieltää kansalta. Kenenkään ei tarvitse alistua raiskatuksi, pahoinpidellyksi tai tapettavaksi. Taistele vastaan, rikolliset olivat ne sitten puskaraiskaajia tai kansanmurhaajia ymmärtävät vain yhtä keinoa ja se on BANG BANG!
 

skärdis

Respected Leader
commando kirjoitti:
skärdis kirjoitti:
Itsepuolustus ja "urheilu" ovat vähän niin ja näin.

Kyllä itsepuolustukselle löytyy paljon vahvemmat perusteet kuin metsästykselle esimerkiksi.

Tuliaseita parempia keinoja ei ole hätävarjeluun keksitty vielä ja juuri siksi totalitäärisestä yhteiskunnasta haavailevat wannabe-murhaajat haluavat ne kieltää kansalta. Kenenkään ei tarvitse alistua raiskatuksi, pahoinpidellyksi tai tapettavaksi. Taistele vastaan, rikolliset olivat ne sitten puskaraiskaajia tai kansanmurhaajia ymmärtävät vain yhtä keinoa ja se on BANG BANG!

Sepä olisi ollut, kun Hyvinkäälläkin olisi ollut käynnissä useita tulitaisteluita, eikä kenelläkään olisi ollut enää selvyyttä siitä, kuka on pahis ja kuka vain itseään puolustaja.
 

commando

Kenraali
Edelleen sitä samaa paskaa, tätä argumenttia ovat asepelkoiset käyttäneet että jos kansalaiset voisivat kantaa aseita niin uhan syntyessä kaikki ampuisivat toisia ja uhreja tulisi aivan törkeästi. Mahdollista mutta niin on sekin että huomenna asteroidi törmää maahan ja tappaa kaikki. Kuvaamasi tapahtuma ei ole tapahtunut missään peloista huolimatta siitä syystä että ihan kaikki eivät kanna asetta, ei ammuta kuin hätävarjeluksi itsensä tai toisen pelastaakseen. Tuliaseet siviileillä kannossa ei tarkoita että kansalaisesta tulisi jotain siviililainvartijaa vaan ase on vain ja ainoastaan itsepuolustukseen, ei tehokeinona parkkeeraussääntöjen rikkojien karkottamiseksi vaikka. Lopulta meistä jokainen on vastuussa vain omasta turvallisuudestaan. Jos joku ei halua sitä vastuuta niin jättäköön aseen ostamatta ja kantamatta mutta sellaisen ihmisen ei pitäisi puuttua muiden valintoihin ja luottakoon poliisiin että se tulee aikaisemmin paikalle kun tulee juuri sinun vuorosi tai sitten ainakin raapustamaan jämäsi muovisäkkiin. Jos haluaa jättää kantamatta asetta tai käyttämättä moottoripyöräkypärää niin siitä vain mutta muita ei siihen tarvitse pakottaa.

[video=youtube]http://youtu.be/AldptFMs2AM[/video]
 

skärdis

Respected Leader
commando kirjoitti:
Tuliaseet siviileillä kannossa ei tarkoita että kansalaisesta tulisi jotain siviililainvartijaa vaan ase on vain ja ainoastaan itsepuolustukseen, ei tehokeinona parkkeeraussääntöjen rikkojien karkottamiseksi vaikka.

Hyvinkäällä olisi ollut käsillä hätävarjelutilanne, ei sen sinisen Hiasen väärin pysäköinti.

Jurrisille juottolan asiakkaille aseet mukaan? On sen verran pöljä ajatus, että loppuu argumentit sitä vastustaakseen.
 

commando

Kenraali
skärdis kirjoitti:
Hyvinkäällä olisi ollut käsillä hätävarjelutilanne, ei sen sinisen Hiasen väärin pysäköinti.

Jurrisille juottolan asiakkaille aseet mukaan? On sen verran pöljä ajatus, että loppuu argumentit sitä vastustaakseen.

Edelleenkään missäänpäin maailmaa eivät juopuneet saa kantaa käsiaseita missä se on mahdollista. Toki aseita kannetaan humalassa että selvänä niissäkin maissa jossa ko. kapistuksen omistaminen jo takaa linnatuomion mutta kieltämällä lainrikkominen loppuu lain rikkominen... Näissä juottoloissa on kuitenkin paljon ihmisiä jotka eivät voi juoda kuten portsareita. Tyypillistä että aseiden kantaminen demonisoidaan liittyen aina johonkin juoppojen kanteluun nakkikioskeilla tai baareissa kantamiseen. Missäänpäin maailmaa jossa käsiaseita saa kantaa ei se ole ollut ongelma.

CCW ei ole ratkaisu kaikkiin ongelmiin mutta siitä on paljon enemmän hyviä kuin huonoja kokemuksia. Mielestäni se seikka että joku perustelee käsiaseiden tarpeettomuutta sillä ettei se jossain tilanteessa auttaisi jossa ihmiset ovat ehdoin tahdoin hakeutuneet juopuneeseen eli toisin sanoen heikentäneet omaa tilaansa on surkeutta. Turvavyö ei auta jos ajaa rekan nokkaan 200 km/h, ihan totta?! Se ei ainakaan auta mitään että kielletään aseita, rangaistaan syyttömiä, kuvataan ampujaa videokameralla omalta parvekkeelta Iltapäivälehdille sitten antaen haastatteluja "sankarina" ja itkeskellään miten yhteiskunta aiheuttaa "viattoman ja kiltin nuoren" tarttumaan aseeseen koska niitä on saatavilla. Oikea ratkaisu on vihata hulluja, huolehtia omasta ja läheisten turvallisuudesta ja ampua omalta parvekkeelta "Simo Häyhä"-fania päähän kesken hirmuteon jos oikein päättää sekaantua muiden asioihin ja haluaa oikeaksi sankariksi.

Jos ei pysty luottamaan toiselle kansalaiselle omistus- ja kanto-oikeutta käsiaseeseen kuten muissakin sivistysmaissa niin suosittelen nopeasti mielenterveyspalveluiden piiriin hakeutumista. Todellista pelkoa on se ettei voi luottaa toiseen ihmiseen niin paljon että uskoisi hänen selviytyvän vapaudesta ja vastuusta. Tälläkin hetkellä Ministeri Mao-Erkki hieroo käsiään yhteen ja suunnittelee sopviaa ulostuloa aseenomistusta vastaan samalla kun häntä itseään suojelevat aseistetut poliisit. Yhteiskunta pystyy tarjoamaan suojelua ainoastaan erittäin harvalla poliittiselle eliitille ja niille joilla on varaa maksaa siitä, muilta se on kiellettyä omatoimisesti koska heidän henkensä ei ole samanarvoinen.
 

adam7

Respected Leader
BAN
Ccw ei nyt taida olla tämän säikeen aihe.

Asevelvolliisuusarmeijahan säilyy siellä jossa koetaan jonkinäköistä uhkaa. Kreikka, Turkki, Kypros jne.

Koetaanko Venäjä uhkana Suomessa ratkaisee voidaanko nuoria miehiä velvoittaa viettämän heidän kannaltaan usein "turhaa" aikaa puolustusvoimissa.
 

baikal

Supreme Leader
adam7 kirjoitti:
Ccw ei nyt taida olla tämän säikeen aihe.

Asevelvolliisuusarmeijahan säilyy siellä jossa koetaan jonkinäköistä uhkaa. Kreikka, Turkki, Kypros jne.

Koetaanko Venäjä uhkana Suomessa ratkaisee voidaanko nuoria miehiä velvoittaa viettämän heidän kannaltaan usein "turhaa" aikaa puolustusvoimissa.

Niin, sanoppa se. Missä kohtaa rakenteet ja ydintoiminnot ovat jo pelkkää virastotuotantoa, jota pyöritetään .... hei gamoon, miksi? Halvemmallakin voisi tarjota pelotetta, jos uhka koetaan ja todetaan olemattomaksi.

Monimutkaiseksi ajatus kiertyykin, jos aletaan pohtia mikä on lopullinen tavoite, jos sellaista sitten edes on?
 

Tvälups

Ylipäällikkö
Yhteiskunnan kannalta arvioiden: mielummin 6-12kk (8-11kk) "miesten koulussa" kuin ajelehtimassa vailla töitä, koulutuspaikkaa saati päämäärää elämässä.

Vaan arvovalintojahan nämä, aivan kuten avovankilat ja retuperällään oleva mt-hoito.

Jälkimmäisestä osoituksena pari päivän uutista:
http://yle.fi/uutiset/ls_psykiatrian_osasto_pois_raumalta/6145295
http://yle.fi/uutiset/sss_sadat_ehdonalaisvangit_uusivat_rikoksia/6145124
 
Top