Asevelvollisuuden tulevaisuus-työryhmän raportti
- Viestiketjun aloittaja baikal
- Aloitus PVM
Museo
Kenraali
skärdis kirjoitti:
Tuolla nyt on kaikkea hyvää ja pientä asiaa jotka olisi kaiken järjen mukaan pitänyt toteuttaa jo vuosia sitten. Tämmöinen raportti siis saadaan aikaan kun käsketään säilyttää termit "yleinen" ja "alueellinen" mihin poliittiseen hintaan hyvänsä. Puhdas ammattiarmeija on esitetty täysin mahdottomana ideana. Sen sijaan 4 ja 12 kuukauden palvelusajat säilyttävän skenaarion rinnalle on pitänyt luoda "valikoivan asepalveluksen skenaario" luomaan kontrastia. Henkilökohtaisesti pidän kunnon kotiuttamisrahaa vuoden palvelleille tuon työryhmän parhaana ehdotuksena. Käytännössä kun työryhmän ehdotukset tukevat nimen omaan armeijan hallittua ammattimaistumista ja valikoivuutta.
Näissähän menee aina 2 asiaa sekaisin varusmiespalvelus ja asevelvollisuus. Tosin tämä raportti on lähestymistavaltaan parempi kuin aikaisemmat selvitykset. Se missä ontuu on kattava analyysi suorituskyvystä jota luodaan tiettyä uhkakuvaa vasten ja siihen vaadittavasta resurssoinnista. Miksi puhua velvollisuudesta jos se on jotenkin vapaaehtoinen. Käsittääkseni velvollisuus on velvoittava. Ehkä joku tarvitsee rahaa nettitikkuja yms velvollisuuksien täyttämiseen ja näitähän riittää oppivelvollisuus verovelvollisuus velvollisuus osallistua esitutkintaan virkavelvollisuus kansalaisvelvollisuus. Parempi nimi voisi olla velvollisuus käsitteen määrittely lainsäädännössä ja oikeuskäytännöissä
baikal kirjoitti:
Raportin sivuilta 38-39:
Teksti tulee jostain syystä tuolla tavalla.
Pahoitteluni. Mielestäni tämä kohtaa puhuu selvästi vääristä kalustohankinnoista. Palkka-armeija aseita hommattu reserviläisarmeijalle. Ongelmiahan siitä seuraa. Jalkaväen vähäinen tulivoiman lisäys tulee kalliiksi sekä kaluston hankinnan, että käyttökulujen ansiosta.
Halpa, yksinkertainen ja helposti ajettava jääkärien kuljetusvaunu ei vaatisi jatkuvaa möyrimistä. Sitä ei edes tarvitsisi olla useimmissa harjoituksissa, kun sillä ei olisi suoraa vaikutusta taistelussa.
Jalkaväelle välittömän tulituen tarjoaisi tavalliset heittimet. Voidaan toki asentaa heitin ajoneuvoon käytön nopeuttamiseksi. Tehdään kummalla tavalla tahansa, ei harjoittelu edellytä suurta määrää kalliilla kalustolla ajelua.
CV-90 ei ole ainoa vastaava kapistus. Suuntaus on yhä suuremmissa määrin kohden kalustoa, jonka käyttö on kallista ja vaativaa. Mitään pakkoa tähän ei ole, vaan kyseessä on valittu linja. Tästä aiheutuvien kustannusten ei pitäisi olla mikään yllätys.
Olen lukenut noin ehkä puolet vasta siitä keskiväliltä. Ylipäätään ihan järkevän oloisesti kirjoitettu lärpäke. Vähän olen Museon kanssa samoilla linjoilla että hieman kuitenkin yksipuolisesti, perinteisesti ja pinnallisesti käsiteltiin ammattiarmeijaa ja vapaaehtoisuuteen perustuvaa mallia. En ole esitettyjä perusteluja vastaan, mutta soisin että tätäkin asiaa olisi ehkä raotettu enemmän.
En nyt jaksa ainakaan vielä ryhtyä vouhottamaan suuntaan tai toiseen.
En nyt jaksa ainakaan vielä ryhtyä vouhottamaan suuntaan tai toiseen.
Haisuli kirjoitti:
Mitä hel...tiä, nytkö SINÄKIN BRUTUKSENI jo jutustelet positiiviseen sävyyn "haamujoukoista". Koulutus on siis sinustakin ok, mutta kalustoa niille ei pidä varata! Ilmeisesti joukon kilut ja kalut hankitaan sen kaavailemasi viikon kestävän harmaan vaiheen aikana? :a-wink:
Kaiken kaikkiaan pidän järkevänä tosiasioiden tunnustamista ja sellaisena näen myös esityksen joukkojen eriyttämisestä jo koulutusvaiheessa terävään kärkeen/ täydentäviin joukkoihin. Hyvälle tasolle saadaan joka tapauksessa varustettua hyvin pieni osa porukasta, joten haihattelu kannattaa lopettaa.
Kymmenkunta asiallisesti varustettua pataljoonaa ja tukiosat päälle lienee maksimitaso tällä vuosikymmenellä ja tuon pohjalta voitaisiin raapaista kasaan myös koulutusjärjestelmä. Esim. 2000 miestä vuodessa maavoimien terävän kärjen joukkoihin, muille tuhti ja yleispätevä perussetti, jota voidaan sitten tarvittaessa täydentää joko vapaaehtoisella puolella tai kriisin orastaessa.
Vielä kun keksittäisiin sopivat houkuttimet, että sinne parhaisiin joukkoihin myös haluttaisiin pidemmistä palvelusajoista huolimatta. Tuo voi olla ylivoimainen asia, jos minkäänlaisia taloudellisia porkkanoita ei ole käytettävissä. Yleisestä asevelvollisuudesta luopuminen tekisi oman ymmärrykseni mukaan muutamassa vuodessa lopun koko järjestelmästä.
Kymmenkunta asiallisesti varustettua pataljoonaa ja tukiosat päälle lienee maksimitaso tällä vuosikymmenellä ja tuon pohjalta voitaisiin raapaista kasaan myös koulutusjärjestelmä. Esim. 2000 miestä vuodessa maavoimien terävän kärjen joukkoihin, muille tuhti ja yleispätevä perussetti, jota voidaan sitten tarvittaessa täydentää joko vapaaehtoisella puolella tai kriisin orastaessa.
Vielä kun keksittäisiin sopivat houkuttimet, että sinne parhaisiin joukkoihin myös haluttaisiin pidemmistä palvelusajoista huolimatta. Tuo voi olla ylivoimainen asia, jos minkäänlaisia taloudellisia porkkanoita ei ole käytettävissä. Yleisestä asevelvollisuudesta luopuminen tekisi oman ymmärrykseni mukaan muutamassa vuodessa lopun koko järjestelmästä.
Hösseli kirjoitti:
Aika pitkälti samaa mieltä, mielelläni en tuota 4kk koulutusta ottaisi käyttöön mutta kaippa sitä on jotakin uhrattava taas. Ilmeisesti homma menee niin että kaverit harjoittelee tuonne ryhmän tasolle asti toimimista, eli noudattelevat nykyistä koulutusohjelmaa e-kauden loppuun... Yksi juttu on sitten se että kuinka näiden 4kk miesten johtajisto palvelee, 10kk? Vai kenties 12kk harjoitellen jotakin kautta asioita ihan tuonne joukkue-komppania tasolle asti? Mielestäni tätä ei lärpykässä mainittu.
Kouluttajien työpaineet tuon tutkimustyön mukaan ovat aika kovat. Eli heille olisin valmis sallimaan lepotaukoa siinä samalla.
Hösseli kirjoitti:
Arvatkaa kaksi kertaa viittaako työryhmän esitys 4kk palveluksesta liturgiseen 350 000 miehen haamujoukkoja sisältävään massaan vai pääosin kalustollisesti olemassa oleviin alueellisiin joukkoihin
Pikku vinkkinä: työryhmä ehdottaa että suorituskykyisiä SA-joukko on edelleen vähennettävä :lanssi:
Hösseli kirjoitti:
2000 ukkoa laadukkaaseen koulutukseen valmiusyhtymiin ja loput 20 000 ukkoa 4kk systeemin läpi minimi kustannuksin?
Kaikki on vaan väkisin näköjään saatava kasarmeille notkumaan, oli hinta mikä hyvänsä. Tuosta tulee aivan liikaa massaa reserviin, massaa jolle ei ole olemassa joukkoa joihin heidät sijoittaa, mieluummin 15 000 ukkoa koulutetaan alueellisiin joukkoihin entiseen malliin ja niistä pois pudotetuista 5000 ukosta seuraavilla säästöillä alueellisten joukkojen joukkokohtainen perusvarustus siedettävälle tasolle. Ja siis kyllä, luokkaa kolmen varuskunnan laukkautus henkilöstöineen + tukirakenteineen tuottaa säästöä aivan varmasti ja ihan merkittävän summankin.
Osa tuosta 15 000 ukostakin voidaan toki kouluttaa 4kk:ssa jos kyseessä on varuskunnan ylläpidolliset tehtävät tai sijoitus tähtää vartiontitason tehtäviin jossa riittää mies+rk yhdistelmä. Torjuntapataljoona tason tehtäviin en sotkisi 4kk palvelusaikaa.
Haisuli kirjoitti:Arvatkaa kaksi kertaa viittaako työryhmän esitys 4kk palveluksesta liturgiseen 350 000 miehen haamujoukkoja sisältävään massaan vai pääosin kalustollisesti olemassa oleviin alueellisiin joukkoihin
Arvataan vaan, kunhan et väitä minunkaan moiseen koskaan ikinä ripustautuneen. Voimakkailla ja pikaisilla toimilla voisi olla mahdollista säilyttää perustettavan reservin vahvuus ihan maksimissaan 200 tuhannen vaiheilla.
Ei kai kukaan järjissään oleva ole enää vuosiin kuvitellut koko teoreettista reserviä varustavansa. Ovathan poliitikotkin myöntäneet reservin suuren miesvahvuuden olevan tärkeä aluepoliittisista syistä, eli varuskuntien ylläpidon takia.
Asevelvollisuuteen liittyy sellainen perusongelma, että jos sen kattavuus putoaa nykyisestä, niin varusmiesaines erittäin todennäköisesti romahtaa. Siksi on parempi kouluttaa jonkun verran porukkaa ns. turhaan kuin korvata koko systeemi merkittävästi nykyistä kalliimmalla.Haisuli kirjoitti:
4kk peruskoulutuksella, jossa keskityttäisiin voimakkaasti perusasioihin, pystyttäisiin luomaan hyvä valmius esim. torjuntakomppanian miehistölle. Toki täydennyskoulutusta tarvittaisiin reippaasti ennen kriisin puhkeamista, mutta painopiste on oltava ja tässä tapauksessa se olisi muualla. Tärkeintä on kouluttaa se osa porukkaa, joka varmasti saadaan varustettua.
Tuo on tosiasioiden tunnustamista puhtaimmillaan. Valtavan vartiomieslauman varustamista en pidä järkevänä, kyllä siitäkin portaasta pitää saada puristettua enemmän irti. Kuten jo todettua, silloin tarvitaan varustustakin enemmän kuin kikkeli ja kokardi.
Minusta tuo 4 kk:n palvelusaika on lähinnä TORJUNTATAISTELUN OSA asevelvollisuuden lakkautusta vastaan. Eli "kaikki mi jaksoi kalpaa käyttää" pitää raastaa orkesteriin mukaan, jotta "saadaan käyttöön ne henkilöt, joita pv nimenomaan haluaa" .... jestapajepulis.
Pitää muistaa, että tämä tulevaisuustyöryhmä käsitteli asevelvollisuuden tulevaisuutta eikä vain pv:n rahojen riittämistä edes pidemmällä aikavälillä. Lausunnossa on ihka suomeksi mainittu asiat, jotka on huomioitu palvelusaikoja pohdittaessa ja nämä asiathan on ihan muutettu rahaksikin.
Olisi mielenkiintoista tietää, millainen uhkakäsitys on ollut pohjana, kun on aamiloitu niitä vaatimuksia, jotka ns. nykyaikainen tst-kenttä asettaa sotijoille? Tokko ihan punaisella räikää uhkatilanne sen enempää nyt kuin nähtävissä olevassa tulevaisessakaan?
Jossain kohtaa viitataan poliittisen ohjauksen puutteeseen. On tämä kyllä ihan lekkeripeliä, jos poliittisen tahon mielenkiinto kohdistuu VAIN varuskuntarakenteeseen, sidosryhmistä res-järjestöt ovat kiinnostuneita vain siitä, että reservissä olisi ihan helvetisti ukkoja ja elinkeinoelämä huokaa menetettyä työaikaa /opiskeluaikaa. Jne. jne. Ei käy pv:n osakaan ihan kateeksi tässä mylläkässä. Tee niin tai näin niin ei mene hyvinpäin.
"Nousujohteinen kertausharjoitusura"...nämä stoorit voi jättää huoletta omaan arvoonsa. Tai jos tällainen muoto tulee, niin se koskettaa muutamaa tuhatta ukkelia ja sen arvon voi jokainen arvioida tykönään.
Kyllä tässä pitää vaan pysyä käsityksessään, ei se muuksi tämänkään perusteella muutu.
Pitää muistaa, että tämä tulevaisuustyöryhmä käsitteli asevelvollisuuden tulevaisuutta eikä vain pv:n rahojen riittämistä edes pidemmällä aikavälillä. Lausunnossa on ihka suomeksi mainittu asiat, jotka on huomioitu palvelusaikoja pohdittaessa ja nämä asiathan on ihan muutettu rahaksikin.
Olisi mielenkiintoista tietää, millainen uhkakäsitys on ollut pohjana, kun on aamiloitu niitä vaatimuksia, jotka ns. nykyaikainen tst-kenttä asettaa sotijoille? Tokko ihan punaisella räikää uhkatilanne sen enempää nyt kuin nähtävissä olevassa tulevaisessakaan?
Jossain kohtaa viitataan poliittisen ohjauksen puutteeseen. On tämä kyllä ihan lekkeripeliä, jos poliittisen tahon mielenkiinto kohdistuu VAIN varuskuntarakenteeseen, sidosryhmistä res-järjestöt ovat kiinnostuneita vain siitä, että reservissä olisi ihan helvetisti ukkoja ja elinkeinoelämä huokaa menetettyä työaikaa /opiskeluaikaa. Jne. jne. Ei käy pv:n osakaan ihan kateeksi tässä mylläkässä. Tee niin tai näin niin ei mene hyvinpäin.
"Nousujohteinen kertausharjoitusura"...nämä stoorit voi jättää huoletta omaan arvoonsa. Tai jos tällainen muoto tulee, niin se koskettaa muutamaa tuhatta ukkelia ja sen arvon voi jokainen arvioida tykönään.
Kyllä tässä pitää vaan pysyä käsityksessään, ei se muuksi tämänkään perusteella muutu.
baikal kirjoitti:
Näin se menee. PV:llä olisi kova halu poimia rusinat pullasta siten, että vain käyttökelpoinen aines otettaisiin palvelukseen. Tämä samoin kuin täyteen vapaaehtoisuuteen perustuva malli kuitenkin ymmärretään mahdottomaksi, joten eri tahot pyrkivät tuskissaan määrittelemään sen ehdottoman minimin, jonka alle ei voida tai kehdata mennä. Viimeksi se oli 6kk, tällä kertaa 4. Tasaisen vauhdin taulukolla mennään ehkä vuonna 2020 2kk asepalvelukseen?
Itse ajattelisin kuitenkin niin, että mikäli porukkaa koulutetaan, kannattaa sitä myös varautua hyödyntämään. Lopputulema voi hyvinkin olla puolivillainen, mutta sehän sopii kansanarmeijalle enemmän kuin hyvin.