Miksi poliisi ampui hirveä alitehoisella aseella ja aluksi liian kaukaa — näin yleisjohtaja perustelee aseen käyttöä
KOTIMAA08.06. 16.02
https://www.aamulehti.fi/kotimaa/mi...isjohtaja-perustelee-aseen-kayttoa-200195028/
HEIKKI WESTERGÅRD
Poliisi käytti aseenaan Heckler & Koch MP 5 -asetta.
Harri AaltoPori
Poliisin aseenkäyttö Kirjurinluodon uimarannan edustalle Porissa hairahtuneen nuoren hirven ampumisessa torstaiaamuna herättää kysymyksiä.
Porilaisen Satakunnan Kansan onnistui kuvata ampumisepisodi lähes alusta asti. Aikataulutuksen mukaan poliisi ampui ensimmäisen laukauksen noin kello 9.30 Taavi-sillalta ja viimeisen tappavan laukauksen kello 10.01 aivan Kirjurin uimarannan tuntumasta.
Poliisilta kesti siis noin puoli tuntia kaataa vedessä uinut hirvi.
Poliisi käytti aseenaan Heckler & Koch MP 5 -asetta, joka kuuluu poliisipartioiden tukiaseisiin. Ase on alkujaan konepistooli, mutta Suomen poliisiin käytössä se on muutettu itselataavaksi kertatuliaseeksi, niin sanotuksi puoliautomaattiaseeksi.
Katso videolta, kuinka kauan hirven ampumiseen kului aikaa. Video ei sovi herkille.
MP5 on 9 millimetrin ase eli kaliiperiltaan sama kuin järeät pistoolit. Sen teoreettinen kantama on valmistajan mukaan noin 200 metriä. Matka on suunnilleen sama kuin ensimmäisten laukausten etäisyys Taavi-sillalta joessa uineeseen hirveen.
Suomen Riistakeskuksen Satakunnan riistapäällikön Antti Impolan mukaan poliisin käyttämä asetyyppi ei sovellu hirven metsästykseen.
–Metsästyslaissa on määritelty, millainen ase soveltuu hirven metsästykseen. Yhdeksänmillinen ase ei tätä lain kohtaa täytä. On kuitenkin muistettava, että poliisi on käyttänyt tapauksessa harkintaansa, Impola sanoo.
Poliisin yleisjohtajana aamun tilanteessa oli komisario Marko Luotonen Lounais-Suomen poliisista. Miksi hirvi päätettiin lopettaa?
–Annoin aamulla määräyksen, että jos hirveä ei saada häädetyksi, se pitää lopettaa. Tilannejohtaja arvioi, että oli oikea ja turvallinen hetki lopettaa eläin, kun se oli uimassa. Eläin oli jo niin vauhko, ettei sitä olisi voinut päästää kaupunkiin. Riski siitä, että joku loukkaantuu, oli liian suuri. Ratkaisu oli oikea. Nyt vain hirvi menehtyi.
Metsästyksen asiantuntijoiden mukaan poliisin käyttämä ase oli täysin väärä valinta hirven lopettamiseen. Lisäksi ensimmäiset laukaukset ammuttiin myös ehkä noin 200 metrin päästä kohteesta, mikä asevalmistajan mukaan on tämän aseen kantaman äärirajalla. Miksi näin tehtiin, koska alitehoinen ase ja pitkä etäisyys lisäsivät riskiä, että hirvi vain haavoittuu ja sen kärsimystä lisätään turhaan?
–Tilannejohtajalla oli tiedossa, että etäisyys ja asekin olivat vääriä, jotta hirvi saataisiin lopetetuksi yhdellä laukauksella. Kun vaarana kuitenkin oli, että jos hirven annetaan nousta maihin ja juosta kaupunkiin, jolloin joku ehkä loukkaantuu, niin eläin päätettiin ampua veteen. Jos eläin olisi noussut maihin, sitä olisi jouduttu ampumaan vaakatasossa, mikä on kaupunkiympäristössä aina vaarallista.
Poliisin käyttämä ase ei riista-asiantuntijoiden mukaan sovellu lainkaan hirven metsästykseen. Eikö poliisilla ollut kivääriä käytössä?
–Poliiseilla ei pääsääntöisesti ole mukana tämän järeämpiä aseita. MP5 kuuluu poliisin käyttämiin aseisiin.
Kokeneet metsästäjät ovat sitä mieltä, että kun tämän kaliiperisella aseella ammutaan viistosti alaspäin, kuten nyt tapahtui, on mahdollisuus, että luoti ottaa vedestä kimmokkeen.
–Se on aivan totta. Poliisin käyttämät luodit on kuitenkin suunniteltu niin, että niistä tulee mahdollisimman vähän kimmokkeita. Tilannejohtaja otti tämän huomioon miettiessään paikkaa, missä hirvi voidaan kaupunkiympäristössä lopettaa turvallisesti. Varmuudella kimmokkeen mahdollisuus on suurempi, jos eläin on maissa ja luoti osuu talon kiviseinään tai asfalttiin.
Montako laukausta tarvittiin, ennen kuin hirvi saatiin lopetetuksi?
–Useita laukauksia, tietääkseni yli viisi laukausta. Osa laukauksista oli varmistuslaukauksia. Niillä varmistettiin eläimen varmasti kuolleen.
