Esiteltiinkö JASSM harhaanjohtavasti?

M

Morgenstern

Luutnantti
2004 ja 2009 puolustusselonteoissa mainittiin mahdollisuus hankkia Horneteihin "ilmasta-maahan" -vaikutuskykyä.
Jo aiemmin oli helikoptereista keskusteltaessa mainittu että maajoukkomme kaipaisivat "ilmatukikomponenttia". Oli itsestään selvää, että tuolla tarkoitettiin kykyä tuhota panssareita, raketinheittimiä ja ehkä moottoroidun prikaatin liikkuvaa huoltoa, johtoa ja viestintääkin, maajoukkojen tueksi.

Vaikka realismi arvioitaessa prikaatin ilmatorjunnan kykyä unohtuikin, vasta amerikkalaisten reaalimaailman kokemukset avasivat suomalaisten silmät sille että koptereista ei ole vastusta kunnolliselle armeijalle. Tällöin siirryttiin esittämään Horneteille enenevästi sälytetyn ilmatorjuntavastuun lisäksi myös niiden roolia "maajoukkojen tukemiseen": ilmasta-maahan -kykyä. Keskusteluissa mainittiin että nyt niiden ainoa ase tähän "ilmatukeen " on pieni konetykki, jossa on ammuksia kolmeksi sekunniksi tms.

Kysynkin nyt nettiläisiltämme kahta asiaa:
1. Kun kuulitte Hornetien mahdollisesta ilmasta-maahan -kyvystä ensi kertaa, ajattelitteko esim
älykkäitä pst-kuorma-ammuksia ja pst-ohjuksia ja tutkahakuisia anti-it -ohjuksia yms,
vai tiesittekö heti
että tällä tarkoitetaankin häive-risteilyohjusta, joka vie haluttaessa puolen tonnin ydinkärjen vaikka itärajaltamme Turun saaristoon, tai saman verran itään?

2. Ja toinen kysymykseni on, että kumpaa uskotte kansanedustajien ajatelleen asiasta äänestäessään?

Mitenkähän tämä ulkopoliittisesti arka asia heille esiteltiin?
Kaikkihan on miten asia esitetään: myös Enola Gay edusti "ilmasta-maahan "-vaikutuskykyä.
 
MLRS ja Hornettien ilmasta maahan kyky tuli muistaakseni iskukykytutkimuksen jälkeen avainsanana "kaukovaikutus" joka korvasi henkilömiinoja. Ottawan sopimus oli tulossa ja miinat massavanheni varastoihin.

Kirjoittelin silloin kansanedustajalleni että mitenkä, kuinka hä? Mutta eihän kukaan mulle kerro mitään.
 
Ajattelin ensimmäisenä liittolaisuuden syventämistä US Navyn kanssa ja sitä, että suomalaiset lentäjät oppivat käyttämään iskuaseita osana ensimmäistä aaltoa.

Jos se, että valintana oli "bunkkeripommi", toi mieleen, että isketään Kronstadtiin, jotta Ruotsin ilmavoimilla ja Yhdysvaltain laivaston hyökkäyssukellusveneillä oli Gotlannin syvänteessä helpompaa.

Hetkeenkään ei tullut mieleen, että Suomen pitäisi jotenkin Lissabonin sopimuksella täyttää Baltian NATO:n sotilaallista tyhjiötä, joka sekin on ollut kysymysmerkki Suomessa niin etäisimpien mekanisoitujen joukkojen kuin myös Satakunnan lennoston osalta.

Kansanedustajat tietenkin pyrkivät rakentamaan Suomelle mahdollisimman hyvän maineen. Jalkaväkimiinakielto ja iskuaseet Krondstadtiin ovat tässä aivan linjassaan. Suomen ulkopolitiikka alkaa olla puhdaslinjaista, minkä mukaan sovitetaan sitten puolustuspolitiikka ja sen tueksi uhkakuvakäsikirjoitukset.

Virallinen selitys niille ohjuksille, joilla olisi voitu iskeä Lappeenrannasta Moskovaan oli, että niillä voi kätevästi tukea Lappia Etelä-Suomesta. Tämä onkin käsittääkseni hyvä puolueettoman maan selitys.

Suomen itsenäisyys on käynyt vanhanaikaiseksi inhasta idästä erottaessa ja länteen liittyessä. Isänmaallisuus on kuitenkin edelleen lukittunut historiallisesti kansaan, kansanvaltaan ja kansallisvaltioon eikä länteen.

Ei pidä puolustaa metsä- ja peltohehtaareja, joita ei tarvitse, ei UPM-Kymmene eikä varsinkaan ruotsalainen Stora-Enso eikä Euroopan unionin yhteinen maatalouspolitiikka, vaan pitää Britannian ja Yhdysvaltain, Pohjoismaiden tapauksessa Tanskan, tapaan puolustaa vapaan maailman ajatusta ja merten vapautta niin kuin Kuninkaallinen laivasto ja Yhdsyvaltain merijalkaväki sekä risteilyohjusdiplomatia.
 
Se oli kyllä alusta asti tiedossa, että kaikki aseet olisivat "Stand-Off" -aseita. Poikkeuksena joku halpa JDAM, mutta varsinainen kalusto olisi pidemmän kantaman kamaa. Tämä taas sulkee pitkälti pois kaikenlaiset PST-ohjukset, koska ne on joko liian kalliita yhden tankin hajottamiseen tai sitten niiden kantama ei riitä (esim. Maverick:lla on kantamaa vaikka kuinka kunhan se laukaistaan tarpeeksi korkealta ja kovasta vauhdista, mutta se sensori taas ei erota tankkia kovinkaan kaukaa). Rypälepommeja oletin hankittavan muodossa tai toisessa, mutta poliittinen korrektius iski ja se nyt ei ollut PV:n vika.
 
Kaksi tai kolme asiaa tuli mieleen:

1. mistä rahat kurantin iskukyvyn luomiseksi?
2. pitää roikkua mukana kehityksessä, joka ko. aseiden kohdalla etenee ravakasti eli hyväksyn kynnysasejärjestelmäajatuksen sikäli
3. Ilmavoimien matkalippu kv-ulottuvuuteen. Huomatkaa, että se on poliitikkojen linjaus yhtä paljon kuin vaikkapa ilmavoimakomentajienkin

Nämä tulivat silloin heti tuoreeltaan mieleen...ja samat nuo on vieläkin. En kykene puutteellisilla tiedoillani hahmottamaan minkäänlaista järjellistä kustannustehokasta momenttia per vaikutuskyky per kotimaan puolustus, PAITSI, että kyseessä on todellakin sitten kynnysase ja litka uutta seuraa.
 
Kyllä naurattaa, kun polkumiinamatto voidaan korvata yhtaikaa ensin styroxlennokeilla, ja sitten jättimäisillä taktisilla JASSMeilla! :-)
Raketiton MLRS , tehopotentiaalistaan huolimatta, ei näköjään kelpaa kauempivaikutteista iskukykyä nostamaan, halvalla. Perkuleen nynnypoliitikot, ensin ollaan niin rypälekorrekteja ja heti perään JASSM. WTF?
 
Kynnysrahajärjestelmä

baikal kirjoitti:
Nämä tulivat silloin heti tuoreeltaan mieleen...ja samat nuo on vieläkin. En kykene puutteellisilla tiedoillani hahmottamaan minkäänlaista järjellistä kustannustehokasta momenttia per vaikutuskyky per kotimaan puolustus, PAITSI, että kyseessä on todellakin sitten kynnysase ja litka uutta seuraa.
Klikkaa laajentaaksesi...

Kun Suomi on siirtynyt pysyvästi riittämättömien ammusmäärien kynnysrahajärjestelmään, jossa keräillään säädyllinen osa järjestelmiä, on tietenkin enää aivan turha äänestää ja keskustella mitään.

Kynnysrahajärjestelmän polttopisteessä ovat merivoimat. Onnistuvatko merivoimat kirjoittamaan itselleen sopivia uhkakuvia ja saamaan edes miinalaiva Pohjamaata uusiksi, jotta meriupseeri kehtaa päästä jonnekin ihmisten ilmoille Itämeren lätäköstä laivastovierailulle?

Sotilasaikakauslehdessä on joitain hälyartikkeleita siitä, että merivoimien pelätään menettävän asemiaan rahanjaossa.

Merivoimat on kyllä palvellut Atalantalla niin Suomen jäsenyyttä Yhdistyneiden kansakuntien turvallisuusneuvostossa kuin Tarja Halosen, eläkeiäisen naisen, loppusijoittamista kansainvälisille työmarkkinoille.

Tämä on halpaa kymmenen miljoonan euron kustannuksin. Uskon, että meidän olisi pitänyt uhrata kokonainen prikaati, jotta Paavo Lipponen olisi saatu eläkeläisenä joillekin kansainvälisille työmarkkinoille.
 
Morgenstern kirjoitti:
Kyllä naurattaa, kun polkumiinamatto voidaan korvata yhtaikaa ensin styroxlennokeilla, ja sitten jättimäisillä taktisilla JASSMeilla! :-)
Raketiton MLRS , tehopotentiaalistaan huolimatta, ei näköjään kelpaa kauempivaikutteista iskukykyä nostamaan, halvalla. Perkuleen nynnypoliitikot, ensin ollaan niin rypälekorrekteja ja heti perään JASSM. WTF?
Klikkaa laajentaaksesi...


Itsehän kutsun ilmiötä amöriikan lippuun ejakuloimiseksi. Mutta niin teen monelle muulekin ilmiölle.

Mutta muotoilisin vastauksen viestivitjan kysymykseen seuraavanmoisesti: Kaikkea aseen potentiaalia ei tuotu ilmi kuin siellä, missä sen lobbausarvo olis uurin.
 
Lentokoneiden lähitulituki ei ollut osana iskukykytutkimusta. Miten minulla on mielikuva Hornettien tulosta mukaan lähinnä kyökin kautta? Ensin olisi ollut vertailussa tykistö, raketinheitin ja tst-hekot. Sitten tuli linjamuutos ja alkujaan hekohankinnan tueksi kaavaitu tutkimus muutettiin JASSM hanketta tukevaksi? Muistelen varmaan omiani, mutta tällainen mielikuva on jäänyt.
 
JOKO kirjoitti:
Lentokoneiden lähitulituki ei ollut osana iskukykytutkimusta. Miten minulla on mielikuva Hornettien tulosta mukaan lähinnä kyökin kautta? Ensin olisi ollut vertailussa tykistö, raketinheitin ja tst-hekot. Sitten tuli linjamuutos ja alkujaan hekohankinnan tueksi kaavaitu tutkimus muutettiin JASSM hanketta tukevaksi? Muistelen varmaan omiani, mutta tällainen mielikuva on jäänyt.
Klikkaa laajentaaksesi...

Google: iskukykytutkimus

Tuon tutkimisen aikana varmaan vastoinkäymiset ovat kohottaneet maavoimien ambitoita käydä ilmavoimien laitumelle:

- 155 K => ei 35 km:lle - 40 km:lle tarkasti edes ohivirtausyksiköllä putken liikaa kulumatta

- 298 RsRakH 06 => rypäleammukset ja tykistötiedustelu syvyyteen

Näiden vaiheiden jälkeen on sitten päädytty hankkimaan kantamaa lisää ja varustella ilmavoimat uusiksi. 350 km:n päähän hyökkäämiseen Yhdysvaltain kongressi antaa Suomelle luvan, mutta ei 1 000 km:n. Kumppanuuksissa vasallienhallinta on keskeistä.

Toisin sanoen voitaisiin sanoa, että kun tykistö epäonnistui ja raketisto ajautui mielikuvahaasteisiin niin sitten päätettiin ottaa mukaan ilmavoimat, kun maavoimien asioissa selvät umpikujat alkoivat uhata.

Panssariseminaari 2010
 
Morgenstern kirjoitti:
2004 ja 2009 puolustusselonteoissa mainittiin mahdollisuus hankkia Horneteihin "ilmasta-maahan" -vaikutuskykyä.
Jo aiemmin oli helikoptereista keskusteltaessa mainittu että maajoukkomme kaipaisivat "ilmatukikomponenttia". Oli itsestään selvää, että tuolla tarkoitettiin kykyä tuhota panssareita, raketinheittimiä ja ehkä moottoroidun prikaatin liikkuvaa huoltoa, johtoa ja viestintääkin, maajoukkojen tueksi.

Vaikka realismi arvioitaessa prikaatin ilmatorjunnan kykyä unohtuikin, vasta amerikkalaisten reaalimaailman kokemukset avasivat suomalaisten silmät sille että koptereista ei ole vastusta kunnolliselle armeijalle. Tällöin siirryttiin esittämään Horneteille enenevästi sälytetyn ilmatorjuntavastuun lisäksi myös niiden roolia "maajoukkojen tukemiseen": ilmasta-maahan -kykyä. Keskusteluissa mainittiin että nyt niiden ainoa ase tähän "ilmatukeen " on pieni konetykki, jossa on ammuksia kolmeksi sekunniksi tms.

Kysynkin nyt nettiläisiltämme kahta asiaa:
1. Kun kuulitte Hornetien mahdollisesta ilmasta-maahan -kyvystä ensi kertaa, ajattelitteko esim
älykkäitä pst-kuorma-ammuksia ja pst-ohjuksia ja tutkahakuisia anti-it -ohjuksia yms,
vai tiesittekö heti
että tällä tarkoitetaankin häive-risteilyohjusta, joka vie haluttaessa puolen tonnin ydinkärjen vaikka itärajaltamme Turun saaristoon, tai saman verran itään?

2. Ja toinen kysymykseni on, että kumpaa uskotte kansanedustajien ajatelleen asiasta äänestäessään?
Klikkaa laajentaaksesi...

Jokirannan ansiokkaasti hakemassa uutisartikkelissa vuodelta 2004 sanottiin tälleen:

Puolustusvoimien työryhmä esittää, että iskukykyä kehitetään hankkimalla uusia kaukotorjuntaan tarkoitettuja asejärjestelmiä: raskaita raketinheittimiä, erikoisammuksia tykistölle ja ilmasta maahan ­ohjuksia ja liitopommeja Horneteihin. Tällaisen yhdistelmän tueksi esitetään uudenlaisia miehittämättömiä tiedustelulennokkeja.

Raskas raketinheitin osoittautui tutkimuksen mukaan iskukyvyn kannalta parhaaksi yksittäiseksi asejärjestelmäksi. Se soveltuu hyvin suurimpaan osaan tutkituista tehtävistä. Ampumatarvikkeena voi käyttää rakettia tai ohjusta ja aseen ulottuvuus on 20-300 kilometriä. Suomella on nykyisin vain kevyitä raketinheittimiä.

Tykistön erikoisammukset ovat erityisen kustannustehokkaita alle 40 kilometrin etäisyyksillä. Hornetin ilmasta maahan ­ohjusjärjestelmän etuna korostuu mahdollisuus vaikuttaa nopeasti kauas, esimerkiksi Etelä-Suomesta Lappiin tai maalta merelle. Myös kustannukset pysyisivät kohtuullisina, koska aseiden alusta eli hävittäjä on jo olemassa.

Hankinnat toteutavissa nykytasoisilla määrärahoilla

Tutkimuksen lähtökohtana on pääesikunnan mukaan ollut, että uusien järjestelmien hankintoihin ja ylläpitoon 30 vuoden aikana voidaan käyttää korkeintaan miljardi euroa. Tämä on mahdollista nykytasoisella puolustusmäärärahoilla.

Iskukyvyn kehittäminen työryhmän esityksen mukaisesti maksaisi noin 900 miljoona euroa. Operatiivinen lentotiedustelujärjestelmä maksaisi lisäksi noin sata miljoonaa euroa.

Taisteluhelikopterit osoittautuivat hieman Hornetin ohjus- ja pommijärjestelmää paremmaksi. Ongelmana on vain helikopterien kalleus. Minimimäärä eli 12 taisteluhelikopteria maksaisi lähes 500 miljoonaa euroa.

Eli kyllä kuviot ovat olleet yllättävän hyvinkin tiedossa jo silloin. Jos joku kansanedustaja ei ole hiffannut mitä ollaan ostamassa, niin se on kyllä oma moka.

Sinänsä kopterit ovat tuossa hiukan kummallinen vertailukohta. Eiväthän liitopommit ja tst-kopterit ole millään muotoa samaan tehtävään tarkoitettuja asejärjestelmiä. Kopterikeskustelu alkoi ensiksi kuljetuskoptereille hankittavista "saattokoptereista", sitten niistä puuhattiin "maavoimien pääasejärjestelmää", ja sitten kun sekin kaatui niin jostain syystä ne otettiin tähän iskukykytutkimukseen.

Jotenkin on sellainen vaikutelma että maavoimissa vaikutti lobby, joka halusi tst-koptereita ja yrittää ujuttaa ne mihin tahansa vaatimukseen?
 
Minusta jokaisen kannattaa lukea narsisti Gustav Hägglundin muistelmat ja todeta avoimesti ja rehellisesti se, miten loistokas hän oli mm. ilmakomponentin hallinnan, mielikuvapolitiikan jne. saralla.

Jos haluaa "varmistuksen", voi tietenkin lukea piimänhappamaa sarkasmia Hägglundin lausunnoista vaikka Sotilasaikakauslehdessä, jossa Sampo Ahto hieman ylätyylisesti ruotii silloin tällöin Hägglundin sanomisia. Sitten voisi pohtia vara-amiraali Esko Illin tekemiset ja momen muun "tuntemattoman kenraalin" Hägglundin hovista.

Nyt kun tst- ja ilmatyynyalus -lobbysta on päästy eroon, kun SDP on päässyt - ilmeisesti Jumalan kiitos jo lopullisesti - eroon Paavo Lipposesta, on tietenkin seuraava löbby meneillään, joka liittyy ilmavoimiin. Merivoimat pyrkii osingoille, mutta ei ole varma. Onneksi merivoimat saavuttaa torjuntavoiton, koska seuraava puolustusvoimien komentaja on vara-amiraali Juha Rannikko.

Svenska folkpartiet i Finland, merivoimat rannikkojoukkojen avulla ja ilmavoimien lobby, joka maksaa F-35A:sta maavoimille iskukykypääomaa omistaan, määräävät tahdin melko mitättömien puolustusministereiden ja surkeuden puolustusvaliokuntakansanedustajien vuoksi tahdin taas niin, että tavallinen kansalainen ja äänestäjä saa olla ihmeissää, missä kohtaa ennalta ehkäisevää sodankäyntiä jälleen mennään.

Se on kyllä sanottava, että tuo tykistöpuoli 35 km:n - 40 km:n mentyä pieleen, meni rakettipuolelle, on vääjäämätöntöä kehitystä, vaikka rakettipuolella tuli pullonkaulaksi tuo tykistötiedustelu.

Eivät tässä kaikki konnatkaan ole roistoja, joiden ammattitaito pitäisi kyseenalaistaa, vaan asioissa on kyllä selvää teknistäkin perustaa, teknisempää kuin aikaisemmin.
 
Tuo taisteluhelikopterihanke oli sikäli mieletön, että kaikilla oli jo tiedossa, että Hawk:t oli maalattu vihrein värein ja nekin olisivat voineet pudotella taisteluhelikoptereita hävittäjien lisäksi infrapunaohjuksilla. On se kumma, että ihmiset eivät näe vihreää väriä harjoitushävittäjien siivissä ja hoksaa, miksi ne eivät ole sinisiä.
 
Tuossa iskukykytutkimuksen popularisoinnissa puhutaan Hornetin yhteydessä liitopommeista eikä merimaaliohjuksen kaltaisista risteilyohjuksista. Koska liitopommi ei kai liidä "Helsingistä Lappiin ", uskon ihmisten tulkinneen asian niin että kaukovaikutus muodostuu tuollaisen matkan suhteen enimmäkseen Hornetin lentonopeudesta. Samassa yhteydessä kun mainitaan vielä että helikopteri tekisi paremmatkin (maalivaikutukset? ei niissä kai liitopommeja käytetä ) mutta kalliimmalla, koska heko pitäisi ostaa.

Mikäs on operatiivinen lentotiedustelu tässä samassa esityksessä? Raketinheittimien maalinetsintäkö? Siitäkö tuo RsRkh jäi kiinni ettei ole ilmakuvia? Ainakin nyt skenaarioissa lähdetään siitä että ilmakuvaa hyökkääjästä ei saada. Koskapa ilmavoimien mukaan Hornet voi putoamatta lennellä venuprikaatin yllä ilmasuojaamassa valmareita, (LOL ) niin luulisi että kamera on halvimpia hyötyjä joita koneeseen voisi pultata.

Itse en näillä perusteilla vielä usko ennen JASSMin nimen mainitsemista uutisista selvinneen, että ollaan ostamassa asetta, joka ei vaikuta panssarikiilan pysäyttämiseen mitenkään, vaan on vain kostoase joka toimii hyökkäyskynnystä nostavasti. Tai toisesta näkökulmasta on ensi-iskun ydinaselavetti aivan ydinalueen rajalla.
 
Tutkijat ovat aikanaan yrittäneet tiukasti selvittää iskukykytutkimukseen liittyviä yksityiskohtia, mutta vetäneet vesiperän. Kaikki tiedot niin tutkimuksen perusteista, vertailtavista järjestelmistä, kuin kaikesta muustakin on tiukasti salattu. Nämä salaamispäätökset on myös hallinto-oikeuksissa vahvistettu. Perusteena tietenkin tarve suojata "maanpuolustuksen etu".

Ei ole olemassa MITÄÄN näyttöä siitä, että iskukykytutkimus olisi todella tehty. Kyseessä saattaa olla pelkkä kupla, eli PV on vain julkistanut listansa joulupukille tutkimusraportin muodossa, jotta sille on saatu lisää painoavoa. Tutkimushan vahvisti käytännössä sellaisenaan kaikki puolustushallinnon pitkän aikavälin märkien unien kohteet.

Kaikkea mitä ylhäältä syötetään ei kannata ihan purematta niellä. Nytkin on kuultu Puheloisen kertovan laajoista vertailulaskelmista erilaisten puolustusratkaisujen kustannuksista. Ei ole pelkoa, että tuotakaan asiaa käsiteltäisiin nyt nähtyä laajemmin.
 
Ja mitä kaukovaikutteisiin aseisiin tulee, niin olisin ilman muuta odottanut hankittavan ennen kaikkea aluemaaleja vastaan käytettäväksi soveltuvia rypäle/kasettiaseita. Nyt hankituissa en näe suurta järkeä suhteessa poskettomiin kustannuksiin.
 
Hande kirjoitti:
Tutkijat ovat aikanaan yrittäneet tiukasti selvittää iskukykytutkimukseen liittyviä yksityiskohtia, mutta vetäneet vesiperän. Kaikki tiedot niin tutkimuksen perusteista, vertailtavista järjestelmistä, kuin kaikesta muustakin on tiukasti salattu. Nämä salaamispäätökset on myös hallinto-oikeuksissa vahvistettu. Perusteena tietenkin tarve suojata "maanpuolustuksen etu".

Ei ole olemassa MITÄÄN näyttöä siitä, että iskukykytutkimus olisi todella tehty. Kyseessä saattaa olla pelkkä kupla, eli PV on vain julkistanut listansa joulupukille tutkimusraportin muodossa, jotta sille on saatu lisää painoavoa. Tutkimushan vahvisti käytännössä sellaisenaan kaikki puolustushallinnon pitkän aikavälin märkien unien kohteet.

Kaikkea mitä ylhäältä syötetään ei kannata ihan purematta niellä. Nytkin on kuultu Puheloisen kertovan laajoista vertailulaskelmista erilaisten puolustusratkaisujen kustannuksista. Ei ole pelkoa, että tuotakaan asiaa käsiteltäisiin nyt nähtyä laajemmin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Mulla on kanssa käsitys, että kyseessä oli iskurimittaritutqimus, kategorinen pläjäys, jonka tosiolevaiset tiedot on poimittavissa lukemalla ahkerasti englannikielisiä avoimia julkaisuja. En siis väitä tietoja virheellisiksi, mutta mikään iha oma tutkimus se ei ole, se on suomalaiskansalliseen tapaan tutqimus muiden samanlaisten lallatusten joukossa.

Jo vuosia sitten ihmettelin norjalaiskaverilleni, jolla lienee perspektiiviä heikäläiseen sotalaitokseen nähden, miksi he kompostoivat rs-rak.heitinjärjestelmänsä? Hän vastaili sanan virkkoi: "jos hamustellaan ko. aseelle tosiolevaista tehoa, sitä jonka ammukset ja ammuntajärjestelmät kyllä mahdollistavat, tarvitaan erittäin monipuolinen ja syvyyteen ulottuva tiedustelujärjestelmä, jonka kustannukset ohittavat helposti itse aseen ja ammusten kustannukset, jos tätä järjestelmää ei ole, aseen tehosta ei saada irti oikeastaan mitään". Ja sitten alkoi monimutkainen selvitys lennokkitiedustelusta, lentotiedustelusta, Naton yhteisestä systeemistä jne.jne. tuolloin taisin ymmärtää jotain niistä "haasteista", jotka kohtaavat minkä tahansa härpöttimen nykyaikaista käyttöä.

Mm. RistoJ:n monesti hekumoima "terässade", sen maaliin saattaminen ja oikea-aikaisuus ei ole niin simppeli juttu kuin mitä Korkeajännitystä lukien saattaisi arvella. Lavetteja tarvitaan paljon isolla P-llä ja monipuolisen ja kattavan tiedustelun on ulotuttava oikeasti syvyyteen.

Kun tämä pitää vielä saada aikaiseksi ns. painopistealueella, jossa myös hyökkääjä on varannut käyttöönsä kaikki mahdolliset ja mahdottomat hörpöttimet niin haasteet ovat tosiolevaisia. Se tiedustelijan radio ei toimikaan....tai lennokkia ei saa millään ujutettua vastustajan yhtymien sekaan....kaikki mahdolliset spektrit ovat vastustajan hallussa......puolustaja on reagoivassa tilassa.....jne.

Iskurimittari oli aikoinaan kapakoiden sensaatio-ohjelmanumero. Vai olisko ollut iskumittari. Tarkoitukseni ei ole vähätellä, mutta merkittävän raskaan asejärjestelmän hinta monesti pompsahtaa KOKONAISUUTENA hirmuiseksi. Näin on käynyt tässäkin kohtaa. Lavetit saatiin "halavalla". Halpuus loppui, kun hokattiin, että modata pittää...ja ammuksia hankkia, perskutarallaa...mites maalinhaku jne.? Perskutarallaa. Kävi wanhanaikaisesti: iskettiin syöttiin, ja päästiin maksumieheksi. Ei maha mittään.
 
Jos iskukykytutkimusta ei oikeasti tehty kuin lumeeksi, niin maanpetossalaliitto voisi olla kuvaava sana, niin isoista asioista on kyse. Tiedämme mikä on rangaistus moisesta sotaoikeudessa.

Raketinheittimet ja puolustajan tiedustelun mahdottomuus...siihenkö kaatui. Luulisin norskin tarkoittaneen hyökkääjän tiedustelua kaukopartioin yms.

Katsotaan siis, ettei Nokia-Suomi saa kaakkoisimman pikku nurkkansa osalta tiedusteltua että missä ne panssarikärjet etenevät. Ei toimi radiot, ei sanlat, ei saa "riistakameraa" puuhun, ei saa antureita, ei toimi puhelinten maakaapelitkaan. Vaikka omaa aluetta voisi vuosikymmenten ajan aivoriihittää ja valmistella kuin siltamiinoituksia, ja halpaakin olisi.

Kuinka sitten mikään armeija voi enää tiedustella mitään, vieläpä vieraallakin aluueella, ellei vastassa ole paljasjalkaresupekkoja?
Minulla on oksettavan pöyristynyt kuva ven prikaatien tehoista, mutta tätä en vielä tiennyt. Kaipa ne kohta hallitsevat vehkeillään säätäkin.
 
Jos toimitaan rajan omalla puolella niin tiedustelu onnistuu, mutta eipä silloin tarvita JASSM:ia tai MLRS:ää, perinteinen tykistö ja vanhat, itäraudan saastaisen merkin omaavat raketinheittimet, jotka ovat vanhurskaille kauhistus, riittää vaikutuksen ulottamiseen vihulaisen niskaan.
 
Morgenstern kirjoitti:
Jos iskukykytutkimusta ei oikeasti tehty kuin lumeeksi, niin maanpetossalaliitto voisi olla kuvaava sana, niin isoista asioista on kyse. Tiedämme mikä on rangaistus moisesta sotaoikeudessa.

Raketinheittimet ja puolustajan tiedustelun mahdottomuus...siihenkö kaatui. Luulisin norskin tarkoittaneen hyökkääjän tiedustelua kaukopartioin yms.

Katsotaan siis, ettei Nokia-Suomi saa kaakkoisimman pikku nurkkansa osalta tiedusteltua että missä ne panssarikärjet etenevät. Ei toimi radiot, ei sanlat, ei saa "riistakameraa" puuhun, ei saa antureita, ei toimi puhelinten maakaapelitkaan. Vaikka omaa aluetta voisi vuosikymmenten ajan aivoriihittää ja valmistella kuin siltamiinoituksia, ja halpaakin olisi.

Kuinka sitten mikään armeija voi enää tiedustella mitään, vieläpä vieraallakin aluueella, ellei vastassa ole paljasjalkaresupekkoja?
Minulla on oksettavan pöyristynyt kuva ven prikaatien tehoista, mutta tätä en vielä tiennyt. Kaipa ne kohta hallitsevat vehkeillään säätäkin.
Klikkaa laajentaaksesi...

Tottahan tutkimus on periaatteessa tehty. Senhän voi kuka hyvänsä tehdä vaikka niin, että lukee ensin Hesarin, sen perään Ruotuväen ja kirjoittaa loppuraportin. Ongelma on se, ettei ole ollut mitään keinoa arvioida sisältöjä, eli ei tiedetä mitä/miten on tutkittu ja onko tuloksilla siten minkäänlaista arvoa.
 
Sinun täytyy kirjautua vastataksesi.
Back
Top