EU - hyvää vain huono Suomelle??
- Viestiketjun aloittaja Hejsan
- Aloitus PVM
baikal kirjoitti:
Persujen vaalivoitto on tosiasiassa parhaimmillaankin "vaalivoitto". Ei sellaisella "voitolla" ole mitään käytännön merkitystä, joka on konkreettisesti vain sitä, että olematon kannatus tuplataan..mutta senkin jälkeen kannatus on merkityksettömän pientä. Suomen poliittista päätöksentekoa hallitsee kolmikko Kokoomus, Keskusta ja SDP ja tulee hallitsemaan vielä pitkälle tulevaisuuteen. Muut ovat pieniä tekijöitä vailla todellista merkitystä, vaikka nämä pikkutekijät vuoronperään julistautuvatkin "vaalivoittajiksi" tuplaamalla olemattoman kannatuksen hiukan vähemmän olemattomaksi... KOK,KESK ja SDP ovat ne ketkä Suomalaisessa politiikassa sanelee miten mennään..ja me äänestäjäthän tuon kolmikon takana olemme!
Esim Persujen taakkana on se, että heidän politiikkansa on vailla uskottavuutta. Ei riitä, että puolueessa on yksi uskottava kaveri (Soini) ja hänen rinnallaan 50 täydellistä puupäätä, jotka eivät tee mitään muuta kuin nakertavat koko puolueen uskottavuutta. Vierailemalla HOMMA-foorumilla, huomaa hetkessä mitä tarkoitan! Mielestäni Soinia lukuunottamatta tuo väki suorastaan aliarvioi äänestäjien älykkyyttä jutuillaan ja niiden päättömyydellä. Yksi merkittävä painolasti heillä, joka myös vie heiltä voimakkaasti uskottavuutta, ovat avoimen rasistiset kannanotot. Ei nykypäivän Suomessa ratsasteta samanlaisella argumentoinnilla maineeseen, millä mentiin 30-luvulla.
Timo Soini on uskottava kaveri, harmi vain ettei hän ole ymmärtänyt valita kavereitaan fiksummin, koska ne "kaverit" syövät pohjan pois myös hänen sanomaltaan!
Muutenkin..jos joku puolue koettaa kalastella suosiota T. Halmeen kaltaisilla hahmoilla niin kyllä siitä uskottavuus kaukana on, eikä sellainen uppoa Suomalaisiin tiettyä, pientä kansanosaa lukuunottamatta. Niin se vain on...ja onneksi onkin.
Museo
Kenraali
Mosuri kirjoitti:
Kyllä kuule ne poliitikot tuppaa olemaan samaa sarjaa oli sitten kyse kuntapampuista, Helsingin herroista tai Brysselin pojista. Raha ja valta tuppaavat kietoutumaan kuitenkin, valta turmelee ja absoluuttinen valta turmelee absoluuttisesti. Se helppo ulkopuolelta huudella että huorat ja parittajat ne siellä EU:ssa puuhastelee, äänestäkää minua niin panen huorat hiljaiseksi, vedän parittajaa turpaan ja ryhdyn sitten itse parittajaksi kun en muutakaan keksi. Kun kerran olet niin tuohon huora-vertaukseen tykästynyt niin ajattele EU:ta enemmän sellaisena laillistettuna bordellina. Ilman EU:ta ne hommat hoidetaan kuitenkin jossain hämärillä kujilla, nyt on edes jotain toivoa vaikuttaa miten taloa hallinnoidaan.
skärdis
Greatest Leader
baikal kirjoitti:
Hommassako fiksuja puheenvuoroja? Ehkä niitäkin, mutta 95 %:a on kyllä sellaista kuraa, että se vähäinenkin järjen ääni katoaa.
baikal kirjoitti:
Persut voivat toki saavuttaa "vaalivoittonsa", mutta siitä huolimatta pysyvät marginaalissa.
Jos persut ylipäätään pääsevät hallitukseen, niin paikkana on oikeiden puolueiden apupoikana toimiminen. Joku nimellinen ministerinsalkku Soinille ja sen jälkeen ollaankin hiljaa rivissä. Hallituksessa olo ei ole mitään hollituvassa älämöintiä.
En kylläkään tuulettaisi ennalta persujen vaalivoittoakaan. Toki persujen kannattajiksi ilmoittautuvia riittää gallupeissa, mutta iso osa porukasta on sellaista, joka ei vaivaudu äänestämään. Demokratiassa vain annetut äänet lasketaan, joten persujen kannattaminen ei vielä riitä mihinkään, pitäisi myös äänestää.
Näitä "EU on hyvä juttu kommentteja" lukiessa tulee mieleen, että keskiverto kansalainen ei ole vielä ymmärtänyt millaiseen paskaan olemme kätemme lyöneet. Toisaalta se on hyvä osoitus siitä, mitä 20 vuoden valehtelulla ja progandalla on saatu aikaan. Suomessahan siirryttiin lennossa YYA-Suomesta EU-Suomeen. Toki paljon on pysynyt samana. Jos aikoinaan vastustit neuvostoliiton kaikkialle tunkeutuvaa valtaa ja suomettumista niin sinun katsottiin olevan "henkisesti sairas"- nyt sama meno jatkuu. Aivan samalla tavalla ihmisiä myös leimataan "äärioikeistolaisiksi".
Koska keskustelu on edennyt täysin hedelmättömään vaiheeseen pyydän kaikkia katsomaan seuraavan irlantilaisen dokumentin ja kommentoimaan sitä:
End of Nations
Osa I: Onko sopimus lukukelvoton ja perustuslaillinen?
Elokuvan ensimmäinen osa käy läpi sitä, miten Lissabonin sopimus on tekstiltään 98% sama kuin EU:n perustuslaki, jonka Ranska ja Hollanti hylkäsivät kansanäänestyksellä.
Osa II: EY-tuomioistuinten armoilla
Toinen osa koskee maahanmuuttopolitiikkaa, pahamaineista Laval-tapausta sekä sitä, miten EU:n lakia voidaan käyttää halpatyövoiman tuomiseksi maahan.
Osa III: Ihmisoikeudet
Kolmas osa kertoo, miten Lissabonin sopimus siirtää EU:lle oikeuden tulkita rikoslakeja ja ihmisoikeuksia kansallisvaltioiden oikeuksien yli.
Osa IV: Mikä todellisuudessa aiheutti kelttiläisen tiikerin?
Neljäs osa koskee ekonomiaa, Irlannin taloudellista kasvupyrähdystä ja sitä, miten Euroopan yhteinen talousalue on käytettävissä myös ilman EU-jäsenyyttä.
Osa: V EU:n valtarakennelma
Viides osa käy läpi EU:n tärkeimmät poliittiset instituutiot sekä sen, miten ja ketkä säätävät EU:n lakeja.
Osa VI: Kansakuntien loppu
Elokuvan kuudes osa kertoo siitä, miten Lissabonin sopimus tekee Euroopan unionista liittovaltion.
Osa VIII: Korruptio QMV:llä
Elokuvan seitsemäs osa käy läpi niin kutsutun "kvalifioidun määräenemmistöäänestyksen", joka tarkoittaa suomeksi sitä, että suuremmat valtiot saavat entistä enemmän valtaa.
Osa VIII: Globalisoitu visio vallasta
Dokkarin kahdeksas osa ottaa randomilla esille ns. "Pohjois-Amerikan unionin" ja kertoo käsityksen siitä, miten suurin osa EU:n perinteisistä jäsenvaltioista ovat olleet suurvaltoja menneisyydessä.
Osa IX: Irlantilaisten kohtalo pelastaa Eurooppa
Yhdeksäs osa koskee Irlannin kansanäänestystä, kansanvaltaa, demokratiaa ja sitä, miten Lissabonin sopimus on mahdollista hylätä.
Suurkiitos Jiri Keroselle tämän dokumentin suomentamisesta ja jaksojen lyhennelmistä.
Koska keskustelu on edennyt täysin hedelmättömään vaiheeseen pyydän kaikkia katsomaan seuraavan irlantilaisen dokumentin ja kommentoimaan sitä:
End of Nations
Osa I: Onko sopimus lukukelvoton ja perustuslaillinen?
Elokuvan ensimmäinen osa käy läpi sitä, miten Lissabonin sopimus on tekstiltään 98% sama kuin EU:n perustuslaki, jonka Ranska ja Hollanti hylkäsivät kansanäänestyksellä.
Osa II: EY-tuomioistuinten armoilla
Toinen osa koskee maahanmuuttopolitiikkaa, pahamaineista Laval-tapausta sekä sitä, miten EU:n lakia voidaan käyttää halpatyövoiman tuomiseksi maahan.
Osa III: Ihmisoikeudet
Kolmas osa kertoo, miten Lissabonin sopimus siirtää EU:lle oikeuden tulkita rikoslakeja ja ihmisoikeuksia kansallisvaltioiden oikeuksien yli.
Osa IV: Mikä todellisuudessa aiheutti kelttiläisen tiikerin?
Neljäs osa koskee ekonomiaa, Irlannin taloudellista kasvupyrähdystä ja sitä, miten Euroopan yhteinen talousalue on käytettävissä myös ilman EU-jäsenyyttä.
Osa: V EU:n valtarakennelma
Viides osa käy läpi EU:n tärkeimmät poliittiset instituutiot sekä sen, miten ja ketkä säätävät EU:n lakeja.
Osa VI: Kansakuntien loppu
Elokuvan kuudes osa kertoo siitä, miten Lissabonin sopimus tekee Euroopan unionista liittovaltion.
Osa VIII: Korruptio QMV:llä
Elokuvan seitsemäs osa käy läpi niin kutsutun "kvalifioidun määräenemmistöäänestyksen", joka tarkoittaa suomeksi sitä, että suuremmat valtiot saavat entistä enemmän valtaa.
Osa VIII: Globalisoitu visio vallasta
Dokkarin kahdeksas osa ottaa randomilla esille ns. "Pohjois-Amerikan unionin" ja kertoo käsityksen siitä, miten suurin osa EU:n perinteisistä jäsenvaltioista ovat olleet suurvaltoja menneisyydessä.
Osa IX: Irlantilaisten kohtalo pelastaa Eurooppa
Yhdeksäs osa koskee Irlannin kansanäänestystä, kansanvaltaa, demokratiaa ja sitä, miten Lissabonin sopimus on mahdollista hylätä.
Suurkiitos Jiri Keroselle tämän dokumentin suomentamisesta ja jaksojen lyhennelmistä.
Last edited by a moderator:
Miten paljon Suomen EU-jäsenyyden takana oli voimia, jotka halusivat käyttää KOKO SEN SYNTYNEEN ulkopoliittisen liikkumatilan, joka syntyi NL:n hajottua? Ahtisaari tähän viittasi monta kertaa, epäsuorasti ja jopa suorasti, ja Ahtisaarihan runnoi Suomea jäseneksi koko arvovallallaan. Olimme kuitenkin olleet ulkopoliittisesti ahtaalla -30-luvun lopulta aina -80-luvun lopuille saakka...tarjoutui tilaisuus vahvistaa Suomen läntistä asemaa ja vaikutusta. Olen EU-kriittisenä niellyt monta EU-juttua tällä argumentilla, jos lienee sitten itselleen selitykseksi keksitty ja vuosien mittaan vahvistunut???
Tuossa kohtaa suomalaiset kuitenkin taisivat menetellä viisaasti ja jättivät Nato-jäsenyyden hakematta? Eli ei haluttu talloa koko voimalla ja painolla venäläisten posliinivarpaita, hekin ovat melko pitkämuistista väkeä. Jälkeenpäin ajatellen, jos tämä oli logiikka, niin oikeaan osui koko sarja. Oltiin siis kohtuullisia kuitenkin, tietyllä tapaa ajatellen. Menikö vaikeaksi?
Oma käsitykseni on, että EU-jäsenyyden hakemisen päätavoite oli turvallisuuspoliittinen. Vai olenko minä hyväksynyt tämän käsityksen sietääkseni EU:a komissaareineen ja neuvostoineen ja kansojen välisine ystävyyksineen?
kapiainen otti yllä esille sen skaalan, jolla persut hakevat äänisaalista ja vertasi skaalaa -30-lukuun eikä aiheetta. Siinä on samoja aineksia ja tuloskin lienee lopulta ääntenlaskun jälkeen samaa luokkaa kuin tuolloin ko. eväillä hankittiin.
Mosurille kysymys: jos sinä päättäisit niin erottaisitko Suomen EU:sta? Olisiko sillä joitain seurauksia Suomelle? Miten kävisi rahaliiton, markkako takaisin vai kuinka? Mikä arvo tälle markalle määräytyisi Markkinoilla? Olisiko se wahva kunnon markka vai joku banaanitasavaltamallinen paskavaluutta, joka suistaisi kotimaan tosiasiassa suohon. Miksi markkinat arvottaisivat markan wahvaksi? Tähän en ole löytänyt vastausta mistään EU-kriitikoiden tekstitulvista. Kysytte: miksi markan pitäisi olla vahva? Jos se ei ole vahva niin erittäin todennäköisesti se on sitten heikko. Mitä se tarkoittaisi?
Sanoisimmeko irti kaikki ne sopimukset, jotka olemme tehneet jäsenenä ollessamme? Menettäisimmekö siten itseasiassa uskottavuutemme kertakaikkiaan muiden silmissä? Väitän: ja sitten pahemman kerran, meihin ei koskettaisi pitkällä tikullakaan vuosiin.
Kun irtautuisimme EU:sta niin miten kävisi ulkopoliittisen asemamme suhteessa Venäjään? Arvellaanko persujen piirissä, että venäläiset sanoisivat: kivaa, olitte fiksuja, nyt saatte kyllä kysta kyllin hyvää meiltä, me sitä ollaan reiluja ja kivoja! Väitän: Venäjä kaivaisi naftaliinista YYA-narupaketin ja kohta oltaisiin taas kurottuna köysiin vailla vahvaa kosketuspintaa Länteen.
Tässä nyt aluksi muutamia kysymyksiä, jotka heräävät, kun puhutaan Suomen EU-jäsenyyden purkamisesta. Yritin saada näihin vastausta parin vuoden ajan eri tahoilta ja kyllä näihin vastaukset jäivät saamatta. Toivottavasti kansalaiset osaavat kysyä muutakin kuin että: "muuttaako tänne lissee somalija tahi muita korealaisia neekerijä?"
Yleinen äänioikeus on ihan jees, mutta joskus tuntuu, että siinäkin on menty liian pitkälle. (suopeasti hymyilevä isomahainen hymiö)
Tuossa kohtaa suomalaiset kuitenkin taisivat menetellä viisaasti ja jättivät Nato-jäsenyyden hakematta? Eli ei haluttu talloa koko voimalla ja painolla venäläisten posliinivarpaita, hekin ovat melko pitkämuistista väkeä. Jälkeenpäin ajatellen, jos tämä oli logiikka, niin oikeaan osui koko sarja. Oltiin siis kohtuullisia kuitenkin, tietyllä tapaa ajatellen. Menikö vaikeaksi?
Oma käsitykseni on, että EU-jäsenyyden hakemisen päätavoite oli turvallisuuspoliittinen. Vai olenko minä hyväksynyt tämän käsityksen sietääkseni EU:a komissaareineen ja neuvostoineen ja kansojen välisine ystävyyksineen?
kapiainen otti yllä esille sen skaalan, jolla persut hakevat äänisaalista ja vertasi skaalaa -30-lukuun eikä aiheetta. Siinä on samoja aineksia ja tuloskin lienee lopulta ääntenlaskun jälkeen samaa luokkaa kuin tuolloin ko. eväillä hankittiin.
Mosurille kysymys: jos sinä päättäisit niin erottaisitko Suomen EU:sta? Olisiko sillä joitain seurauksia Suomelle? Miten kävisi rahaliiton, markkako takaisin vai kuinka? Mikä arvo tälle markalle määräytyisi Markkinoilla? Olisiko se wahva kunnon markka vai joku banaanitasavaltamallinen paskavaluutta, joka suistaisi kotimaan tosiasiassa suohon. Miksi markkinat arvottaisivat markan wahvaksi? Tähän en ole löytänyt vastausta mistään EU-kriitikoiden tekstitulvista. Kysytte: miksi markan pitäisi olla vahva? Jos se ei ole vahva niin erittäin todennäköisesti se on sitten heikko. Mitä se tarkoittaisi?
Sanoisimmeko irti kaikki ne sopimukset, jotka olemme tehneet jäsenenä ollessamme? Menettäisimmekö siten itseasiassa uskottavuutemme kertakaikkiaan muiden silmissä? Väitän: ja sitten pahemman kerran, meihin ei koskettaisi pitkällä tikullakaan vuosiin.
Kun irtautuisimme EU:sta niin miten kävisi ulkopoliittisen asemamme suhteessa Venäjään? Arvellaanko persujen piirissä, että venäläiset sanoisivat: kivaa, olitte fiksuja, nyt saatte kyllä kysta kyllin hyvää meiltä, me sitä ollaan reiluja ja kivoja! Väitän: Venäjä kaivaisi naftaliinista YYA-narupaketin ja kohta oltaisiin taas kurottuna köysiin vailla vahvaa kosketuspintaa Länteen.
Tässä nyt aluksi muutamia kysymyksiä, jotka heräävät, kun puhutaan Suomen EU-jäsenyyden purkamisesta. Yritin saada näihin vastausta parin vuoden ajan eri tahoilta ja kyllä näihin vastaukset jäivät saamatta. Toivottavasti kansalaiset osaavat kysyä muutakin kuin että: "muuttaako tänne lissee somalija tahi muita korealaisia neekerijä?"
Yleinen äänioikeus on ihan jees, mutta joskus tuntuu, että siinäkin on menty liian pitkälle. (suopeasti hymyilevä isomahainen hymiö)
baikal kirjoitti:
Esität ihan hyviä ja asiallisia kysymyksiä joihin vastaan tuonnenpana. Voin ainakin kertoa, että EU:n jäsenenä tuo sinun viimeinen toiveesi toteutuu.
Herää myös kysymys onko se euro sellainen siunaus kuten eliitti on antanut ymmärtää? Mielestäni on vähintään kummallista kun ei nähdä vientiteollisuuden vaikeuksien (kansa huomaa tehtaiden sulkemisena) ja yliarvostetun euron välistä yhteyttä? Ennen jousti valuutta nyt joustavat työntekijät...
Katso ihmeessä tuo dokumentti. Ovatko silläkin puhuvat miehet ja naiset niitä junttirasisteja?
Museo
Kenraali
baikal kirjoitti:
Joo ja kuka se valtatyhjiön täyttäisi jos jostain syystä EU lopetettaisiin? Kenties suurvallat kuten Yhdysvallat, Kiina ja Venäjä vai kansainväliset suuryhtiöt vaiko joku uusi maailmanhallitus tai ehkä sittenkin Pihtiputaan kunta. Mitäs luulisitte? Kyllä se valta on karannut jo aikoja sitten yksittäisen pienen kansallisvaltion ulottumattomiin joten turha menneeseen enää on haikailla. Turha myöskään väittää Euroopan unionia miksikään ideaalijärjestelyksi. Kai sen nyt näkee sokeakin otsallaan ettei se sitä ole. EU nyt vaan on paras poliittinen järjestely mitä Euroopassa on saatu aikaan näin globalisaation aikakaudella.
Museo kirjoitti:
Tämän vuoksi minäkin olen antanut hiljaisen hyväksynnän sille että EU on ja pysyy ja Suomenkin siihen pitää kuulua.
Se on paska laitos, mutta toisaalta parempaakaan ei ole tarjolla. Kyllähän Eurooppaa on pyritty yhdistämään vaikka kuinka usein, Napoleon, Hitler näin tuoreimpina esimerkkeinä... Pitäisikö nyt antaa mahdollisuus euroopan yhteiäistyä ilman veren vuodastusta niin ei sitten taas joskus tarvitse miljoonien ihmisten kuolla ja kärsiä kun joku hullu koittaa sen yhdistää?
Se toki suoraan sanottuna HIRVITTÄÄ että mitä tulevaisuus tuo tullessaan. Millainen EU:sta muotoutuu. USA:n malli olisi paras vaihtoehto minusta, mutta siihen suuntaan emme taida edetä. Jonkinlainen virkamies hirmuvalta... Sille kai on oma nimityskin mutta ei tule mieleen.
baikal kirjoitti:
Niin tässä ollaan taas sellaisen kysymyksen äärellä johon vastausta voidaan hakea historiasta. Suomen setelikatteesta oli kesällä 1917 75 % ruplia ja Suomen pankin tileillä oli 357 miljoonaa ruplaa (parikurssin mukaan 1,2 miljardia kultamarkkaa!). Tähän tilanteeseen oli jouduttu kun oli kuunneltu teollisuusmiehiä ja Suomen pankin pölkkypäitä jotka vain tuijottivat pankin ohjesääntöjä. Koko homma rakentui sen varaan, että sota loppuisi Venäjä vastaisi sitoumuksistaan. Aikalaisten mielestä oli täysin mahdotonta irtautua järjestelmästä johon oli sitouduttu niin voimakkaasti. Noistakin ongelmista selvittiin ja nopeasti vaikka aikalaiset epäilivät ettei "paperirahan suosta nousta koskaan".
Ilmeisesti se, että Suomi lainoittaa Kreikan kaltaista taloutta (jonka ongelmat johtuvat suurelta osin siitä euro on suuresti yliarvostettu maan tarpeisiin verrattuna) on sitten aivan loistavaa talouspolitiikkaa'? Yksikään vastuussa oleva poliittikko ei halua myöntää ettei rahoja todennäköisesti saada takaisin! Tulevaisuudessa tilanne voi ajautua siihen, että pohjoiset menestyneet taloudet joutuvat siirtämään rahaa köyhille välimerenmaille! Suomihan on tehnyt aiesopimuksen jo siitä, että Suomen valtio tarjoutuu tiukassa tilanteessa kaikkien EU-maiden velkojen maksumieheksi.
Yleisesti ottaen Suomen täytyy tehdä tiettyjä päätöksiä irtautuessaan EU:sta. Mieluiten tietysti otetaan se oma valuuttavaranto haltuun sieltä minne se on lahjoitettu - vaihtoehtona voi pitää esim. kaikkien EU-maiden yritysten kansallistamista Suomessa jos poliittista tahtoa ei löydy. Ylipäätänsä kannattaa tarkastella vaikka Viron irtautumista Neuvostoliitosta. Yritettiinhän sitäkin pitää talouspoliittisilla argumenteillä veneen kyydissä.
Suomen eroamisella EU:sta olisi melko pienet vaikutukset Suomen talouteen. Vapaa-kauppa EU:n kanssa jatkuisi edelleenkin aivan kuten Norja ja Sveitsi harjoittavat vapaasti kauppaa EU:n kanssa vaikka eivät ole jäseniä. Itse asiassa jopa EU:n ja Etelä-Korean välillä on vapaakauppasopimus. Tietysti jos uskoo siihen, että tämäkin avioliitto päätyy siihen, että eropaperin tuonutta ammutaan haulikolla päähän, niin siitä vaan... Tietysti sehän olisi vain osoitus että kyseessä ei ole ihmissuhde vaan se huoran ja parittajan diili josta ei voi erota.
Mutta katso ihmeessä siitä dokkarista se osuus joka käsitteli Irlannin talousihmeen taustaa.
Tässä on nyt linkki jossa kerrotaan siitä EU:n ja Etelä-Korean välisestä vapaakauppasopimuksesta. Kun osa ihmisistä kun näyttää uskovan ettei merkittävää kauppaa voi käydä ellei ryhdy eu-nartuksi?
http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/09/1523&format=HTML&aged=0&language=FI&guiLanguage=en
Second kirjoitti:
Parempaa on tarjolla ja sen nimi on itsenäisyys. Eli mielestäsi on ok- että kaikki valta luovutetaan euroeliitille ja luovutaan täysin itsemääräämisoikeudesta, vapauksista ja ihmisoikeuksista? Onko se rauhan hinta? Minulle rauha on aina ollut "rauha vapaudessa". Uskotko nyt ihan aikuisen oikeasti, että jos byrokraattista, korruptoitunutta ja epädemokraattista EU:ta välissä niin esim. Ranska ja Saksa alkavat sotia keskenänsä?
Second kirjoitti:
Ihan tiedoksi vain - juna meni jo! Siinä Lissabonin sopimuksessa määriteltiin millainen Euroopasta tulee. Onneksi ei saatu äänestää edes neuvoaantaen omasta ja lastemme tulevaisuudesta? Tulevaisuus on täällä jo nyt- työtön tehtaantyöläinen, työtön rakennusmies jonka duunin tekee matalapalkkainen siirtotyöläinen ja kengätön varusmies ovat sitä ihanaa EU todellisuuta.
Museo
Kenraali
Mosuri kirjoitti:
Ihme juttu että muuten tervejärkisiltä vaikuttaville aikuisille ihmisille saa näitä perusjuttuja aina vääntää rautalangasta mutta yritetään.
Katsokaas EU on poliittisena yksikkönä vain Euroopan integraation nykyinen ilmenemismuoto. Poliittiset yksiköt taas perustuvat ideaan. Ideat taas eivät lopulta korvaudu siksi että ne ovat paskoja, vaan sillä että porukka saadaan tarvittaessa vaikka väkisin uskomaan uuteen ideaan. Neuvostoliittokaan ei lopulta kaatunut siihen että se oli läpipaska, vaan siihen että naapurissa oli vaihtoehtona parempi idea eli markkinatalous ja demokratia. Se nyt vain on niin että tällä hetkellä Euroopassa ei ole näköpiirissä EU:ta realistisempaa poliittista ratkaisua hoitaa kansallisvaltioiden yhteistyö globaalissa maailmassa. Itsenäisyys oli kyllä ihan hyvä homma ammoisina aikoina sen aika meni ja oli.
Njaee kun venäjä oli kommunistinen niin oli kaikkilla ruoka ja työtä, ja tänään on paljon huumeita ja rikollisuuta ja alkoholia ja Venäjän väestö oli ennen 155 miljoona ja nyt niitä on 140 miljoona!!!
Markkinatalous ja demokratian hinta on = huumeita, rikolisuuta, maahanmuutajia y m
Mosuri kirjoitti:
Ensinnäkin sen "keskivertojuntin" ei periaatteessa edes tarvitse ymmärtää, koska juuri siksi hän on eduskuntavaaleissa äänestänyt eduskuntaan itseään edustamaan edustajan, jonka tehtävä on olla näistä asioista selvillä. Näinhän meikäläinen järjestelmä toimii.
Toiseksi, on jokseenkin naiivia kuvitella, että nuo kansan valitsemat edustajat olisivat keskenään muodostaneet jonkinkinlaisen salaliiton ja liittyneet EU:hun vain siksi, että he itse henkilökohtaisesti saisivat siitä jotakin valtavaa etua ja hyötyä "junttikansan" kustannuksella.
Ei nämä asiat niin mene..
Siksi näistä EU-asioista eri yhteyksissä herääkin kerta toisensa jälkeen kysymys: kuka/ ketkä tosiasiassa ovat niitä "keskivertojuntteja" jotka eivät ymmärrä EU:sta yhtään mitään?! Hekö, jotka väittävät "keskivertojuntin" olevan niin hölmä ettei ymmärrä..vai onko sittenkin niin, että em. väitteitä esittävät eivät itse ymmärrä mistä EU:ssa on lopulta kysymys?!
Minusta me jäämme EU-jäseninä kokonaisuutena saamapuolelle ja vaikka en varmasti ymmärräkään kaikkea EU:hun liittyvää, niin uskon vakaasti, että he ketkä olemme vaaleissa valinneet puolestamme näihin asioihinn perehtymään ja niitä ymmärtämään, ovat tehtäviensä tasalla ja hoitavat asiansa kunnolla.
Muutenkin, meikäläinen järjestelmä toimii niin, että taas ensi keväänä on vaalit joissa jokainen voi vaikuttaa. Äänestäkää siis sellaisia edustajia itsellenne, joiden uskotte ajavan parhaiten asiaanne. Jos haluatte irti EU:sta, äänestäkää sellainen eduskunta, joka irroittaa Suomen EU:sta.
Jos sellaista eduskuntaa ei tule, niin silloin kansan enemmistö lienee kantansa ilmaissut..
Museo kirjoitti:
Vilkaise sinne historiankirjaan mitä tapahtui! Ei Neuvostoliittoa tai Jugoslaviaa korvannut mikään "uusi poliittinen yksikkö tai uusi idea" vaan itsenäisyyttä kansat olivat himoamassa. Sitäpaitsi ei se EU:kan ole mikään "markkinatalous ja demokratia" vaan aika tavallisen kaukana siitä. Jos yhteistyö on sitä, että joku polakki tai virolainen tekee suomalaisten rakennusmiesten työt ja suomalainen veronmaksaja työntää suoraa subventiota kreikan "osatasavallalle" niin saa minun puolestani olla. Varsinkaan kun Suomella ei edes ole rahaa vaan joudutaan ottamaan velkaa ja lahjoittamaan se toiselle osavaltiolle!Kyllä minulle kelpaa se valtioden välinen yhteistyö vallan hyvin- se mitä nykyinen EU harjoittaa on sen irvikuva. Mädännyt euroeliitti voi leikkiä keskenään niitä leikkejä ilman suomalaisia ja heidän rahojaan.
Itsenäisyys = vapaus, ihmisoikeudet ja kansallinen suvereniteetti. On ainakin Sveitsissä ja Norjassa jotka ovat tehneet sen "kauhean virheen". Ei se kauppa maailmasta lopu vaikka rajalla joutuisi esittämään tullauspaperit ja passin tullimiehelle.
Täälläkin taitaa siitä vapaasta liikkuvuudesta eniten mesota sellaiset kaverit jotka ei ole edes käyneet ulkomailla ennen EU:ta. 80-luvulla kului ainakin allekirjoittaneella rajamuodollisuuksiin 10- 180 sekunttia silloisen EEC:n alueella. Omat sukulaiset on olleet ulkomailla töissä (juuri siellä mahtavassa EEC:ssä) vaikka Suomi oli vain ihan tavallinen tasavalta.
Tietysti voit lukea lapsillesi sitä "Kapteeni Euroa" jossa EU:n oma supersankari hajoittaa rajakopit, että lapset pääsee ilman jäätelöiden tullausta maasta toiseen. Onko tämä Euroopan integraatio samanlainen juttu kuin sosialismi. Perustuihan se sentään tieteeseen eikä mihinkään kansalliseen kiihkoiluun? Sosialisminkin piti olla se tulevaisuuden juttu? "Ihan tyhmää viljellä yksin kun kolhoosi on tehokkaampi!" "Turha sitä sosialismia on vastustaa kun se lopulta voittaa!" Nyt 70 000 000 uhria myöhemmin tiedetään sitten paremmin?
Mosuri kirjoitti:
Lieneekö tuo nyt niin hieno juttu tuo "itsenäisyys", verrattuna siihen EU "orjuuteen". Pahimmassa tapauksessa menee kieli entistä syvemmälle EU:n perseeseen kun pitää koittaa ulkopuolisena siivelläeläjänä tulla toimeen ison ja mahtavan kanssa.
Kyllähän sitä saa aina pelotella ei siinä mitään. Haiskahtaa vain nuo sinun esittämät videot aika kovasti sille Toisen Leirin Totuudelle. Ikävä kyllä en oikein purematta niele niitäkään, vaikkakin ihan mielenkiitoisia ovat ja minun(kin) mielipiteitä muokkasivat osaltaan.
Ai niin... Ja jo valmiiksi alennan itseni tuonne lampaiden joukkoon aselupa ketjun hengen mukaisesti. Eli Bäääää.
Tässä järjen ääniä briteistä, kun ei varmaankaan suomalaisten junttifasistirasistien jutut kelpaa näin laadukkaalle ja korkealentoiselle foorumille? Sampo Terho = sivistymätön luuseri???
Daniel Hannan: EU is 'in a democratic mess'
The European Union is an economic, demographic and democratic mess, writes Daniel Hannan.
"It's all very well to criticise, Hannan, but what would you do if you were in Van Rompuy's shoes?" So asked a euro-enthusiast friend when I had finished tearing into Thursday night's stitch-up.
It's a fair question, and it won't quite do to answer that I wouldn't be starting from here. The EU is in an economic mess: its share of world GDP will fall from 26 per cent to 15 per cent in 2025. It is in a demographic mess: 40 years of low birth rates have left it with a choice between depopulation and mass immigration. And it is in a democratic mess, with turnouts plummeting.
So what would I do? Step one is easy: I'd abolish the Common Agricultural Policy, thereby giving a greater boost to Europe's economies than any number of bail-outs and stimulus packages. Food prices would fall sharply: the average family would save more than £1,000 a year in grocery bills, with the greatest savings being made by those on the lowest incomes. Scrapping the CAP would also be the single greatest gift Europe could give the Third World. It would remove the main barrier to a full WTO agreement. Oh, and it would take a penny off income tax into the bargain.
With the CAP out of the way, it would be easy enough to dismantle the rest of the Common External Tariff. I'd phase out all structural, cohesion and social funds, releasing armies of consultants and contractors to more productive work. Ditto the staffs of dozens of euro-quangos: the European Monitoring Centre for Drugs, the European Food Safety Authority, the European Chemicals Authority, the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions and so on.
Now the biggie: deregulation. According to the Commissioner for Enterprise, Gunther Verheugen, the benefits of the single market are worth around 180 billion euros a year, while the cost of complying with Brussels rules is 600 billion euros. In other words, by its own admission, the EU costs more than it's worth. The solution? Heap the bonfire with pages of the acquits communautaire: the EU's amassed regulations. Scrap the directives that tell us what hours we can work, what vitamins we can buy, how long we can sit on tractors, how loudly we can play our music. Return power to national governments or, better, to local authorities – or, best of all, to individual citizens.
I would confine the EU's jurisdiction to matters of a clearly cross-border nature: tariff reduction, environmental pollution, mutual product recognition. The member states would retain control of everything else: agriculture and fisheries, foreign affairs and defence, immigration and criminal justice, and social and employment policy.
The European Commission could then be reduced to a small secretariat, answering to national ministers. The European Court of Justice could be replaced by a tribunal that would arbitrate trade disputes. The European Parliament could be scrapped altogether; instead, seconded national MPs might meet for a few days every month or two to keep an eye on the bureaucracy.
You will, of course, have spotted the flaw in my plan: it would put an awful lot of Eurocrats out of work. Which, sadly, is why it won't happen. For, whatever the motives of its founders, the EU is now chiefly a racket: a massive mechanism to redistribute money to those lucky enough to be on the inside of the system.
Daniel Hannan is Conservative MEP for South East England.
http://www.telegraph.co.uk/comment/6622384/Daniel-Hannan-EU-is-in-a-democratic-mess.html
Daniel Hannan: EU is 'in a democratic mess'
The European Union is an economic, demographic and democratic mess, writes Daniel Hannan.
"It's all very well to criticise, Hannan, but what would you do if you were in Van Rompuy's shoes?" So asked a euro-enthusiast friend when I had finished tearing into Thursday night's stitch-up.
It's a fair question, and it won't quite do to answer that I wouldn't be starting from here. The EU is in an economic mess: its share of world GDP will fall from 26 per cent to 15 per cent in 2025. It is in a demographic mess: 40 years of low birth rates have left it with a choice between depopulation and mass immigration. And it is in a democratic mess, with turnouts plummeting.
So what would I do? Step one is easy: I'd abolish the Common Agricultural Policy, thereby giving a greater boost to Europe's economies than any number of bail-outs and stimulus packages. Food prices would fall sharply: the average family would save more than £1,000 a year in grocery bills, with the greatest savings being made by those on the lowest incomes. Scrapping the CAP would also be the single greatest gift Europe could give the Third World. It would remove the main barrier to a full WTO agreement. Oh, and it would take a penny off income tax into the bargain.
With the CAP out of the way, it would be easy enough to dismantle the rest of the Common External Tariff. I'd phase out all structural, cohesion and social funds, releasing armies of consultants and contractors to more productive work. Ditto the staffs of dozens of euro-quangos: the European Monitoring Centre for Drugs, the European Food Safety Authority, the European Chemicals Authority, the European Foundation for the Improvement of Living and Working Conditions and so on.
Now the biggie: deregulation. According to the Commissioner for Enterprise, Gunther Verheugen, the benefits of the single market are worth around 180 billion euros a year, while the cost of complying with Brussels rules is 600 billion euros. In other words, by its own admission, the EU costs more than it's worth. The solution? Heap the bonfire with pages of the acquits communautaire: the EU's amassed regulations. Scrap the directives that tell us what hours we can work, what vitamins we can buy, how long we can sit on tractors, how loudly we can play our music. Return power to national governments or, better, to local authorities – or, best of all, to individual citizens.
I would confine the EU's jurisdiction to matters of a clearly cross-border nature: tariff reduction, environmental pollution, mutual product recognition. The member states would retain control of everything else: agriculture and fisheries, foreign affairs and defence, immigration and criminal justice, and social and employment policy.
The European Commission could then be reduced to a small secretariat, answering to national ministers. The European Court of Justice could be replaced by a tribunal that would arbitrate trade disputes. The European Parliament could be scrapped altogether; instead, seconded national MPs might meet for a few days every month or two to keep an eye on the bureaucracy.
You will, of course, have spotted the flaw in my plan: it would put an awful lot of Eurocrats out of work. Which, sadly, is why it won't happen. For, whatever the motives of its founders, the EU is now chiefly a racket: a massive mechanism to redistribute money to those lucky enough to be on the inside of the system.
Daniel Hannan is Conservative MEP for South East England.
http://www.telegraph.co.uk/comment/6622384/Daniel-Hannan-EU-is-in-a-democratic-mess.html
Second kirjoitti:
Eli tuo on sinun vastauksesi niihin dokkarin tietoihin? Kehtaat itse vielä puhua pelottelusta vaikka olit itse maalailemassa kolmatta maailmansotaa jos EU lakkautetaan???
Luulisi, että yksinkertaisesti kaivaisitte faktat esille jos virheellistä tietoa esitetään? Katselin muuten juuri youtubesta kuinka moni ihminen on käynyt katsomassa tuon suomeksi tekstitetyn dokkarin tänään ja täytyy sanoa, että hyvältä näyttää. :angel: