EU - hyvää vain huono Suomelle??

[Museo]

ei varmaankaan suomalaisten junttifasistirasistien jutut kelpaa näin laadukkaalle ja korkealentoiselle foorumille

Kato hyvä että ittekin hokasit että tämä ei ole mikään Homma-foorumi missä populistisemmat kommentit hyväksytään örisemällä samaan tahtiin. Olet mielestäni esittänyt monia valideja näkökantoja EU:n mädännäisyydestä. Asia nyt vain on niin että ilman realistista ja rakentavaa vaihtoehtoa EU-kritiikki jää vain huudoksi tuuleen. Pitäisi lyödä tiskiin realistinen visio eurooppalaisesta poliittisesta yhteistyöstä joka voisi korvata Euroopan unionin. Paluu takaisin kansallisvaltioiden aikakauteen eli käytännössä vuoteen 1950 nyt ei vain ole realistinen vaihtoehto (tai jottei totuus unohtuisi niin oikeastaan Euroopan yhteisön synty voidaan jäljittää liittoutuneiden ylikansalliseen sotilasyhteistyöhön toisen rähinän aikoihin).

 

[Mosuri]

ei varmaankaan suomalaisten junttifasistirasistien jutut kelpaa näin laadukkaalle ja korkealentoiselle foorumille

Kato hyvä että ittekin hokasit että tämä ei ole mikään Homma-foorumi missä populistisemmat kommentit hyväksytään örisemällä samaan tahtiin. Olet mielestäni esittänyt monia valideja näkökantoja EU:n mädännäisyydestä. Asia nyt vain on niin että ilman realistista ja rakentavaa vaihtoehtoa EU-kritiikki jää vain huudoksi tuuleen. Pitäisi lyödä tiskiin realistinen visio eurooppalaisesta poliittisesta yhteistyöstä joka voisi korvata Euroopan unionin. Paluu takaisin kansallisvaltioiden aikakauteen eli käytännössä vuoteen 1950 nyt ei vain ole realistinen vaihtoehto (tai jottei totuus unohtuisi niin oikeastaan Euroopan yhteisön synty voidaan jäljittää liittoutuneiden ylikansalliseen sotilasyhteistyöhön toisen rähinän aikoihin).

On se kumma, että se Homma foorumi jaksetaan vetää näihin keskusteluihin mukaan? Jos itse rajoittaisit tuota lapsellista "vaihtoehtoa ei ole" kortin käyttöä?

Eivätkös nuo britti mepin ajatukset ole vaihtoehto? Voitaisiin jopa sanoa, että ne ovat paluu EU:n juurille. Ilmeisesti pitää olla kunnolla pohjalla, että voidaan edes ajatella vaihtoehtoja? Eli on oltava samassa tilanteessa kuin Ranskan vuonna 1815, Paraguay 1870 tai Saksan 1945. Eri asia on sitten, että jos EU degeneroituu tarpeeksi pitkälle löytyykö mistään halua minkäänlaiseen yhteistyöhön? Vai tarkoitatko sitä, että EU on itsetarkoitus? Katsoisin, että tulevaisuutemme olisi turvattu jos EU olisi sitä miksi se alunperin perustettu eli kauppasopimuksia neuvotteleva ja kaupan esteitä purkava järjestö. Luuletko, että EU saa kansalaisten luottamuksen muuttumalla Varsovan liiton kaltaiseksi dominoivaksi pakkopullaksi? Olihan senkin järjestön nimi virallisesti Sopimus ystävyydestä, yhteistyöstä ja keskinäisestä avunannosta. Voin kyllä sanoa, että siinä tapauksessa organisaatio kokee myös VL:n kohtalon eikä välttämättä edes ilman verenvuodatusta.

Ylipäätänsä se, että edes joku puhuu tuollaisia (ei ole vaihtoehtoja syteen tai saveen) kertoo, että organisaatiolla on liikaa valtaa. Jos nyt haluat esimerkin järjestöstä joka on pystynyt vaikuttamaan ja lisäämään vakautta sekä puolustanut ihmisoikeuksia niin suosittelen tutustumista Pohjoismaiden neuvostoon. Todellista rajat ylittävää konkreettista yhteistyötä- kansoja kunnioittaen ja vapaudesta tinkimättä!

"I would confine the EU's jurisdiction to matters of a clearly cross-border nature: tariff reduction, environmental pollution, mutual product recognition. The member states would retain control of everything else: agriculture and fisheries, foreign affairs and defence, immigration and criminal justice, and social and employment policy.

The European Commission could then be reduced to a small secretariat, answering to national ministers. The European Court of Justice could be replaced by a tribunal that would arbitrate trade disputes. The European Parliament could be scrapped altogether; instead, seconded national MPs might meet for a few days every month or two to keep an eye on the bureaucracy."

 

[Museo]

Ilmeisesti pitää olla kunnolla pohjalla, että voidaan edes ajatella vaihtoehtoja?

No nyt alat nähdäkseni olemaan oikeilla jäljillä. Tähän mennessä kun Euroopan yhteisöjen reaktio kaikkiin sisäisiin ja ulkoisiin kriiseihin on ollut yhteistyön kehittäminen eikä suinkaan omien rakenteiden purkaminen. Näin ne Euroopan integraatioprosessit ovat samalla syventyneet ja laajentuneet. Ei ole mitään syytä olettaa etteikö EU yrittäisi tulevienkin kriisien yhteydessä ennemmin uudistua sisäisesti kuin vaihtaa koko paskaa johonkin muuhun.

 

[Second]

Kyllähän sitä saa aina pelotella ei siinä mitään.

Eli tuo on sinun vastauksesi niihin dokkarin tietoihin? Kehtaat itse vielä puhua pelottelusta vaikka olit itse maalailemassa kolmatta maailmansotaa jos EU lakkautetaan???

Näin juuri. Minä kun en jaksa uskoa siihen että tuo dokumentti kulkee sitä kultaista keskitietä.

Tuo kolmas maailmansota olisi argumentti sitten sitä toiselta laidalta.

 

[JOKO]

Asia nyt vain on niin että ilman realistista ja rakentavaa vaihtoehtoa EU-kritiikki jää vain huudoksi tuuleen. Pitäisi lyödä tiskiin realistinen visio eurooppalaisesta poliittisesta yhteistyöstä joka voisi korvata Euroopan unionin. Paluu takaisin kansallisvaltioiden aikakauteen eli käytännössä vuoteen 1950 nyt ei vain ole realistinen vaihtoehto (tai jottei totuus unohtuisi niin oikeastaan Euroopan yhteisön synty voidaan jäljittää liittoutuneiden ylikansalliseen sotilasyhteistyöhön toisen rähinän aikoihin).

Tätä ajatusmallia en nyt oikein ymmärrä? Mistä tulee ajatus kaiken täydellisestä romuttamisesta, jos nykyinen malli on huono? Ei tässä ole kyseessä muuta, kuin sarja sopimuksia valtioiden välillä. Ei yhden sopimuksen purkaminen johda kaikkien muiden sopimusten purkautumiseen.

Euroopan unioni nimellä kulkeva sopimuspaketti sitoo monelta osin jäsenet toisiinsa. Kyseessä ei kuitenkaan ole liittovaltio. Vain sarja sopimuksia komealla nimellä varustettuna.

Kaikki nämä sopimukset ovat myös purettavissa. Jos tilanne vaikuttaa jonkun maan kannalta epäedulliselta, niin silloin tämän maan kannattaa luopua kannattamattomista yhteistyön osista. Nimellisesti asiaa voidaan kutsua unionista irtautumiseksi. Käytännössä asia ei ole mitenkään dramaattinen. Ei se tarkoita kyseisen valtion muuttumista Pohjois-Korean kaltaiseksi avovankilaksi.

Yhtään "irtautumista" me emme ole vielä nähneet. Aika yksinkertainen looginen päättely kertoo näitä tulevan. Miksi? Kun jokin sopimus on toivottoman epäedullinen jollekkin valtiolle, on seurauksena aina ollut pyrkimys tästä sopimuksesta eroon. Näinhän se on ollut Suomenkin osalta.

Toistaiseksi joudumme hakemaan esimerkit unioniin liittymättömien valtioiden osalta. Norja ja Sveitsi ovat jättäytyneet ulkopuolelle. Ne eivät ole sen seurauksena irronneet Euroopasta tai muuttuneet eristetyiksi poliisivaltioiksi. He käyvät edelleen kauppaa muiden maiden kanssa. Norjan ja Sveitsin kansalaiset saavat varsin vapaasti liikkua muualla Euroopassa. Eurooppalaiset voivat puolestaan liikkua varsin vapaasti Norjassa ja Sveitsissä. Sotilaallinen yhteistyö on tiivistä. Miltä osin tilanne on huono Norjalle tai Sveitsille?

 

[Mosuri]

Asia nyt vain on niin että ilman realistista ja rakentavaa vaihtoehtoa EU-kritiikki jää vain huudoksi tuuleen. Pitäisi lyödä tiskiin realistinen visio eurooppalaisesta poliittisesta yhteistyöstä joka voisi korvata Euroopan unionin. Paluu takaisin kansallisvaltioiden aikakauteen eli käytännössä vuoteen 1950 nyt ei vain ole realistinen vaihtoehto (tai jottei totuus unohtuisi niin oikeastaan Euroopan yhteisön synty voidaan jäljittää liittoutuneiden ylikansalliseen sotilasyhteistyöhön toisen rähinän aikoihin).

Tätä ajatusmallia en nyt oikein ymmärrä? Mistä tulee ajatus kaiken täydellisestä romuttamisesta, jos nykyinen malli on huono? Ei tässä ole kyseessä muuta, kuin sarja sopimuksia valtioiden välillä. Ei yhden sopimuksen purkaminen johda kaikkien muiden sopimusten purkautumiseen.

Euroopan unioni nimellä kulkeva sopimuspaketti sitoo monelta osin jäsenet toisiinsa. Kyseessä ei kuitenkaan ole liittovaltio. Vain sarja sopimuksia komealla nimellä varustettuna.

Kaikki nämä sopimukset ovat myös purettavissa. Jos tilanne vaikuttaa jonkun maan kannalta epäedulliselta, niin silloin tämän maan kannattaa luopua kannattamattomista yhteistyön osista. Nimellisesti asiaa voidaan kutsua unionista irtautumiseksi. Käytännössä asia ei ole mitenkään dramaattinen. Ei se tarkoita kyseisen valtion muuttumista Pohjois-Korean kaltaiseksi avovankilaksi.

Yhtään "irtautumista" me emme ole vielä nähneet. Aika yksinkertainen looginen päättely kertoo näitä tulevan. Miksi? Kun jokin sopimus on toivottoman epäedullinen jollekkin valtiolle, on seurauksena aina ollut pyrkimys tästä sopimuksesta eroon. Näinhän se on ollut Suomenkin osalta.

Toistaiseksi joudumme hakemaan esimerkit unioniin liittymättömien valtioiden osalta. Norja ja Sveitsi ovat jättäytyneet ulkopuolelle. Ne eivät ole sen seurauksena irronneet Euroopasta tai muuttuneet eristetyiksi poliisivaltioiksi. He käyvät edelleen kauppaa muiden maiden kanssa. Norjan ja Sveitsin kansalaiset saavat varsin vapaasti liikkua muualla Euroopassa. Eurooppalaiset voivat puolestaan liikkua varsin vapaasti Norjassa ja Sveitsissä. Sotilaallinen yhteistyö on tiivistä. Miltä osin tilanne on huono Norjalle tai Sveitsille?

Kannattaa tutustua sellaiseen ajatussuuntaukseen kuin paneurooppalaisuus. Suomessa ei ole koskaan ymmärretty sitä kuinka paljon EU perustuu tuohon ajatteluun. Suomessa luullaan vieläkin, että EU on vain jonkinlainen kauppajärjestö joka ajaa ympäristönsuojelua ja muita tosi kivoja ja hyödyllisiä juttuja. Todellisuudessa kyseinen suuntaus pyrkii valtioiden ja erityisesti niiden suvereniteetin tuhoamiseen. Ajattelutapa on jotenkin tälläinen "nationalismi saa ihmiset sotimaan joten nationalismi on tuhottava". Kansallisuusaatteessa ja kansallisvaltioissa ei nähdä mitään hyvää. Aivan samoilla perusteilla voisi tietenkin väittää, että rakkaus on pahasta koska se voi aiheuttaa mustasukkaisuutta ja murhia...

Toki ymmärrän, että jos EU:ta ei ole olemassa niin suomalaiset käynnistävät etniset puhdistukset etelä-rannikolla ja julistavat välittömästi sodan sekä Ruotsille että Norjalle.

http://www.paneuropa.org/~fi/

 

[Second]

Kannattaa tutustua sellaiseen ajatussuuntaukseen kuin paneurooppalaisuus. Suomessa ei ole koskaan ymmärretty sitä kuinka paljon EU perustuu tuohon ajatteluun. Suomessa luullaan vieläkin, että EU on vain jonkinlainen kauppajärjestö joka ajaa ympäristönsuojelua ja muita tosi kivoja ja hyödyllisiä juttuja. Todellisuudessa kyseinen suuntaus pyrkii valtioiden ja erityisesti niiden suvereniteetin tuhoamiseen. Ajattelutapa on jotenkin tälläinen "nationalismi saa ihmiset sotimaan joten nationalismi on tuhottava". Kansallisuusaatteessa ja kansallisvaltioissa ei nähdä mitään hyvää. Aivan samoilla perusteilla voisi tietenkin väittää, että rakkaus on pahasta koska se voi aiheuttaa mustasukkaisuutta ja murhia...

Jeps. Tästä tässä minun mielestäni on kysymys joka tuli mieleen heti perustuslaki kohinan aikaan: pyritään luomaan pitkällä tähtäimellä eurooppalainen supervaltio.

Olkoot se sitten hyvä tai huono ajatus itsekunkin mielestä.

 

[skärdis]

Toistaiseksi joudumme hakemaan esimerkit unioniin liittymättömien valtioiden osalta. Norja ja Sveitsi ovat jättäytyneet ulkopuolelle. Ne eivät ole sen seurauksena irronneet Euroopasta tai muuttuneet eristetyiksi poliisivaltioiksi. He käyvät edelleen kauppaa muiden maiden kanssa. Norjan ja Sveitsin kansalaiset saavat varsin vapaasti liikkua muualla Euroopassa. Eurooppalaiset voivat puolestaan liikkua varsin vapaasti Norjassa ja Sveitsissä. Sotilaallinen yhteistyö on tiivistä. Miltä osin tilanne on huono Norjalle tai Sveitsille?

Norja on jäsenenä NATO:ssa, ETA:ssa, Schengenissä ja ties missä muussakin.

Jo pelkkä ETA-jäsenyys (Euroopan talousalue) tuo velvoitteet implementoida (saattaa voimaan) valtaosan direktiiveistä. Sitä kautta norjalaisten arvolisäverotus, tullimuodollisuudet jne jne ovat kaikki täysin samanlaiset kuin EU-jäsenilläkin. Samoin ihmisten liikkuminen perustuu Schengen-sopimukseen kaikkine lieveilmiöineen.

Mitä Norja hyötyy EU:n ulkopuolella olemisesta? Siihen kai harva osaa vastata.

Entäs sitten Islanti?

Islantilaiset olivat sen verran kovia poikia, että ilmoittivat EU:n olevan täysin tarpeeton ja halusivat pitää kalavetensä pois yhteismarkkinoilta. Miten siinä pienen maan auvoisessa yksinelossa sitten kävikään? Meinasi koko valtakunta mennä konkurssiin muutaman spekulantin takia. Nyt ovat tulossa pikamarssilla EU:n jäseniksi.

Entäs Sveitsi? Veroparatiisina ja rikollisen rahan pesupaikkana ilmeisestikin tienaa riittävästi.

 

[chigeen'a]

Kannattaa tutustua sellaiseen ajatussuuntaukseen kuin paneurooppalaisuus. Suomessa ei ole koskaan ymmärretty sitä kuinka paljon EU perustuu tuohon ajatteluun. Suomessa luullaan vieläkin, että EU on vain jonkinlainen kauppajärjestö joka ajaa ympäristönsuojelua ja muita tosi kivoja ja hyödyllisiä juttuja. Todellisuudessa kyseinen suuntaus pyrkii valtioiden ja erityisesti niiden suvereniteetin tuhoamiseen. Ajattelutapa on jotenkin tälläinen "nationalismi saa ihmiset sotimaan joten nationalismi on tuhottava". Kansallisuusaatteessa ja kansallisvaltioissa ei nähdä mitään hyvää. Aivan samoilla perusteilla voisi tietenkin väittää, että rakkaus on pahasta koska se voi aiheuttaa mustasukkaisuutta ja murhia...

Toki ymmärrän, että jos EU:ta ei ole olemassa niin suomalaiset käynnistävät etniset puhdistukset etelä-rannikolla ja julistavat välittömästi sodan sekä Ruotsille että Norjalle.

http://www.paneuropa.org/~fi/

On on, pelottavia ovat tämän salaliiton tavoitteet. Kerta kaikkiaan hirmuisia. Hui! :a-rolleyes:

http://www.paneuropa.org/~fi/tavoitteet.shtml

 

[skärdis]

Toki ymmärrän, että jos EU:ta ei ole olemassa niin suomalaiset käynnistävät etniset puhdistukset etelä-rannikolla ja julistavat välittömästi sodan sekä Ruotsille että Norjalle.

On on, pelottavia ovat tämän salaliiton tavoitteet. Kerta kaikkiaan hirmuisia. Hui! :a-rolleyes:

Älkäähän nyt..

Monesti tuppaa unohtumaan, ettei yhtenä Euroopan verisimpänä pidetystä Suomen sisällissodasta ole kulunut vielä sataakaan vuotta.

Senkin jälkeen veljeilimme natsi-Saksan kanssa, vaikka sekin toki on selitetty erillissodaksi. Eikä kulunut kuin hetki, niin veljeilimme Neuvostoliiton kanssa niin taidokkaasti, että olimme itäblokin ainoa "länsimaa".

Suomessahan tällaista ei saa sanoa ääneen ja jos ulkomailta jotain tuon suuntaista kerrotaan, niin ovat yksiselitteisesti väärässä.

Suomi on malliesimerkki ryysyistä rikkauksiin tarinassa, mutta poliittiselta kantilta ajateltuna voisimme pitää pienempää meteliä omasta erinomaisuudestamme.

 

[Mosuri]

Kannattaa tutustua sellaiseen ajatussuuntaukseen kuin paneurooppalaisuus.

On on, pelottavia ovat tämän salaliiton tavoitteet. Kerta kaikkiaan hirmuisia. Hui! :a-rolleyes:

http://www.paneuropa.org/~fi/tavoitteet.shtml

Kiitos tästä erittäin syvällisestä paneutumisesta aiheeseen. Erityisen vaikuttavaa on, että jaksat pohtia NATO:n toiminnan sovittamista paneurooppalaiseen maailmaan. Myös Suomen asema Eurooppalaisena rajaprovinssina on näköjään ollut pohdinnan alla?

 

[Mosuri]

Toistaiseksi joudumme hakemaan esimerkit unioniin liittymättömien valtioiden osalta. Norja ja Sveitsi ovat jättäytyneet ulkopuolelle. Ne eivät ole sen seurauksena irronneet Euroopasta tai muuttuneet eristetyiksi poliisivaltioiksi. He käyvät edelleen kauppaa muiden maiden kanssa. Norjan ja Sveitsin kansalaiset saavat varsin vapaasti liikkua muualla Euroopassa. Eurooppalaiset voivat puolestaan liikkua varsin vapaasti Norjassa ja Sveitsissä. Sotilaallinen yhteistyö on tiivistä. Miltä osin tilanne on huono Norjalle tai Sveitsille?

Norja on jäsenenä NATO:ssa, ETA:ssa, Schengenissä ja ties missä muussakin.

Jo pelkkä ETA-jäsenyys (Euroopan talousalue) tuo velvoitteet implementoida (saattaa voimaan) valtaosan direktiiveistä. Sitä kautta norjalaisten arvolisäverotus, tullimuodollisuudet jne jne ovat kaikki täysin samanlaiset kuin EU-jäsenilläkin. Samoin ihmisten liikkuminen perustuu Schengen-sopimukseen kaikkine lieveilmiöineen.

Mitä Norja hyötyy EU:n ulkopuolella olemisesta? Siihen kai harva osaa vastata.

Entäs sitten Islanti?

Islantilaiset olivat sen verran kovia poikia, että ilmoittivat EU:n olevan täysin tarpeeton ja halusivat pitää kalavetensä pois yhteismarkkinoilta. Miten siinä pienen maan auvoisessa yksinelossa sitten kävikään? Meinasi koko valtakunta mennä konkurssiin muutaman spekulantin takia. Nyt ovat tulossa pikamarssilla EU:n jäseniksi.

Entäs Sveitsi? Veroparatiisina ja rikollisen rahan pesupaikkana ilmeisestikin tienaa riittävästi.

No huh. Voi sanoa, että olet ymmärtänyt asioita aika paljon väärin. Se direktiiivien implementointi tarkoittaa esim. Norjan ja Sveitsin tapauksessa juuri sitä, että käydäkseen kauppaa EU:n kanssa EU:seen menevät tavaraerät on tuotettava EU:n speksien mukaan. Aivan kuten Valion on speksattava venäjälle menevät erät venäläisten asetusten mukaan. Sen sijaan voit olla varma, että esim. maataloustarkastaja ei tule EU:n antamilla valtuuksilla tekemään kotietsintää sveitsiläisen tai norjalaisen maanviljelijän asuntoon. Tässä on ero esim. Norjan ja Suomen välillä. Suomessa EU:n lainsäädäntö on kansallisen lainsäädännön yläpuolella. Norja joutuu noudattamaan EU:n lainsäädäntöä vain mikäli haluaa jonkun tuote-erän EU:n markkinoille. Norjalaiset saavat edelleenkin huseerata omassa maassa niinkuin haluavat ja EU:n päättömyydet ovat lähinnä tehtaiden ja yritysten johdon murhe. Pitäisikö Suomen ehkä liittyä Venäjään, että Valiolla ei tarvitse tehdä erikseen voita Venäjän markkinoille?

Tämähän on aivan yleinen kaupan periaate esim. jota noudatetaan esim. Yhdysvaltain ja EU:n välisessä kaupassa. Jos Yhdysvaltalainen teurastamo haluaa viedä erän lihaa EU:n alueelle niin noudatetaan EU:n vaatimuksia lihan tuotannosta.

Mitä se Norja hyötyy siitä, että ei ole EU:n jäsen? Miten olisi vaikka oma lainsäädäntö. Oma valuutta ja rahapolitiikka. Norjalla on myös uskottava sotilaallinen liittolaissuhde joka perustuu todelliseen sotilaalliseen kapasiteettiin. Norjan valtio ei ole myöskään ottanut lainaa ja lahjoittanut sitä Kreikalle. (Jokaiselle suomalaiselle on tullut 300 euroa lisää velkaa koska maamme johdon täytyy osoittaa alamaisuuttaa euroopan suurille.) Ikävä kyllä kreikan "lainoittaminen" on vasta alkua kun EU:ssa on eletty talousasioiden osalta kuin pellossa.

Puhumattakaan pienemmistä eduista. Esimerkiksi Norjassa valtio voi ostaa varusmiehille kenkiä, koska typerä EU-lainsäädäntö ei estä tätä. Norjassa ei myöskään ole 30 000 työtöntä raksaduunaria joiden työt tekee alipalkattu maahanmuuttaja. Norjalaiset voivat myös luottaa siihen, että rakentajat käyttävät kunnollisia materiaaleja ja työn jälki on kohtuullista. Suomessahan tulee yhä useammin tapauksia joissa perhe ostaa kodin joka paljastuu asumiskelvottamaksi. Mutta voi voi, kun niitä rahoja ei saada perittyä liettualaisesta postilokerosta.

Norjalaiset poliitikot eivät myöskään nauti EU:n poliittisesta korruptiosta joka on ajan myötä levinnyt myös Suomeen. Norjalaisten ei myöskään tarvitse antaa osaa verotuloistaan EU:lle joka sitten päättää siitä kuinka paljon "lahjoittajamaa" saa sitä takaisin ja mihin tarkoitukseen!

 

[baikal]

Kyllähän mosurin argumentointi on mielestäni ihan kiistämätöntä....kyllä minäkin näitä ihan samoja juttuja olen pohtinut ja kaveripiirissä näitä on välillä puitu eikä olla tultu hullua hurskaammaksi....

 

[skärdis]

Sen sijaan voit olla varma, että esim. maataloustarkastaja ei tule EU:n antamilla valtuuksilla tekemään kotietsintää sveitsiläisen tai norjalaisen maanviljelijän asuntoon. Tässä on ero esim. Norjan ja Suomen välillä.

On kyllä syytäkin valvoa tuollaisia tukiaisia nostavia "yrittäjiä"!

Täysin kestämätön tilanne olisi jakaa miljardeja tukiaisia ilman kunnollista valvontaa. Ilmeisesti ennen EU-jäsenyyttä ei maataloustukiaisia valvottu millään tavoin, joka on kyllä pöyristyttävä tieto.

Aivan samoin kuin muitakin tukiaisia nostavia valvotaan eli sossun luukulla asioivat joutuu näyttämään kaikki tiliotteensakin viranomaisille tai "vain" työttömyysturvaa nauttivat joutuvat ilmoittautumaan työvoimatoimistoon.

Eivätkä ne valvojat mitään kotietsintöjä tee. Jos "yrittäjä" on perustanut yrityksensä konttorin makuuhuoneeseensa, niin toki silloin tullaan vierailulle makuuhuoneeseen, mutta jos se konttori on jonkin talousrakennuksen yhteydessä, niin eivät ne tarkastajat tupaan ryykää.

Mitä se Norja hyötyy siitä, että ei ole EU:n jäsen? Miten olisi vaikka oma lainsäädäntö. Oma valuutta ja rahapolitiikka.

Se on EMU-jäsenyys, joka tarkoittaa yhteistä valuuttaa. Pelkkä EU-jäsenyys ei sulje pois mahdollisuutta omaan raha- ja valuuttapolitiikkaan. Onhan esim. Ruotsilla ja Iso-Britannialla oma valuuttaansa.

Onneksemme Suomi on EMU:ssa. Viime lamassa harjoitettu vahvan markan politiikka oli sellainen ihmiskoe, ettei todellakaan ole ikävä niitä aikoja. Vahvaa markkaa puolustettiin melkein 20 %:n koroilla ja sittenkin ajauduttiin devalvaatioihin. Siinä moni jyväjemmarikin poltti näppinsä, kun oli erehtynyt velaksi investoimaan.

Norjalla on myös uskottava sotilaallinen liittolaissuhde joka perustuu todelliseen sotilaalliseen kapasiteettiin.

Totta, mutta ei liity mitenkään EU-jäsenyyteen.

Tai liittyyhän se sillä tavoin, että ryssänpelko on suurimpia vaikuttimia suomalaisten EU myönteisyydelle. Mielestäni meidän pitäisi liittyä NATO:on hyvän sään aikana.

Norjassa ei myöskään ole 30 000 työtöntä raksaduunaria joiden työt tekee alipalkattu maahanmuuttaja.

Tästä asiasta on työnpuolesta oikein henkilökohtaisia kokemuksia ja täytyy kyllä valitettavasti todeta, että tuosta 30.000 työttömästä raksaäijästä valtaosa on täysin työhalutonta vetelystä.

Ainakaan etelässä ei ammattitaitoisen ja työhaluisen raksamiehen tarvi kortistossa makoilla. Talvi 2008 oli toki sellainen ajanjakso, jolloin kortistossa oli asiallisiakin kavereita.

Norjalaiset voivat myös luottaa siihen, että rakentajat käyttävät kunnollisia materiaaleja ja työn jälki on kohtuullista. Suomessahan tulee yhä useammin tapauksia joissa perhe ostaa kodin joka paljastuu asumiskelvottamaksi. Mutta voi voi, kun niitä rahoja ei saada perittyä liettualaisesta postilokerosta.

Montakos liettualaista rakennusliikettä Suomessa toteuttaa kokonaisia rakennusprojekteja?

Ei ainakaan sunnuntain Hesarin asuntosivuilla sellaisia myynti-ilmoituksia ole näkynyt. Sen sijaan sivut ovat pullollaan Skanskan, YIT:n, Hartelan ja vaikkapa NCC.

Em. firmat kyllä taatusti käyttävät liettualaisia alihankkijoita, mutta tokihan työnjälki on juuri niin heikkolaatuista, kuin suomalaiset rakennusliikkeet katsovat asiakseen hyväksyä.

Perin suomalaista sinisilmäisyyttä tuollaiset uskomukset, että isot rakennusliikkeet kyllä haluaisivat rakentaa priimaa, mutta kun ne perhanan ulkomaalaiset alihankkijat tekevät sekundaa. Höpö höpö, laatu on juuri niin sekundaa kuin tilaaja hyväksyy.

 

[Museo]

Suomessa luullaan vieläkin, että EU on vain jonkinlainen kauppajärjestö joka ajaa ympäristönsuojelua ja muita tosi kivoja ja hyödyllisiä juttuja. Todellisuudessa kyseinen suuntaus pyrkii valtioiden ja erityisesti niiden suvereniteetin tuhoamiseen. Ajattelutapa on jotenkin tälläinen "nationalismi saa ihmiset sotimaan joten nationalismi on tuhottava". Kansallisuusaatteessa ja kansallisvaltioissa ei nähdä mitään hyvää.

Hyvin olet nämä ymmärtänyt ei voi muuta sanoa. Parokiaalinen nationalismi ei tosiaan ole muuta kuin primitiivisen laumahengen ilmenemismuoto ja joutaakin roskakoriin. Sen sijaan Eurooppaa rakennetaan toisiaan täydentävien identiteettien varaan.

 

[baikal]

Suomessa luullaan vieläkin, että EU on vain jonkinlainen kauppajärjestö joka ajaa ympäristönsuojelua ja muita tosi kivoja ja hyödyllisiä juttuja. Todellisuudessa kyseinen suuntaus pyrkii valtioiden ja erityisesti niiden suvereniteetin tuhoamiseen. Ajattelutapa on jotenkin tälläinen "nationalismi saa ihmiset sotimaan joten nationalismi on tuhottava". Kansallisuusaatteessa ja kansallisvaltioissa ei nähdä mitään hyvää.

Hyvin olet nämä ymmärtänyt ei voi muuta sanoa. Parokiaalinen nationalismi ei tosiaan ole muuta kuin primitiivisen laumahengen ilmenemismuoto ja joutaakin roskakoriin. Sen sijaan Eurooppaa rakennetaan toisiaan täydentävien identiteettien varaan.

Voi taivahan käkönen näitä sunkin kommenttejasi...taidat vittuilla kanssafoorumilaisille? Mutta teet sen kyllä nätisti.

 

[Museo]

Suomessa luullaan vieläkin, että EU on vain jonkinlainen kauppajärjestö joka ajaa ympäristönsuojelua ja muita tosi kivoja ja hyödyllisiä juttuja. Todellisuudessa kyseinen suuntaus pyrkii valtioiden ja erityisesti niiden suvereniteetin tuhoamiseen. Ajattelutapa on jotenkin tälläinen "nationalismi saa ihmiset sotimaan joten nationalismi on tuhottava". Kansallisuusaatteessa ja kansallisvaltioissa ei nähdä mitään hyvää.

Hyvin olet nämä ymmärtänyt ei voi muuta sanoa. Parokiaalinen nationalismi ei tosiaan ole muuta kuin primitiivisen laumahengen ilmenemismuoto ja joutaakin roskakoriin. Sen sijaan Eurooppaa rakennetaan toisiaan täydentävien identiteettien varaan.

Voi taivahan käkönen näitä sunkin kommenttejasi...taidat vittuilla kanssafoorumilaisille? Mutta teet sen kyllä nätisti.

Joo yritin vittuilla niin kiltisti kuin osasin. Joskus mietin että onko minuun uponnut aikanaan EU-propaganda liian hyvin vai ovatko EU-kriittiset noin yleisesti ottaen menneisyyttä takaisin haikailevaa porukkaa jotka eivät ole vielä oikein sisäistäneet globaalin maailman realiteetteja.

 

[Mosuri]

Sen sijaan voit olla varma, että esim. maataloustarkastaja ei tule EU:n antamilla valtuuksilla tekemään kotietsintää sveitsiläisen tai norjalaisen maanviljelijän asuntoon. Tässä on ero esim. Norjan ja Suomen välillä.

Eivätkä ne valvojat mitään kotietsintöjä tee. Jos "yrittäjä" on perustanut yrityksensä konttorin makuuhuoneeseensa, niin toki silloin tullaan vierailulle makuuhuoneeseen, mutta jos se konttori on jonkin talousrakennuksen yhteydessä, niin eivät ne tarkastajat tupaan ryykää.

Se, että tarkastajilla on rajoittamaton pääsy myös asuinkiinteistöön on kyllä minun ja kenen tahansa normaalin ihmisen mielessä kotietsintä. Vai luuletko, että ne kaverit tosiaankin vain katsovat kirjoituspöydän. Tarkastajathan tarkastavat mm. rutiininomaisesti keittiö ja inventoivat sekä jääkaapin ja että pakastimen sisällön. (Näin etsitään jälkiä laittomasta kotiteurastuksesta.)

Mitä se Norja hyötyy siitä, että ei ole EU:n jäsen? Miten olisi vaikka oma lainsäädäntö. Oma valuutta ja rahapolitiikka.

Se on EMU-jäsenyys, joka tarkoittaa yhteistä valuuttaa. Pelkkä EU-jäsenyys ei sulje pois mahdollisuutta omaan raha- ja valuuttapolitiikkaan. Onhan esim. Ruotsilla ja Iso-Britannialla oma valuuttaansa.

Onneksemme Suomi on EMU:ssa. Viime lamassa harjoitettu vahvan markan politiikka oli sellainen ihmiskoe, ettei todellakaan ole ikävä niitä aikoja. Vahvaa markkaa puolustettiin melkein 20 %:n koroilla ja sittenkin ajauduttiin devalvaatioihin. Siinä moni jyväjemmarikin poltti näppinsä, kun oli erehtynyt velaksi investoimaan.

Niin ja jatkosotaan lähdettiin myös ja pentujen kanssa vehdanneelta homppeliopelta nipsastiin vehkeet... Samaa itkua kuulee joka asiasta kuinka suomalaiset on aina olleet paskoja. Kyllä suomella oli vitun tyhmä johto kun esim. toinen maailmansota ei päättynyt siihen, että Suomi miehittää Neuvostoliiton.

Jos nyt tutustuisit vaikka tuohon markan historiaan ja esittelisit kaikki lukemattomat kerrat jolloin Suomen kansa menetti säästönsä ja talouselämä lamaantui kun metsäsuomalaiset hoitivat omaa valuuttapolitiikkaa. Kannattaisi myös varmaan tutustua mitkä poliittiset puolueet ja yksittäiset henkilöt ajoivat tuota vahvan markan politiikka. Suosittelen myös 80-luvun taloushistoriaan tutustumista.

Norjassa ei myöskään ole 30 000 työtöntä raksaduunaria joiden työt tekee alipalkattu maahanmuuttaja.

Tästä asiasta on työnpuolesta oikein henkilökohtaisia kokemuksia ja täytyy kyllä valitettavasti todeta, että tuosta 30.000 työttömästä raksaäijästä valtaosa on täysin työhalutonta vetelystä.

Ainakaan etelässä ei ammattitaitoisen ja työhaluisen raksamiehen tarvi kortistossa makoilla. Talvi 2008 oli toki sellainen ajanjakso, jolloin kortistossa oli asiallisiakin kavereita.

Tämä selvä. Eiköhän tuollainen mielipide ole nimenomaan se millä rakennetaan yhteisymmärrystä ja kestävää yhteiskuntaa? Tuo on se sama fiksut pärjää aina ja keskiluokka selviytyy missä olosuhteissa tahansa virsi. Onneksi EU:nkin alueella myös paremmin koulutetut ovat joutuneet huomaamaan, että isossa jaossa voi tulla mustapekka käteen. "Ei koske Suomea!" - :a-laugh:

Norjalaiset voivat myös luottaa siihen, että rakentajat käyttävät kunnollisia materiaaleja ja työn jälki on kohtuullista. Suomessahan tulee yhä useammin tapauksia joissa perhe ostaa kodin joka paljastuu asumiskelvottamaksi. Mutta voi voi, kun niitä rahoja ei saada perittyä liettualaisesta postilokerosta.

Montakos liettualaista rakennusliikettä Suomessa toteuttaa kokonaisia rakennusprojekteja?

Ei ainakaan sunnuntain Hesarin asuntosivuilla sellaisia myynti-ilmoituksia ole näkynyt. Sen sijaan sivut ovat pullollaan Skanskan, YIT:n, Hartelan ja vaikkapa NCC.

Em. firmat kyllä taatusti käyttävät liettualaisia alihankkijoita, mutta tokihan työnjälki on juuri niin heikkolaatuista, kuin suomalaiset rakennusliikkeet katsovat asiakseen hyväksyä.

Perin suomalaista sinisilmäisyyttä tuollaiset uskomukset, että isot rakennusliikkeet kyllä haluaisivat rakentaa priimaa, mutta kun ne perhanan ulkomaalaiset alihankkijat tekevät sekundaa. Höpö höpö, laatu on juuri niin sekundaa kuin tilaaja hyväksyy.

No voin kyllä kertoa, että jos suomalainen firma on vastuussa rakentamisesta niin rahojen takaisin saamiseen on kyllä edes mahdollisuus. Kyllä tuo ilmiö on olemassa vaikka YLE, Hesari tai Aamulehti ei siitä viitsi kirjoittaa tai pitää ääntä.

Eli mielestäsi kuvio jossa alipalkattu siirtotyövoima polkee suomalaisia palkkoja, syrjäyttää suomalaisen työvoiman, tekee sutta ja sekundaa ilman vastuuta kun urakat on niin pitkälle ketjutettu, että viimeinen mies saa määräykset taivaasta laskeutuvalta valkoiselta kyyhkyltä - on ok?

Kun hommaan vielä lisätään se, että suomalainen maksaa yhä suurempia summia siitä "kottaraisen pöntöstä" tai tiiliverhoillusta turbo elementtiladosta niin ei voi kun ihmetellä?

 

[baikal]

Olemmehan kuitenkin oppineet eurooppalaisia arvoja, tulleet suvaitsevimmiksi, arvostamme monikulttuurisuuden tuomaa lisäarvoa yhteiskunnassa, saaneet suhdannehuippuihin halpaa työvoimaa, EU on paukuttanut monia uusia asioita suomalaisten umpiluukalloon.

Toivottavasti ihmiset oppivat vähän katsomaan mitä ostavat ja keneltä. Nuori pari ostaa velaksi 200 tuhannen mökin ah onnea. Yöllä hiipii mieleen, että voi saatana, jos korot pompsahtaakin? Onneksi mulla on korkoturva lainassa. Hehheh. Sitten jouluaattona hoksataan, että vettä kuluu vaikka kranat on kiinni. Saatana, puoli vuotias talo. Jne.

 

[chigeen'a]

Skärdis tuossa antoi aika hyviä vastauksia Mosurille, mutta vähän lisää voisi täydentää.

Tämä maataloustukias hässäkkä on todellinen huoriäpärä jonka tarkoitus on toteuttaa euro sosialistista unelmaa verovaroin maksetuista elintarvikkeista. Näin menetellenhän enemmän veroja maksavat vauraat ihmiset kustantavat myös merkittävän osan sosialistienkin ruokakorista. Tähän suostuttiin ehtona, että eu:n rajat pysyvät kiinni tuonnille. Homma vaan taas jälleen kerran lähti elämään omaa elämäänsä ja nykyään tuetaan oikeastaan vain maatalousmaan ja eläinten omistamista. Äänekkäimpiä arvostelijoita ovat yleensä juuri ne joita varten koko systeemi on luotu eli sosialistit.

Tätä oman valuutan perään haikailua en ole koskaan käsittänyt. Devalvaation käyttökelpoisuus sopii banaanivaltioille, jotka eivät investoi ulkomaille eli ts. eivät harjoita muuta kuin alimman tason raaka-aineen jatkojalostusta alkuperämaassa. Tai sitten tavaran vaihtoa eli aaaaahhh,... bilateraali kauppaa, jossa tavaran arvo määräytyy tarot korteista eikä markkina arvosta.

Suomalaisilla rakennus materiaaleilla ja rakennusvalvonnalla ei ole mitään tekemistä eu:n kanssa. Laatu merkitsee suomalaisille jotain aivan muuta kuin esim. keskieurooppalaisille. Ote menetettiin viimeistään siinä vaiheessa kun Suomessa siirryttiin teolliseen talotuotantoon. Malli ja laatutaso haettiin idästä. Laatu asioissa me ollaankin kyllä ihan täysiä ryssiä. Ja tämä ei koske vain rakentamista vaan suomalaista tuotantoa laajemminkin. Ja ero oli entiseen aikaan vieläkin räikeämpi. Elintarvikevirasto kalabaliikin yhteydessä Berlusconi oli kokolailla lähellä totuutta ja sekös meitä sitten ahistikin, kun ei edes tajuttu mistä se vittuilee.