EU - hyvää vain huono Suomelle??

[skärdis]

Eli talousyhteisöön mentiin ja nyt EU:n laki on kaikkien lakien yläpuolella ja 80 % suomalaisesta lainsäädännöstä säädetään muualla kuin Suomessa.

Tuore uutinen Islannista, siis vapaasta maailmasta:

"EU ja Islanti ovat sopineet tänään jäsenyysneuvottelujen aloittamisesta, mutta mitään erityiskohtelua ei maalle luvattu Brysselin ulkoministerikokouksessa. Viralliset neuvottelut alkavat huomenna, ja niiden uskotaan kestävän noin puolitoista vuotta. Islanti kuuluu jo ETA- ja Schengen-alueeseen ja sen lainsäädäntö on suurelta osin yhtenevä unionin vaatimusten kanssa. "

Kuinkas se nyt noin? Ettei vaan EU:n hirmuvalta kuljekin hyvin lähellä eurooppalaista reaalipolitiikkaa eli yleisesti hyväksyttyä ja hyväksi havaittua.

http://www.hameensanomat.fi/?article=136714

 

[Mosuri]

Eli talousyhteisöön mentiin ja nyt EU:n laki on kaikkien lakien yläpuolella ja 80 % suomalaisesta lainsäädännöstä säädetään muualla kuin Suomessa.

Tuore uutinen Islannista, siis vapaasta maailmasta:

"EU ja Islanti ovat sopineet tänään jäsenyysneuvottelujen aloittamisesta, mutta mitään erityiskohtelua ei maalle luvattu Brysselin ulkoministerikokouksessa. Viralliset neuvottelut alkavat huomenna, ja niiden uskotaan kestävän noin puolitoista vuotta. Islanti kuuluu jo ETA- ja Schengen-alueeseen ja sen lainsäädäntö on suurelta osin yhtenevä unionin vaatimusten kanssa. "


Kuinkas se nyt noin? Ettei vaan EU:n hirmuvalta kuljekin hyvin lähellä eurooppalaista reaalipolitiikkaa eli yleisesti hyväksyttyä ja hyväksi havaittua.

http://www.hameensanomat.fi/?article=136714

Kiitos tuostakin tiedosta! Avuliaana miehenä postaan koko uutisen tänne, ettei mene EU-tyyliseksi puolitotuuksien kertomiseksi.

Islanti aloittaa EU-jäsenyysneuvottelut skeptisenä
Ulkomaat - 19:42 - 26. heinäkuuta 2010 - (Päivitetty klo 20:53)

EU ja Islanti ovat sopineet tänään jäsenyysneuvottelujen aloittamisesta, mutta mitään erityiskohtelua ei maalle luvattu Brysselin ulkoministerikokouksessa.

Viralliset neuvottelut alkavat huomenna, ja niiden uskotaan kestävän noin puolitoista vuotta. Islanti kuuluu jo ETA- ja Schengen-alueeseen ja sen lainsäädäntö on suurelta osin yhtenevä unionin vaatimusten kanssa.

Ongelmia kuitenkin tuottavat kiistat valaanpyynnistä ja Icesave-pankin korvauksista. Islanti ei ole vieläkään sopinut, miten se aikoo korvata pankin romahduksesta aiheutuneet kulut Britannialle ja Hollannille.

Siitäkään ei ole varmuutta, haluavatko islantilaiset enää liittyä unioniin. Maa jätti hakemuksensa vuosi sitten keskellä valtavaa talouskriisiä, mutta nyttemmin Euroopan vetovoima on hiipunut. Kesäkuun mielipidemittauksessa 60 prosenttia kansalaisista halusi hallituksen vetävän jäsenyyshakemuksen takaisin, eikä jäsenyyden läpimeno kansanäänestyksessä ole varmaa. STT

 

[Mosuri]

Noin loppukaneettina voin todeta että kolme viidesosaa eurooppalaisista katsoo maansa hyötyneen EU-jäsenyydestä, yli puolet pitää Euroopan unionia yleisesti ottaen hyvänä juttuna ja kaksi kolmasosaa näkee EU:n tulevaisuuden positiivisena.

Mistä tämä tieto on peräisin? Voitko laittaa lähteen niin otetaan luvut vähän tarkempaan tarkasteluun. Vaiko onko se facebook aika?

 

[skärdis]

Kiitos tuostakin tiedosta! Avuliaana miehenä postaan koko uutisen tänne, ettei mene EU-tyyliseksi puolitotuuksien kertomiseksi.

Ongelmia kuitenkin tuottavat kiistat valaanpyynnistä ja Icesave-pankin korvauksista. Islanti ei ole vieläkään sopinut, miten se aikoo korvata pankin romahduksesta aiheutuneet kulut Britannialle ja Hollannille.
[/u]

Tuohan on suoraselkäistä toimintaa, jättää nyt korvaamatta aiheuttamansa vahingot. Kuinka vapaan maan vapaat kansalaiset voivat tuollaista edes esittää?

Jopa Venäjä maksoi Suomelle Neuvostoliiton kuolinpesään jääneet velat.

 

[Hejsan]

Kyllä tuli keskustelua
Vaisuu alkuu Hösselin niin positiivisesta ensinmäisestä vastauksesta!!!

Koko ketju on kuitenkin ollut offtopic-osastoa, koska antikristus ja ilmestyskirjan peto on jätetty tarinoinnin ulkopuolelle. Huonostakin avauksesta voi siis poikia hyvä ketju

No mitä sinä luulet, onko EU antikristus? :huh:
Ilmestyskirjan peto?? mitä se on??....

 

[Mosuri]

Kiitos tuostakin tiedosta! Avuliaana miehenä postaan koko uutisen tänne, ettei mene EU-tyyliseksi puolitotuuksien kertomiseksi.

Ongelmia kuitenkin tuottavat kiistat valaanpyynnistä ja Icesave-pankin korvauksista. Islanti ei ole vieläkään sopinut, miten se aikoo korvata pankin romahduksesta aiheutuneet kulut Britannialle ja Hollannille.
[/u]

Tuohan on suoraselkäistä toimintaa, jättää nyt korvaamatta aiheuttamansa vahingot. Kuinka vapaan maan vapaat kansalaiset voivat tuollaista edes esittää?

Jopa Venäjä maksoi Suomelle Neuvostoliiton kuolinpesään jääneet velat.

Eikö ihmisillä sitten ole mitään omaa harkintakykyä? Tarjosivathan islantilaiset pankit suomessakin 5 %:n korkoa. Asiaa hetken harkittuani totesin, ettei juttu voi millään olla kestävällä pohjalla ja jätin talletukset tekemättä.

Kuvitteellinen esimerkki. Mosuri perustaa Ahvenpankin. Ahvenpankki lupaa afrikassa, aasiasssa ja ties missä intiassa 10 % talletuskorot. Mosuri sijoittelee rahoja sinne sun tänne mutta epäonnistuu afaareissään ja pankki menee nurin. Miljoonat vihaiset ihmiset ovat sitä mieltä, että Suomen (Affenpankin kotimaa) on taattava talletukset ja maksettava 100 miljardia euroa heti! Haluaako Skärdis maksaa veroistaan tuon pankin talletukset?

Britit ovat aina kannattaneet vapaata pankkitoimintaa ja moni britti on jäänyt puille paljaille pankin mennessä konkkaan. Nyt sitten pelataankin eri säännöillä?

 

[baikal]

Kiitos tuostakin tiedosta! Avuliaana miehenä postaan koko uutisen tänne, ettei mene EU-tyyliseksi puolitotuuksien kertomiseksi.

Ongelmia kuitenkin tuottavat kiistat valaanpyynnistä ja Icesave-pankin korvauksista. Islanti ei ole vieläkään sopinut, miten se aikoo korvata pankin romahduksesta aiheutuneet kulut Britannialle ja Hollannille.
[/u]

Tuohan on suoraselkäistä toimintaa, jättää nyt korvaamatta aiheuttamansa vahingot. Kuinka vapaan maan vapaat kansalaiset voivat tuollaista edes esittää?

Jopa Venäjä maksoi Suomelle Neuvostoliiton kuolinpesään jääneet velat.

Näitä maksuhaluttomia valtioita nähdään vielä muitakin, takaajat hoitaa velat, sitä vartenhan takaajat on!

 

[baikal]

Kiitos tuostakin tiedosta! Avuliaana miehenä postaan koko uutisen tänne, ettei mene EU-tyyliseksi puolitotuuksien kertomiseksi.

Ongelmia kuitenkin tuottavat kiistat valaanpyynnistä ja Icesave-pankin korvauksista. Islanti ei ole vieläkään sopinut, miten se aikoo korvata pankin romahduksesta aiheutuneet kulut Britannialle ja Hollannille.
[/u]

Tuohan on suoraselkäistä toimintaa, jättää nyt korvaamatta aiheuttamansa vahingot. Kuinka vapaan maan vapaat kansalaiset voivat tuollaista edes esittää?

Jopa Venäjä maksoi Suomelle Neuvostoliiton kuolinpesään jääneet velat.

Eikö ihmisillä sitten ole mitään omaa harkintakykyä? Tarjosivathan islantilaiset pankit suomessakin 5 %:n korkoa. Asiaa hetken harkittuani totesin, ettei juttu voi millään olla kestävällä pohjalla ja jätin talletukset tekemättä.

Kuvitteellinen esimerkki. Mosuri perustaa Ahvenpankin. Ahvenpankki lupaa afrikassa, aasiasssa ja ties missä intiassa 10 % talletuskorot. Mosuri sijoittelee rahoja sinne sun tänne mutta epäonnistuu afaareissään ja pankki menee nurin. Miljoonat vihaiset ihmiset ovat sitä mieltä, että Suomen (Affenpankin kotimaa) on taattava talletukset ja maksettava 100 miljardia euroa heti! Haluaako Skärdis maksaa veroistaan tuon pankin talletukset?

Britit ovat aina kannattaneet vapaata pankkitoimintaa ja moni britti on jäänyt puille paljaille pankin mennessä konkkaan. Nyt sitten pelataankin eri säännöillä?

skärdikseltä tuskin edes kysytään haluaako hän maksaa toisten tekemiä velkoja, skärdis maksaa vaan kiltisti. Tämä on pelin henki.

Samaan aikaan joku Kreikka tekee lähinnä kosmeettisia YRITYKSIÄ palauttaa tasapaino budjettiinsa. Aivan kylmästi nussitaan eurooppalaisia suoraan silmäluomen mongolipoimuun niin että rapa lentää.

Tämä alkanut peli tulee mallikurssioppilaille kalliiksi, hintaa ei tiedä vielä kukaan. Mutta kun ei ole sitä kuuluisaa vaihtoehtoa.

 

[skärdis]

skärdikseltä tuskin edes kysytään haluaako hän maksaa toisten tekemiä velkoja, skärdis maksaa vaan kiltisti. Tämä on pelin henki.

Noinhan se menee.

Olen sotilasvalassakin sitoutunut olemaan uskollinen lailliselle esivallalle. Entäs te muut? Joko alkaa lipsuminen käpykaartiin?

 

[baikal]

skärdikseltä tuskin edes kysytään haluaako hän maksaa toisten tekemiä velkoja, skärdis maksaa vaan kiltisti. Tämä on pelin henki.

Noinhan se menee.

Olen sotilasvalassakin sitoutunut olemaan uskollinen lailliselle esivallalle. Entäs te muut? Joko alkaa lipsuminen käpykaartiin?

Monikohan se puristaa RATKAISUTAISTELUSSA ITSESTÄÄN VIIMEISETKIN voimanrippeet hampaat kirskuen valan velvoitus päällimmäisenä mielessään? Eiköpähän tuo ole enemmän vain juridinen kikka, jolla saadaan karju kätevästi tuomiolle valapattona, jos niikseen tulee? Tai joku juhlallinen "veljeskuntaan" vihkiminen tms.... tai jotain.

 

[JOKO]

Kiitos tuostakin tiedosta! Avuliaana miehenä postaan koko uutisen tänne, ettei mene EU-tyyliseksi puolitotuuksien kertomiseksi.

Ongelmia kuitenkin tuottavat kiistat valaanpyynnistä ja Icesave-pankin korvauksista. Islanti ei ole vieläkään sopinut, miten se aikoo korvata pankin romahduksesta aiheutuneet kulut Britannialle ja Hollannille.
[/u]

Tuohan on suoraselkäistä toimintaa, jättää nyt korvaamatta aiheuttamansa vahingot. Kuinka vapaan maan vapaat kansalaiset voivat tuollaista edes esittää?

Jopa Venäjä maksoi Suomelle Neuvostoliiton kuolinpesään jääneet velat.

Veronmaksajat eivät ole vastuussa yksityisten pankkien veloista. Ei veronmaksajilla ole edes moraalista vastuuta. Eiväthän veronmaksajat olisi saaneet voittoja, jos pankkien riskisijoitukset olisivat onnistuneet. Voitot olisivat menneet pankin omistajille ja tallettajille, joille luvattiin suuria tuottoja.

Nyt on vain levinnyt sellainen omituinen ajatusmalli, jossa voitot ovat yksityisiä, mutta tappiot yhteisiä.

Venäjän osalta kyse oli valtionvelasta. Ei se häviä hallituksen tai poliittisen linjan vaihtuessa.

 

[skärdis]

Venäjän osalta kyse oli valtionvelasta. Ei se häviä hallituksen tai poliittisen linjan vaihtuessa.

Eikös koko Neuvostoliitto valtiona lakannut olemasta?

Suomessakin todettiin Pariisin rauhansopimuksen ja erityisesti YYA-sopimuksen velvoitteiden päättyneen toisen sopijapuolen kadottua historiaan.

Ilmeisesti velkasitoumuksien katsottiin sitten olleen rauhansopimuksia ja YYA-sopimuksia sitovampia? Eipä silti, parempi näin päin ja saimmehan me velkojen vastineeksi mm. Suomen syvimmän reiän (2516 m) Outokumpuun kairattuna.

 

[Mosuri]

Suomessakin todettiin Pariisin rauhansopimuksen ja erityisesti YYA-sopimuksen velvoitteiden päättyneen toisen sopijapuolen kadottua historiaan.

Ei Neuvostoliitto oli vielä olemassa (Iso-Britanniasta puhumattakaan) kun Suomi ilmoitti irtautuvansa yksipuolisesti rauhansopimuksesta. Taustalla oli juuri solmittu saksojen yhdentymissopimus joka teki Saksasta täysivaltaisen valtion. Olisi ollut melko kummallista, että vanhat määräykset eivät olisi koskeneet Saksaa, mutta ne olisivat koskeneet Suomea?

Julkisuudessa tuo hyvin merkittävä päätös ohitettiin lähes huomaamatta. Lukiossa opettaja puhui vielä täyttä häkää kuinka Pariisin rauhansopimus määräsi erilaisista asioista, meni muuten vähän hölmön näköiseksi kun sanoin ettei sopimus ole enää voimassa...

YYA taas lopahti siihen, että toinen osapuoli lakkasi olemasta. Sopimuksellehan oli neuvoteltu jatkoa ja entinen meno olisi ilmeisesti jatkunut ellei suurpoliitinen kehitys olisi tuonut sitä muutosta?

 

[skärdis]

Suomessakin todettiin Pariisin rauhansopimuksen ja erityisesti YYA-sopimuksen velvoitteiden päättyneen toisen sopijapuolen kadottua historiaan.

Julkisuudessa tuo hyvin merkittävä päätös ohitettiin lähes huomaamatta. Lukiossa opettaja puhui vielä täyttä häkää kuinka Pariisin rauhansopimus määräsi erilaisista asioista, meni muuten vähän hölmön näköiseksi kun sanoin ettei sopimus ole enää voimassa...

Mitäs tuosta, mutta kun vielä armonvuonna 2008 suomalaisessa virkakunnassa luultiin Pariisin rauhansopimuksen velvoittavan ns. Sallan radan ylläpitoon.

http://www.kaleva.fi/plus/juttu744249_page0.htm

 

[JOKO]

Venäjän osalta kyse oli valtionvelasta. Ei se häviä hallituksen tai poliittisen linjan vaihtuessa.

Eikös koko Neuvostoliitto valtiona lakannut olemasta?

Suomessakin todettiin Pariisin rauhansopimuksen ja erityisesti YYA-sopimuksen velvoitteiden päättyneen toisen sopijapuolen kadottua historiaan.

Ilmeisesti velkasitoumuksien katsottiin sitten olleen rauhansopimuksia ja YYA-sopimuksia sitovampia? Eipä silti, parempi näin päin ja saimmehan me velkojen vastineeksi mm. Suomen syvimmän reiän (2516 m) Outokumpuun kairattuna.

Ei velvoitteet raukea nimeä vaihtamalla. Venäjä mikä Venäjä, vaikka välillä Neuvostoliittona esiintyikin. Siirtomaat vaan otti ja häipyi.

Mitä tulee Pariisin rauhansopimukseen tai YYA-sopimukseen, purki Suomi ne yksipuolisesti. Selvä sopimusrikkomus, mutta Venäjällä ei sillä hetkellä ollut mahdollisuuksia laittaa vastaan. Epäedulliset sopimukset puretaan, kun siihen tulee tilaisuus. Kaikki valtiot toimivat samalla tavalla.

 

[skärdis]

Mitä tulee Pariisin rauhansopimukseen tai YYA-sopimukseen, purki Suomi ne yksipuolisesti. Selvä sopimusrikkomus, mutta Venäjällä ei sillä hetkellä ollut mahdollisuuksia laittaa vastaan. Epäedulliset sopimukset puretaan, kun siihen tulee tilaisuus. Kaikki valtiot toimivat samalla tavalla.

Mielenkiintoinen ajatusleikki tilanteesta, jossa Suomi ei olisi irtaantunut YYA-sopimuksesta, niin katsoisiko Venäjän nykyjohto sopimuksen olevan edelleen voimassa?

 

[JOKO]

Mitä tulee Pariisin rauhansopimukseen tai YYA-sopimukseen, purki Suomi ne yksipuolisesti. Selvä sopimusrikkomus, mutta Venäjällä ei sillä hetkellä ollut mahdollisuuksia laittaa vastaan. Epäedulliset sopimukset puretaan, kun siihen tulee tilaisuus. Kaikki valtiot toimivat samalla tavalla.

Mielenkiintoinen ajatusleikki tilanteesta, jossa Suomi ei olisi irtaantunut YYA-sopimuksesta, niin katsoisiko Venäjän nykyjohto sopimuksen olevan edelleen voimassa?

Ei. Sopimus olisi rauennut jo useampi vuosi sitten. 2003 tai jotain. Koivistohan tekaisi ensi töikseen 20 vuoden YYA-sopimuksen, kun nousi pressaksi. Siihen asti sen kanssa olisi eletty, ellei sitten olisi sopimusta purettu. Purkaminen taidettiin tehdä Venäjän johdolle aikanaan nootilla tiedoksi.

 

[skärdis]

Mitä tulee Pariisin rauhansopimukseen tai YYA-sopimukseen, purki Suomi ne yksipuolisesti. Selvä sopimusrikkomus, mutta Venäjällä ei sillä hetkellä ollut mahdollisuuksia laittaa vastaan. Epäedulliset sopimukset puretaan, kun siihen tulee tilaisuus. Kaikki valtiot toimivat samalla tavalla.

Mielenkiintoinen ajatusleikki tilanteesta, jossa Suomi ei olisi irtaantunut YYA-sopimuksesta, niin katsoisiko Venäjän nykyjohto sopimuksen olevan edelleen voimassa?

Ei. Sopimus olisi rauennut jo useampi vuosi sitten. 2003 tai jotain. Koivistohan tekaisi ensi töikseen 20 vuoden YYA-sopimuksen, kun nousi pressaksi. Siihen asti sen kanssa olisi eletty, ellei sitten olisi sopimusta purettu. Purkaminen taidettiin tehdä Venäjän johdolle aikanaan nootilla tiedoksi.

Lähinnä sitä tarkoitin, että 2000-luvun Venäjä oli jo aivan toisessa kuosissa kuin 90-luvun alun kuolinvuoteella maannut kääpiö. Tällä vuosituhannella Venäjä olisi todennut Suomen olevan jo omaa etupiiriään ja suomalaiset poliitikot olisivat myötäillen jatkaneet YYA:ta jälleen 20 vuodella vuoteen 2023. Oltaisiin jokin Valko-Venäjän kaltainen muun maailman hylkiö.

 

[baikal]

Mitä tulee Pariisin rauhansopimukseen tai YYA-sopimukseen, purki Suomi ne yksipuolisesti. Selvä sopimusrikkomus, mutta Venäjällä ei sillä hetkellä ollut mahdollisuuksia laittaa vastaan. Epäedulliset sopimukset puretaan, kun siihen tulee tilaisuus. Kaikki valtiot toimivat samalla tavalla.

Mielenkiintoinen ajatusleikki tilanteesta, jossa Suomi ei olisi irtaantunut YYA-sopimuksesta, niin katsoisiko Venäjän nykyjohto sopimuksen olevan edelleen voimassa?

Lukaisepppas oikein ajatuksen kanssa Suomen ja Venäjän välinen valtiosopimus...se kannattaa lukea jokaisen, ihan jokaisen. Joku foorumin norjanäppisistä karjuista voisi postata sen.

 

[SJ]

Mitä tulee Pariisin rauhansopimukseen tai YYA-sopimukseen, purki Suomi ne yksipuolisesti. Selvä sopimusrikkomus, mutta Venäjällä ei sillä hetkellä ollut mahdollisuuksia laittaa vastaan. Epäedulliset sopimukset puretaan, kun siihen tulee tilaisuus. Kaikki valtiot toimivat samalla tavalla.

Mielenkiintoinen ajatusleikki tilanteesta, jossa Suomi ei olisi irtaantunut YYA-sopimuksesta, niin katsoisiko Venäjän nykyjohto sopimuksen olevan edelleen voimassa?

Lukaisepppas oikein ajatuksen kanssa Suomen ja Venäjän välinen valtiosopimus...se kannattaa lukea jokaisen, ihan jokaisen. Joku foorumin norjanäppisistä karjuista voisi postata sen.

Eikös se ollut pitkälti identtinen sen edellisen kanssa, mutta sotilaalliset jutut oli jätetty pois, vai miten se oli?